Ingen fördel med ff snart?

[Bengf]

På tal om Pixlar, på SAR-Rumor och S3-rumor, så tror man att nya A6100 får 36mp. Skulle inte var så dumt om man hade ytterligare lägen att ställa in. Ett 4/3 läge och ett 1 tums läge, då finge man några bra upplevda nya vinklar när spännande motiv dyker upp i fjärran utan att behöva släpa på för många objektiv.



//Bengt.

 

[x-country]

Tre från Leica, väl? (SL Typ 601 samt M Monochrom Typ 246 och M Typ 262).

"FF" tycks inte vara på utdöende.

2012 släpptes hela 10 kameror med "FF"-sensor vilket var rekord. Snittet var då 1,7 per år räknat från 2002.

2015 så tangerades rekordet med Leica 4 st, Sony 3 st, Canon 2 st, Nikon 1 st.

Fr.o.m. 2013 har det släppts hela 21 kameror t.o.m. 2015. Sony 8 st, Nikon 6 st, Leica 5 st, Canon 2 st.

Reserverar mig för felräkning

 

[PMD]

Gunnar skrev om spegelfria "FF"-kameror, så det var sådana från Leica som jag räknade upp.
Jag fick det till tre de senaste två åren, men jag kan ha missat lite i början av tidsperioden så att det i själva verket är fler.

 

[Sabud]

Den dag vi får se annat än FF vid OS-arenor, Formel 1-banor, Moto GP-arenor, Slalom-störtlopps-backar,etc. har FF spelat ut sin roll men där är vi inte än.

Personligen har jag inga problem med att ha två typer av kameror ungefär som jag har mer än en hyvel
Om man inte har mycket speciella krav på sin kamera tror jag att nya A6100 kommer räcka långt och om IBIS är sant blir den nog min

http://www.sonyalpharumors.com/sr3-first-sony-a6100-specs/

/Stephan

 

[bentelkalb]

Processorer med en klockfrekvens runt 3 GHz (och mer) har funnits i många år nu, men själva klockfrekvensen har mycket liten betydelse för hur snabba de är på att beräkna saker. Man måste också ta hänsyn till vilken generation de tillhör.

Det är lite samma sak med sensorer. Det har funnits FF-sensorer med drygt 12MP sedan 2005 (Canon 5D) och det säljs nu helt nya kameror med ungefär lika många pixlar (Sony A7S och A7S II). De nya sensorerna är oerhört mycket bättre på alla sätt, trots att de inte har fler pixlar. Som med allt annat måste man se till helheten. Det finns ju t.ex. många små sensorer idag som i allt tekniskt är mycket bättre än stora sensorer av äldre datum.

Nu hänger jag inte riktigt med i resonemanget....

Det har funnits FF sensorer sen 2005, ja men de nya är mycket bättre,,,, inte bara i megapixlar men även brus..... Hur kan då sensor vara en ickefråga? Det är ju mycket viktigt.

Vad gäller datorer så spelar klockfrekvensen roll, det är därför det finns överklockningsfunktioner, idag har man oftast flerkärniga processorer. Oftast behöver an inte klocka en dator eftersom spelar man så selar grafikkortet stor roll, även internminnen och hastigheter, samma sak gäller om man renderar foto och video, om man inte använder endast CPU..... Självklart spelar helheten stor roll, ett system är inte bättre än sin flaskhals, men det gör ju inte klockfrekvensen till en ickefråga.

 

[afe]

Ja, sensorn är viktig. Klockfrekvensen i en dator? Inte så mycket.

Det jag var ute efter är att en tio år gammal kamera med 12 megapixel är mycket sämre än en ny kamera med samma pixelantal. Samma sak med en processor på 3GHz från 2006 jämfört med en ny med samma klockfrekvens. Som du själv är inne på är det en massa annat som spelar roll, men just klockfrekvens och antal pixlar är faktiskt inte det viktigaste.

 

[Grevture]

Du räknar inte med spegellösa fullformatskameror här? Gör man det skulle jag istället vilja säga:
"En tydlig tendens senaste två åren är ju att tempot för nya"
spegellösa FF-kameramodeller faktiskt har ökat ganska dramatiskt, med 6 nya FF-modeller från Sony och 1 från Leica...
.

Med tanke på att det fram till för 2,5 år sedan (oktober 2013) fanns en (1) spegelfri digital småbildskamera (från Leica) så har det ju onekligen varit ett tillväxtsegment de senaste två åren

I det sammanhanget kan vi ju även nämna segment som "kompakter med entumssensor" som också växt kraftigt de senaste två åren. Visst finns det delsegment som förändras mer än snittet. Mycket för att de helt enkelt är ganska nya segment.

Men jag vill ändå hävda att den totala bilden ändå är tydlig: Det kommer färre kamerahus per år, vi ser längre livscykler, och mer fokus på objektiv och andra tillbehör. Vilket helt enkelt handlar om att digitalkamerorna mognar som produkt, de börjar bli vuxna

 

[Grevture]

Det har funnits FF sensorer sen 2005, ja men de nya är mycket bättre

En liten nördig korrigering, den första digitala småbildskameran (som allmänheten kunde komma åt i alla fall) presenterades hösten 2002:

http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs14n

(Parentes: på drygt 13 år har alltså digitala småbildskameror gått från 14 megapixel (DCS14) till 50 megapixel (5Ds). Och det kallar en del för "megapixelrace" - måste vara ett av teknikhistoriens långsammaste "race" )

 

[Grevture]

Det jag var ute efter är att en tio år gammal kamera med 12 megapixel är mycket sämre än en ny kamera med samma pixelantal.

Föll inte möjligen ett 'inte' bort ur den där meningen?

(skriver en lite stött D3-ägare

 

[Bengt Jönsson]

Skulle det visa sig att tex en framtida Bayer-filterlös sensortyp slå igenom stort med ett par stegs bättre förmåga i alla avseenden och som av någon anledning helt enkelt inte går att skala upp större än tex APS-C i volymtillverkning, ja då kanske FF's framfart tar stopp. Men det känns inte sannolikt, även bakbelysta sensorer som sas vara så svåra och dessutom ganska onödiga att göra i större storlekar än lillfingersnaglar, kom ju i FF-version (42MP-arn) faktiskt innan dom kom till APS-C. (Rätta mig om jag har fel om det sista)

 

[afe]

Föll inte möjligen ett 'inte' bort ur den där meningen?

(skriver en lite stött D3-ägare

Det var inte meningen att där skulle vara ett inte, men det beror ju på hur man ser det D3 är ju fortfarande en mycket bra kamera, men ur vissa avseenden är Sonys A7S II mycket bättre (dock långt från alla, men de flesta som har med sensorn att göra).

 

[afe]

Skulle det visa sig att tex en framtida Bayer-filterlös sensortyp slå igenom stort med ett par stegs bättre förmåga i alla avseenden och som av någon anledning helt enkelt inte går att skala upp större än tex APS-C i volymtillverkning, ja då kanske FF's framfart tar stopp. Men det känns inte sannolikt, även bakbelysta sensorer som sas vara så svåra och dessutom ganska onödiga att göra i större storlekar än lillfingersnaglar, kom ju i FF-version (42MP-arn) faktiskt innan dom kom till APS-C. (Rätta mig om jag har fel om det sista)

Samsung NX1

 

[Grevture]

Det var inte meningen att där skulle vara ett inte, men det beror ju på hur man ser det D3 är ju fortfarande en mycket bra kamera, men ur vissa avseenden är Sonys A7S II mycket bättre (dock långt från alla, men de flesta som har med sensorn att göra).

Jag och inte minst min D3 blir djupt förorättade Men i sak har du rätt, går vi däremot fram till 2009 och sensorn i D3s så kan man nog säga att skillnaden mellan den och A7s sett till stillbildskvalitet faktiskt är förvånansvärt liten.

 

[afe]

Jag och inte minst min D3 blir djupt förorättade Men i sak har du rätt, går vi däremot fram till 2009 och sensorn i D3s så kan man nog säga att skillnaden mellan den och A7s sett till stillbildskvalitet faktiskt är förvånansvärt liten.

Jag vet, och i och med ungefär då så har vi väl sensorer och kameror som gott och väl klarar det mesta (oavsett storlek) och dessutom håller länge (apropå tråden om kameror som håller i tio år eller mer).

 

[Bengf]

Jag och inte minst min D3 blir djupt förorättade Men i sak har du rätt, går vi däremot fram till 2009 och sensorn i D3s så kan man nog säga att skillnaden mellan den och A7s sett till stillbildskvalitet faktiskt är förvånansvärt liten.

Skall man vara glad eller orolig över att en snart 7 år gammal kamera fortfarande håller nya kameror i stången, har den hängt med i 7 år, så klarar den säkert 5 år till liksom, eller vill man inte se sanningen att utvecklingen har planat ut, Hur kunde Nikon vara så duktiga redan för 7 år sedan, deras D90 hade ju klart ögonbrynshöjande resultat när man fick tillgång till DX0 och såg DR-parametern på den som ett annat exempel.



//Bengt.

 

[petter.oj.norman]

Det finns väl egentligen inget idealt format på en sensor. Det beror på tillämpningsområdet. I en smartphone måste sensorn vara liten så att linsen kan sitta nära så att telefonen kan göras platt.
I andra tillämpningar vill man ha jättestora sensorer, men då blir också kameran väldigt stor.
Småbildsformatet (fullformat) är ju en kompromiss som genom tiderna har visat sig fungera utmärkt för de vanligaste tillämpningarna. Särskilt inom allmän proffs- och amatör-fotografi.
Film-/sensorformatet har gett en storlek på kameror som många "seriösa/entusiastiska/professionella" fotografer uppskattar att använda.

Med teknikens landvinningar kan vi få bättre och bättre teknisk kvalitet ur mindre och mindre sensorer. Men sensorstorleken handlar ju inte bara om bildkvalitet. Det handlar om hela kamerans storlek.
Dock har det varit lite udda de senaste åren med systemkameror som ska passa ihop med det traditionella formatet, men där sensorn har gjorts mindre. Allt för att låta analog-fotografer fortsätta med gamla systemet när de börjar med digitalt. Det är en konstig kompromiss baserad på att det varit dyrt att göra stora sensorer. Så dyrt att man därmed knappast hade fått sälja dessa kameror.
Nu ser jag fram emot att fullformatsensorer kommer att bli billigare och tillgängliga i kameror som avser att användas på samma sätt som småbildskameror avsågs att användas. Jag vill inte ha en mindre kamera.

Petter ...

 

[peranders]

Som svar på Bengf:s inlägg:

Utveckling har planat ut för vanliga konsumenter, knappast för proffs men man får ju ha lite miljötänk också. Om grejen funkar och man är nöjd så är det bara att köra på.

 

[Bengf]

Det finns väl egentligen inget idealt format på en sensor. Det beror på tillämpningsområdet. I en smartphone måste sensorn vara liten så att linsen kan sitta nära så att telefonen kan göras platt.
I andra tillämpningar vill man ha jättestora sensorer, men då blir också kameran väldigt stor.
Småbildsformatet (fullformat) är ju en kompromiss som genom tiderna har visat sig fungera utmärkt för de vanligaste tillämpningarna. Särskilt inom allmän proffs- och amatör-fotografi.
Film-/sensorformatet har gett en storlek på kameror som många "seriösa/entusiastiska/professionella" fotografer uppskattar att använda.

Med teknikens landvinningar kan vi få bättre och bättre teknisk kvalitet ur mindre och mindre sensorer. Men sensorstorleken handlar ju inte bara om bildkvalitet. Det handlar om hela kamerans storlek.
Dock har det varit lite udda de senaste åren med systemkameror som ska passa ihop med det traditionella formatet, men där sensorn har gjorts mindre. Allt för att låta analog-fotografer fortsätta med gamla systemet när de börjar med digitalt. Det är en konstig kompromiss baserad på att det varit dyrt att göra stora sensorer. Så dyrt att man därmed knappast hade fått sälja dessa kameror.
Nu ser jag fram emot att fullformatsensorer kommer att bli billigare och tillgängliga i kameror som avser att användas på samma sätt som småbildskameror avsågs att användas. Jag vill inte ha en mindre kamera.

Petter ...

Ja men kolla på Fujifilms framfart, nya kameror presenteras och nätet är fullt av förtester, fins inga argument mot att tex greppet är för litet eller problem med att balansera större objektiv, dom är varken fickvänliga eller närmar sig en 7DMKII i storlek. Helt klart väger tydligen andra fördelar fram som är mer värda än storlek, fantastisk objektiv park kan jag tro är en orsak. personligen säger jag inte i mot dig i att fullstora FF-kameror har så klart sina fördelar också, jag menar inte något annat men läser också hur olika modeller bedöms och värderas.

 

[Parsi]

Nonsens.
Jag brydde mig inte om att läsa hela tråden. Jag brydde mig inte om att se mer än en tredjedel av första videon. Det här är BS.
För mycket små sensorer gäller redan idag att de får in för lite fotoner. Det går inte ens teoretiskt, med perfekt sensor, perfekt utläsning, etc, att höja bilddefinitionen mycket därför att den statistiska variationen per fotosite är redan besvärande stor. Avsaknaden av fotoner är avsaknad information är 'noise'.

Tvärtom. Förvänta er inte fortsatta stora framsteg för små sensorer.

Det finns bildbehandlingslösningar för att få bättre bildkvalitet. Vanlig brusreducering t.ex, vilket mobilkameror redan använder kraftigt. Och man kan tänka sig att man sammanställer information över en längre tid, dvs ungefär plockar data från 'bildrutor' framför och bakom den utvalda, för att höja bilddefinitionen. Men det är naturligtvis i nån mån beroende av samma förhållanden som lång exponeringstid, dvs ganska statiskt motiv.

Och dessa tekniker fungerar naturligtvis lika bra eller bättre för stora sensorer.

 

[Bengf]

Olympus/Panasonic som är fast i sitt sensorformat, kanske är dom som har kämpat hårdast och rent teoretiskt har utvecklats mest, man blir ju förvånad varje gång dom släpper någon ny kamera hur dom har blivit bättre och bättre på att hantera brus, i skuggan av APS-C formatet, ägare av kamerorna vågar numera hävda att dom ligger mycket nära APS-C vad gäller högre ISO-tal. jag vet inte riktigt om dom kan vara så nära ännu.


När D7200 kom så var det minst sagt en imponerande sensor som hängde med förvånansvärt bra en bit upp på ISO-skalan mot flera FF-kameror. FF behärskar väl fortfarande allt över ISO 1600, och kommer nog att vara så även i framtiden. Resultaten från nya D500 verkar dock att vara skrämmande bra om man skall tro dom första testerna, men det ger väl också signaler om att kommande FF modeller från Nikon kommer att bli vassa vad gäller bildkvalitet vid höga ISO.


//Bengt.