Exiljamt
Medlem
Varfor skulle det vara att fuska?
Fota svartvitt
- Trådstartare Nixoncc
- Start datum
Varfor skulle det vara att fuska?
stefohl
Aktiv medlem
Det spelar väldigt stor roll, eftersom du o din råkonverterare kan hämta tillbaka ett överexponerat parti. Att sedan det dynamiska omfånget är större i råfilen har flera redan påpekat. Jag arbetar mycket med bilder i svartvitt och det är ju stor skillnad vad man kan göra med en bild i råformat och en i jpeg. Skillnaden är större i svartvitt än i färg.
otto.eimar
Aktiv medlem
Nej det gör det inte. Är originalet överexponerat. Hur kan råformat hämta
tillbaks något som inte finns?
Fotar man direkt i svartvitt så bryr man sig inte om färger. Vilket tenderar att färgbilder har förvrängd vitbalans färgtemperatur endast för att den svartvita bilden ska se bäst ut. Varför behålla den bilden i helt galna fel färger?
Varför blir svartvita bilder så bra i analoga kameror? Vad kan man jämföra vad för färgtemperatur svartvit film exponerar för att få den fantastiska kontrasten?
PMD
Aktiv medlem
När kameran konverterar från 12- eller 14-bitars färgdata till 8-bitars svart/vit-data så behålls en del information och en hel del information kastas bort. Det är hur detta urval görs som man har full kontroll över själv när man gör konverteringen i efterbehandlingen. Låter man kameran göra urvalet så har man betydligt mindre kontroll.
stefohl
Aktiv medlem
Bildinformationen saknas i den jpeg-bild som kameran skapade, men väldigt ofta finns den kvar i den råa filen. På samma sätt kan du ändra färgbalansen i efterhand med en råfil, eftersom det är den obearbetade informationen som kamerans sensor har registrerat. Hur denna information ska göras om till en bild kan du styra i mycket stor utsträckning.
Och att analog film ger bra svartvita bilder beror inte alls på färgtemperaturen, det beror på den kontrastkurva som filmen har. Lär du dig hur råkonverteraren fungerar kan du skapa en sådan kurva själv och få kontrast och separation i de valörer som är viktig för den bilden.
Exiljamt
Medlem
Precis som nar man fotar analogt, sa bor man ju ha en plan med vad man skall gora med negativet nar man tar bilden. Hur man skall framkalla och printa, till eempel. Detsamma galler fotografering i RAW format, har man en plan nar man tar fotot sa blir resultatet battre.
Precis som framkallning, sa ar RAW konvertering en del av processen. Att forlita sig ap kamerans SV lage fungerar inte for mig. Jag far mycket mer latitud nar jag anvander RAW filer, jag kan hamta hem overexponerade partier (till en viss grans) samt hamta fram information i skuggor som kameran valjer bort om jag fotar svartvit Jpeg. Att man far battre svarta om man fotar i SV ar ju bara surr. Precis som det mesta annat Otto kommer med.
Otto snackar en massa goja.
Precis som framkallning, sa ar RAW konvertering en del av processen. Att forlita sig ap kamerans SV lage fungerar inte for mig. Jag far mycket mer latitud nar jag anvander RAW filer, jag kan hamta hem overexponerade partier (till en viss grans) samt hamta fram information i skuggor som kameran valjer bort om jag fotar svartvit Jpeg. Att man far battre svarta om man fotar i SV ar ju bara surr. Precis som det mesta annat Otto kommer med.
Otto snackar en massa goja.
otto.eimar
Aktiv medlem
Men mitt resonemang är att. Är avseendet att fota svartvitt så har man inget avseende för färgbilder. Det finns då inget avseende för färgbilder då man fotar svartvitt.
Men här överlåter du hela jobbet till datorn att göra saken och ting i efterhand. Nu är det inte längre kameran som ska stå för ursprungsbilden och blir redundant att göra som man vill i efterhand.
Men då behöver heller inga filter man sätter på objektivet att få fram vissa nyanser. Sådant kan man ta fram i bilden i efterhand. All fysisk utrustning blir redundant då man kan ta fram effekten i efterhand.
Varför UV-filter på kameran när det funkar lika bra med virtuell UV i raw-editorn?
Johnny.H.
Aktiv medlem
UV filter har väl ingen effekt på digitala bilder? Förutom möjligtvis en viss försämring av kvaliteten (annan tråd), Nu var det iofs ett tag sen jag plåtade analogt s/v och framkallade själv.Men jag är ändå ganska säker på att en stor del av slutresultatet fixades i mörkrummet. Ibland månader efter att kameran exponerat filmen. Inte så stor skillnad från dagens arbetsflöde förutom att kemikalier & mekanik ersatts av datorn.
stefohl
Aktiv medlem
I kameran finns en dator som processar den information som sensorn registrerar. Den enda skillnaden mellan att låta kamerans dator sköta det eller att din dator sköter det är att i det första fallet har inställningarna fixerats av en kameratekniker som inte har en aning om vad du fotograferat eller hur du vill att bilderna ska se ut. Kameran står i båda fallen för den information som registrerats och som alltid är i färg, med undantag av sådana specialkameror som Leica Monochrom.
Om du tror att det finns något objektivt i den bild som kamerans dator har skapat, då är du helt fel ute. Finns inget som helst objektivt i den bilden. Så frågan handlar mer om du gör ett bättre jobb att välja ut den information som kameran har samlat in, eller om kamerateknikern som programmerade din jpeg-konvertering faktiskt gör det bättre, trots att denne inte vet något om motivet.
Exiljamt
Medlem
Nar du tar en bild i SV med en digital kamera sker foljande:
Kameran registrerar en RAW fil med alla farger, med exponering baserad pa dina installningar av blandare, ISO, och slutare (vare sig du kommit fram till dom installningarna via automatik eller manuellt). Precis som om man fotar i RAW.
Sen hander foljande i din kamera:
Kamerans mjukvara behandlar den RAW filen for att skapa en SV jpeg. Mjukvaran bestammer hur kanslig SV konverteringen skall vara for roda, bla, grona, gula farger. Mjukvaran bestammer hur hogdagrar och skuggor skall behandlas baserat pa algoritmer, och anvander dessa algoritmer over hela bilden. Den valjer kontraster, definitioner, Sa skapas JPEG filen, och RAW filen raderas. Grovt forenklat. Du kan med installnngar i din kamera paverka hur din kamera efterbehandlar bilden, men det ar ytterst ytterst begransat, jamfort med de olika mojligheter du har i en dator.
Jag foredrar att fota i RAW, och gora konverteringen sjalv, av foljande anledningar:
Jag vet battre an kamerans mjukvara hur jag vill att min bild skall se ut. Jag vill kunna lyfta fram detaljer i skuggomraden mer selektivt an att oka exponeringen pa hela bilden (vare sig det sker i exponeringsogonblicket eller i efterbehandlingen). Jag vill kunna bestamma sjalv hur jag vill att de roda partierna skall tolkas, eller de bla, roda, grona, etc etc. Precis som da man valde olika svartvit film till sin analoga kamera, baserat pa vilken effekt man ville ha, plus att man gjorde manga val under framkallningen, bara inte under exponeringen.
Nar jag efterbehandlar min RAW fil sa far jag ut det maximala potentialet i min fil. Och jag gor ett langt battre jobb an SV laget i mina kameror klarar av.
Atta gora som Otto foreslar gar att jamfora med att ta en bild med en analog kamera och att sedan skicka in den filmen till ett automatiserat labb som inte vet nagot om vad du vill ha ut av den exponeringen. Att forsoka havda nago sorts kreativitets grej att "tanka" svartvitt blir bara konstigt. Man ar relativrt korkad om man inte anvander sig av alla de verktyg som finns till ens forfogande idag.
Smw
Aktiv medlem
otto.eimar
Aktiv medlem
Jag har framkallat svartvitt filmrulle och belyst i mörkrum. Så det där att skicka in kan du glömma. Så fick man på köpet personangrepp att vara korkad.
En digitalkamera kan aldrig mäta sig med resultatet från en analog kamera. Det är en helt annan kontraståtergivning Skannar man in en svartvit film så häpnar man. Inte blir det sådär när man fotar oavsett vilka lägen man har inställt.
så finns det digitalkamera som bara kan fota svartvitt. Men vem köper en svindyr kamera bara för att fota svartvitt? Kommer snart också en digital super8-filmkamera?
stefohl
Aktiv medlem
Nej, det är inte en helt annan kontraståtergivning, Du skapar den kontraståtergivning du vlll få fram när du lärt dig att använda din råkonverterare. Och det handlar inte om ställa in ett läge på kameran, det handlar om att behandla bilden så att du verkligen får fram det du vill i din bild.
Exiljamt
Medlem
Jag har aldrig pastatt att du skickat in film for framkallning, men att fota i SV lage med en digitalkamera ar i mina ogon lika begransande.
MrKarisma
Aktiv medlem
Nu kanske det här uppfattas som "goja" men jag kan inte skaka av mig känslan av att desto nyare en digitalkamera och större bättre sensor, desto fulare och mer "digital-looking" blit gråskalan.. Tex, jag har fortfarande kvar en liten Panasonic LX3 vars raw-filer konverteras mycket enkelt till fina svartvita bilder. . Sen hade jag en Nikon D3, den var svår att få till gråskalan med, det gick ibland men var oerhört svårt och jag tröttnade helt enkelt på att fota svartvitt med den eftersom jag nästan aldrig blev nöjd. Sen köpte jag en Nikon D5000 som en liten backup till stora D3:an - oherregud, bästa digitalsensorn jag prövat för svartvitt. Den gav rå-filer med Vackra gråskalor och vad jag skulle kalla (helt ovetenskapligt) en "jämn tonkurva". Dvs, det var lika mycket kontrast i hela spektrat från skuggor till högdager, liknande det som fanns i LX3:ans raw-filer. Idag är jag en missnöjd ägare av en Nikon D600. Sensorn är fantastisk för färgbilder, men för svartvitt är den en katastrof! Gråskalan blir antingen väldigt dassig o platt eller så hamnar all kontrast bara i skuggorna så de svärtar igen.. Det är verkligen skitkonstigt.. svartvita bilder ser helt ojämna ut och det kvittar hur mycket man pjattar o efterbelyser, det är som om nyanserna är förstörda redan från början.. Nu har jag ju av erfarenhet kunskapen att de flesta gillar "digital-looken" på svartvita bilder, så för de flesta är det inget problem, men jag är rädd att det snart inte kommer finnas sensorer som levererar raw-filer som går att konvertera till vackra svartvita bilder.. Ingen som upplevt eller känner nåt liknande? Jag finner det oerhört frustrerande att den näst bästa FF sensorn på marknaden är sämre för svartvita bilder än min gamla Panasonic-kompakt.
stefohl
Aktiv medlem
Nej, det är inte goja. Det är helt rätt att gråskalan ut från en bra sensor skiljer sig mera från vad vi var vana vid från filmen. Filmens kontrastkurva är ju rätt kraftigt S-formad, det vill säga att gråtonerna komprimeras i skuggorna och i de extrema högdagrarna. En bra sensor ger ett rätt linjärt resultat, vilket innebär att skuggor och de extrema högdagrarna är bättre separerade än på filmen. Däremot blir då de viktiga mellantonerna betydligt plattare.
Men det är din uppgift att skapa den kurva i råkonverteraren som ger mellantonerna den separation och kontrast som bilden kräver.
Exiljamt
Medlem
Jag kan pa satt och vis halla med. Mina D700
r levererar filer som ar LATTARE att konvertera an min D3X gor, men nar man far till det i efterbehandlingen ar resultatet nastan alltid battre, med mer info att jobba med, som ger fler mojligheter. Men filerna som jag far ur min Fujifilm X100s ar fenomenala.
Palletheking
Aktiv medlem
Kör också med det.
