Skannade bilder blir grådaskiga

[Elin 2]

Tack för alla svar och provredigeringar! Jag börjar förstå mer och mer.

Tittade på originalkortet med ett förstoringsglas (x5) och upptäckte att det som ser ut som ett raster med prickar i själva verket är rader av små upphöjda munkar (donuts). Beroende på hur man vinklar kortet mot ljuset så framträder vita prickar i mitten av vissa munkar. Det är nog skannerns skarpa ljus som skapar reflexer.

Dessbättre är flertalet kort svartvita. Jag laddade upp detta kort som en del av en läroprocess; ett sätt att ta reda på hur jag bäst hanterar olika typer av kort och vilka möjligheter som finns.

 

[Rumpelstiltskin]

En sak som inte nämnts. Jag antar att du får 16 bitars TIFF-filer från scannern? Behåll det formatet om du mellansparar något. Först den slutgiltiga bilden kan du spara som JPG (om du vill).

Det dels för att JPG är ett komprimerat format som använder "förstörande komprimering". D.v.s. varje gång du sparar en JPG så förlorar du lite data. Och det är bara 8 bitar. Ju mer bits, desto mer kan man redigera utan att bilden går sönder. Ofta kan man välja om man vill spara en TIFF med 8 eller 16 bitar. Du vill alltså ha 16 - om programmet stödjer det.

 

[Elin 2]

Automatisk vitbalans/color balance. Tycker det är bra nog. Man väntar sig inte perfekt färger på en så gammal (instamatic?-) bild. Bara något så när trovärdiga färger.

Visa bilaga 174918

Programmet jag använder är också gratis. Tidigare låg det i 1500-kronorsklassen, men när författaren uppnådde pensionålder för några år sedan bestämde han sig för att fortsätta utveckla det gratis. Jag anänder dessutom ett gammal version (för jag orkar inte lära mig den nya där mycket ändrats.


Det heter Picture Window Pro. Obs att det är ett annorlunda program. Det är som att använda ett textprogram för att skriva t.ex. HTML istället för ett WYSIWYG-program. Använder inte lager, utan man får separata filer när man gör en redigering. Vill man lära sig avancerade saker är inlärningskurvan brant och man lär inte hitta hjälp på nätet då alla tutorials utgår från PS et al. Jag behärskar bara delar av det, men jag behöver inte mer och jag gillar att jobba så, i flera steg och veta vad jag gör istället för att klicka på Magic Button XYZ.

Men för såna här saker finns enkla och automatiska funktioner som du faktiskt skulle klara dig med. Både det jag gjorde med den svarvita bilden och den här krävde bara ett tryck på en knapp. Lägg till lite "prickborttagning", kanske lite färgmättnad och skärpa och du är hemma.

Här finns det om du är intresserad. Senaste här https://dl-c.com/Downloads.html och version 7 som jag föredrar än så länge här https://www.dl-c.com/site/downloads/pwp-apps.php .

Färgerna blev ju jättebra! De ser helt naturliga ut. Om det inte vore för de där idiotiska prickarna skulle jag vara jättenöjd med bilden. Fast det är nog att förvänta sig det omöjliga att de ska kunna bli osynliga. Jag kan jämföra det med om jag gjorde små nålstick i ett foto och sedan irriterade mig på att de syntes när jag skannade det... Självklart syns de eftersom de finns där!

Det bästa för mig skulle vara ett enkelt, användarvänligt program, åtminstone till en början. Gärna med mycket automatik, men det är ju även trevligt att kunna experimentera lite själv.

 

[Elin 2]

En sak som inte nämnts. Jag antar att du får 16 bitars TIFF-filer från scannern? Behåll det formatet om du mellansparar något. Först den slutgiltiga bilden kan du spara som JPG (om du vill).

Det dels för att JPG är ett komprimerat format som använder "förstörande komprimering". D.v.s. varje gång du sparar en JPG så förlorar du lite data. Och det är bara 8 bitar. Ju mer bits, desto mer kan man redigera utan att bilden går sönder. Ofta kan man välja om man vill spara en TIFF med 8 eller 16 bitar. Du vill alltså ha 16 - om programmet stödjer det.

Jag sparar numera i tiff-format, men har ingen aning om det är 8 eller 16 bitar. Skanningsprogrammet är gammalt och har ytterst få finesser. Eftersom filerna "bara" blir 6 ggr större än jpg-filer är risken att det är 8 bitar, men det är bara en gissning.

Det enda som går att välja är:
JPEG/Exif
TIFF
BMP

 

[Rumpelstiltskin]

Då är det nog så. Men det är fortfarande mycket bättre än JPG och bilderna är fina, så kör på!

 

[joand]

Vitbalansen tycker jag är det svåraste på en sån här bild.

Färgstick i scannade bilder är ett svårt problem. Det är ofta inte tillräckligt att bara justera vitbalansen. Här har jag en gråskala där jag har flyttat startpunkten på den röda kanalen. Grön och blå kanal är orörda.





Denna gråskala går nu inte lägre att få helt grå igen bara genom att justera vitbalansen. Det blir alltid färgstick någonstans, eftersom problemet inte är vitbalans, utan att den röda kanalens startpunkt. Gamla scannade färgbilder har ofta det här problemet, och det kan vara fel i alla ändpunkter i alla kanaler. Dessutom kan vitbalansen vara fel. Inte konstigt att det är svårt.

Man kan ofta komma ganska när genom att justera ändpunkterna för varje färgkanal tills de nästan klipper. Den metoden förutsätter att det mörkaste i bilden ska vara svart och det ljusaste vitt. Det är vanligen ganska nära sanningen. Eller så kan man låta bli att vara så petig som jag förstås.

 

[Elin 2]

Testade att skanna skoaffärsbilden med alla varianter som skannern erbjuder och tror att jag (delvis) har funnit problemet. Om jag väljer Standardvärden vill programmet bocka i en ruta som heter Oskarp maskning. Jag förutsatte därför att den borde vara ibockad, men när jag bockade ur den fick jag färre ljusa prickar!

Hade tidigare läst att det var en funktion för att öka skärpan, vilket ju lät bra. När jag nu har läst lite mer verkar det som om detta sker genom att programmet ökar enskilda pixlars kontrast. Det kan naturligtvis få helt fel effekt i en bild som är småprickig.

Det nedanstående fotot är fortfarande prickigt, men de enskilda prickarna lyser inte lika mycket.

 

[Newline]

Testade att skanna skoaffärsbilden med alla varianter som skannern erbjuder och tror att jag (delvis) har funnit problemet. Om jag väljer Standardvärden vill programmet bocka i en ruta som heter Oskarp maskning. Jag förutsatte därför att den borde vara ibockad, men när jag bockade ur den fick jag färre ljusa prickar!

Hade tidigare läst att det var en funktion för att öka skärpan, vilket ju lät bra. När jag nu har läst lite mer verkar det som om detta sker genom att programmet ökar enskilda pixlars kontrast. Det kan naturligtvis få helt fel effekt i en bild som är småprickig.

Det nedanstående fotot är fortfarande prickigt, men de enskilda prickarna lyser inte lika mycket.

Jag provade att köra ett filter som heter Pattern Suppressor, och ska reducera rastermönster i bilder som scannats från dagstidningar, där bilden är en "halftone image".. mycket av fotopappersmönstret försvann, men jag fick lite "banding" som mest syns i de gula skyltarna. Sedan använde jag filtret Dust and Scratches för att plocka bort de flesta av de vita prickarna. Tyvärr hann jag inte se att du nu lagt ut en ny bild UTAN de vita prickarna innan jag testade.

 

[Newline]

Jag provade att köra ett filter som heter Pattern Suppressor, och ska reducera rastermönster i bilder som scannats från dagstidningar, där bilden är en "halftone image".. mycket av fotopappersmönstret försvann, men jag fick lite "banding" som mest syns i de gula skyltarna. Sedan använde jag filtret Dust and Scratches för att plocka bort de flesta av de vita prickarna. Tyvärr hann jag inte se att du nu lagt ut en ny bild UTAN de vita prickarna innan jag testade.

Här kommer ett nytt försök med den nya bilden.

 

[Elin 2]

Vad fint! Det är märkligt att det går att återställa färgerna så pass bra. Jag förstår att det måste vara lite samma princip som vithet- och svärtareglagen, fast med röd, grön, blå etc. Det lär kräva ännu mer erfarenhet än att få till ett vettigt svartvitt foto, så jag får nog fokusera på att lära mig det först.

 

[Newline]

Vad fint! Det är märkligt att det går att återställa färgerna så pass bra. Jag förstår att det måste vara lite samma princip som vithet- och svärtareglagen, fast med röd, grön, blå etc. Det lär kräva ännu mer erfarenhet än att få till ett vettigt svartvitt foto, så jag får nog fokusera på att lära mig det först.

Ett nytt test, tycker att jag lyckats bättre med att få bort mönstret i bilden utan att det blev "banding".

 

[Rumpelstiltskin]

Testade att skanna skoaffärsbilden med alla varianter som skannern erbjuder och tror att jag (delvis) har funnit problemet. Om jag väljer Standardvärden vill programmet bocka i en ruta som heter Oskarp maskning. Jag förutsatte därför att den borde vara ibockad, men när jag bockade ur den fick jag färre ljusa prickar!

Hade tidigare läst att det var en funktion för att öka skärpan, vilket ju lät bra. När jag nu har läst lite mer verkar det som om detta sker genom att programmet ökar enskilda pixlars kontrast. Det kan naturligtvis få helt fel effekt i en bild som är småprickig.

Det nedanstående fotot är fortfarande prickigt, men de enskilda prickarna lyser inte lika mycket.

Oskarp maskering måste vara svenska för Unsharp Mask. Hur konstigt det än låter så är det en metod för att lägga på skärpa. Det är därför prickarna blir tydligare när du använder det. De blir skarpare.

Skärpa bilden ska du nog, men du kan ju göra det senare och använda en bättre metod. Men prickarna får du nog leva med om du inte vill sitta och retuschera bort dem en och en.

 

[Rumpelstiltskin]

Nähä, Niklas fick visst bort prickarna!

 

[Elin 2]

Oskarp maskering måste vara svenska för Unsharp Mask. Hur konstigt det än låter så är det en metod för att lägga på skärpa. Det är därför prickarna blir tydligare när du använder det. De blir skarpare.

Skärpa bilden ska du nog, men du kan ju göra det senare och använda en bättre metod. Men prickarna får du nog leva med om du inte vill sitta och retuschera bort dem en och en.

Ja, det var en ologisk benämning. Det är många nya ord och begrepp. Jag har dock lärt mig en hel del och det har varit intressant att få se vad man kan korrigera i en bild.

Jag fortsätter använda Oskarp maskering för flertalet kort då jag tvivlar på att jag kommer orka redigera alla i efterhand. Jag har gått igenom det jag har skannat hittills (förutom det jag sparade i jpg och ändå måste göra om...) och skannat om vissa bilder som var dammiga. Jag torkar av alla med en microfiberduk, men en del skräp är inbyggt i fotona då de har framkallats från dammiga negativ. Dessa bilder blev faktiskt bättre, om än lite suddigare, när jag bockade ur rutan Oskarp maskering.

Det här börjar kännas som ett evighetsjobb. Det finns saker att förbättra hela tiden!

 

[PMD]

Om det inte vore för de där idiotiska prickarna skulle jag vara jättenöjd med bilden.

Syns de vita prickarna på originalbilden?

 

[Elin 2]

Syns de vita prickarna på originalbilden?

Nej, det är fördjupningarna i pappret som blir till vita prickar vid skanningen.

Provade nu att fota av det med mobilen och blev förvånad över resultatet. Färgerna på mobilfotot blev ljusare och klarare än på originalkortet! Kanske justerar kameran färgerna automatiskt? Kanske har det något med kvällsljuset att göra? Det är lite för skumt för att reprofota. Pappret som fotot låg på är gulvitt, men så ser det inte alls ut på bilden. Allting går i en lite blåare ton än originalet.

Det gryniga pappret framträder däremot i all sin härlighet. Jag begriper inte varför en del foton är framkallade på sådant papper! Det enda positiva jag kan komma på är att man kan ta på bildytan utan att lämna fingeravtryck.

 

[Newline]

Nej, det är fördjupningarna i pappret som blir till vita prickar vid skanningen.

Provade nu att fota av det med mobilen och blev förvånad över resultatet. Färgerna på mobilfotot blev ljusare och klarare än på originalkortet! Kanske justerar kameran färgerna automatiskt? Kanske har det något med kvällsljuset att göra? Det är lite för skumt för att reprofota. Pappret som fotot låg på är gulvitt, men så ser det inte alls ut på bilden. Allting går i en lite blåare ton än originalet.

Det gryniga pappret framträder däremot i all sin härlighet. Jag begriper inte varför en del foton är framkallade på sådant papper! Det enda positiva jag kan komma på är att man kan ta på bildytan utan att lämna fingeravtryck.

Jag misstänker att man med denna typ av fotopapper vill skydda sig från att någon kopierar pappersbilden eller gör egna förstoringar etc. Tanken är väl att man ska lämna in negativet för framkallning av fler kopior eller för att ta fram en förstoring. Så se det som en typ av kopieringsskydd. Från normalt betraktningsavstånd så kan man nog inte se "mönstret" i original-fotografiet. Men förstorar du upp fotografiet eller försöker fotografera av det eller försöker kopiera det i en kopieringsmaskin så framträder "mönstret" tydligare. Det är den enda förklaring jag kan tänka mig.

/Niklas

 

[Elin 2]

Avviker lite från ämnet, men det spelar förhoppningsvis ingen roll.

Testade att fota av kortet med bättre ljus idag och då blev bilden så som den ser ut i verkligheten. Fast... resultatet är ju sämre än när jag fotade av den i dåligt ljus vid 22-tiden.

Jättekonstigt att det kan bli så - att kvällsljus kan återställa färgerna.
Ville bara dela min förvåning.

 

[Elin 2]

Jag misstänker att man med denna typ av fotopapper vill skydda sig från att någon kopierar pappersbilden eller gör egna förstoringar etc. Tanken är väl att man ska lämna in negativet för framkallning av fler kopior eller för att ta fram en förstoring. Så se det som en typ av kopieringsskydd. Från normalt betraktningsavstånd så kan man nog inte se "mönstret" i original-fotografiet. Men förstorar du upp fotografiet eller försöker fotografera av det eller försöker kopiera det i en kopieringsmaskin så framträder "mönstret" tydligare. Det är den enda förklaring jag kan tänka mig.

/Niklas

Det låter som en logisk förklaring, men jag är förvånad över att folk valde sådant papper. Kanske var det billigare för konsumenten?

 

[Newline]

Det låter som en logisk förklaring, men jag är förvånad över att folk valde sådant papper. Kanske var det billigare för konsumenten?

Frågan är nog mera FICK kunden välja papper själv, jag tror inte det. Jag har sett att gamla skolkort har liknande mönster, porträtt skolkorten menar jag inte klasskorten. Där är det mer befogat eftersom man oftast fick hem korten för att föräldrarna skulle kunna se hur de blev innan de beställde kopior. Då vill man ju inte att någon bara kopierar fotona och sedan inte beställer något.