Fasttagen av vakter på t-banan
- Trådstartare _JmD_
- Start datum
Rodin
Aktiv medlem
Det primära här handlar nog om raderingen av bilderna, och inte så mycket om något annat. Och det måste väl anses som mycket allvarligt? Hur nogrann med att titta på bilderna var polisen som raderade dem? Tänk om det funnits andra bilder på minneskortet som var tagna tidigare under kvällen, och dessutom viktiga för Jan?
Om jag skulle bli omhändertagen, oavsett anledning, så skulle känslan av kränkning som eventuellt kunde infinna sig vara mycket liten i jämförelse med kränkningen att få viktiga bilder raderade. Bilder som då dessutom inte har med situationen att göra.
jangan
Ny medlem
Nu måste jag lägga mig i lite. Jag tror inte att SL/Veolia och deras ordningsvakter bryr sig speciellt mycket om man fotar i T-banan. Men man måste sköta det snyggt, som att inte använda blixt eller stativ.
Sen hur ov får agera på Jans beteende kan man läsa om i Ordningslagens 4 kapitel. Man får inte ens var "salongsberusad" enligt lagtexten. Man kan sammanfatta 4 kapitlet med att: "allt som är roligt är förbjudet i Tunnelbanan".
Ov har befogenhet i hela T-banan och enda ut till dörrarna man låser för natten.
Som någon annan sa, så var det nog inte fotograferandet utan attityden som var fel hos Jan.(Brukar lätt bli så när man är "salongsberusad".
Björn/Tunnelbanepolis
Sen hur ov får agera på Jans beteende kan man läsa om i Ordningslagens 4 kapitel. Man får inte ens var "salongsberusad" enligt lagtexten. Man kan sammanfatta 4 kapitlet med att: "allt som är roligt är förbjudet i Tunnelbanan".
Ov har befogenhet i hela T-banan och enda ut till dörrarna man låser för natten.
Som någon annan sa, så var det nog inte fotograferandet utan attityden som var fel hos Jan.(Brukar lätt bli så när man är "salongsberusad".
Björn/Tunnelbanepolis
_JmD_
Aktiv medlem
Jag tackar för det inlägget.
De personliga påhoppen verkar dock försvinna till förmån för sakfrågorna när folk verkar förstå att jag inte försöker ursäkta mitt beteende.
Jag vill också säga att jag inte påstår _att_ OV gjorde fel när de omhändertog mig, jag vill bara veta _om_ de gjorde det, samma sak med avhysningen. Båda ingripandena kanske vilade på laglig grund, jag vet det inte, men skulle vilja veta. Såsom jag uppfattade avhysningen vid dåvarande tillfälle fanns det inga skäl för den, men visst kan jag ha fel. Särskilt när jag är berusad så lär ju min bedömningsfråga av situationen vara sämre än vid nyktert tillstånd. Därmed inte sagt att en berusad person per automatik registrerar allt fel, vilket vissa inlägg tycktes antyda.
Nåväl, avseende bildernas raderande så är ju den handlingen tämligen klart lagvidrig, men som någon skrev - möjligheterna att få rätt i en tvist lär vara små.
Upprinnelsen till den här frågeställningen är, från min egen sida, sprungen ur tankar kring gatufoto. Jag vet att jag vanligtvis (särskilt i nyktert tillstånd ...) inte alls gillar att vara påflugen och fota människor utan deras medgivande. men för att få dokumentära bilder krävs ett visst agerande - därmed inte sagt att man skall vara påflugen och provocerande. Men jag undrar lite i mitt stilla sinne vad som skulle hända vid en liknande intressekonflikt när jag är ute för seriös fotografering. Skulle jag låta en persons ovilja att synas i bild få hindra mitt behov av "konstnärlig utövande"? Och nu tänker jag alltså inte på bilder där man kan kompromissa typ "men är det ok om du flyttar dig, så jag kan ta bilden", utan mer om bilden ska bli tagen så är personen med, annars blir det ingen bild. Och i förlängningen, vad händer om jag vidhåller min rätt att fotografera trots att någon vill att jag slutar?
Det var några tankar kring det hela. Jag finner debatten klart intressant, särkilt när det gäller lagtolkningar osv. Ibland rör sig fotografen i vad som synes vara en svårframkomlig djungel av paragrafers och lagtexters tolkningar.
Lev väl
///JmD
StefanN
Aktiv medlem
Rent personligen tycker jag denna tråd har varit mycket intressant. Tycker det har diskuterats på ett relativt sakligt sätt olika aspekter av rätten att fotografera och vakters och polisers befogenheter. Personligen uppskattar jag trådar som leder till ökad kunskap. Men vi är alla olika och jag respekterar din åsikt.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Ok, jag tackar för det klargörandet.
Däremot tycker jag fortfarande att man kan ifrågasätta åtminstone lämpligheten i att använda berusningsgrunden för avvisning av någon som man (sannolikt) egentligen vill avvisa för att personen sysslar med någonting som i sig inte är avvisningsgrundande.
Jag menar, om man ska avvisa eller i praktiken avlägsna alla som är "berusade" på tunnelbanan en lördagkväll torde det väl (länge sen jag var i 08 nu) krävas en parallelltunnelbana bara för den logistiken, och allas likhet inför lagen gäller fortfarande. - Även för fotografer.
Sen kan man också fråga sig om det är proportionerligt att omhänderta en person som bara lite allmänt jönsar runt (fotograferar och är lite kaxig) ute på gatan eller halvvägs nere i trappan ner till tunnelbanan. Men det beror ju lite på hur efterhängsen han var...
Senast ändrad:
Arctic
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Fasttagen av vakter på t-banan
Och? Vad spelar det för djävla roll? Frågan är om någon bröt mot lagen eller ej.
För som vi alla vet så är moral något alla har en egen version av och det finns ingenting, absolut ingenting som säger att din (er) version skulle vara mer rätt än någon annans.
När han nu själv har medgett att hans agerande kanske inte var helt smidigt så kan ni väl lämna era moralpredikningar och övergå till vad frågan handlade om?
Och? Vad spelar det för djävla roll? Frågan är om någon bröt mot lagen eller ej.
För som vi alla vet så är moral något alla har en egen version av och det finns ingenting, absolut ingenting som säger att din (er) version skulle vara mer rätt än någon annans.
När han nu själv har medgett att hans agerande kanske inte var helt smidigt så kan ni väl lämna era moralpredikningar och övergå till vad frågan handlade om?
Arctic
Aktiv medlem
knut8 skrev:
Om det endast skulle räcka med att man blir tillsagd av ägaren eller en representant för denne så skulle man ju kunna hävda att bilderna jag tog innan jag blev informerad är lagliga.
För då fanns det ju inget fotoförbud...
Eller?
Jo men så är det ju också. Ett fotoförbud är bara gilltigt när du fått eller borde ha fått vetskap om det. Antingen via skyltar eller att någon upplyser dig om det. Det hjälper alltså inte att blunda när du går förbi skyltarna.. De får inte heller radera några bilder som du redan tagit.
tritub
Aktiv medlem
Jag citerar personen bakom rubriken:
"När vakterna går nerför trappan mot t-banan igen följer jag efter på avstånd, och tar några bilder."
Det tolkar jag som att han följde efter dem, och såldeles gav dem rätt att omhänderta en avvisning som inte lydde..
Oj, citera fel svar...
tumlaren
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Fasttagen av vakter på t-banan
Ännu en som inte vet vad folkvett betyder, bara för att man har rätt att göra en sak måste man inte göra det om någon känner sig besvärad av saken, sen skiter jag i vad lagen säger och vad vakter och polis har gjort. Fotografen har enligt egen utsago fortsatt att fotografera en kvinna fast hon inte ville bli fotograferad samt dessutom visat bilderna för andra passagerare, det är detta som jag kallar vanligt folkvett och ställer oss andra fotografer i dålig dager och kan skapa lagar om att det blir förbjudet att fotogrfera på allmäna platser när det finns andra mäniskor där som kan ta anstött av att bli fotograferade. Med sin attityd att ingen kan förbanne förbjuda mej att fota vem jag vill på allmän plats fast dessa mäniskor inte vill bli avbildade på grund av olika orsaker. Det är han själv med sitt ohyfsade sätt som har skapat denna situation.
Efersom ni inte har hört vad vakternas utsago dömer ni dessa ohörda, ni känner inte till all fakta i saken likväl har ni dömt ut dessa efter en man som i egen utsago inte var helt nykter denna kväll. Ni vet inte riktigt vad han har sagt eller gjort denna kväll bara hans egen utsago. Enligt min erfarenhet så har de som gjort sig skyldiga till något, är alltid oskyldiga sen utan det är vakterna eller i mitt fall tillsyningsmannens fel för att det har gått som det gick. Försök att vänta på vakternas utsago när fallet kommer upp till rätten innan ni dömer ut dem. NEJ och åter igen nej, jag är inte ordningsvakt om ni nu tror detta.
Sven-Åke
Ännu en som inte vet vad folkvett betyder, bara för att man har rätt att göra en sak måste man inte göra det om någon känner sig besvärad av saken, sen skiter jag i vad lagen säger och vad vakter och polis har gjort. Fotografen har enligt egen utsago fortsatt att fotografera en kvinna fast hon inte ville bli fotograferad samt dessutom visat bilderna för andra passagerare, det är detta som jag kallar vanligt folkvett och ställer oss andra fotografer i dålig dager och kan skapa lagar om att det blir förbjudet att fotogrfera på allmäna platser när det finns andra mäniskor där som kan ta anstött av att bli fotograferade. Med sin attityd att ingen kan förbanne förbjuda mej att fota vem jag vill på allmän plats fast dessa mäniskor inte vill bli avbildade på grund av olika orsaker. Det är han själv med sitt ohyfsade sätt som har skapat denna situation.
Efersom ni inte har hört vad vakternas utsago dömer ni dessa ohörda, ni känner inte till all fakta i saken likväl har ni dömt ut dessa efter en man som i egen utsago inte var helt nykter denna kväll. Ni vet inte riktigt vad han har sagt eller gjort denna kväll bara hans egen utsago. Enligt min erfarenhet så har de som gjort sig skyldiga till något, är alltid oskyldiga sen utan det är vakterna eller i mitt fall tillsyningsmannens fel för att det har gått som det gick. Försök att vänta på vakternas utsago när fallet kommer upp till rätten innan ni dömer ut dem. NEJ och åter igen nej, jag är inte ordningsvakt om ni nu tror detta.
Sven-Åke
PMD
Aktiv medlem
Nu tror jag ju inte att alla rekvisit var uppfyllda här. Folk är ibland väldigt överkänsliga för att bli fotograferade. Om man absolut inte vill bli fotograferad får man hålla sig hemma.
F.ö. så har frågan om ofredande inte så mycket att göra med fotograferande. Det är uppträdandet i övrigt som är intressant i så fall. Inte huruvida den som ofredar fotograferar eller inte.
tritub
Aktiv medlem
Kan inte rikigt hålla med dig här, om damen ber att fotografen ska sluta ta kort, så borde fotografen sluta ta kort. Även om han lagligen "får", jag hade nog troligtvis bett fotografen fara och flyga om fotografen fortsatt ta kort trots att jag bad honom.
Hur hade du själv reagerat om någon du bett sluta ta kort ändå hade fortsatt?
Det är nästan ofredande tillome...
JonasII
Aktiv medlem
Någon som vet något om svaret på min tidigare fråga. Om man blir "dömd" att radera bilder, hur sker raderingen då, för det är ju så lätt att rädda dem? Kan man (om man blir hemskickad med samma minneskort) rädda bilderna och på så sätt inneha "olagliga bilder"? Vad skulle det innehavet ha för straffsats?
