Fasttagen av vakter på t-banan

[Erik Schalin]

TA0 skrev:
Nej, men dom sköter den på uppdrag av SL.
---/Thomas

DET är en relevant info.

 

[RG]

Hur full är man om man är salongsberusad?

 

[Paragrafryttaren]

andersju skrev:
SL är helägt av landstinget. Som bekant är det fritt fram att plåta på allmän plats, som i 2 § Ordningslagen bl.a. definieras som "gator, vägar, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och som har upplåtits för sitt ändamål" och "andra landområden och utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik".

Rimligtvis är då tunnelbanan, som då ägs helt och hållet av staten, allmän plats.

Det är bara områden dit allmänheten har tillträde utan avgift som räknas som allmän eller som det numera heter, offentlig plats.

Jan: Något som du kan göra, utan att belasta det ordinarie rättsväsendet, är en JO-anmälan samt kontakta Justitiekanslern och dela med dig av din berättelse. Som du kanske har sett i media så håller JK just nu på och utreder just ordningsvakters agerande i allmänhet och de tar säkert tacksamt emot sånt här.

 

[RG]

Graal skrev:
I somras, när jag fotade på gatan, kom en tuff punktjej fram till mig och upplyste att hon inte ville vara med på bild. Jag meddelade då att det inte råder fotoförbud på allmän plats och att hon inte kunde ifrågasätta mitt fotande ur laglig synvinkel. Dessutom att hon begick en kriminell handling om hon försökte hindra mig. Jag erbjöd att vi gemensamt skulle gå till närmsta polisstation och diskutera saken med dom och då var hon inte intresserad längre. Tror också att det ibland kan vara bra att ha något utskrivet dokument om vad lagen säger med sig, att visa upp vid sådana här kniviga situationer. Man måste nog också vara lite smidig själv och berätta lite varför man fotograferar, att man har det som intresse etc.

Är man lite salongsberusad och inte uppträder smidigt kan nog sådant här lätt inträffa, även om man har lagen på sin sida. Men slutade du fota när de bad dig göra det har du ju inte gjort något olagligt själv, även om fotoförbud råder. I så fall kan du fota lagligt tills du blir upplyst om det.

Vart kan man hitta ett sådan dokument? länk någon?

 

[smallpigart]

lagligt eller ej?

Ursäkta att jag hoppar in, läste detta och vill bara framföra några saker.

1. Har någon tagit illa vid sig, i lagens mening handlar det om ett ofredande när du fotograferade, ja då är du misstänkt för brott och dina bilder använda som bevisning för att styrka brottet. Nu är ett ofredande inte att jämföra med de grövsta brotten men ändå... Sen finns lokala ordningsföreskrifter vad som gäller på den platsen du befann dig på när det gäller fotografering.

2. Poliser får vid brott (tex ofrednade) ta bilderna i beslag.

3. När de gäller vakterna måste de benas ut vilken åtgärd de utförde, var det polislagen 13 § eller var du gripen för brott?

4. Med tanke på vad poliserna gjorde, avlägsnade dig till Gullmarsplan, så är det troliga att vakterna omhändertog dig enlig polislagen 13 § och att poliserna "prövade" det beslutet och gjorde bedömningen att det inte fanns skäl att omhänderta dig.

Slutsatsen, det finns fler lagar som talar om dina rättigheter och lika många som talar om dina skyldigheter, komihåg båda innan du dömmer!

 

[smallpigart]

stavfel sög sig in, dömer och inte dömmer

 

[andersju]

Erik: Det låter rimligt. Jag slängde hursomhelst iväg ett mail till SL med några frågor, publicerar svaret här.

Robin: Blå lagboken om du vill vara macho. Funkar även som tillhygge om den förargade personen i fråga fortsätter visa oförståelse och blir våldsam.. Men allvarligt talat borde ett sådant litet dokument finnas, finns ju för t.ex. amerikansk lagstiftning.

 

[RG]

andersju skrev:
Erik: Det låter rimligt. Jag slängde hursomhelst iväg ett mail till SL med några frågor, publicerar svaret här.

Robin: Blå lagboken om du vill vara macho. Funkar även som tillhygge om den förargade personen i fråga fortsätter visa oförståelse och blir våldsam.. Men allvarligt talat borde ett sådant litet dokument finnas, finns ju för t.ex. amerikansk lagstiftning.

Vilken sida?

 

[andersju]

Robin Gyllander skrev:
Vilken sida?

I USA har du den här. Hittar också för Storbritannien. Hittar ingen svensk, så det är väl bara att börja gräva i SFS..

 

[RG]

andersju skrev:
I USA har du den här. Hittar också för Storbritannien. Hittar ingen svensk, så det är väl bara att börja gräva i SFS..

Jag menade i lagboken.

 

[PMD]

Re: lagligt eller ej?

persboannah skrev:
Har någon tagit illa vid sig, i lagens mening handlar det om ett ofredande när du fotograferade

En person är inte automatiskt ofredad för att hon tar illa vid sig. Än så länge är inte svensk lag riktigt så subjektiv, även om jag har farhågor om att det kan dra åt det hållet med tanke på hur var och varannan människa säger sig vara "kränkt" i tid och otid.

Att fotografera någon på behörigt avstånd, dvs några meters håll, kan inte vara ofredande. Möjligen kan det vara ofredande om man följer efter den som inte vill bli fotograferad om denne avlägsnar sig, men det är inte säkert.

 

[Sonnar]

_JmD_ skrev:
Jag stod vid S:t Eriksplans t-banestation och fotade folk på perrongen efter en kväll på krogen. Jag var väl att beteckna som "salongsberusad". En tjej kom fram och bad mig sluta fota då hon inte ville vara med på bild. Jag fortsatte emellertid att fotografera. Jag fortsatte sedan att ta ett par bilder inne i tunnelbanevagnen samt visade o lånade ut kameran till en medresenär.
Vid T-centralen kommer ett par väktare ombord, efter vad jag förstår för att någon kontaktat dem om mitt fotograferande. Väktarna säger att jag inte får fotografera och avhyser mig fysiskt från tåget och fortsätter sedan föra mig upp ut ur tunnelbanan. De säger att jag inte får åka tunnelbana mer och uppmanar mig att ta bussen istället. Jag frågar hur länge jag inte får åka t-bana och får till svar "en timme". När vakterna går nerför trappan mot t-banan igen följer jag efter på avstånd, och tar några bilder. De vänder då om och tar fast mig och för mig ner i någon form av vaktlokal eller liknande nere i ingången till tunnelbanan. Det är sammanlagt fyra vakter som "tar hand om" mig. Inne i lokalen plockar de av mig plånbok, nycklar, kamera, mobil och tvingar mig att sitta på golvet. Jag får sitta där uppskattningsvis någonstans mellan 15 och 30 minuter. Under tiden är det främst en av vakterna som kommer med föreläsningar om det felaktiga i mitt beteende. Jag ifrågasätter om de har lagligt stöd för sitt agerande och får moraliska föreläsningar till svar. Två poliser kommer sedan dit. De pratar med vakterna varvid jag hör någon säga "bilderna skulle användas på en porrsajt".
En av poliserna frågar mig sedan om jag åkt fast för något tidigare. Jag berättar om att jag åkt fast för trimmad moped vid 15-års ålder samt en fortkörningsböter med bil för ett par år sedan. Polisen uppmanar mig sedan att visa bilderna vilket jag gör. Han säger åt mig att ta bort bilderna och jag tar bort ett par bilder. Sedan tar han kameran och tar bort resterande bilder. Jag blir sedan skjutsad av poliserna till gullmarsplan där jag tar bussen hem.

Är det någon som har koll på vem eller vilka som gjort något olagligt i denna situation? Jag vet att jag inte behövde ta bort bilderna men med fyra väktare och två poliser "mot mig" kände jag mig inte i läge att hävda mina rättigheter.

Jag skall se om jag kan återskapa bilderna som är raderade från minneskortet. Det var iofs inga uppseendeväckande bilder, men de kanske kan vara bra att ha, vad vet jag. Jag tänker då främst på bilderna på vakterna.
Formellt gjorde nog vakterna rätt, men polisen förstörde faktiskt potentiellt bevismaterial. Det skulle i så fall omhändretas mot kvitto, och sen lämnas tillbaka efter utredning. Vad jag vet så har vi inte återinfört ståndsrätter i Sverige ännu. Frågan är om en anmälan lönar sig, då rättsläget mot poliser i såna här fall blir lite kämpigt. Vi får hoppas att Polishögskolan i framtiden höjer bildningsnivån på sina aspiranter!
Hej hopp
TB

///JmD

 

[PMD]

Robin Gyllander skrev:
Jag menade i lagboken.

Det finns ingen svensk lag som talar om vad som är tillåtet att fotografera. Det är ju så att allt som inte är förbjudet är tillåtet, vilket är en rimlig regel eftersom all verksamhet skulle bli våldsamt jobbig annars.

Det finns däremot ett antal lagparagrafer som talar om i vilka specifika situationer det är förbjudet att fotografera. Dessa är inte samlade, så man måste leta rätt på dem om man vill göra en sammanställning.

Länken till SFS (Svensk Författningssamling) som Anders gav är ett bra ställe att börja på.

 

[smallpigart]

Per, jag tror jag var otydlig, självklar är det inte nog med att man bara tar illa vid sig, jag syftade på sitauationen som helhet.

Tjejen (som jag fattade det) hade sagt till honom att hon inte tycket om att han fotograferade henne och han slutade inte med detta. Detta tillsammans med tid och plats kan uppfylla rekvisten för ett ofredande. Eller har du en annan åsikt?

 

[Dajo]

Paragrafryttaren skrev:
Det var inte mycket som blev rätt i den där röran...

Jag summerar:

1) För det första kan vi konstatera att Jans agerande i inledningsskedet på sin höjd kan utgöra ett avtalsbrott som gav vem det nu är som råder över området (antagligen Veolia eller deras ombud) rätt att begära att han skulle lämna det. Veolias regelsida ger dessutom intrycket att det endast är större fotograferingar (typ modell, assisten, blixtar, eller i vart fall stativ) som kräver tillstånd. Dock är ett trafikföretags område inte vilken plats som helst.

2) Nedgång till tunnebanan, liksom annat för allmänheten tillgängligt område (dvs. allt utanför spärrarna) utgör i ordningslagens mening "offentlig plats". (källa: Karnov, korta lagkommentarer till ordningslagen).

3) Den som stör ordningen eller är berusad på ett trafikföretags område är skyldig att lämna området på uppmaning av en "trafiktjänsteman" (avser förare, konduktör, spärrvakt, stations- och plattformsvakt och annan personal som har till uppgift att svara för ordning och säkerhet).

Endast polis eller ordningsvakt får avvisa eller avlägsna en från området (dvs. gå till handgripligheter eller "hota" med någonting värre än att kontakta just polis/ordningsvakt). Detta leder till:

4) Om personalen ifåga endast var väktare och inte ordningsvakter så har det gjort sig skyldiga till olaga frihetsberövande eller i vart fall ofredande. Väktare har märken på vilka det står "VÄKTARE" medan ordningsvakter har de vanliga ordningsvaktbrickorna med texten "Ordningsvakt" och en tre-kronorsköld.

5) Även om de var ordningsvakter så överskred de sina befogenheter när de omhändertog Jan uppe på gatan. Detta i vart fall om han inte var tillräckligt berusad för att motivera en LOB. Att fotografera på allmän plats är inte ordningsstörande i sig. Knappast heller att följa efter ordnings-/bevakningspersonal en kortare bit på väg mot trafikföretagsområdet och fotografera för glatta livet.

6) Som någon redan har konstaterat är det dataintrång att olovligen utplåna en upptagning för automatisk databehandling.


Men som Lars-Erik påpekade så är det en väldig skillnad på att ha rätt och att få rätt...

5. han skriver ju att han gick efter dom in på "objektet" och fortsatte att fotografera och en ordningsvakt kan då i det läget omhänderta personen och tillkalla polis.

Detta förutsätter dock att det är ordnignsvakter och inte väktare.

6. Helt oacceptabelt och bör polisanmälas.

 

[Dajo]

knut8 skrev:
Om det var väktare som du träffade på så gjorde dom ett grovt tjänstefel... Väktare får bara gripa en person som gjort ett brott som kan ge fängelse i straffskalan..
Om det däremot var ordningsvaker så kan dom omhänderta dig för flertalet olika saker..

Väkatre kan inte göra tjänstefel eftersom dom inte utför myndighetsuttövning.

Felgrip= olaga frihetsberövande.

 

[PMD]

persboannah skrev:
Per, jag tror jag var otydlig, självklar är det inte nog med att man bara tar illa vid sig, jag syftade på sitauationen som helhet.

Tjejen (som jag fattade det) hade sagt till honom att hon inte tycket om att han fotograferade henne och han slutade inte med detta. Detta tillsammans med tid och plats kan uppfylla rekvisten för ett ofredande. Eller har du en annan åsikt?

Nu känner vi ju inte i detalj till händelseförloppet, men om fotografen stod på behörigt avstånd och det fanns enkla möjligheter för den som blev fotograferad att avlägsna sig (eller vända sig om) samt att fotografen i så fall inte följde efter, så anser jag att det inte var frågan om något ofredande.

De är ett problem att folk ofta tror att deras subjektiva åsikt räcker för att de ska kunna kalla sig ofredade eller kränkta. Jag är lite orolig för att denna inställning ska leta sig in i lagen.

 

[Dajo]

PMD skrev:
Nu känner vi ju inte i detalj till händelseförloppet, men om fotografen stod på behörigt avstånd och det fanns enkla möjligheter för den som blev fotograferad att avlägsna sig (eller vända sig om) samt att fotografern i så fall inte följde efter, så anser jag att det inte var frågan om något ofredande.

De är ett problem att folk ofta tror att deras subjektiva åsikt räcker för att de ska kunna kallas sig ofredande eller kränkta. Jag är lite orolig för att denna inställning ska leta sig in i lagen.

Är man berusad så blir det lätt ordningsstörning vilket ger möjlighet att avlägsna personen och när personen inte lyder så blir det ett omhändertagande istället.

Hade samma sak hänt när man var nykter och skötsam i övrigt så blir läget ett annat.

 

[smallpigart]

Ursäkta att jag är jobbig Daniel, i det hela bra. Dock behöver det inte vara föremål för olaga frihetsberövande bara för att det inte är ordningsvakt eller polis som utför åtgärden. Envarsgripande (om han var misstänkt för brott) kan utföras av envar, dvs vem som t.om. väktare...

 

[PMD]

Dajo skrev:
5. han skriver ju att han gick efter dom in på "objektet" och fortsatte att fotografera och en ordningsvakt kan då i det läget omhänderta personen och tillkalla polis.

Enligt Jan följde han efter på avstånd och på allmän plats.