Fasttagen av vakter på t-banan

[PMD]

Dajo skrev:
Är man berusad så blir det lätt ordningsstörning vilket ger möjlighet att avlägsna personen och när personen inte lyder så blir det ett omhändertagande istället.

Men vakterna hänvisade ju inte till en ordningsstörning, utan påstod att han inte fick fotografera.

Hade samma sak hänt när man var nykter och skötsam i övrigt så blir läget ett annat.

Det vet vi inte, men förmodligen hade inte vakterna blivit lika irriterade. Den som jobbar som ordningsvakt (eller polis) ska dock bortse från irritation och sköta sin uppgift på ett bra sätt oavsett omständigheterna.

 

[PMD]

persboannah skrev:
Ursäkta att jag är jobbig Daniel, i det hela bra. Dock behöver det inte vara föremål för olaga frihetsberövande bara för att det inte är ordningsvakt eller polis som utför åtgärden. Envarsgripande (om han var misstänkt för brott) kan utföras av envar, dvs vem som t.om. väktare...

Nåja. Den eventuella förseelse det kan ha varit fråga om här renderar knappast fängelse som påföljd.

 

[Dajo]

PMD skrev:
Enligt Jan följde han efter på avstånd och på allmän plats.

Ordningsvakterna jobbar endast på allmän plats och har dom avvisat honom från området och han återvänder så blir det i princip med automatik ett omhändertagande.

Grejen var att han kom tillbaka, inte att han fotograferade dom.

 

[StefanN]

_JmD_ skrev:
[En massa kloka och ödmjuka saker, vid flera tillfällen...]

Jag måste säga att jag också uppfattade dig Jan som onödigt provokativ och lite vettlös utifrån din beskrivning av händelsen. Men du har för mig framstått på ett oerhört föredömligt sätt i den här debatten, trots allehanda påhopp! Det här är ytterligare ett meningslöst inlägg av mig, men jag tycker det förtjänas att lyftas fram här (istället för enbart i ett privat mejl), speciellt som debatterna på Fotosidan ofta spårar ur i en hätsk stämning!

 

[smallpigart]

PMD skrev:
Nu känner vi ju inte i detalj till händelseförloppet, men om fotografen stod på behörigt avstånd och det fanns enkla möjligheter för den som blev fotograferad att avlägsna sig (eller vända sig om) samt att fotografen i så fall inte följde efter, så anser jag att det inte var frågan om något ofredande.

De är ett problem att folk ofta tror att deras subjektiva åsikt räcker för att de ska kunna kalla sig ofredade eller kränkta. Jag är lite orolig för att denna inställning ska leta sig in i lagen.

Nej vi känner inte till deltaljerna, ville bara belysa att det kan handla om brott, i de fall fotografen väljer att fortsätta fotografera en person som inte vill detta, om alla rekvisit är uppyllda. Sen måste jag faktiskt tillägga när det gäller ofredande så bygger rekvisiten på att det är en upplevd känsla, allt är inte svart och vitt..

 

[jorgene]

persboannah skrev:
Tjejen (som jag fattade det) hade sagt till honom att hon inte tycket om att han fotograferade henne och han slutade inte med detta. Detta tillsammans med tid och plats kan uppfylla rekvisten för ett ofredande. Eller har du en annan åsikt?

Att tjejen så där i största allmänhet "inte vill vara med på bild" kan aldrig bli ett ofredande på allmän plats. Du kan (på behörigt avstånd, utan att fysiskt hindra) följa och fotografera någon hur mycket och hur länge du vill. Är detta "lämpligt", "moraliskt" eller "snällt"? Kanske inte, men det har strängt taget inget med det juridiska att göra.

Hade tjejen ägt/administrerat ett privat område där detta utspelade sig, hade saken varit en helt annan. Då kunde hon upplyst om fotoförbud och kunnat förvänta sig att detta efterlevs. Om det då inte efterlevs kan hon be/beordra personen avlägsna sig. Vägrar denne, så blir det snarare ett fall av "olaga intrång" och inte "ofredande".

 

[Paragrafryttaren]

Dajo skrev:
5. han skriver ju att han gick efter dom in på "objektet" och fortsatte att fotografera och en ordningsvakt kan då i det läget omhänderta personen och tillkalla polis.

Frågan är bara hur långt ordningsvakternas geografiska befogenhetsområde sträcker sig. Jag kanske snöade in mig väl så mycket på "trafikföretags område" enligt ordningslagen nyss.

Ordningsvakterna måste rimligen vara förordnade enligt 3 § lagen (1980:578) om ordningsvakter. Det vore ju synnerligen intressant att veta vilket område de är förordnade att upprätthålla ordningen på, dvs. om det är endast det spärrade (icke offentliga) området, hela tunnelbanan inklusive nedgångar eller till och med det närmaste angränsande området.

Jämför med krogordningsvakter som mig verkligen bara får verka inom det närmaste området utanför dörrarna, kön, etc. Det som hör till krogen alltså.

Dajo skrev:
Ordningsvakterna jobbar endast på allmän plats och har dom avvisat honom från området och han återvänder så blir det i princip med automatik ett omhändertagande.

Här får man ju problem med det faktum att nedgången är offentlig plats. Varifrån ska han avvisas? Från gatan också?

 

[Dajo]

Paragrafryttaren skrev:
Frågan är bara hur långt ordningsvakternas geografiska befogenhetsområde sträcker sig. Jag kanske snöade in mig väl så mycket på "trafikföretags område" enligt ordningslagen nyss.

Ordningsvakterna måste rimligen vara förordnade enligt 3 § lagen (1980:578) om ordningsvakter. Det vore ju synnerligen intressant att veta vilket område de är förordnade att upprätthålla ordningen på, dvs. om det är endast det spärrade (icke offentliga) området, hela tunnelbanan inklusive nedgångar eller till och med det närmaste angränsande området.

Jämför med krogordningsvakter som mig verkligen bara får verka inom det närmaste området utanför dörrarna, kön, etc. Det som hör till krogen alltså.

Med största sannolikhet är det inkl nedgångarna och området omedelbart i närheten.

I trappan är man alltså näst intill garanterat på ordningsvaketernas område.

 

[J.Weinö]

Robin Gyllander skrev:
Hur full är man om man är salongsberusad?

Beror på hur stor salongen är...

 

[smallpigart]

jorgene skrev:
Att tjejen så där i största allmänhet "inte vill vara med på bild" kan aldrig bli ett ofredande på allmän plats.

Det va inte så jag beskrev det... Jag pratar om att en person, med eller utan kamera. Genom att följa efter, fortsätta med en handling trots uppmaning att sluta inte gör detta, kan bli misstänkt för ofredande.

Ofredande är inte bundet till plats dessutom, dvs spelar ingen roll om det är allmän, offentlig eller privat mark!

Det jag snackar om finns det rättsfall på, dvs domar, då bör det vara så att man kan bli misstänkt för det brottet, eller?

Sen får man tycka vad man vill om det.

En sak kan jag säga, om någon följer efter mig och fotograferar utan att störa, ok, inga problem, men...

 

[Dajo]

persboannah skrev:

jorgene skrev:
Att tjejen så där i största allmänhet "inte vill vara med på bild" kan aldrig bli ett ofredande på allmän plats.

Det va inte så jag beskrev det... Jag pratar om att en person, med eller utan kamera. Genom att följa efter, fortsätta med en handling trots uppmaning att sluta inte gör detta, kan bli misstänkt för ofredande.

Ofredande är inte bundet till plats dessutom, dvs spelar ingen roll om det är allmän, offentlig eller privat mark!

Det jag snackar om finns det rättsfall på, dvs domar, då bör det vara så att man kan bli misstänkt för det brottet, eller?

Sen får man tycka vad man vill om det.

En sak kan jag säga, om någon följer efter mig och fotograferar utan att störa, ok, inga problem, men...

Men då är det inte fotograferingen som är ett problem utan "gapigheten"...

 

[smallpigart]

ja så kan man se det, gapigheten är boven Men utan kameran hade inte tjejen reagerat, eller?

Lägger ner det här, ni kloka får fortsätta jag måste äta!

Ha de!

 

[wsaar]

Finns det ofredandedomar mot papparazis i Sverige? ...känns ju som om den yrkesgruppen sedan länge borde klargjort huruvida det är ofredande att följa efter och fotografera folk.

 

[Dajo]

persboannah skrev:
ja så kan man se det, gapigheten är boven Men utan kameran hade inte tjejen reagerat, eller?

Lägger ner det här, ni kloka får fortsätta jag måste äta!

Ha de!

Utan gapigheten hade ordningsvakterna haft svårt att hitta lagstöd för sitt ingripande.

 

[Dajo]

wsaar skrev:
Finns det ofredandedomar mot papparazis i Sverige? ...känns ju som om den yrkesgruppen sedan länge borde klargjort huruvida det är ofredande att följa efter och fotografera folk.

Nej, inte vad jag vet.

se även på www.newshunter.se.
där framgår hur närgången man faktiskt får vara så länge man itne blir "gapig" själv.

http://newshunters.mine.nu//070924bil.wmv

http://newshunters.mine.nu//070826kniv.wmv

http://newshunter.mine.nu/040607hund.wmv

 

[Danlo]

Jag fotade en hel del med min gamla Rolleicord nere i tunnelbanan för några år sen.. det var ingen som brydde sig speciellt mycket.. Tänk om vakterna hade vetat att den ger upplösning och skärpa i klass med en Eos 5D.. haha!

Jag skulle lätt kunnat vara terrorist ju.. gud va dom är löjliga, de kanske skulle läsa på lite så de fattar vilken utrustning som ger vilket resultat..

Hur många tusentals bilder tas inte med 2-megapix-mobilkamera i tunnelbanan varje dag? Hela förbudet är ju bara idiotiskt.. det handlar bara om maktutövande eftersom man lätt ta bilder på allting om man har lust..

 

[tritub]

_JmD_ skrev:


På T-centralen kom vakterna avhyste mig från tåget utan att jag fotade, och förde mig upp ur tunnelbanan. Och jag satt inte och trakasserade folk, jag visade min kamera för en som var intresserad. Väl uppe på gatan gick vakterna tillbaka ner mot tunnelbanan och jag följde efter på avstånd och fotade dem. Klart idiotiskt av mig. Jag antar att de blev provocerade av det och bestämde sig för att jag borde omhändertas.

Märk väl att jag aldrig gjorde fysiskt motstånd, varken vid avhysningen eller omhändertagandet.Jag blev heller inte misshandlad, bara frihetsberövad.
Mitt ifrågasättande var verbalt, samt att jag gick efter väktarna sedan de avhyst mig.

///JmD

Du var salongsbresusad och du lydde inte ordningsvakternas order om att du skulle lämna området (tunnelbanestationen) klart som fasen att du blir intagen. De visiterar dig för att se så du inte har vapen / liknande på dig. De tar dit Polis. Det är precis så de SKA göra...
Om du fortsätter fota efter en order så har de skäl till ett omhändertagande.

 

[tritub]

Dajo skrev:
Med största sannolikhet är det inkl nedgångarna och området omedelbart i närheten.

I trappan är man alltså näst intill garanterat på ordningsvaketernas område.

Trappan ner tillhör SL, likledes OV´s område...

 

[Dajo]

tritub skrev:
Du var salongsbresusad och du lydde inte ordningsvakternas order om att du skulle lämna området (tunnelbanestationen) klart som fasen att du blir intagen. De visiterar dig för att se så du inte har vapen / liknande på dig. De tar dit Polis. Det är precis så de SKA göra...
Om du fortsätter fota efter en order så har de skäl till ett omhändertagande.

Nja, inte fotandet men att man inte låter sig avvisas/avlägsnas.

Fotandet som sådant har en OV mycket svårt att hantera med ett korrekt lagstöd utom i extrema situationer.

 

[tritub]

Dajo skrev:
Nja, inte fotandet men att man inte låter sig avvisas/avlägsnas.

Fotandet som sådant har en OV mycket svårt att hantera med ett korrekt lagstöd utom i extrema situationer.

Precis. Fotandet säger ja inget om, mer än tunnelbanan på sätt o vis är ett säkerhetsområde och därav kan fotoförbudet komma in.

Men anledningen till att han blev omhändertagen är troligen att han inte som du skriver lydde O/V order... som i tunnelbanan har samma befogenhet som Polis.