Fasttagen av vakter på t-banan
- Trådstartare _JmD_
- Start datum
Graal
Avslutat medlemskap
Tycker det var en bra jämförelse. Poliser har inte rätt att begå brott mot en person bara för att personen begått ett brott själv. Om jag pissar på en gata med kameran över axeln, och polisen ertappar mig, så har de ingen rätt att radera bilderna eller ta filmen ifrån mig såvida de inte har ett åklagarbeslut på det. Inte ens om jag fotat på förbjudet område en stund tidigare.
tormig
Aktiv medlem
Kan någon av alla självutnämnda jurister som det går tretton på dussinet här förklara varför det måste finnas anslag om just fotoförbud på tunnelbanan? Jag föreställer mig att man t.ex. inte får urinera där heller men jag kan inte påstå att någonsin sett en skylt som uttryckligen förbjuder mig att göra just detta.
tumlaren
Aktiv medlem
Detta är konstigt, anklagelser fortsätter på en part som inte kan svara på detta forum. Hur vet du att polisen har handlat olagligt när du bara har en parts utsaga, ingen mäniska skall dömas innan de får tillfälle att yttra sig eller rättare sagt tillfälle att försvara sig men ni har redan dömt poliserna och vakterna ohörda, detta på en mans ord och som inte var nykter vid situationen. Innan ni dömer någon invänta tills alla parter har svarat, nu tror jag inte att polisen svarar på detta forum, men Jan har ju inlämnat en anmälan så vi får väl vänta på utredningen av denna anmälan innan ni tar ställning till om polisen eller vakterna har gjort något olagligt.
Jag påstår inte att Jan ljuger men han kan uppleva sanningen annorlunda i sitt onyktra tillstånd.
Sven-Åke
Graal
Avslutat medlemskap
Mycket enkelt, tunnelbanan betraktas av många som allmän plats och då gäller inga fotoförbud. Vad som verkligen gäller inväntar vi svar på. Platsen/anläggningen är allmänt/offentligt ägd men trafiken bedrivs av privat företag. På privata områden /fastigheter/köpcenter finns det ibland skyltar vid ingångarna med ett kryss över en kamera, vilket betyder fotoförbud, och det har de rätt att införa på privat anläggning som inte betraktas som allmän plats, dock inte gator-torg mm. Betraktas tunnelbanan nu som privat anläggning där fotoförbud kan införas så ska det finna skyltar om det vid ingångarna och finns inga sådana kan du fota helt lagligt tills du blir tillsagd om förbudet. Likadant är det vid militära skyddsobjekt. Där finns skyltaar som förtäljer att det är förbjudet att fotografera eller avbilda mm. Fanns inte skyltarna så skulle ingen ha en aning om förbudet. Sedan är det en viss skillnad mot att urinera offentligt och att fotografera offentligt. Det ena är brottsligt oavsett om du gör det på privat anläggning eller allmän plats (det är förarghelseväckande beteende) medan det andra är tillåtet på de flesta ställen.
Senast ändrad:
Maverick
Aktiv medlem
Eftersom det tycks råda en del förvirring så är det så att det är skillnad mellan ALLMÄN och OFFENTLIG plats. Enligt ett dokument som finns på FS så finns det endast två stycken platser i hela sverige som är allmänna samtidigt som de befinner sig under tak. Det ena är nån gågata i Göteborg som är inglasad och vad det andra är vet jag inte, men det är inte tunnelbannan.
Således lär den vara offentlig eftersom jag antar att Stockholms Stad äger den, men att den sen är uthyrd till tredje part.
Om jag förstått saken rätt så är offentlig plats sådana platser som står öppet för allmänheten men som man inte har nån självklar rätt till att vara på. Exempel kan vara sjukhus, idrottsanläggningar och liknande. Där kan den som har nyttjanderätten för området sätta sina regler i likhet med privatägda områden. Således kan Connex? sätta fotoförbud om de vill.
Dock har jag aldrig sett några skyltar så det torde gå att hävda sin okunnighet tills någon säger nått annat. Enligt SFF:s jurist så har man som yrkesarbetande skyldighet att ta reda på vad som gäller innan man börjar fotografera. Minns dock inte om det enbart gäller yrkesarbetande och om det gäller både offentliga och privata områden.
Hur det än är så har polis ingen rätt att radera bilder med annat än ett domslut och det får man ju inte på plats. För att titta på bilderna råder nog lite ovisshet rent juridiskt inbillar jag mig. De får tillexempel inte öppna ett brev och läsa men ett vykort lär gå bra. Vad som gäller för att beslagta något vet jag inte. Men det finns nog nån minsta strafflängd som gör sig gällande.
Och apropå det, så när det gäller envarsingripande så är det enbart tillåtet om fängelse två år finns på straffskalan. Att fotografera där det råder fotoförbud vete fan men jag skulle då inte ingripa iaf. Ofredande har säkert två år i sin straffskala, men man lär vara säker på sin sak och inte komma med nått vagt att jag tyckte.
När det gäller det område en ordningsvakt har befogenheter till gissar jag att det är ungefär som för skyddsvakter. Hela det område som finns i närheten av det objekt man jobbar på. De sätts sen i nån slags subjektiv bedömning av det gäller. Men jag gissar att reglerna för avhysning är ungefär desamma för ordningsvakter som för skyddsvakter och den får då ske så pass långt att det är ändamålsenligt och inte uppenbarligen oförsvarlig. Det hade med andra ord inte varit okej att köra vederbörande Södertälje. Men om det är 100 meter eller 300 meter beror på situationen.
När avhysning inte fungerar så får man omhänderta. Vet återigen inte vad som gäller för ordningsvakter men skyddsvakt kan hålla vederbörande upp till 7 timmar om jag minns rätt innan vederbörande antingen måste lämnas över till polis eller släppas på fri fot. Ibland kan det ju dröja innan folk ringer om de är sura...
Allt taget ur minnet men jag tror att det i stora drag är rätt.
Mvh
Maverick
Således lär den vara offentlig eftersom jag antar att Stockholms Stad äger den, men att den sen är uthyrd till tredje part.
Om jag förstått saken rätt så är offentlig plats sådana platser som står öppet för allmänheten men som man inte har nån självklar rätt till att vara på. Exempel kan vara sjukhus, idrottsanläggningar och liknande. Där kan den som har nyttjanderätten för området sätta sina regler i likhet med privatägda områden. Således kan Connex? sätta fotoförbud om de vill.
Dock har jag aldrig sett några skyltar så det torde gå att hävda sin okunnighet tills någon säger nått annat. Enligt SFF:s jurist så har man som yrkesarbetande skyldighet att ta reda på vad som gäller innan man börjar fotografera. Minns dock inte om det enbart gäller yrkesarbetande och om det gäller både offentliga och privata områden.
Hur det än är så har polis ingen rätt att radera bilder med annat än ett domslut och det får man ju inte på plats. För att titta på bilderna råder nog lite ovisshet rent juridiskt inbillar jag mig. De får tillexempel inte öppna ett brev och läsa men ett vykort lär gå bra. Vad som gäller för att beslagta något vet jag inte. Men det finns nog nån minsta strafflängd som gör sig gällande.
Och apropå det, så när det gäller envarsingripande så är det enbart tillåtet om fängelse två år finns på straffskalan. Att fotografera där det råder fotoförbud vete fan men jag skulle då inte ingripa iaf. Ofredande har säkert två år i sin straffskala, men man lär vara säker på sin sak och inte komma med nått vagt att jag tyckte.
När det gäller det område en ordningsvakt har befogenheter till gissar jag att det är ungefär som för skyddsvakter. Hela det område som finns i närheten av det objekt man jobbar på. De sätts sen i nån slags subjektiv bedömning av det gäller. Men jag gissar att reglerna för avhysning är ungefär desamma för ordningsvakter som för skyddsvakter och den får då ske så pass långt att det är ändamålsenligt och inte uppenbarligen oförsvarlig. Det hade med andra ord inte varit okej att köra vederbörande Södertälje. Men om det är 100 meter eller 300 meter beror på situationen.
När avhysning inte fungerar så får man omhänderta. Vet återigen inte vad som gäller för ordningsvakter men skyddsvakt kan hålla vederbörande upp till 7 timmar om jag minns rätt innan vederbörande antingen måste lämnas över till polis eller släppas på fri fot. Ibland kan det ju dröja innan folk ringer om de är sura...
Allt taget ur minnet men jag tror att det i stora drag är rätt.
Mvh
Maverick
tumlaren
Aktiv medlem
Detta kanske jag tolkat rent fel,jag antog att eftersom det hade gått så lång tid sedan händelsen att en anmälan redan var gjord. Men då får jag be om ursäkt för detta fel.
Personligen anser jag att det är fel att komma med anklaglser mot personer som inte har möjligthet att försvara sig, min åsikt är att du skulle tillskriva SL och vaktbolaget och andra berörda och avaktat deras svar innan du anklagar dessa för lagbrott, så hade du kanske fått svar på dina frågor..
Sven-Åke
_JmD_
Aktiv medlem
Ja, herrejävlar. Läs mina inlägg innan du drar slutsatser tack. Det där inlägget har följts av ett flertal där jag talat om att inte anser att det finns anledning till polisanmälan. Jag börjar bli riktigt jävla trött på folk som kommer med en massa påhopp och sen inte bemödar sig om att läsa mina svar, för att sen komma med ännu fler påståenden som härrör från oförmågan att läsa det som skrivs.
Och för alla moralister som dykt upp i den här diskussionen - jag förutsätter att ni har ett oantastligt leverne bakom er. Jag vet att jag själv inte har det, vilket gör att jag undviker att predika för andra hur de ska göra, särskilt när de förklarar sig och tillstår sina misstag. Men vissa tycks ha ett uttalat behov av att hänga fast vid och predika sin moraluppfattning.
Till alla andra - ni har fört diskussionen framåt i mina ögon iallafall. Skönt att se att de finns de som ser principiella faror i att ordningsmakten begår brott.
Jag är ingen perfekt medborgare, jag berusar mig ibland och kan då göra dumheter. Skillnaden ligger i att jag inte är anställd som upprätthållare av lagen med därtill hörande utökade befogenheter. Således anser jag att man inte bara kan, utan faktiskt måste ställa betydligt högre krav på poliser och ordningsvakter, än på enskilda privatpersoner.
Detta fritar naturligtvis inte mig från ansvar för mina handlingar, vare sig de är omoraliska eller olagliga.
Problemet med moral är att alla har sin egen variant, och de flesta samhällens lösning på ett sådant dilemma är vad som kallas för lagar. De utgör en sorts "minsta gemensamma moralisk nämnare" för medborgarna. Eftersom lagarna är det som ger ordningsmakten stöd för att begränsa den enskildes normala rättigheter och friheter, bör diskussioner om just lagar och rättigheter vara betydligt viktigare än moralföreläsningar.
Anser
///JmD
Zebulah
Aktiv medlem
Lång tråd så jag har inte läst allt i detalj men jag tycker att man skall debattera vad som är lagligt/tillåtet eller ej och inte vad som är folkvett eller moraliskt försvarbart. Dessutom verkar många koppla ihop berusning med att man automatiskt beter sig illa vilket definitivt inte är fallet.
Så om någon anser att jag skall sluta fota så är jag utan folkvett om jag inte gör det? Intressant tolkning för om jag fotar ett pågående brott och förövaren ber mig sluta så skall jag göra det för annars är jag omoralisk? Nej visst ja - skillnad på situation och situation eller? Sen antyder en del att man har mindre rätt att fota med mobilkamera än med en "riktig" kamera - kvalificerad struntåsikt i mina ögon. Antingen har man laglig rätt att fotografera eller så har man inte. Vad som är rätt eller fel enligt folkvett är en helt annan diskussion.
Vad jag däremot ofta förundras över (inte bara den här tråden) är att folk sitter och diskuterar sina egna åsikter om vad som är lagligt eller ej - varför inte helt enkelt vända sig till objektsägaren respektive ordningsmakten med en enkel fråga och få ett svar som förhoppningsvis är det rätta.
Att diskutera med ordingsvakter är liksom ingen hit. Har de en åsikt så är det den som gäller just då oavsett om de har rätt eller fel.
Så om någon anser att jag skall sluta fota så är jag utan folkvett om jag inte gör det? Intressant tolkning för om jag fotar ett pågående brott och förövaren ber mig sluta så skall jag göra det för annars är jag omoralisk? Nej visst ja - skillnad på situation och situation eller? Sen antyder en del att man har mindre rätt att fota med mobilkamera än med en "riktig" kamera - kvalificerad struntåsikt i mina ögon. Antingen har man laglig rätt att fotografera eller så har man inte. Vad som är rätt eller fel enligt folkvett är en helt annan diskussion.
Vad jag däremot ofta förundras över (inte bara den här tråden) är att folk sitter och diskuterar sina egna åsikter om vad som är lagligt eller ej - varför inte helt enkelt vända sig till objektsägaren respektive ordningsmakten med en enkel fråga och få ett svar som förhoppningsvis är det rätta.
Att diskutera med ordingsvakter är liksom ingen hit. Har de en åsikt så är det den som gäller just då oavsett om de har rätt eller fel.
PMD
Aktiv medlem
Det torde vid det här laget vara helt klarlagt att Jans berusning var en viktig faktor i sammanhanget, men det viktiga i den här diskussionen är inte att tala om för Jan att han betedde sig dumt. Det har han ju själv redan talat om för oss!
Det viktiga är lagbrottet som polisen begick.
PMD
Aktiv medlem
Det här är en diskussion, inte en domstol, så det är ingen som har blivit dömd.
Om Jan inte ljuger så har polisen begått brott. Så enkelt är det.
Att få den brottslige polisen dömd i en domstol är en helt annan sak. Med tanke på bevisbördan så lär det bli mycket svårt. Jag antar att det (delvis) är därför som Jan inte har gjort någon anmälan.
Förvisso kan Jan ha inbillat sig att poliserna raderade hans bilder, men det håller jag för ganska osannolikt. I så fall borde han ha varit mer än "salongsberusad".
PMD
Aktiv medlem
Det tycks mig vara vanligt med inställningen att "du betedde dig dumt så du får skylla dig själv om polisen/vakterna/vfsh var dumma mot dig". Det är i mitt tycke en helt förkastlig inställning. Två fel gör inte ett rätt, så man ska ställa lika höga krav på lagens väktare oavsett om de hanterar en moralisk dumbom eller en som är moralisk oantastlig.
jorgene
Aktiv medlem
Att du inte får urinera på allmän plats är ett *förbud* reglerat i lagar och föreskrifter, och detta är du som medborgare skyldig att känna till. Således behövs ingen skyltning; du har en skyldighet att veta om detta ändå.
Fotografering är i Sverige, som grundregel, fri; en grundlagsfäst *fri- och rättighet*. Detta särskilt på allmän plats, men som utgångspunkt även på privat plats. På allmän plats kan denna frihet i princip inte inskränkas, mer än vissa undantag för skyddsobjekt). Ägare/ansvarig/delegerad(väktare etc) kan dock på privat mark/utrymmen utfärda fotoförbud. Detta måste dock *meddelas*, eftersom utgångspunkten alltså är att fotografering är tillåten. Således behövs i detta fall skyltning, muntligt meddelande eller motsvarande. Lagen förutsätter inte att du är tankeläsare, och kan känna till ett eventuellt förbud innan du blivit meddelad om detta.
Detta behöver man inte vara jurist för att känna till. Faktum är att du, som vanlig medborgare, är skyldig att känna till vad lagen säger. Men, du kanske menar att man måste vara tandhygienist för att borsta sina tänder, eller kock för att göra kvällsmat?
tormig
Aktiv medlem
1: Berusade männsikor har en benägenhet att skita i lagar och regler.
2: Berusade männsikor har ofta ett stort hävdelsebehov.
1+2 = problem.
Slutsats: Håll dig borta från berusade idioter.
Dessvärre är det ibland svårt, framförallt när man vill utnyttja allmänna komunikationer vid vissa tider på dygnet, att undvika berusade idioter. Vilket är anledningen till att SL måste ha uniformerad vakter på sina tåg. Det tackar jag för.
