Fasttagen av vakter på t-banan

[_JmD_]

Fortfarande gäller frågan vad som är lagligt eller ej. "vanligt folkvett" är något som absolut är eftersträvansvärt att handla enligt. Dock är den termen väldigt subjektiv, och skapar varken laglig eller "folkvettslig" grund att stå på när det gäller väktarnas agerande, vad jag kan se. Den polis jag talat med idag är av samma åsikt, varför en polisnmälan kommer att göras.

Jag håller med om att mitt agerande kan uppfattas som provokativt, men det gör inte mitt agerande olagligt, och ursäktar inte väktarnas beteende.

///JmD

 

[wsaar]

_JmD_ skrev:
Väktarna säger att jag inte får fotografera och avhyser mig ...

Här är det ju klart att du blivit informerad om att fotoförbud råder, iaf för dig, och dessutom blivit avhyst. Att du återvänder och både fotograferar samt gör intrång på den privata mark du blivit avhyst från borde väl isåfall rimligen vara brottsligt.

...sedan skulle det vara intressant att veta när fotografering av ofrivilliga kan övergå till att klassas som trakasserier. Det finns ju en del utslag i EU-rätten där t.o.m. kändisar som jagats av papparazis har fått rätt, lex Caroline-domen, så det borde vara lättare för privatpersoner att vinna den sortens tvister mot trakasserande fotografer, om man orkar.

En anmälan kan bli intressant. Om du framstår som lika osympatisk i rätten som i ditt inlägg här, och ditt syfte med fotografering är lika svårtydbart, kan det leda till en hårdare tolkning tolkning av lagtext eller praxis som kan komma att innebära ett triumferande prejudikat för de som vill begränsa alla fotografers rättigheter... bästa sättet att argumentera mot en bra idé är att försvara den med dåliga argument.

 

[Emil-G]

Krävs nog lite mer än att man råkar vara i bakgrunden på en bild en gång för att man skall ha en chans att vinna...

 

[Erik Schalin]

Re: Re: Fasttagen av vakter på t-banan

wsaar skrev:
...samt gör intrång på den privata mark

Är tunnelbanan privat mark?

Det franska tågtrafikbolaget Veolia äger väl ingen mark i Sverige? De har vunnit kontrakt att köra tågtrafik på vissa bandelar i Sverige.

Vem äger T-banan egentligen? Är det banverket?

 

[_JmD_]

Jag blir alltså avhyst, men jag fotograferar inte. Och det var aldrig frågan om "sluta fota eller gå av", utan jag blev bara avhyst. Jag fotograferade sedan från trappan vid gatunivå ner mot väktarna, alltså inte nere i tunnelbanan. Ingen information om att fotoförbud råder gavs, utan bara informationen "du får inte fotografera", vilket jag alltså inte gjorde när jag blev avhyst. Och jag fick ingen förklaring till att jag ej fick fotografera mer än att någon av passagerarna inte ville det. Det var aldrig frågan om " har du tillstånd, sluta fotografer för det råder fotoförbud om du ej har tillstånd" eller liknande.

Bara lite klargörande upplysningar.

///JmD

 

[StefanN]

Re: Re: Fasttagen av vakter på t-banan

wsaar skrev:
Här är det ju klart att du blivit informerad om att fotoförbud råder, iaf för dig, och dessutom blivit avhyst. Att du återvänder och både fotograferar samt gör intrång på den privata mark du blivit avhyst från borde väl isåfall rimligen vara brottsligt.

...sedan skulle det vara intressant att veta när fotografering av ofrivilliga kan övergå till att klassas som trakasserier. Det finns ju en del utslag i EU-rätten där t.o.m. kändisar som jagats av papparazis har fått rätt, lex Caroline-domen, så det borde vara lättare för privatpersoner att vinna den sortens tvister mot trakasserande fotografer, om man orkar.

En anmälan kan bli intressant. Om du framstår som lika osympatisk i rätten som i ditt inlägg här, och ditt syfte med fotografering är lika svårtydbart, kan det leda till en hårdare tolkning tolkning av lagtext eller praxis som kan komma att innebära ett triumferande prejudikat för de som vill begränsa alla fotografers rättigheter... bästa sättet att argumentera mot en bra idé är att försvara den med dåliga argument.

Det här var så bra och skarpt sagt att det kan vara värt att läsa igen!

 

[Damoor]

"När vakterna går nerför trappan mot t-banan igen följer jag efter på avstånd, och tar några bilder."

De var ju ditt fel......

 

[Graal]

Jag brukar tänka så här:

Personligen har jag i normala fall inget alls emot att bli fotograferad. Om någon riktar en kamera mot mig så skulle jag i normala fall aldrig få för mig att be denne låta bli. Vilken kränkning är det inte att bli tillrättavisad för något som är fullt tillåtet enligt lagen? Jag vill heller inte bli tillrättavisad att lämna en plats där jag enligt lag får vistas, lika lite bli tillrättavisad om vad jag får skriva eller inte skriva, var jag får köra bil eller inte. Vi lever i ett fritt och öppet samhälle och om jag inte vill bli fotograferad så får jag hålla mig inomhus. Detta måste jag vara medveten om i ett sådant samhälle. Jag kan då inte skapa mina egna lagar om vad som ska vara tillåtet eller inte. Vi har dessa fri- och rättigheter för demokratins och öppenhetss skull.

Jag har t,om blivit fotograferad och publicerad när jag satt på toan på 5-dagars i orientering. Bilden var på ett stort uppslag i tidningen Skogssport men jag upplevde inte bilden som kränkande. Vi satt några stycken på den gemensamma herrtoan när fotografen stack in huvudet och tog en bild (tror det var Keith Samuelssom) och bilden skulle illustrera "skitens väg mot ett nybyggt lyxbostadsområde vid Mälaren" där reningsverket låg. Mycket kul artikel fö. Så även där får jag räkna med att kunna bli fotograferad och det ska nog mycket till för att fotografen ska bli fälld för kränkning, även i ett sådan t fall.

 

[wsaar]

_JmD_ skrev:
Ingen information om att fotoförbud råder gavs, utan bara informationen "du får inte fotografera",

Jag förstår inte hur du kan påstå att du inte fick någon information om det förbudet om du fick beskedet i citatet av representanter för markägaren. Hade det varit klarare om de skrivit citatet på en skylt och hållt upp framför näsan på dig?

 

[_JmD_]

--------------------------------------------------------------------------------
Jan Danielsson (_JmD_) skrev:
Ingen information om att fotoförbud råder gavs, utan bara informationen "du får inte fotografera",
--------------------------------------------------------------------------------

Will Saar skrev

"Jag förstår inte hur du kan påstå att du inte fick någon information om det förbudet om du fick beskedet i citatet av representanter för markägaren. Hade det varit klarare om de skrivit citatet på en skylt och hållt upp framför näsan på dig?"

Det kanske blir lättare om du läser hela texten jag skriver, och inte bara valda delar. Jag avhystes alltså inte för att jag brytit mot fotoförbud, utan att jag fotade fast en resenär inte ville att jag fotade.

///JmD

 

[tumlaren]

_JmD_ skrev:
Fortfarande gäller frågan vad som är lagligt eller ej. "vanligt folkvett" är något som absolut är eftersträvansvärt att handla enligt. Dock är den termen väldigt subjektiv, och skapar varken laglig eller "folkvettslig" grund att stå på när det gäller väktarnas agerande, vad jag kan se. Den polis jag talat med idag är av samma åsikt, varför en polisnmälan kommer att göras.

Jag håller med om att mitt agerande kan uppfattas som provokativt, men det gör inte mitt agerande olagligt, och ursäktar inte väktarnas beteende.

///JmD

Men det ursäktar inte heller ditt beteende om väktarna agerande var olagligt eller ej, att forsätta att fotografera fastän du har blivet tillsagd att upphöra med detta, nu när hon inte ville vara med på bild. Att inte respektera ett sådant önskemål är bara dumt och skapar missämja som i detta fall. Detta kallar jag vanligt folkvett att respekrera andras önskemål i sådana fall, om du ser detta subjektivt så bör du ompröva ditt sätt att uppföra dig bland folk när du är ute och plåtar folk.
Sven-Åke

 

[_JmD_]

Jag skulle vilja klargöra några saker som kanske inte framgått, eller kanske missats.

Jag ursäktar inte mitt eget beteende. Normalt sett slutar jag fota människor, särkilt privatpersoner, som inte vill bli fotade. Att jag inte gjorde det nu var bristande omdöme, för vilket jag absolut anser att jag kan klandras.



Att jag fotade vakterna och följde efter ner mot tunnelbana, var för att jag ansåg att jag blivit avhyst på olagliga grunder, dvs jag ifrågasatte deras beslut. Om jag brutit mot ett generellt fotoförbud och blivit upplyst om det hade mitt agerande varit olagligt först i den stund jag beträdde området där fotoförbudet rådde och fortsatt fota där. Detta skedde alltså inte. Jag blev bara avhyst med en generell förklaring att jag betett mig dåligt genom att fota fast en person inte ville det.

Om mitt fortsatta fotande, det vid trappan som leder ner från gatan till tunnelbanan var olagligt vet jag inte. Jag hade fortfarande inte blivit upplyst om fotoförbudet. Och om det råder, fotoförbud - gäller det även trappan ner? Antagligen, men jag vet inte. Och om jag bröt mot ett sådant förbud (om vilket jag inte upplysts), har man då rätt att ta fast mig och föra in mig i en arrestlokal? Det är det jag undrar.

Jag påstår inte att mitt agerande var bra eller klanderfritt. Jag undrar bara vilka beteenden i händelsen som har lagligt stöd.

Det här handlar inte om att ursäkta ett beteende där fotografer (i detta fall jag) beter sig så att människor blir upprörda. Det handlar om med vilka medel väktare kan agera, och vilka grunder de gör det på. Jag har vanligtvis inga problem med att respektera folks ovilja att vara med på bild, och när jag bryter mot det är det inget snack om att jag kan klandras.
Jag vill dock veta vilka rättigheter jag som privatperson har vad gäller att untyttja SL:s transportmedel och på vilka grunder jag kan frihetsberövas. Det är för mig den viktiga frågan. Jag anser det vara klart allvarligare att väktare avhyser eller frihetsberövar personer om det ej finns laglig grund för det, än att folk blir fotade mot sin vilja. Och fortfarande anser jag att jag kan klandras för att jag fotade någon mot deras vilja.

///JmD

 

[wsaar]

Du var packad och du trakasserade andra människor trots att de bett dig sluta, jag tvivlar på att väktarna behöver mer på fötterna för att avhysa dig. När de sedan informerat dig om fotoförbudet gäller ju det också.

Connex har ju sina regler för foto/filminspelningar i tunnelbanan på sidan:
http://www.connex.se/tmpl/ExtensionPage____27149.aspx?epslanguage=ML

Där nämns bland annat:
"4. Inspelningen får ej störa resenärerna, Veolia Transport Sverige ABs anställda eller andra som vistas inom tunnelbanans område.
...
7. Inspelning får inte ske på ett sätt som innebär intrång i resenärernas eller andra personers integritet."

Jag gissar att dessa inte är speciellt påhittade för film/foto utan tillämpningar av mer allmänna regler mot störningar som väktare avhyser folk för i tunnelbanan.

 

[knut8]

Jag jobbar själv som väktare och Ordningsvakt i malmö.
Jag håller helt med om att man ska respektera om folk inte vill fotograferade, fast att man har rätt att ta bilder ändå.
Jag som väktare eller ordningsvakt kan aldrig hindra någon att fotografera mig så länge som dom inte hindrar mig i sin yrkesutövning eller stör den allmäna ordningen.
Det händer dagligen vid ett omhändertagande eller ett gripande att nån tar fram en mobilkamera och ska dokumentera "övervåld" som dom alltid beskriver det som.
Sen angående om det är tillåtet i tunnelbanan eller inte så måste det sitta skyltar om fotoförbud som "ägaren"/ "fastighetsansvariga" har satt upp. Annars kan ingen hindra att man fotograferar.
Så länge som allmänheten har tillträde till lokalerna så räknas det som allmän plats.
Samma sak gäller tex en centralstation eller köpcentra, så länge det är "öppet" så att allmänheten har tillträde så räknas det som allmän plats.
Då har man rätt att fotografera om inte det som sagt är uppsatt skyltar om fotoförbud...

Sen är det möjligt att tex Järnvägssäkerhetslagen (eller vad tunnelbanan nu går under) Säger nåt annat!

 

[wsaar]

knut8 skrev:
Sen angående om det är tillåtet i tunnelbanan eller inte så måste det sitta skyltar om fotoförbud som "ägaren"/ "fastighetsansvariga" har satt upp.

Står det verkligen i lagen att det måste sitta en skylt? eller duger det att fotografen informeras av en representant för ägaren/fastighetsansvariga?

 

[tormig]

_JmD_ skrev:
Jag stod vid S:t Eriksplans t-banestation och fotade folk på perrongen efter en kväll på krogen. Jag var väl att beteckna som "salongsberusad". En tjej kom fram och bad mig sluta fota då hon inte ville vara med på bild. Jag fortsatte emellertid att fotografera. Jag fortsatte sedan att ta ett par bilder inne i tunnelbanevagnen samt visade o lånade ut kameran till en medresenär.

Du var alltså full och odräglig, tog bilder på folk som uppenbarligen inte ville det och visade sedan upp dem för andra. Förväntas jag känna sympati för dig för att du sedan blev utkastad från t-banan?

 

[knut8]

Vågar inte riktigt svara på det...
Om Vakterna informerar personen om att det är förbjudet att fota och att den informationen är Ägarens önskan så borde det ju gälla som fotoförbud...
Men det vet man ju inte när man kommer in i lokalen.
Så logiskt sett så borde det ju sitta skyltar om förbudet om nu ägaren vill ha det så..

 

[Graal]

Connex verkar ju ha ganska strikta regler för fotande i tunnelbanan om man läser deras sida. Man ska ansöka och precicera tidpunkt, syfte mm och det verkar mest anpassat för företag som vill göra reklaminspelningar med stora anordningar och statister i bilderna/filmerna. De har prislistor också för vad det kostar. Billigast är för skolor. Nu har jag i alla fall sökt ett generellt tillstånd som privatperson att fota där men jag har nog inga särskilt stora förhoppningar om att de ska vara speciellt tillmötesgående mot det. Få se vad de svarar. är ju sällan i Stockholm men det skulle ju vara fint att ha ett tillstånd ändå.

 

[Erik Schalin]

Torbjörn:
Läs tråden först och skriv sedan.
Upprepningar kan vara effektivt vid inlärning men fyller knappast ngn funktion i denna tråd.

 

[Erik Schalin]

Graal skrev:
Connex verkar ju ha ganska strikta regler för fotande i tunnelbanan om man läser deras sida. Man ska ansöka och precicera tidpunkt, syfte mm och det verkar mest anpassat för företag som vill göra reklaminspelningar med stora anordningar och statister i bilderna/filmerna. De har prislistor också för vad det kostar. Biulligast är för skolor. Nu har jag i alla fall sökt ett generellt tillstånd som privatperson att fota där men jag har nog inga särskilt stota förhoppningar om att de ska vara speciellt tillmötesgående mot det. Få se vad de svarar. är ju sällan i Stockholm men det skulle ju vara fint att ha ett tillstånd ändå.

Connex är uppköpt av Veiola. De äger knappast heller T-banan.