Fasttagen av vakter på t-banan

[Erik Schalin]

wsaar skrev:
Du var packad och du trakasserade andra människor trots att de bett dig sluta, jag tvivlar på att väktarna behöver mer på fötterna för att avhysa dig. När de sedan informerat dig om fotoförbudet gäller ju det också.

Connex har ju sina regler för foto/filminspelningar i tunnelbanan på sidan:
http://www.connex.se/tmpl/ExtensionPage____27149.aspx?epslanguage=ML

Där nämns bland annat:
"4. Inspelningen får ej störa resenärerna, Veolia Transport Sverige ABs anställda eller andra som vistas inom tunnelbanans område.
...
7. Inspelning får inte ske på ett sätt som innebär intrång i resenärernas eller andra personers integritet."

Jag gissar att dessa inte är speciellt påhittade för film/foto utan tillämpningar av mer allmänna regler mot störningar som väktare avhyser folk för i tunnelbanan.

Varken punkt 4 eller 7 har ngt med fallet att göra.

 

[tumlaren]

Re: Re: Fasttagen av vakter på t-banan

tormig skrev:
Du var alltså full och odräglig, tog bilder på folk som uppenbarligen inte ville det och visade sedan upp dem för andra. Förväntas jag känna sympati för dig för att du sedan blev utkastad från t-banan?

Jag kan annat än hålla med dig Torbjörn, jag kan inte heller känna någon sympati för honom.
Sven-Åke

 

[Erik Schalin]

wsaar skrev:
Står det verkligen i lagen att det måste sitta en skylt? eller duger det att fotografen informeras av en representant för ägaren/fastighetsansvariga?

För skyddsobjekt är det så. Men det är också ngt helt annat än bara ett fotoförbud.

 

[Graal]

Erik Schalin skrev:
Connex är uppköpt av Veiola. De äger knappast heller T-banan.

Men det var på deras sida reglerna/ansökningsformuläret fanns. www.connex.se
Står dock Veiola på sidan

 

[knut8]

Om det endast skulle räcka med att man blir tillsagd av ägaren eller en representant för denne så skulle man ju kunna hävda att bilderna jag tog innan jag blev informerad är lagliga.
För då fanns det ju inget fotoförbud...
Eller?

 

[Erik Schalin]

Graal skrev:
Men det var på deras sida reglerna/ansökningsformuläret fanns. www.connex.se
Står dock Veiola på sidan

Jag kan också sätta upp en webbsida och skriva att det är förbud på att fota i T-banan. Eller varför inte A6 osv...

 

[Erik Schalin]

knut8 skrev:
Om det endast skulle räcka med att man blir tillsagd av ägaren eller en representant för denne så skulle man ju kunna hävda att bilderna jag tog innan jag blev informerad är lagliga.
För då fanns det ju inget fotoförbud...
Eller?

Ja det stämmer.
Ägaren har ingen rätt att sudda eller kräva att du suddar ut bilder. Det är åklagarens jobb, precis som om den skulle bry sig...

Men jag har för mig att polisen kan beslagta kameran tills man vet vad som gäller och DET kan ta LÅÅÅÅNG tid. Så vill man ha kvar kameran så är det nog bara att vackert sudda när polisen ser på.

 

[Graal]

knut8 skrev:
Om det endast skulle räcka med att man blir tillsagd av ägaren eller en representant för denne så skulle man ju kunna hävda att bilderna jag tog innan jag blev informerad är lagliga.
För då fanns det ju inget fotoförbud...
Eller?

Du kan inte bara hävda det. Så säger också lagen.

 

[PMD]

_JmD_ skrev:
Är det någon som har koll på vem eller vilka som gjort något olagligt i denna situation?

Alla utom du.

 

[PMD]

tumlaren skrev:
Men det ursäktar inte heller ditt beteende om väktarna agerande var olagligt eller ej, att forsätta att fotografera fastän du har blivet tillsagd att upphöra med detta, nu när hon inte ville vara med på bild. Att inte respektera ett sådant önskemål är bara dumt och skapar missämja som i detta fall. Detta kallar jag vanligt folkvett att respekrera andras önskemål i sådana fall, om du ser detta subjektivt så bör du ompröva ditt sätt att uppföra dig bland folk när du är ute och plåtar folk.

Det är faktiskt helt irrelevant. Det är inte olagligt att sakna folkvett och vara otrevlig.

 

[PMD]

wsaar skrev:
Står det verkligen i lagen att det måste sitta en skylt? eller duger det att fotografen informeras av en representant för ägaren/fastighetsansvariga?

I det senare fallet så kan inte fotografen klandras för att brutit mot fotoförbudet innan hon har upplysts om det.

Dessutom är det alltid olagligt att tvinga någon att radera bilder man tagit, oavsett om dessa tagits trots ett fotoförbud eller inte. Bilder kan endast tas i beslag efter beslut av åklagare.

 

[jorgene]

Så länge du inte blir upplyst om ett fotograferingsförbud kan du fortsätta fotografera -- lagen förutsätter inte att du är en tankeläsare. Upplyses du däremot om fotoförbudet av ägare/ansvarig/delegerad(väktaren)/motsvarande, så måste du sluta. Korten du då tagit är du fri att behålla. OBS: någon ur allmänheten "som inte vill vara med på bild" kan inte genomdriva det eventuella fotoförbudet; det måste komma från ägare/ansvarig etc.

Som vanligt, när man diskuterar juridik runt fotografering, så dyker det alltid upp folk med moraliska aspekter, att man bör visa hänsyn, etc. Helt riktigt, men det är en helt annan fråga. Det har inget med de juridiska förhållandena att göra, och det torde ju vara dessa som är viktigast när man anser sig illa behandlad av ordningsmakten, eller hur?

 

[Graal]

Erik Schalin skrev:
Jag kan också sätta upp en webbsida och skriva att det är förbud på att fota i T-banan. Eller varför inte A6 osv...

Du menar alltså att deras fotoförbud är olagligt?

 

[jorgene]

Graal skrev:
Du menar alltså att deras fotoförbud är olagligt?

Nej, men de kan inte heller förvänta sig att någon efterlever det, så länge de inte upplyser om det.

 

[Graal]

jorgene skrev:
Nej, men de kan inte heller förvänta sig att någon efterlever det, så länge de inte upplyser om det.

Har jag påstått det? Jag skriver ju precis det motsatta.

 

[Olle_Nilsson]

_JmD_ skrev:
Polisen uppmanar mig sedan att visa bilderna vilket jag gör. Han säger åt mig att ta bort bilderna och jag tar bort ett par bilder. Sedan tar han kameran och tar bort resterande bilder.
///JmD

Det här tycker jag är ofattbart ! Oavsett hur Jan har uppträtt så kan väl aldrig en polis kräva att få se bilder i en kamera utan vidare. Än mindre radera bilderna. Synd att det inte var en journalist som blev drabbad (eller är du det Jan ?).

 

[Erik Schalin]

Graal skrev:
Du menar alltså att deras fotoförbud är olagligt?

Nej, det råder tryckfrihet i Sverige.

Men så länge de inte äger rättigheten att sätta fotoförbud så spelar det ingen roll vad de skriver.

Men har de rättigheten, (vilket jag inte tror att de har själva) utan i så fall fått den tilldelad, då stämmer texten.

 

[Graal]

Har i alla fall skickat en ansökan och om det nu blir negativt så ska jag gå vidare med det här och undersöka om de har rätt att förbjuda spontan fotografering i tunnelbanan?

 

[Erik Schalin]

Graal skrev:
Har i alla fall skickat en ansökan och om det nu blir negativt så ska jag gå vidare med det här och undersöka om de har rätt att förbjuda spontan fotografering i tunnelbanan?

Jag har för mig att Länsstyrelsen beslutar om skyddsobjekt, om det nu är ngn hjälp.

 

[wsaar]

PMD skrev:
I det senare fallet så kan inte fotografen klandras för att brutit mot fotoförbudet innan hon har upplysts om det.

Dessutom är det alltid olagligt att tvinga någon att radera bilder man tagit, oavsett om dessa tagits trots ett fotoförbud eller inte. Bilder kan endast tas i beslag efter beslut av åklagare.

Jag håller med dig i första stycket, men kan tänka mig att Jans agerande i det här fallet kan motivera en avhysning pga störning, oavsett om den görs med kamera eller inte.

I det andra stycket stämmer nog det du skriver, men jag ser inte att processande från Jan i det här fallet kan leda till något gott, tvärtom riskerar det skapa ett prejudikat som just ursäktar det poliserna gjorde.

jorgene skrev:
Som vanligt, när man diskuterar juridik runt fotografering, så dyker det alltid upp folk med moraliska aspekter, att man bör visa hänsyn, etc. Helt riktigt, men det är en helt annan fråga. Det har inget med de juridiska förhållandena att göra,

Lex Caroline är i högsta grad ett juridiskt förhållande där EU slagit fast ett skydd för privatpersoner, eller kändisar under privata omständigheter, från att bli trakasserade av fotografer som plåtar dem mot deras vilja.

(Lex Caroline är ett orosmoln för seriösa journalister och tillkom genom en process mot osymptatiska fotografer med osympatiska syften med fotograferandet (papparazis), seriösa fotografer borde ta lärdom av detta innan de rekommenderar någon som Jan att processa om fotografers rättigheter)