Fasttagen av vakter på t-banan
- Trådstartare _JmD_
- Start datum
_JmD_
Aktiv medlem
Det här är tydligen något som engagerar. Jag är inte journalist, men frilansar ibland i någon tidsskrift, då av mer teknisk natur.
Jag har lyckats återskapa bilderna. Det var sju bilder från perrongen vid S:t Eriksplan, och två bilder innifrån tunnelbanan. Sedan fotade jag inget mer. Därifrån är det fyra stationer innan man kommer till T-centralen.
Fotandet mot personens vilja var inte schysst. Inte heller olagligt, men inte schysst.
När jag blev avhyst hade jag slutat fota, vilket gjorde det hela väldigt förvånande för mig.
Jag hade förstått det hela om jag förföljt personen och fortsatt fota hela tiden. Men var och en har ju olika upplevelser av vad som är kränkande. Jag satt sedan och visade kameran, inte bilderna, för en medresenär. Han var nyfiken på kameran som pryl helt enkelt.
På T-centralen kom vakterna avhyste mig från tåget utan att jag fotade, och förde mig upp ur tunnelbanan. Och jag satt inte och trakasserade folk, jag visade min kamera för en som var intresserad. Väl uppe på gatan gick vakterna tillbaka ner mot tunnelbanan och jag följde efter på avstånd och fotade dem. Klart idiotiskt av mig. Jag antar att de blev provocerade av det och bestämde sig för att jag borde omhändertas.
Märk väl att jag aldrig gjorde fysiskt motstånd, varken vid avhysningen eller omhändertagandet.Jag blev heller inte misshandlad, bara frihetsberövad.
Mitt ifrågasättande var verbalt, samt att jag gick efter väktarna sedan de avhyst mig.
Känns väl inte så viktigt att polisanmäla så här i eftertankens kranka blekhet. Jag skulle nog som väktare också ruttna på någon som kommer tillbaka efter att ha avhysts.
Däremot tycker jag diskussionen är intressant då händelsen visar på bristande kunskap hos polis och väktare. Att den dessutom visar på bristande omdöme hos en påverkad undertecknad är ingen direkt nyhet. Jag har inget behov av sympati för händelsen. Jag känner mig inte kränkt - att sitta på golvet i "arresten" en halvtimme var inget problem. Inte heller moralföreläsningarna från väktarna. De var säkert välförtjänade.
Men att godkänna lagvidrigt beteende hos vår odningsmakt är inte bra. En polisanmälan vet jag inte om skulle ändra något, men däremot tror jag det är bra att diskussionen kommer upp.
Jag kan förstå att vissa blott ser en full och dumdryg djävel som provocerar folk med kameran och låter det skymma de andra fel som begåtts. Visst behöver vi hyffs och folkvett bland oss vanliga människor när vi umgås, jag är den förste att skriva under på det. Fortfarande ursäktar det inte att ordningsmakten bryter mot lagen i sin strävan att upprätthålla densamma. Och jag hävdar fortfarande att det är allvarligare när lagens väktare bryter mot lagen, än när folk blir fotade mot sin vilja.
///JmD
Jag har lyckats återskapa bilderna. Det var sju bilder från perrongen vid S:t Eriksplan, och två bilder innifrån tunnelbanan. Sedan fotade jag inget mer. Därifrån är det fyra stationer innan man kommer till T-centralen.
Fotandet mot personens vilja var inte schysst. Inte heller olagligt, men inte schysst.
När jag blev avhyst hade jag slutat fota, vilket gjorde det hela väldigt förvånande för mig.
Jag hade förstått det hela om jag förföljt personen och fortsatt fota hela tiden. Men var och en har ju olika upplevelser av vad som är kränkande. Jag satt sedan och visade kameran, inte bilderna, för en medresenär. Han var nyfiken på kameran som pryl helt enkelt.
På T-centralen kom vakterna avhyste mig från tåget utan att jag fotade, och förde mig upp ur tunnelbanan. Och jag satt inte och trakasserade folk, jag visade min kamera för en som var intresserad. Väl uppe på gatan gick vakterna tillbaka ner mot tunnelbanan och jag följde efter på avstånd och fotade dem. Klart idiotiskt av mig. Jag antar att de blev provocerade av det och bestämde sig för att jag borde omhändertas.
Märk väl att jag aldrig gjorde fysiskt motstånd, varken vid avhysningen eller omhändertagandet.Jag blev heller inte misshandlad, bara frihetsberövad.
Mitt ifrågasättande var verbalt, samt att jag gick efter väktarna sedan de avhyst mig.
Känns väl inte så viktigt att polisanmäla så här i eftertankens kranka blekhet. Jag skulle nog som väktare också ruttna på någon som kommer tillbaka efter att ha avhysts.
Däremot tycker jag diskussionen är intressant då händelsen visar på bristande kunskap hos polis och väktare. Att den dessutom visar på bristande omdöme hos en påverkad undertecknad är ingen direkt nyhet. Jag har inget behov av sympati för händelsen. Jag känner mig inte kränkt - att sitta på golvet i "arresten" en halvtimme var inget problem. Inte heller moralföreläsningarna från väktarna. De var säkert välförtjänade.
Men att godkänna lagvidrigt beteende hos vår odningsmakt är inte bra. En polisanmälan vet jag inte om skulle ändra något, men däremot tror jag det är bra att diskussionen kommer upp.
Jag kan förstå att vissa blott ser en full och dumdryg djävel som provocerar folk med kameran och låter det skymma de andra fel som begåtts. Visst behöver vi hyffs och folkvett bland oss vanliga människor när vi umgås, jag är den förste att skriva under på det. Fortfarande ursäktar det inte att ordningsmakten bryter mot lagen i sin strävan att upprätthålla densamma. Och jag hävdar fortfarande att det är allvarligare när lagens väktare bryter mot lagen, än när folk blir fotade mot sin vilja.
///JmD
Makten
Aktiv medlem
1: Väktare och ordningsvakter har en benägenhet att skita i lagar och regler.
2: Väktare och ordningsvakter har ofta ett stort hävdelsebehov.
1+2 = problem.
Att du sedan provocerar dem, lagligt eller ej, hjälper inte direkt. En polisanmälan kommer troligen inte leda nånstans. Fallet läggs ner, precis som så många andra fall, även viktigare sådana. Jag tycker att du borde vara glad att de inte pucklade på dig eller nåt annat, vilket väktare har en tendens att göra. De tolkar gärna även konversationer som "våldsamt motstånd".
Slutsats: Håll dig borta från uniformerade idioter.
2: Väktare och ordningsvakter har ofta ett stort hävdelsebehov.
1+2 = problem.
Att du sedan provocerar dem, lagligt eller ej, hjälper inte direkt. En polisanmälan kommer troligen inte leda nånstans. Fallet läggs ner, precis som så många andra fall, även viktigare sådana. Jag tycker att du borde vara glad att de inte pucklade på dig eller nåt annat, vilket väktare har en tendens att göra. De tolkar gärna även konversationer som "våldsamt motstånd".
Slutsats: Håll dig borta från uniformerade idioter.
alfin
Aktiv medlem
Man ska akta sig för att referera bokstavligt till lagtexter, vad man får och vad man inte får göra. I ett skarpt läge i en rättegång, kommer händelseförloppet eller "brottet" att tolkas i en eller annan form och det är inte alls säkert att utslaget blir som lagtexten är skriven, eller ens intentionen från lagstiftaren.
Inte för att det har någon bäring på det här fallet, men jämför med TV4 journalisten Trond Sefastsson, vars dator som innehöll källskyddat material beslagtogs av polisen. Halva mediasverige upprördes eftersom meddelarskyddet är grundlagsskyddat, ändå valde tingsrätten att gå på polisens och åklagarens linje.
Om jag var väktaren i det här fallet, skulle jag tydligt hävda att jag upplyst dig om att fotoförbud råder (vilket jag också uppfattar att jag gjorde genom att säga till dig), du var påtagligt berusad, vilket vi alla noterade och vår bedömning var att det bästa var att avhysa dig från tunnelbanan.
Trots detta var du åter på väg ner i tunnelbanan och dessutom fortsatte du att fotografera. Först då blev du omhändertagen och placerad på golvet i arresten, vilket är brukligt med berusade personer i avvaktan på polis.
Som jag uppfattade situationen var du väldigt ångerfull när polisen kom och erbjöd dig att radera alla bilder om vi bara glömde hela händelsen. Som jag minns svarade polismannen att det är dina bilder, du får göra vad du vill med dem, varpå du raderade minneskortet i kameran. Polisen förde bort dig och jag vet inget mer. En vanlig rutinhändelse som jag knappast hade kommit ihåg om det inte vore för ditt ohyfsade beteende.
Jag tror inte du har en suck i världen att komma någonstans med en anmälan. Den kommer bara att skrivas av utan vidare utredning.
Inte för att det har någon bäring på det här fallet, men jämför med TV4 journalisten Trond Sefastsson, vars dator som innehöll källskyddat material beslagtogs av polisen. Halva mediasverige upprördes eftersom meddelarskyddet är grundlagsskyddat, ändå valde tingsrätten att gå på polisens och åklagarens linje.
Om jag var väktaren i det här fallet, skulle jag tydligt hävda att jag upplyst dig om att fotoförbud råder (vilket jag också uppfattar att jag gjorde genom att säga till dig), du var påtagligt berusad, vilket vi alla noterade och vår bedömning var att det bästa var att avhysa dig från tunnelbanan.
Trots detta var du åter på väg ner i tunnelbanan och dessutom fortsatte du att fotografera. Först då blev du omhändertagen och placerad på golvet i arresten, vilket är brukligt med berusade personer i avvaktan på polis.
Som jag uppfattade situationen var du väldigt ångerfull när polisen kom och erbjöd dig att radera alla bilder om vi bara glömde hela händelsen. Som jag minns svarade polismannen att det är dina bilder, du får göra vad du vill med dem, varpå du raderade minneskortet i kameran. Polisen förde bort dig och jag vet inget mer. En vanlig rutinhändelse som jag knappast hade kommit ihåg om det inte vore för ditt ohyfsade beteende.
Jag tror inte du har en suck i världen att komma någonstans med en anmälan. Den kommer bara att skrivas av utan vidare utredning.
Emil-G
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Re: Re: Fasttagen av vakter på t-banan
Jan får nämligen antagligen mycket svårt att få rätt i en domstol eftersom det saknas vittnen till händelsen. Eller snarare: det saknar ju inte vittnen, men dessa vittnen lär knappast säga sanningen.
Jag funderar på om man alltid ska ha en liten bandspelare med sig (eller en MP3-spelare med inspelningsmäjlighet; sådana kan ju vara mycket små) så att man kan spela in vad som försiggår om man blir olagligt behandlad.
Jan får nämligen antagligen mycket svårt att få rätt i en domstol eftersom det saknas vittnen till händelsen. Eller snarare: det saknar ju inte vittnen, men dessa vittnen lär knappast säga sanningen.
PMD
Aktiv medlem
Det har jag svårt att tro. I Sverige kan inte en domstol ogiltigförklara en lag.
Sen är det en annan sak att domstolen förmodligen inte kommer att tro på Jan eftersom han har poliser som motpart. Domstolar väljer oftare att tro på poliser än på deras motparter när ord står mot ord.
PMD
Aktiv medlem
Man ska alltid polisanmäla brott. Anmälningsstatistiken ger våra folkvalda och myndigheter underlag för resursplanering, och om det visar sig att poliser ofta blir anmälda för brott så tyder det på att något är fel nånstans och att resurser alltså behöver skapas eller omfördelas för att lösa det problemet.
knut8
Aktiv medlem
Jag skrev att Väktare inte blir långlivade....
En väktare har EXAKT samma rättigheter som du och alla andra i samhället...
Det enda som dom har som inte du har är ett förstärkt rättsskydd (tjänstemannaskydd)
Ordningsvakter är direkt underställda polisen och arbetar under polislagen...
Om ni vill läsa hur ordningsvakter fungerar och får och inte får jobba, Gå in på Aftonbladet på internet och klicka på Blogg, sök sen på ordningsvakt...
Intressant läsning för dom som är nyfikna
En väktare har EXAKT samma rättigheter som du och alla andra i samhället...
Det enda som dom har som inte du har är ett förstärkt rättsskydd (tjänstemannaskydd)
Ordningsvakter är direkt underställda polisen och arbetar under polislagen...
Om ni vill läsa hur ordningsvakter fungerar och får och inte får jobba, Gå in på Aftonbladet på internet och klicka på Blogg, sök sen på ordningsvakt...
Intressant läsning för dom som är nyfikna
JonasII
Aktiv medlem
Nu är det kanske inget problem att rädda de raderade bilderna.
Men lek med tanken att allt skett byrokratiskt korrekt och att man efter ett rättsfall kommit fram till att bilder ska raderas. Vad händer om du då 5 minuter efter att du kommer hem (eller något annat tidsperspektiv) bara räddar bilderna igen, var gör man sig skyldig till då, om något? Eller sker ett sådant utförande på annat sätt, bränner man minneskortet eller något?
Men lek med tanken att allt skett byrokratiskt korrekt och att man efter ett rättsfall kommit fram till att bilder ska raderas. Vad händer om du då 5 minuter efter att du kommer hem (eller något annat tidsperspektiv) bara räddar bilderna igen, var gör man sig skyldig till då, om något? Eller sker ett sådant utförande på annat sätt, bränner man minneskortet eller något?
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Det var inte mycket som blev rätt i den där röran...
Jag summerar:
1) För det första kan vi konstatera att Jans agerande i inledningsskedet på sin höjd kan utgöra ett avtalsbrott som gav vem det nu är som råder över området (antagligen Veolia eller deras ombud) rätt att begära att han skulle lämna det. Veolias regelsida ger dessutom intrycket att det endast är större fotograferingar (typ modell, assisten, blixtar, eller i vart fall stativ) som kräver tillstånd. Dock är ett trafikföretags område inte vilken plats som helst.
2) Nedgång till tunnebanan, liksom annat för allmänheten tillgängligt område (dvs. allt utanför spärrarna) utgör i ordningslagens mening "offentlig plats". (källa: Karnov, korta lagkommentarer till ordningslagen).
3) Den som stör ordningen eller är berusad på ett trafikföretags område är skyldig att lämna området på uppmaning av en "trafiktjänsteman" (avser förare, konduktör, spärrvakt, stations- och plattformsvakt och annan personal som har till uppgift att svara för ordning och säkerhet).
Endast polis eller ordningsvakt får avvisa eller avlägsna en från området (dvs. gå till handgripligheter eller "hota" med någonting värre än att kontakta just polis/ordningsvakt). Detta leder till:
4) Om personalen ifåga endast var väktare och inte ordningsvakter så har det gjort sig skyldiga till olaga frihetsberövande eller i vart fall ofredande. Väktare har märken på vilka det står "VÄKTARE" medan ordningsvakter har de vanliga ordningsvaktbrickorna med texten "Ordningsvakt" och en tre-kronorsköld.
5) Även om de var ordningsvakter så överskred de sina befogenheter när de omhändertog Jan uppe på gatan. Detta i vart fall om han inte var tillräckligt berusad för att motivera en LOB. Att fotografera på allmän plats är inte ordningsstörande i sig. Knappast heller att följa efter ordnings-/bevakningspersonal en kortare bit på väg mot trafikföretagsområdet och fotografera för glatta livet.
6) Som någon redan har konstaterat är det dataintrång att olovligen utplåna en upptagning för automatisk databehandling.
Men som Lars-Erik påpekade så är det en väldig skillnad på att ha rätt och att få rätt...
Jag summerar:
1) För det första kan vi konstatera att Jans agerande i inledningsskedet på sin höjd kan utgöra ett avtalsbrott som gav vem det nu är som råder över området (antagligen Veolia eller deras ombud) rätt att begära att han skulle lämna det. Veolias regelsida ger dessutom intrycket att det endast är större fotograferingar (typ modell, assisten, blixtar, eller i vart fall stativ) som kräver tillstånd. Dock är ett trafikföretags område inte vilken plats som helst.
2) Nedgång till tunnebanan, liksom annat för allmänheten tillgängligt område (dvs. allt utanför spärrarna) utgör i ordningslagens mening "offentlig plats". (källa: Karnov, korta lagkommentarer till ordningslagen).
3) Den som stör ordningen eller är berusad på ett trafikföretags område är skyldig att lämna området på uppmaning av en "trafiktjänsteman" (avser förare, konduktör, spärrvakt, stations- och plattformsvakt och annan personal som har till uppgift att svara för ordning och säkerhet).
Endast polis eller ordningsvakt får avvisa eller avlägsna en från området (dvs. gå till handgripligheter eller "hota" med någonting värre än att kontakta just polis/ordningsvakt). Detta leder till:
4) Om personalen ifåga endast var väktare och inte ordningsvakter så har det gjort sig skyldiga till olaga frihetsberövande eller i vart fall ofredande. Väktare har märken på vilka det står "VÄKTARE" medan ordningsvakter har de vanliga ordningsvaktbrickorna med texten "Ordningsvakt" och en tre-kronorsköld.
5) Även om de var ordningsvakter så överskred de sina befogenheter när de omhändertog Jan uppe på gatan. Detta i vart fall om han inte var tillräckligt berusad för att motivera en LOB. Att fotografera på allmän plats är inte ordningsstörande i sig. Knappast heller att följa efter ordnings-/bevakningspersonal en kortare bit på väg mot trafikföretagsområdet och fotografera för glatta livet.
6) Som någon redan har konstaterat är det dataintrång att olovligen utplåna en upptagning för automatisk databehandling.
Men som Lars-Erik påpekade så är det en väldig skillnad på att ha rätt och att få rätt...
andersju
Aktiv medlem
Wikipedia: "Till skillnad från andra länstrafikbolag har SL en synnerligen omfattande egen infrastruktur. SL är spårinnehavare och infrastrukturförvaltare på Tunnelbanan, Djurgårdslinjen, Lidingöbanan, Nockebybanan, Roslagsbanan, Saltsjöbanan och Tvärbanan. SL äger vidare en mängd fastigheter som är nödvändiga för driften samt kommunikationsradiosystemen för trafikledningen."
SL är helägt av landstinget. Som bekant är det fritt fram att plåta på allmän plats, som i 2 § Ordningslagen bl.a. definieras som "gator, vägar, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och som har upplåtits för sitt ändamål" och "andra landområden och utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik".
Rimligtvis är då tunnelbanan, som då ägs helt och hållet av staten, allmän plats.
Artikeln "Vad får man fotografera?" innehåller en kommentar av Christian Wett, som mailade SL och frågade vad som gällde. Jag tar mig friheten att klistra in svaret här, från Filippa Carle på SL:s kommunikationsavdelning, för tydlighetens skull:
> Såhär tänker SL om fotografering i tunnelbanan:
>> Tunnelbanan är en offentlig miljö där alla har
> rätt att vistas och också fotografera.
> Begränsningarna i detta utgörs bara av
> ordningsstadgan och SL-trafikens krav på
> trygghet och säkerhet. Det betyder att den
> som ska spela in en film i tunnelbanan och ha
> mycket folk och utrustning på plats,
> måste ha tillstånd för det och också
> Connexpersonal på plats.
> Men den som vill besöka tunnelbanan i sällskap
> med sin kamera kan inte hindras från det, så
> länge som fotograferandet inte utgör någon
> säkerhetsrisk. Den eventuella
> gränsdragningsproblematiken när det gäller
> vad som utgör respektive inte utgör en sådan
> risk, löses dock enklast med att kontakta
> Connex och få ett tillstånd från dem.
> Hoppas du och dina fotokompisar är nöjda med
> det svaret.
Detta var visserligen 2002, men jag har svårt att tro att det ändrats. Det här med att få tillstånd gäller alltså bara vid t.ex. filminspelningar och fotograferingar där stativ och annat kommer att stå ivägen för folk. Jag ska kontakta SL och försöka få det bekräftat igen.
SL är helägt av landstinget. Som bekant är det fritt fram att plåta på allmän plats, som i 2 § Ordningslagen bl.a. definieras som "gator, vägar, torg, parker och andra platser som i detaljplan redovisas som allmän plats och som har upplåtits för sitt ändamål" och "andra landområden och utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik".
Rimligtvis är då tunnelbanan, som då ägs helt och hållet av staten, allmän plats.
Artikeln "Vad får man fotografera?" innehåller en kommentar av Christian Wett, som mailade SL och frågade vad som gällde. Jag tar mig friheten att klistra in svaret här, från Filippa Carle på SL:s kommunikationsavdelning, för tydlighetens skull:
> Såhär tänker SL om fotografering i tunnelbanan:
>> Tunnelbanan är en offentlig miljö där alla har
> rätt att vistas och också fotografera.
> Begränsningarna i detta utgörs bara av
> ordningsstadgan och SL-trafikens krav på
> trygghet och säkerhet. Det betyder att den
> som ska spela in en film i tunnelbanan och ha
> mycket folk och utrustning på plats,
> måste ha tillstånd för det och också
> Connexpersonal på plats.
> Men den som vill besöka tunnelbanan i sällskap
> med sin kamera kan inte hindras från det, så
> länge som fotograferandet inte utgör någon
> säkerhetsrisk. Den eventuella
> gränsdragningsproblematiken när det gäller
> vad som utgör respektive inte utgör en sådan
> risk, löses dock enklast med att kontakta
> Connex och få ett tillstånd från dem.
> Hoppas du och dina fotokompisar är nöjda med
> det svaret.
Detta var visserligen 2002, men jag har svårt att tro att det ändrats. Det här med att få tillstånd gäller alltså bara vid t.ex. filminspelningar och fotograferingar där stativ och annat kommer att stå ivägen för folk. Jag ska kontakta SL och försöka få det bekräftat igen.
_JmD_
Aktiv medlem
Erik Dahlbäcks inlägg ovan är hittills ett av de mer klargörande. Det var ordningsvakter, det ser jag nu på bilderna - deras kläder har den texten på ryggen.
Jag tänker inte polisnanmäla händelsen, då jag anser att vårt rättsväsendes resurser kan användas till viktigare saker. Jag fick mig en minnesbeta och en upplevelse, ingen fara med det. Men det visar också på vissa brister hos ordningsmakten, vilka jag anser bör åtgärdas. Jag ser dock inte en polisanmälan som något som bidrar till det. Mitt eget agerande i denna situation är ingen bra förutsättning för att driva den frågan.
Alltid trevligt med människor som klarar av att se till just sakfrågorna i sådana här situationer, och lika tråkigt med sådana som inte gör det, utan fyller på med sina egna förutfattade meningar.
///JmD
Jag tänker inte polisnanmäla händelsen, då jag anser att vårt rättsväsendes resurser kan användas till viktigare saker. Jag fick mig en minnesbeta och en upplevelse, ingen fara med det. Men det visar också på vissa brister hos ordningsmakten, vilka jag anser bör åtgärdas. Jag ser dock inte en polisanmälan som något som bidrar till det. Mitt eget agerande i denna situation är ingen bra förutsättning för att driva den frågan.
Alltid trevligt med människor som klarar av att se till just sakfrågorna i sådana här situationer, och lika tråkigt med sådana som inte gör det, utan fyller på med sina egna förutfattade meningar.
///JmD
