D50, D70 eller kanske Canon 350?

[vargen24]

nä det är det jag menar

Det är ju huvudsaken man är nöjd med det man har köpt.

 

[macrobild]

Dessa bildpunkter visar inga större skillnader , tvärtom. Beroende på jpg uppräkning och annorlunda AA-filter visar denna test något annat. Tillsammans med ett svagt Canon objektiv får testaren ett sämre återgivande.
http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD50vsD70SvsXT_images.shtml
Mikael

 

[sagan]

Re: nä det är det jag menar

vargen24 skrev:
Det är ju huvudsaken man är nöjd med det man har köpt.

Korrekt, men jag har även ambitionen att ge bästa möjliga kameraråd för de som önskar det.
Då jag ofta ger råd till folk som undrar vilken kamera de ska köpa.

Och det sista jag vill göra är att ge dåliga råd, det vill säga sämre än det allra bästa råden.

Så mitt personliga intresse sträcker sig betydligt längre än bara min egna kamera.

 

[vargen24]

ja men det är lätt kim

Korrekt, men jag har även ambitionen att ge bästa möjliga kameraråd för de som önskar det.
Då jag ofta ger råd till fiolk som undrar vilken kamera de ska köpa.

Och det sista jag vill göra är att ge dåliga råd, det vill säga sämre än det allra bästa råden. enkelt råd dom att köpa canon 350d

 

[sagan]

Re: ja men det är lätt kim

vargen24 skrev:
enkelt råd dom att köpa canon 350d

Vilket är precis den taktik jag praktiserar.

Det är det bästas kamerahuset i den prisklassen för tillfället, så givetvis rekommendera jag den.

 

[macrobild]

Jag kan se det av de nyanserade svaren
du har givit den tid jag har varit medlem.

Att en person som inte har publiserat en egen test, inte jmf kameror mot varandra kan uttala sig så generellt som du gör ser jag som anmärkningsvärt,
http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD50vsD70SvsXT_images.shtml

Hur tolkar du nu denna test?
Mikael

 

[.Z.]

sagan skrev:
Hur du kan uppfatta skillnaden i AF-hastighet på 70-80% som små fattar jag inte, skillnaden är ju våldsam.

Hur stor är den då, i verkligheten, i det verkliga livet alltså?

//Larsa

 

[sagan]

.Z. skrev:
Hur stor är den då, i verkligheten, i det verkliga livet alltså?

70-80%

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Tillsammans med ett svagt Canon objektiv får testaren ett sämre återgivande.

Intressant fråga om man ska testa med kit-objektivet eller med en skarp 50:a.

Tidningen FOTOs tester visar ju på att Canons sensor ger högre detaljupplösning än Nikons med bra objektiv på kameran.

Färgåtergivningen hos D50 är snygg, men tyvärr inte neutral som hos 350D. D50:n har en mer velviaartad återgivning som man ofta återfinnes hos digitalkompakter.

Visst kan man säga att D50:ns bilder ofta är lite mer "färdiga" direkt än 350D:ns, men med rätt bildbehandling så...

Att bruset är lägre hos 350D är också intressant.

 

[sagan]

macrobild skrev:
Att en person som inte har publiserat en egen test, inte jmf kameror mot varandra kan uttala sig så generellt som du gör ser jag som anmärkningsvärt,

Jodå, nu har jag även testat 350D mot D70, vilket du inte borde ha några som helst problem att minnas, jag skrev det bara för nån timma sedan i denna tråd.


För övrigt så har jag publiserat ett flertal objektivtest (kolla min sida), inga kameratest dock.

 

[froderberg]

Re: ja men det är lätt kim

vargen24 skrev:
Och det sista jag vill göra är att ge dåliga råd, det vill säga sämre än det allra bästa råden. enkelt råd dom att köpa canon 350d

Canons svaga kit-optik är ett problem, D50 med 18-70 är bästa köpet under 10 000 kronor. Även om 350D i sig ger bättre bilder.

 

[macrobild]

Envar som läser denna tråd förstår hur vanskligt det är med kameror. Nikon tycks komma ut med en bra kombination. Bra balans mellan aa-filter och återgivning, Snygg jpg bild från kameran. Bra brusbild på 1600iso. Utvecklingen går även framåt-även om kameran heter Nikon.
http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD50vsD70SvsXT_images.shtml
Mikael

 

[sagan]

Japp, jag skulle inte råda någon att köpa kitobjektivet som har råd att köpa något bättre.

 

[macrobild]

Magnus.
Hur denna slutsats?
Har du bilder från de båda i samma situation. Förmedla då dessa
Vill gärna veta vilka fynd som du har funnit
Vari ligger de bättre bilderna? Bättre brus, DR?
Bättre exponeringsmätare, AWB?

Mikael

 

[.Z.]

sagan skrev:
70-80%

Klokt svarat Kim. Det skulle innebära att D70:s AF var oanvändbar...

Jag är sååå less på siffror & crops men vet att det inte finns så många andra sätt att belysa såna här saker på.

Vad jag dock märkt är att dessa tester har en tendens att förstora skillnaderna! Allt annat kommer i bakgrunden. Har nån sett Phil klaga på en Canonsökare, no,no... De e så bra så... Ergonomi är noll värt idag hos många testare!

Samtidigt så vet jag inte hur stor skillnaden i det verkliga livet är, AF-skillnaden då.

Däremot så vet jag att enligt fotos tester i början av 90-talet så är AF på exempelvis D70 ungefär dubbelt så snabb som de snabbaste då (möjligtvis undantaget proffsmodellerna, dom var inte med i testen).

//Larsa

 

[sagan]

.Z. skrev:
Klokt svarat Kim. Det skulle innebära att D70:s AF var oanvändbar...

Varför då? Många fotografer har inte behov av snabb AF, utan bara att den fungerar.
Allt beroende på vilken typ av fotograf man är.

För en sportfotograf så skulle inte D70 vara mycket att hänga i julgranen dock, helt korrekt.

 

[vargen24]

magnus hur????

Canons svaga kit-optik är ett problem, D50 med 18-70 är bästa köpet under 10 000 kronor. Även om 350D i sig ger bättre bilder?????
bättre bilder men sämre kamera är det så du menar då???

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Magnus.
Hur denna slutsats?

Genom att använda kamerorna flititgt under en längre tid.

Har du bilder från de båda i samma situation.

Nej, men jag har tillräckligt med bilder för att dra mina slutsatser.

Vill gärna veta vilka fynd som du har funnit

Mina tester är på 4 sidor, 12 000 tecken, vardera - så dem får du läsa i tidningen.

Där har jag disikerat kamerornas handhavande rätt ingående. Bland annat så har jag funnit att D50 har en irriterande bugg som gör att man inte kan använda den som andra Nikonmodeller med AF-L/AE-L för att aktivera AF i kombination med AF-C. Kamerans fokusprioritet är inte bortkopplad då vilket stället till problem.

Bildresultaten är både jag och mina kollegor eniga om. Mer neutral färgåtergivning hos 350D, lägre brus och högre detaljåtergivning (med rätt objektiv). Färgåtergivningen hos D50 är dock tilltalande.

 

[dumbo]

Re: magnus hur????

vargen24 skrev:
Canons svaga kit-optik är ett problem, D50 med 18-70 är bästa köpet under 10 000 kronor. Även om 350D i sig ger bättre bilder?????
bättre bilder men sämre kamera är det så du menar då???

Vad han menar är att det finns ingen normalzoom till 350D som gör att man får likvädrig bildkvalitet under 10kkr.
Man måste minst lägga 5000kr (Sigma 18-50/2.8) för att få något som är jämförbart och även där visar 18-70:n upp bättre egenskaper i flera avseenden.

 

[froderberg]

Re: magnus hur????

vargen24 skrev:
Canons svaga kit-optik är ett problem, D50 med 18-70 är bästa köpet under 10 000 kronor. Även om 350D i sig ger bättre bilder?????
bättre bilder men sämre kamera är det så du menar då???

Spelar ingen roll hur skarp kamera du har om du sätter på ett sunkigt objektiv. Så enkelt är det.

Canon saknar en vettig normalzoom Nikons 18-70. Canon 17-85 IS är ju väl dyr och kunde varit ännu bättre för de pengarna.