Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[avlustat_medlemskap180119]

Hur jobbar du då?
Hans arbetsflöde ser ut som mitt och PS/Gimp försvinner mer och mer från mitt liv.

Bara uppgången från 12 mpix till 18 märks på min dator, och då kör jag SSD och överklockad fyrkärnig prolle. 22 mpix som finns i 5DIII är redan där för mycket för min smak.

Har en Sony A900 FF med 24 megapixel, samt en A580 16 megapixels APS-C, så det är ungefär samma bildstorlekar vi talar om.

Fotograferar enbart i cRAW som är Sonys ickeförstörande komprimerade raw-format, vilket då ger bildfiler som är c:a 25 MB med A900 och 16MB med A580.

Browsar igenom bilderna och de som ska sparas kopieras från minneskortet till min server.
Jobbar med Photoshop CS5 och gör i stort sett all bildbehandling som hanterar färg, ljus, kontrast, skugglättning osv inne i Camera RAW.

Plockar sedan in bilden i PS för slutbearbetning, dvs beskärning/upprätning, skalning och slutskärpning beroende på hur den ska användas - publiceras på webb eller skrivas ut. Sparar då som jpeg i samma mapp.

Brukar spara även jpegbilden i samma mapp för att jag tycker inte det tar speciellt stor plats. Ska jag göra en ny bild utgår jag alltid från raw-filen och börjar om. Har ingen egen fotoskrivare. Hade en enklare mindre modell förut, men det var alltid trassel med torkade bläckpatroner osv och blev dyrt och slabbigt. Gör alla förstoringar genom att ladda upp en fördigbearbetad jpeg till Crimson.

Jag är inte så där renlärig eller nördigt dokumentär av mig som vissa andra som tycker att man inte får ändra en bild på något sätt. Jag gör istället mina bilder som jag behagar så att de tilltalar mig och jag klonar och gör montage om det behövs för ändamålet, samt använder justeringslager som jag vaskar fram med masker osv och då räcker det inte med enbart raw-hantering. Bilder som jag jobbat lite extra med sparar jag även i som .PSD.

Har lokal arbetsdisk som är SSD, men lagrar på en file-server med en RAID med SATA-diskar och NTFS-komprimerat filsystem och arkiverar sedan till JBOD-diskar på en annan server.

Har inga problem med lagringsutrymmet som idag är på 3 TB, fast jag kanske inte har lika många bilder som ni. I början kopierade jag slentrianmässigt över allt från minneskorten til servern, men numera går jag igenom bilderna på minneskorten och bara de som jag själv tycker är riktigt bra blir kopierade. De "nästan bra" slänger jag nuförtiden, för jag har kommit underfundmed att jag aldrig gör några förstoringar eller nåt av dem ändå.

Enda problemet är att jag har vanliga filmappar med datum och beskrivande namn på bildfilerna och inte använder något arkiveringsprogram med taggningar e.d. Det börjar bli så mycket nu att jag skulle behöva det och jag hittar inte mina bilder speciellt lätt. Jag ska t.ex. ta fram originalet av den där lysmasken, men det är inte gjort utan en del detektivarbete, så det börjar bli dags för Lightroom eller nåt sånt.

Så gör jag. Har jag stillat din nyfikenhet?
Säkert inte alldeles ovanligt att man inte enbart använder RAW i hela processen.

Jag fick tidigare för mig att jag ville göra jättestora stitchade gigapixel-panoramor med hjälp av Microsoft ICE. Det tar en jäkla plats däremot och blir lite trögjobbat , men även det funkar faktiskt.

Därför tycker jag det är ett icke-argument att man inte kan ha högre upplösning än 20 megapixel utan att behöva handla ny datorutrustning för 40 000 kr. Tycker det resonemanget känns bakvänt. Är man ute efter ett speciellt resultat som kräver lite högre upplösning så får man väl snpassa grejerna efter det helt enkelt, skulle kännas dumt att begränsa sig själv för att man inte vill köpa mer lagringsutrymme om det skulle behövas.

Jag tycker egentligen inte att Nikon D800 är så speciellt högupplöst. Ser fram emot sisådär 50 megapixel i en kommande Sony-kamera istället, men det verkar ju tyvärr dröja ett år till minst. Står i valet och kvalet om A900 räcker till dess eller det blir en Nikon ändå.

Fånigt tycker säkert alla "proffs" som hävdar att ingen "behöver" mer än 20 megapixel. Det dumma är ju bara att om man är Canon-anhängare och Canon släpper en 20-megapixelkamera så anses det precis lagom. Hade 5Dmk3 varit 40 megapixel så hade det nog knappas haglat klagomål på att det var för mycket. Det verkar som om ni fogar er efter vad tillverkaren gör och anpassar er till att just det är lagom.

Jag är helt och hållet amatörfotograf och inte pro eller "semi-pro" (vad det nu är) på något sätt.

Däremot har jag en plan och det är att skapa riktigt fina bilder av så hög teknisk kvalitet det är möjligt och göra förstoringar i 70x100 och ännu större, samt göra ett stort bord 1,5x3,5 meter med skivan i form av ett fotografi med glasskiva över och att det ska vara så hög upplösning att man kan studera det med lupp och upptäcka små detaljer.

Jag vill ha många pixlar helt enkelt!


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Och hur ska nån kunna utse en "vinnare" av två kameror som vänder sej till totalt olika genrer inom fotografin???

5DIII, en förbannat bra presskamera mm som släpps lagom till sommarens OS och D800, som blir lika bra för en porträtterande studiofotograf e.d.

Varför inte två vinnare?...om nu det allmäna intresset för D800 blir så bra som några här i trådarna tror...

En mas sa... ;-)

Tror inte det stämmer så bra att Canon 5Dmk3 är en presskamera och Nikon D800 en studiokamera.

D800E-varianten kan dock vara en mer renodlad studiokamera för de som inte vill investera det 10-dubbla på en mellanformatsutrustning och där har ju Canon inget alternativ överhuvudtaget.

Pro press-folket har ju sina kameror i 1DX respektive D4.

5Dmk3 och Nikon D800 vänder sig snarare till precis samma målgrupp och det är dels mer allround yrkesverksamma fotografer, reklamfoto, bröllopsfoto mm. samt inte helt renodlad videoproduktion och inte minst lite mer krävande hobby-fotografer dit jag faktiskt räknar mig själv.

Nä, dessa kameror är konkurrenter i allra högsta grad och många som väljer mellan dem kommer att gå mer på Nikon, tom en hel del som idag kör Canon, däremot kommer knappast någon som använder Nikon att gå över till Canon tack vare 5Dmk3. Det är min bestämda uppfattning så till den grad att jag tycker det är märkligt om man tycker tvärtom för det förstår jag uppriktigt inte.

Nä, Nikon är definitivt vinnaren av dessa båda.


/Mats

 

[easyrider]

Tja, jag tycker än sak inte riktigt framkommit i den här tråden. Jag har testat D3s, Dx och D700. Och jag gillar bildfilerna från D3s och D700 mest. Varför? Det vet jag inte det är bara min magkänsla. Jag att D3X bilder ser digitala ut på ett negativt sätt. Det samma ser jag på bilder tagna med D7000.

Jag är orolig för att D800 kommer att påminna om D3X. Osakligt och högst subjektivt? Det är möjligt men det har allra högsta betydelse för mig eftersom jag går på känsla såväl som när jag bildbehandlar som när jag tar bilder. Det vill säga hur ser bilden ut helt enkelt. Precis på samma sätt som när man kan välja film utifrån vilken känsla bilderna ska förmedla har det digitala huset sin betydelse.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tja, jag tycker än sak inte riktigt framkommit i den här tråden. Jag har testat D3s, Dx och D700. Och jag gillar bildfilerna från D3s och D700 mest. Varför? Det vet jag inte det är bara min magkänsla. Jag att D3X bilder ser digitala ut på ett negativt sätt. Det samma ser jag på bilder tagna med D7000.

Jag är orolig för att D800 kommer att påminna om D3X. Osakligt och högst subjektivt? Det är möjligt men det har allra högsta betydelse för mig eftersom jag går på känsla såväl som när jag bildbehandlar som när jag tar bilder. Det vill säga hur ser bilden ut helt enkelt. Precis på samma sätt som när man kan välja film utifrån vilken känsla bilderna ska förmedla har det digitala huset sin betydelse.

Det är nog en högst berättigad oro, men det finns också vägar runt.

Vi har i Sony-forumen diskuterat det här ganska ingående beträffande karaktär på bilder från olika kameror och även objektiv. Det finns t.ex. ett mntat begrepp som Minolta-färger som Sony tagit efter en del av, så att bilder från Sonykameror känns lite mer varma och mustiga i främst de gröna och blå tonerna, jämfört med t.ex. Nikon som är lite kallare och striktare med mindre färgmättnad och Canon som har ytterligare en karaktär och framförallt ger kraftfullare och vackrare röda toner. En ros blir t.ex. vackrare när den fotograferas med en Canon.

Även mellan Nikon D7000 och Sony A580 som har samma sensor märks en skillnad som dessutom ändras beroende på ISO där saturering minskar på Nikon vid högre ISO-värden, men ger istället renare bilder, medan Sony är mer linjär.

Mycket troligt är att det finns motsvarande skillnader mellan olika modeller från samma tillverkare.

I första hand gäller det här vid fotografering i jpeg där kamerans firmware som omvandlar bilden har stor betydelse, men det är samma sak med raw-fotografering också. En raw är en raw och det ska ju vara precis det som registreras av sensorn, men profilen som används av raw-konverteraren har ju också default-värden som stämmer väldigt väl överens med kamerans jpeg-inställningar.

Sedan så har också den omgivande hårdvaran kring senson betydelse. Dels i mikrolinserna som i Canons sensorer åtminstone tidigare har filtrrat olika våglängder lite olika för att kompensera för signalbehandlingen i ensorn så att gröna toner behöver mer förstärkning än andra, vilket ska vara förklaringen till att just rött på Canon är extra ren i jämförelse.

Trots detta tror åtminstone jag att om man fotograferar i RAW så kan man från vilken kamera som helst få fram vilken karaktär man vill. Det går enkelt att få fram en bild tagen med en Sony så att den ser ut som att den är tagen med en Nikon osv. och detta går även att göra genom at ändra defaultvärdena för Camre-raw. Tror att det finns möjligheter att modifiera raw-profilen för en kameramodell med hjälp av specifika program tom.

Med detta sagt så tror jag att det visst finns karaktärskillnader mellan olika kameror som är svåra att sätta fingret på, men att de blir olika tilltalande helt enkelt och förmedlar en känsla precis som du beskriver, men att det samtidigt finns alla möjligheter att tweaka om bilderna så att de blir exakt som man vil oavsett vilken kamera man använder. Att du upplever D3s och D700 mer tilltalande än D3X och D7000 beror helt enkelt på andra standardvärden i raw-profilen, men att det går att få till vilket resultat du önskar oavsett vilken av dessa kameror du använder.

Det kan iofs också ha att göra med att D3X och D7000 har mindre och tätare pixlar och därför blir aningen "vassare" till sin natur. Det kan mycket väl vara så att kamerorna med färre, större och glesare pixlar blir mer harmoniska för dig.

Troligt är att D800 kommer att likna D7000 väldigt mycket i bildkaraktären eftersom de bygger på samma sensorteknologi, men att du till största delen kan justera bilderna dit du vill.

Mina 2€
Vi har dock en del verkliga experter som säkert kan ge mer vederhäftiga svar än mitt tyckande.


Vad gör du uppe och skriver på FS så här dags förresten?

/Mats

 

[easyrider]

Tack för ett utförligt svar! Jag ska läsa det mer noggrant senare. Jo, jag jobbar natt och fick lite nördtid över ;-) Kan tillägga att hudtonerna med D3s blev jätttefina. Min favorit! Det måhända att man genom profilering och annat kan återskapa de färgvärden man vill ha. Men jag tror också så som du skriver att pixeltätheten påverkar och kan bidra till att ge den där "kliniska looken".

 

[pdahlen]

14 sidor på lite mer än ett dygn, man kan tro Terje är tillbaka i stan ;-). Om man börjar läsa D800 tråden så undrar Nikonvännerna vad ska man med alla pixlar till . Nikon har ju tidigare hållit hårt i pixlarna och nöjt sig med en 10-12Mpix i många år, medan Canon har ökat efter hand. Att canon hade nästan dubbelt så mycket i sin mkII spelade ju ingen roll. Nu har vi något tvärs om, Canon har stannat upp och Nikon har rusat iväg. Frågan om hur dessa nya pixlar påverkar bruset, snabbhet samt hur och kan man hantera dessa stora filer i redigeringen.... Stor osäkerhet råder, men efter några veckor att smälta det ser det nu ut nikonvännerna accepterat faktum och tagit pixlarna till hjärtat, det har väl används som ett + i denna tråd jämfört med Canons nya. Om detta är en fördel eller inte vet vi inte förrän vi ser om det är skillnad i brus och vad tester och användning kommer att utvisa. Kan dock hålla med om att priset på Canon verkar vara högt satt, eller kanske mer förrvånad att Nikons D800 sattes så lågt och inte över 30k som det först spekulerades i

 

[elbe]

Jag anser att du har rätt här i resonemanget om "vinnare". Dock är det ju så att för närvarande finns "bara" 20+ Mp ännu så länge till försäljning inom FF-segmentet. (5DMkII, 1DsMkIII, Nikon D3x och Sony A900/A850). Variationen är inte stor i pixlar räknat. 21-24 Mp ligger spannet i.

Samtliga dessa befintliga kameror kan leverera väldigt stora och detaljerade printar så en 5DMkIII ser jag inte som någon vinnare för specifikt pressfoto. Lika lite som jag ser D800 som en vinnare för specifikt porträttfotografen.

I min värld finns inga dedikerade vinnare rent allmänt sett. Vilken kamera som helst med vilket Mp-antal som helst blir en vinnare först när den hamnar i händerna på en fotograf som trivs just med den kameran därför att den har de egenskaper han/hon verkligen anser sig behöva.

Vi känner ju varandra ganska väl och jag har "tvingat" dig att se på en del av mina större printar. Vi plåtar lite olika motiv men är för det mesta överens om just det mesta vad gäller det egna behovet.

Jag är nog mer detaljeringsbenägen än du och jag dristar mig till att trots att kamerorna den här tråden handlar om ännu är oprövade i våra kretsar så är D800 sannolikt ett bättre val för mig än 5DMkIII.

Så jag vänder mig inte mot din skrivning av vinnare. Tvärtom! Men mer hos vilka de skulle bli vinnare.
Personligen hoppas jag ju att Sony själva gör en uppföljare till A900 eftersom de redan förser Nikon med D800-sensorn så jag kan få större glädje av mina Zeissgluggar. Och det kommer säkert. Men jag hade hoppats på en 50+ Mp (d v s att man använt sig av pixeldensiteten som idag sitter i APS-C modellen A77 på 24 Mp) för min typ av fotografering.

Efter att sagt detta undrar jag när f-n du ska få ordning på bilskrället och komma förbi och hälsa på igen.

Intill dess ha det bra och hälsa Gisela så kan vi slåss om eventuella åsiktsskillnader när du kommer förbi. Hoppas du kan simma för den här gången ska vi ut på sjön.

//Lennart

Hej Lennart!

Jo, vi är överens om det mesta här i livet och om kameror, Gishela mm

Jag har heller aldrig fattat vitsen med "vinnare" och gör som du - köper de jag har behov av samtidigt som de jag köper inte ska medföra merkostnader på nåt annat. Tyvärr verkar det för många som att det innebär någon konstig personlig bekräftelse att utse en vinnare bland prylar för att sen skaffa prylen och i fallet med kameror verkar bekräftelsen kännas större över kameran än över vad de skapar med den. Men som jag skrivit tidigare...prylnörderi är ju oxå en genre inom fotografin.

Jag gillar många pixlar men just kan jag inte ta hand om 30-50 Mpix utan att uppgradera min datorutrustning med 10-15 tusen. Jag tror att många hobbyfotografer sitter i ungefär samma sits.

5DIII blir nog ett lätt och fint komplement till 1DX för pressfolket och ett fint komplement till 7D för många hobbyfotografer....och för alla med D700 som vill byta till en kamera med lite högre upplösning som är hanterbar med den datorutrustning de redan har.

Bilskrället funkar igen och jag går i funderingar på att dra söderöver och möta våren men just nu så har jag så mycke jobb så helgerna måste användas för att hålla mina kunder glada. Viktigt de oxå.

Vi hörs!
Leif

 

[froderberg]

Pro press-folket har ju sina kameror i 1DX respektive D4.

Så har Canon tidigare tänkt, men tvingats tänka om. Väldigt många tycker att 1D/D4-husen är för tunga. Jag kan rabbla hur många pressfotografer som helst kom kör dubbla 5D2, Paul Hansen och Roger Thuresson med flera på DN, Thomas Nilsson på VG, Flera av fotograferna på Sydsvenskan osv.

Thomas Nilsson på VG plåtar en del NHL och har övervägt att skaffa en 1D X för rena sportuppdrag.

När man bär prylarna hela dagarna vill man spara vikt.

 

[snap01]

Jag svär vid min dotter, hade det varit tvärtom så hade jag gjort samma sak. Alltså om canon hade kommit med en attraktivare produkt och haft ett rimligare pris på den. Skulle inte tveka en sekund, och jag skulle spy galla över nikon. Jag som kund vill ha det bästa som mina pengar kan ge mig. Personligen så använder jag mig bara av en 50 1.4 eller 1.8. Så ett systembyte är absolut inga problem för mig, har ju bara ett par billiga men jäkligt bra objektiv. Man ska inte försvara det som canon har gjort. Dom ska lära sig att bry sig om sina kunder och inte vara så arroganta.

vad har du för erfarenhet av bilder på olika media? om vi går enligt många tester så var det svårt att se skillnad mellan tex D3x o D3 om inte bilden kommit upp i minst 30x40 storlek, du säger att du kan se skillnad på en 10x15 kopia utan att ens sett en enda bild på print från någon av dessa nya kameror. samma sak är att många sa att tex D3x var totalt överlägsen alla andra kameror men på media på web så var det inte lätt att kunna se skillnad på tex 5d mark 2 o D3x nu ska det vara en otrolig skillnad o det vet du utan att ens sett en ända bild från dessa på ett papper. Så du menar på fullaste allvar att du kan se skillnad på en bild o tala om vad den är tagen med?
Någonting Nikon har problem är hållbarheten på sin prylar mina samtiga 4st D700 har varit inne på lagning samma fel jämnt jag hoppas att nya D800 är ändrad inne i innanmätet på blixtskohuvudet så att den håller längre än 3-9 månader som D700 håller.
Jag är rätt övertygad om att det kommer vara ytterst svårt att se skillnad på bilder från canon /Nikon precis som vanligt o vet du varför? för att kameror är så pass bra idag o det är svårt att få ut någon skillnad på ett papper eller tryck men man kan alltid köra 400% förstoringar på skärmen o leta för att hitta om man är road. I ditt fall så tror jag du har drabbats av pixelsjukan den fick jag för läge sedan när jag gjorde ett job med Hasselblad 39 pixel men den gick över rätt fort ;-)

 

[xulionation]

Det bästa med dessa två uppdateringar av kameror är att jag kommer kunna köpa en sprillans ny 5D mk2 för 15 loppor om ett halvår...eller en bättre begagnad för typ 10-11. Yeeaaayyyy!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det bästa med dessa två uppdateringar av kameror är att jag kommer kunna köpa en sprillans ny 5D mk2 för 15 loppor om ett halvår...eller en bättre begagnad för typ 10-11. Yeeaaayyyy!

Du kunde ha köpt en ny 5d2 för 13000 för tre veckor sen på Rajala. Kommer garanterat igen någon måndag den närmaste tiden.

/Mats

 

[Janne H]

Om vi leker med tanken att man sitter med 5D Mark II. Är det då akut att byta till Nikon D800 för att få fler pixlar, eller är det värt att ha is i magen och vänta in en mer högupplöst kamera från Canon?

Jag jobbar idag mycket med 5D II, aldrig har någon kund sagt att upplösning saknas.
Däremot får jag ofta sampla ner o leverera mindre o lättare bildfiler för att inte jobben ska bli för tidskrävande att hantera för kunderna.
5D III är beställd. Utgår från att den levererar ännu snyggare o bättre filer jfr mark II
Men visst när Canon levererar en mer högupplösande kamera så köper jag nog även den

 

[xulionation]

Du kunde ha köpt en ny 5d2 för 13000 för tre veckor sen på Rajala. Kommer garanterat igen någon måndag den närmaste tiden.

/Mats

Damn, missade det!

 

[Fläsk-Tarzan]

Skitkamera

Jag sitter med en gammal skitkamera (Nikon D200) och väntar med att byta tills den bästa kameran uppenbarar sig! Under tiden så tar jag bilder!

 

[Janne H]

Väl talat. Men då tappar de också mig som kund, Canon lär nog inte bry sig dock då de kommer sälja löjligt många kameror ändå.

Både Nikon och Canon gör idag tillräckligt bra kameror.
Den som byter märke idag tycker jag bara skickar onödiga pengar i försäljarnas fickor.

 

[Fredrik AVT]

Jag är osäker på om det i denna etapp kommer något mer högupplöst från Canon. 5D serien har varit deras kamera för studiobruk som de själva sagt - därav har AF varit enkel. Nu har visserligen nark III mer kameraegenskaper men hade ambitionen varit att sedan släppa en mer högupplöst modell skulle nog mark III som lanserades hetat något annat - 3D, 6D eller dyl. Jag tror inte på något i stil med 1DsIV. Canon släppte sin 1DsIII innan finanskrisen och fick därmed inte samma grundliga kritik som Nikon fick för D3X. Kritiken var dels att priset inte bar rekation till produktionskostnaden då sensorstorleken och inte mp antalet påverkar produktionspriset och dels att då bps är lägre behövs inte samma stora batteri och vikt. Nikon tog visst till sig av detta och släppte D800 med vädertätningen och AF men utan inbyggt grepp. Skulle förvåna mig om Canon inte förstått samma sak med d u mycket bättre försäljning av 5DII än 1DsIII. Så hoppet ligger i så fall till en 3D eller 6D med fler mp men det blir lurigt att släppa denna om 3-12 mån då de som vill ha fler mp mycket väl kan ha gått över till Nikon då. Namnet 5DIII skickar ju starka signaler på att denna avses ha samma niche som 5D och 5DII men med mycket bättre kameraegenskaper.

 

[PMD]

Både Nikon och Canon gör idag tillräckligt bra kameror.
Den som byter märke idag tycker jag bara skickar onödiga pengar i försäljarnas fickor.

I Adams fall vore det att skicka onödiga pengar i försäljarnas fickor om han inte byter märke.

 

[Ingju]

Kunde ju vara intressant om någon arrangerar en tävling på t.ex Fotomässan där det gäller att avgöra med vilka kameror ett antal bilder är tagna med. Det här ämnet verkar vara väldigt engagerande, det ska bli intressant att se hur resp. modell visar sig vara i tester framöver. Sen kan det ju spekuleras över Nikons resp. Canons prispolitik, och vilka priser som kommer att gälla i praktiken. Försöker Nikon gå på knock och sälja till underpris och så spä på sina dåliga finanser för att senare kunna diktera marknaden? Bara som allt annat , rena spekulationer. D700 är ju en bra sportkamera vilket knappast D800 tycks bli medan 5DIII får förbättrad sportfotoprestanda, som tidigare inte varit så märkvärdiga, utan att förlora något av det 5DII varit bra för. Återstår att se hur det kommer att gå för resp. modeller.

 

[PMD]

EOS 5D Mk III är i stort sett den 3D som många (inklusive jag) har längtat efter, och om inte D800 fanns (eller om D800 var dyrare) så skulle det var en no-brainer att krossa spargrisen och köpa Canonkameran.

 

[phool]

EOS 5D Mk III är i stort sett den 3D som många (inklusive jag) har längtat efter, och om inte D800 fanns (eller om D800 var dyrare) så skulle det var en no-brainer att krossa spargrisen och köpa Canonkameran.

Jag kan säga helt ärligt att jag skulle köpt den också om den låg på 7fps och 23-24kkr, ÄVEN om D800 fanns. Det hade varit ett helt rimligt pris med tanke på vad D800 kostar. Jag vill inte ha 36 mp egentligen, men samtidigt totalvägrar jag att betala mer för att få mindre, och då talar jag naturligtvis inte bara om mp. Trots att jag skulle veta på förhand att sensorn är sämre i 5d3 så skulle jag också förstå att den är tillräckligt bra och lite till för dom flesta. Den täcker egentligen mina behov mer. Men nu finns D800 och vänder upp och ner i canons värld.