Canon EOS 5D Mark III vs Nikon D800

[AWid]

Hej
I din inledande fråga nämner du att du mestadels fotograferar macro. Jag tycker att det i så fall finns skäl för dig att kika på en kamera med APS-C format, t ex Nikon D7100 eller nya Canon 70D. De är båda mycket kompetenta kameror och enligt min mening klart att föredra vid t ex macrofotografering och när man behöver mycket "tele". För macrofotografering är den mindre sensorns möjlighet till större skärpedjup ovärderlig. Om du däremot ofta fotograferar med kraftiga vidvinkelobjektiv är nog fullformat en fördel.

Det sprids myter från många "förstå-sig-påare" att fullformat ska ge väsentligt bättre bildkvalitet än APS-C. Men det är fel enligt min mening. Läs gärna fotosidans test av nya D7100 där bl a kamerans bildkvalitet jämförs med Canon 5D mkIII. Jämförelsen är definitivt inte till APS-Cs nackdel. d7100-test


Själv har jag både en Nikon D800 och en D7000 (alltså "gamla" modellen). Båda har sina brister och förtjänster. Oftast är det min D7000 som får hänga med eftersom den är betydligt lättare och smidigare att släpa på. Är syftet "att fotografera" plockar jag även fram "stora klumpen". Och jag lovar - ingen ser någon skillnad på bildkvaliteten vid normala förhållanden oavsett om det är på bildskärmen eller det är stora printar. Den som påstår något annat vet inte vad han (skriver han eftersom "besserwissrar"nästan alltid är "han") talar om. Stora fördelen med FF är det kortare skärpedjupet. Men å andra sidan är det oftare man vill ha så stort skärpedjup som möjligt och då blir ju det kortare skärpedjupet helt plötsligt en nackdel

Jag är övertygad om att du blir nöjd oavsett om du väljer Canon eller Nikon. Men titta även på APS-C, t ex Nikon D7100 om du mest plåtar macro och/eller vill ha smidigare utrustning. För kvaliteten på dina printar i A3- eller A2-format spelar det ingen roll vad du väljer.
Anders W

 

[afe]

Det sprids myter från många "förstå-sig-påare" att fullformat ska ge väsentligt bättre bildkvalitet än APS-C. Men det är fel enligt min mening. Läs gärna fotosidans test av nya D7100 där bl a kamerans bildkvalitet jämförs med Canon 5D mkIII. Jämförelsen är definitivt inte till APS-Cs nackdel. d7100-test


Själv har jag både en Nikon D800 och en D7000 (alltså "gamla" modellen). Båda har sina brister och förtjänster. Oftast är det min D7000 som får hänga med eftersom den är betydligt lättare och smidigare att släpa på. Är syftet "att fotografera" plockar jag även fram "stora klumpen". Och jag lovar - ingen ser någon skillnad på bildkvaliteten vid normala förhållanden oavsett om det är på bildskärmen eller det är stora printar. Den som påstår något annat vet inte vad han (skriver han eftersom "besserwissrar"nästan alltid är "han") talar om. Stora fördelen med FF är det kortare skärpedjupet. Men å andra sidan är det oftare man vill ha så stort skärpedjup som möjligt och då blir ju det kortare skärpedjupet helt plötsligt en nackdel

Frågeställningen från början var mellan två kameror med småbildssensor, och jag kan inte se att någon "besserwissrat" sig i den här tråden, så jag förstår inte riktigt vad du är ute efter. Jag använder själv en kamera med DX-sensor mycket mer än jag använder min D3, men TS frågade inte om det ...

 

[AWid]

Frågeställningen från början var mellan två kameror med småbildssensor, och jag kan inte se att någon "besserwissrat" sig i den här tråden, så jag förstår inte riktigt vad du är ute efter. Jag använder själv en kamera med DX-sensor mycket mer än jag använder min D3, men TS frågade inte om det ...

TS berättar själv att hon mestadels fotograferar macro och därför tycker jag det finns skäl att även tipsa om att APS-C möjligen kan vara ett bättre alternativ som dessutom ger i det närmaste lika bra bildkvalitet trots att det i bland påstås motsatsen. Du tycker uppenbart att det var fel av mig, men TS kan säkert själv avgöra om tipset var till någon nytta eller ej.
Anders W

 

[afe]

TS berättar själv att hon mestadels fotograferar macro och därför tycker jag det finns skäl att även tipsa om att APS-C möjligen kan vara ett bättre alternativ som dessutom ger i det närmaste lika bra bildkvalitet trots att det i bland påstås motsatsen. Du tycker uppenbart att det var fel av mig, men TS kan säkert själv avgöra om tipset var till någon nytta eller ej.
Anders W

Inget fel på rådet, men jag förstår inte varför du vill ha det till att det besserwissras. Jag håller med om att det finns poänger med den mindre sensorn i vissa lägen (och använder själv en sådan).

I vissa fall kan det dock vara så att man vill fotografera macro med så kort skärpedjup som möjligt, och då är det bättre med större sensor (jag har gjort rätt mycket sånt med både 5D och D3 med långa brännvidder).

Exempel: http://www.pbase.com/afe/image/59744971

 

[correctamundo]

Nog för att sensorn i D5100/7000/K5 och vilken Sony(?) är bra men att det inte skulle vara någon skillnad gentemot vad man får ut av en D800 tycker jag är ett tämligen vilseledande påstående. Jag har förvisso sålt min D5100 men bilderna har jag kvar och skillnaden är påtaglig enligt mitt förmenande.

 

[Boatmanscall]

Jag köpte en D800E i fjol och är fantastiskt nöjd. Framför allt vad gäller dynamiskt omfång men jag gillar även att fota med fast brännvidd och sedan kunna beskära med bibehållen kvalitet istället för att använda zoomoptik. Nu gäller det bara att öva så att min kompetens lever upp till kamerans...

 

[bentelkalb]

Nu har jag inte läst nämnvärt mycket om D800E, men jag har förstått att skärpan är ännu något vassare där. Är det värt även för mig att lägga krut på att försöka hitta ett ex av denna? Eller kan dess "krispighet" rent utav motverka ett macroobjektivs "softningar"?

Med det menade jag att man i början var rädd för problem morié på bilder med upprepande mönster då D800E saknar anti-aliasing filter. Detta har vad jag förstått visat sig inte vara något större problem. Nikon kommer nu även med fler kameror utan detta filter, andra tillverkare kommer nog att haka på.

Därmed tycker jag att det inte finns någon anledning att ha anti-aliasing filter längre då det ger lite skarpare bilder utan, men visst går det att skärpa upp i photoshop i efterhand, men det verkar dumt att ha en filter som softar bilderna när det inte verkar behövas, Många här är ju to m emot filter på objektivet för den risken, då är det väl dumt med en inbyggt filter som drar ned skärpan i onödan, . Men sen är det , borde egentligen vara billigare utan, men har väl med de mindre serierna att göra.

I de fytterst få fall man skulle få morié så går det att efterbehandla bort. Jag är jättenöjd med min D800, men med det jag vet idag skulle jag ha valt en D800E.

 

[KarW]

Hej
I din inledande fråga nämner du att du mestadels fotograferar macro. Jag tycker att det i så fall finns skäl för dig att kika på en kamera med APS-C format, t ex Nikon D7100 eller nya Canon 70D. De är båda mycket kompetenta kameror och enligt min mening klart att föredra vid t ex macrofotografering och när man behöver mycket "tele". För macrofotografering är den mindre sensorns möjlighet till större skärpedjup ovärderlig. Om du däremot ofta fotograferar med kraftiga vidvinkelobjektiv är nog fullformat en fördel.

Det sprids myter från många "förstå-sig-påare" att fullformat ska ge väsentligt bättre bildkvalitet än APS-C. Men det är fel enligt min mening. Läs gärna fotosidans test av nya D7100 där bl a kamerans bildkvalitet jämförs med Canon 5D mkIII. Jämförelsen är definitivt inte till APS-Cs nackdel. d7100-test


Själv har jag både en Nikon D800 och en D7000 (alltså "gamla" modellen). Båda har sina brister och förtjänster. Oftast är det min D7000 som får hänga med eftersom den är betydligt lättare och smidigare att släpa på. Är syftet "att fotografera" plockar jag även fram "stora klumpen". Och jag lovar - ingen ser någon skillnad på bildkvaliteten vid normala förhållanden oavsett om det är på bildskärmen eller det är stora printar. Den som påstår något annat vet inte vad han (skriver han eftersom "besserwissrar"nästan alltid är "han") talar om. Stora fördelen med FF är det kortare skärpedjupet. Men å andra sidan är det oftare man vill ha så stort skärpedjup som möjligt och då blir ju det kortare skärpedjupet helt plötsligt en nackdel

Jag är övertygad om att du blir nöjd oavsett om du väljer Canon eller Nikon. Men titta även på APS-C, t ex Nikon D7100 om du mest plåtar macro och/eller vill ha smidigare utrustning. För kvaliteten på dina printar i A3- eller A2-format spelar det ingen roll vad du väljer.
Anders W

TACK! Jag uppskattar att du nämner detta Anders. Jag var helt övertygad om att jag fick bättre bildkvalitet med en fullformatskamera. Det som eg var en fördel var de väldigt många pixlarna, eftersom jag för det allra mesta beskär mina bilder, och gärna vill kunna "croppa" fram en del i ett motiv och printa ut på väv osv. Då behöver jag många pixlar att jobba med. Sen kan jag väl ärligt säga att jag dras mest till Canons kameror och deras L-serie av objektiv, men jag osäker på om ens Canon EOS 5D Mark III räcker till när jag behöver beskära bilder kraftigt?

 

[Palletheking]

TACK! Jag uppskattar att du nämner detta Anders. Jag var helt övertygad om att jag fick bättre bildkvalitet med en fullformatskamera. Det som eg var en fördel var de väldigt många pixlarna, eftersom jag för det allra mesta beskär mina bilder, och gärna vill kunna "croppa" fram en del i ett motiv och printa ut på väv osv. Då behöver jag många pixlar att jobba med. Sen kan jag väl ärligt säga att jag dras mest till Canons kameror och deras L-serie av objektiv, men jag osäker på om ens Canon EOS 5D Mark III räcker till när jag behöver beskära bilder kraftigt?

Jobbar du mycket med efterbeskärning tycker jag en D800 är bättre än en 5D Mark III. Anbars så är bägge bra kameror.

 

[KarW]

När det gäller ett kort skärpedjup på FF-kamerorna så tror jag inte att det skulle vara ett hinder för mig då jag uppskattar det mycket softa i bakgrunden och endast en del som är i skärpa. Men jag förstår vad du menar att det också kan bli för kort. Jag antar att det beror på vad för slags makrobilder man vill ta.

 

[Palletheking]

När det gäller ett kort skärpedjup på FF-kamerorna så tror jag inte att det skulle vara ett hinder för mig då jag uppskattar det mycket softa i bakgrunden och endast en del som är i skärpa. Men jag förstår vad du menar att det också kan bli för kort. Jag antar att det beror på vad för slags makrobilder man vill ta.

Ser inte att DX skulle vara så mycket bättre vid macrofotografering. Bländare, utsnitt och efterbeskärning fixar nog det mesta. Däremot vid fågelfotografering ser jag fördelar med den skenbara brännviddsförlängningen och ökad pixeltäthet vid samma utsnitt.

 

[frwe]

När det gäller ett kort skärpedjup på FF-kamerorna så tror jag inte att det skulle vara ett hinder för mig då jag uppskattar det mycket softa i bakgrunden och endast en del som är i skärpa. Men jag förstår vad du menar att det också kan bli för kort. Jag antar att det beror på vad för slags makrobilder man vill ta.

Skillnaden i skärpedjup mellan DX och FX är ungefär ett bländarsteg vid samma förtoringsgrad så det är inget dramatiskt. Ofta kan du gå upp högre på ISO-värdet på FX och då kan du ju kompensera det den vägen. Samma tid, ett bländarsteg och ett steg på ISOskalan för att få samma skärpedjup.

Exempel
DX, 1/125, f5,6, ISO 200
FX, 1/125, f8, ISO 400

/Frode

 

[correctamundo]

Sen kan jag väl ärligt säga att jag dras mest till Canons kameror och deras L-serie av objektiv, men jag osäker på om ens Canon EOS 5D Mark III räcker till när jag behöver beskära bilder kraftigt?

Jag vet inte vad det är som drar med L-serien förutom att det är välbyggda objektiv med hög optisk kvalitet men förutom det så är ju "L" bara en marknadsföringsploj. Alla har sina varianter. Canon vita (och svarta) L. Nikon guldringar, guld-N etc. Funktionen finns hos all men utseendet varierar. CaNikon erbjuder väsentligen samma objektivpark med vissa mindre skillnader. Det man förlorar på A vinner man på B.

 

[KarW]

Jobbar du mycket med efterbeskärning tycker jag en D800 är bättre än en 5D Mark III. Anbars så är bägge bra kameror.

Okej, ja det var det jag anade! ;-) TACK!

 

[KarW]

Ser inte att DX skulle vara så mycket bättre vid macrofotografering. Bländare, utsnitt och efterbeskärning fixar nog det mesta. Däremot vid fågelfotografering ser jag fördelar med den skenbara brännviddsförlängningen och ökad pixeltäthet vid samma utsnitt.

Ja, med tele så är ju naturligtvis DX skenbara brännvidsförlängning ovärderlig! Så det är jag helt enig om.
Tack för din input.

 

[KarW]

Skillnaden i skärpedjup mellan DX och FX är ungefär ett bländarsteg vid samma förtoringsgrad så det är inget dramatiskt. Ofta kan du gå upp högre på ISO-värdet på FX och då kan du ju kompensera det den vägen. Samma tid, ett bländarsteg och ett steg på ISOskalan för att få samma skärpedjup.

Exempel
DX, 1/125, f5,6, ISO 200
FX, 1/125, f8, ISO 400

/Frode

Ahaa, det går att kompensera? Va bra! Jättefint att du talade om detta för mig och vilka värden som gäller för detta. Tusen tack!

 

[KarW]

Jag vet inte vad det är som drar med L-serien förutom att det är välbyggda objektiv med hög optisk kvalitet men förutom det så är ju "L" bara en marknadsföringsploj. Alla har sina varianter. Canon vita (och svarta) L. Nikon guldringar, guld-N etc. Funktionen finns hos all men utseendet varierar. CaNikon erbjuder väsentligen samma objektivpark med vissa mindre skillnader. Det man förlorar på A vinner man på B.

Det som drar är ju givetvis den höga kvaliteen och den fina optiken i dem!! Och att deras macro ger en vacker rund bokeh istället för kantiga. Sånt är viktigt för mig däremot. För min del struntar jag väl, liksom flertalet, vilken beteckning dem har ,dem kan få använda sig av hela alfabetet om dem så vill, ;-)eller om det är guldringar eller vita markeringar eller what so ever är ju helt oväsentligt.

 

[Palletheking]

Det som drar är ju givetvis den höga kvaliteen och den fina optiken i dem!! Och att deras macro ger en vacker rund bokeh istället för kantiga. Sånt är viktigt för mig däremot. För min del struntar jag väl, liksom flertalet, vilken beteckning dem har ,dem kan få använda sig av hela alfabetet om dem så vill, ;-)eller om det är guldringar eller vita markeringar eller what so ever är ju helt oväsentligt.

Canons L-optik är mycket bra och deras 100 mm macro L är kanske den bästa macrooptiken som finns i brännvidderna 90-105 mm. Men man måste inte köpa Canon eller Nikon. Sigmas 150 och 180 mm macro tror jag inte mästras av någon tillverkare oavsett brännvidd. De är fantastiskt bra. Tamrons nya 90 mm med VC tror jag också är väldigt bra för de som gilla lite kortare brännvidd.

 

[KarW]

Canons L-optik är mycket bra och deras 100 mm macro L är kanske den bästa macrooptiken som finns i brännvidderna 90-105 mm. Men man måste inte köpa Canon eller Nikon. Sigmas 150 och 180 mm macro tror jag inte mästras av någon tillverkare oavsett brännvidd. De är fantastiskt bra. Tamrons nya 90 mm med VC tror jag också är väldigt bra för de som gilla lite kortare brännvidd.

Kul att höra dina synpunkter om L-optiken!
Ja, jag har sett många vackra macrobilder här på Fotosidan som tagits med de objektiv av Sigma resp Tamron som du nämner, och jag kan bara hålla med. Dem ger fantastiska bilder dem också. Det blir nog till att känna och klämma på lite olika objektiv tror jag. Tack för din input till mig! / Karin

 

[unoengborg]

Canons L-optik är mycket bra och deras 100 mm macro L är kanske den bästa macrooptiken som finns i brännvidderna 90-105 mm. Men man måste inte köpa Canon eller Nikon. Sigmas 150 och 180 mm macro tror jag inte mästras av någon tillverkare oavsett brännvidd. De är fantastiskt bra. Tamrons nya 90 mm med VC tror jag också är väldigt bra för de som gilla lite kortare brännvidd.

Ja, Canons 100 macro L är bra. men det är Nikons 105 micro också. Jag skulle nog inte vilja åta mig att skilja ut vilket som är bäst, och även Sigma har bra alternativ, så vad det gäller tillgången på bra makrooptik kan det nog gå på ett ut om man väljer Canon eller Nikon.