Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[Falumas]

Nog kan man väl diskutera även subjektiva saker utan att det spårar ur. För inte är det väl så att ett forum som handlar om foto enbart skall kunna diskutera grafer och mätvärden? Då vill inte jag vara med längre.

Så länge man inte har som mål att kora en "vinnare" på mjuka värden kan det fungera jättebra.

/Karl

 

[Sten-Åke Sändh]

Hm... jag begriper inte riktigt varför en del i den här tråden inte kan släppa det här med DR resultaten................

Det har tagit många år att få överhuvudtaget någon annan bildparameter upp på dagordningen än brusegenskaper på höga ISO vid dåligt ljus. Så fort det kommit en ny kameramodell har detta brusmantra upprepats av en oändlig mängd megafoner i en aldrig sinande ström kommentarer. Så fort en kamera lanserats med fler pixlar än tidigare så har man förfasats över det igen och igen och igen.

Av det skälet var Micke Risedals insats där han redde ut begreppen kring DR och sensorstorlekens och pixlarnas storleks inverkan på DR i DR-tråden tillsammans med Lars Kjellberg (grundaren av Photodo), helt avgörande. Med sina exempel öppnade han ögonen på ganska många och han mötte precis samma reaktioner i den tråden som i denna. I ren chock så slog många ägare av Canon 5D MK II dövörat till. Det var fel på exempel och mätmetoder även då för en sketen APS-C kamera som D7000 kunde ju per definition inte ha bättre DR än en FF (oavsett märke).

Insatsen är också viktig i ljuset av att de flesta bilder som tas helt enkelt tas på låga ISO och att DR för varje enskild sensortyp är större på just låga ISO än på höga. DR-egenskaperna borde alltså vara mer relevanta för en förkrossande majoritet användare men istället får oss experter och FS-debatt oss att tro att det enda som betyder och betytt något har varit hur en kamera presterat på höga ISO under svåra ljusförhållanden.

Bara det faktum att det faktiskt sett ut så och i mångt och mycket fortsätter att göra det, motiverar att inte sluta påpeka detta om inte för annat så för balansens skull.

Det kommer alltid att vara så att de flesta bilder tas på låga ISO. DR är alltid som bäst på låga ISO och därför är förbättrade DR-egenskaper något som fler har glädje av än fantastiska brusegenskaper i den andra extremen av ISO-skalan. Problemet är inte att det pratas för mycket om DR och DR-förbättringar utan att det pratas alldeles för mycket om brus på höga ISO. Kan vi i någon mån ändra på den skeva bilden så tror jag vi i bästa fall kan få en lite mer balanserad situation som bättre ansluter till de flesta fotografers sätt att fotografera. Vi på Fotosidan är som tidigare påpekats kanske inte helt representativa som grupp.

 

[mapem]

...
5Dmk2 är en jättebra kamera, 5Dmk3 är bättre. Ingen av dom kamerorna blir sämre för att Nikon fått till en fullträff med D800.

/Karl

Jo precis. Tills för bara nån månad sen ansågs 5DII vara den bästa kamera man kunde ha förutom rena proffskameror och halvformatare. Den kan ju inte plötsligt ha blivit urusel bara för att något som är ännu bättre har kommit. D800 verkar vara en utomordentligt imponerande kamera att döma av de bilder jag sett, men varken 5dII eller III är därför oanvändbara. Det går fortfarande att ta alldeles utsökta bilder med dem också. Men visst måste Canon skärpa sig om de ska fortsätta appellera till de mest krävande fotograferna, som vill ha det allra bästa.

 

[WebDog]

Här ser man ett rätt bra exempel på hur otroligt lågt brus det finns i Exmore-sensorn...
Först originalet: http://horshack.smugmug.com/photos/i-CsfhSzj/0/O/i-CsfhSzj-O.jpg
och sedan lyft ca 5 steg:
http://horshack.smugmug.com/photos/i-fxDz2mb/0/O/i-fxDz2mb-O.jpg

OBS Det är INTE mina bilder...

Skulle jag vilja att min 5D Mk3 kunde göra så här? Självklart! Men jag får nöja mig med att ha 2-3 stegs mindre dynamik i skuggorna.

Förresten verkar DPP hitta på en hel del "magi" med 5D3's RAW-filer, inte bara DLO utan även kompensera för sensorns tillkortakommande! Enligt uppgift ger det mycket lägre croma-brus än om man jobbar i Lightroom.

Jag får ta och lägga ner lite mer tid på DPP och se om dessa påståenden är sanna

 

[Michael f8]

Det är ju trots allt en vs. tråd... men jag trodde att man skulle få läsa mer intressant fakta och tyckande här.

Då får du väl bidra med något själv också till det som är intressanta fakta och inte bara klaga på att den information som hitintills framkommet inte passar just dig?

Michael - Bidrar inte med mycket -

 

[pet]

Huvud-delen av alla kunder till både 5D3 och D800 är hobbyfotografer. De sitter inte ute på myren kl 04.00 i obefintligt ljus för att fånga tranor. De fotograferar oftast heller inte inomhussport på en kontinuerlig basis. De fotograferar på semestrar, när det är fint väder ute, när de är ute med båten, när barnen spelar fotboll, när barnen går ut skolan osv.

Höga ISO är en bonus för de allra flesta, inte ett huvudändamål. En väldigt viktig bonus för vissa enstaka, kanske den överhängande kvalitetsparametern för väldigt få. Men jag kan sätta ganska stora pengar på att den ABSOLUTA merparten av alla bilder i världen som kommer tas med 5D3 kommer ske i intervallet mellan ISO100 och ISO400.

(sen kommer de flesta av dem också tas i jpg, med överdriven brusreducering, överdriven skärpning, överdriven färgmättnad och lutande horisonter... )

Håller inte med....hobbyfotografer fotar ofta allt möjligt och i alla möjliga ljus/väderförhållanden så sett till den totala mängden bilder tror jag det är väldigt många bilder som tas över iso400 så vida man inte bara fotar i förhållanden med bra/starkt ljus eller med stativ.

Sen tror jag knappast att dom flesta bilderna som tas med D800 och 5D3 är jpg, med överdriven brusreducering, överdriven skärpning, överdriven färgmättnad och lutande horisonter.

Det du beskriver låter mer som hobbyfotograferna som tillhör användargruppen av kompaktkameror o inte hobbyfotograferna i användargruppen av DLSR i prisklassen 25-30000sek....den användar/målgruppengruppen du beskriver lär ha lika lite nytta av 36mp o att kunna lyfta skuggorna x-antal steg som av höga ison.

 

[MrKarisma]

Jahaja.. mycket tjafs i den här tråden, men det kunde man ju förvänta sig i en VS-tråd.. Jag tror att 99% av alla fotosidan-medlemmar kan inte utnyttja sensorerna i någon av kamerorna till fullo, så det spelar ingen roll vilken kamera ni har! BILDERNA BLIR LIKA DÅLIGA ÄNDÅ NÄR DET ÄR SKIT BAKOM SPAKARNA!!

 

[ErlandH]

Insatsen är också viktig i ljuset av att de flesta bilder som tas helt enkelt tas på låga ISO och att DR för varje enskild sensortyp är större på just låga ISO än på höga. DR-egenskaperna borde alltså vara mer relevanta för en förkrossande majoritet användare men istället får oss experter och FS-debatt oss att tro att det enda som betyder och betytt något har varit hur en kamera presterat på höga ISO under svåra ljusförhållanden.

Orsaken till att de flesta bryr sig mer om hur en kamera presterar vid höga iso än skillnaden i DR på låga iso är mycket enkel.

På låga iso presterar i princip alla moderna systemkameror utmärkta bilder med tillräckligt DR. Det är alltså inget problem.

Däremot är det ganska många som ibland måste använda mycket höga iso och då får ett resultat som inte är tillfredsställande. Utvecklingen på hög-iso-sidan kan alltså göra det möjligt att med en ny kamera ta bilder som helt enkelt inte gick att ta med en äldre modell.

 

[Falumas]

Jahaja.. mycket tjafs i den här tråden, men det kunde man ju förvänta sig i en VS-tråd.. Jag tror att 99% av alla fotosidan-medlemmar kan inte utnyttja sensorerna i någon av kamerorna till fullo, så det spelar ingen roll vilken kamera ni har! BILDERNA BLIR LIKA DÅLIGA ÄNDÅ NÄR DET ÄR SKIT BAKOM SPAKARNA!!

Din slutkläm tror jag inte alls på, kamerorna blir bättre och bättre på att göra bra bilder trots våra tillkortakommanden. Sedan rättar man sig ofta till kamerans begränsningar, färre begränsningar mer frihet.

/Karl

 

[Michael f8]

Orsaken till att de flesta bryr sig mer om hur en kamera presterar vid höga iso

Epic fail, fortsätter vi så kommer diskussioner att inte komma någon vart...

Googla: Vanliga kognitiva förvrängningar.


Michael - Lätt förvrängd -

 

[Falumas]

Orsaken till att de flesta bryr sig mer om hur en kamera presterar vid höga iso än skillnaden i DR på låga iso är mycket enkel.

På låga iso presterar i princip alla moderna systemkameror utmärkta bilder med tillräckligt DR. Det är alltså inget problem.

Däremot är det ganska många som ibland måste använda mycket höga iso och då får ett resultat som inte är tillfredsställande. Utvecklingen på hög-iso-sidan kan alltså göra det möjligt att med en ny kamera ta bilder som helt enkelt inte gick att ta med en äldre modell.

Är man inte intresserad av bildbehandling så stämmer nog din teori. För oss andra så är DR förmodligen en långt ifrån en oviktig parameter. Jag tror dock att dom flesta som fotograferar med en 5Dmk3 eller en D800 är en entusiast och majoriteten av dom tycker nog att både ISO och DR är viktiga parameterar.

/Karl

 

[ErlandH]

Epic fail, fortsätter vi så kommer diskussioner att inte komma någon vart...

Okej, "de flesta" var ingen bra formulering.

 

[ErlandH]

Är man inte intresserad av bildbehandling så stämmer nog din teori. För oss andra så är DR förmodligen en långt ifrån en oviktig parameter.

Jag säger inte att den är DR är oviktigt. Däremot att problemet med brus på höga iso är mer påtagligt än bristen på DR på låga iso.

 

[MrDip]

Sten-Åke

Det är möjligt att man i andra trådar inte vill se skillnader, i denna är det åtminstone för mig tydligt att dom flesta är fullt medvetna om att den ena sensorn är bättre än den andra. Många verkar dock vara överens om att DR inte är hel avgörande vid val av kamera, annat kan vara minst lika viktigt. Att någon tillskriver exempelvis 5D3 goda egenskaper betyder inte nödvändigtvis att man misstror fakta om Sonys övertag på sensorsidan.

Lustigt hur olika man kan uppfatta vad som skrivs.

 

[Rommel]

Din slutkläm tror jag inte alls på, kamerorna blir bättre och bättre på att göra bra bilder trots våra tillkortakommanden. Sedan rättar man sig ofta till kamerans begränsningar, färre begränsningar mer frihet.

/Karl

Inte jag heller. Men "Shit in, shit out" eller "Skit bakom styret". Men ju bättre kamera och lite kunskap i bildredigering kan man "rädda" mer och mer.

/Stefan

 

[PMD]

Nej, jag anser inte att alla som "hänger kvar vid Canon" skull vara stollar (har jag sagt det?) men jag anser att alla de som förnekar fakta in absurdum närmar sig det epitetet.

Alla de är tämligen lätt räknade och är antagligen stollar oavsett om de diskuterar Canonkameror eller något annat.

 

[PMD]

Att bagatellisera att det kan vara till stor fördel med två hela steg bättre DR på låga ISO, det är det jag vänder mig emot.

Det är ju en enorm fördel om man oftast fotograferar med låga ISO-värden, så det finns ingen anledning att förneka det.

 

[PMD]

Allt blir faktiskt bättre på låga ISO rent tekniskt.

Nej, om ljuset inte räcker till blir det inte bättre.

 

[PMD]

Jag tror vi kan vara ytterst lugna för att Canon följer den debatt som pågår över hela världen just nu och de kommer göra allt som står i deras makt att möta utvecklingen. Jag har svårt att tro att de kommer ignorera det läge de hamnat i. De har betydligt mer att försvara än medlemmarna på detta forum som möjligen har att överväga att sälja en del utrustning i värsta fall..

Men vem ska köpa skräpet ...?

 

[Rommel]

Funderar lite eftersom jag gillar ta nattfoton.
Just nu så använder jag mig oftast av ISO800-1600 med F:2.8 i ca 20-30s för att stjärnorna ska förbli runda prickar.
Kan man lika bra fotografera med D800 i endast 1s i ISO100 och sedan lyfta hela bilden 4 steg utan bilden blir lidande gentemot kvaliten med ISO1600?

Kan vara bra ifall man ha stadsljus eller månljus man vill rädda eller större skärpedjup.

/Stefan