Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[Sten-Åke Sändh]

Nej, om ljuset inte räcker till blir det inte bättre.

Ja det var en glidning - mitt fel. Det borde stått att allt blir bättre om man inte tar bilder på onödigt höga ISO. Så låga ISO det bara går är att föredra med hänsyn till situationen. Jag blir förbannad på mig själv varje gång jag glömt att återställa ISO efter att ha skruvat upp det för resultatet syns ju direkt ofta i onödigt orena bilder.

Ibland svär man speciellt när man upptäcker att det hänt efter man lämnat en plats man aldrig kommer besöka igen eller i ett sammanhang som inte går i repris.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men vem ska köpa skräpet ...?

Det är väl inget fel på Canon-optik eller hur?

 

[PMD]

Däremot hävdar jag att mycket talar för att de praktiska skillnaderna i färdig bild inte nödvändigtvis är så stora att det för alla är ett självklart val att välja Nikon.

Ove och Mahdad gjorde ju en jämförelse med ett par stora utskrifter och båda hävdade att någon skillnad kunde man inte se. Det hade varit intressant att ha med några bedömare vid det tillfället som inte fick veta vilken bild som var tagen med vilken kamera.

Ove, kan inte du tala om för oss vilka fotograferingsparametrar som användes på de båda kamerorna vid det tillfället?

 

[AFJ]

Här ser man ett rätt bra exempel på hur otroligt lågt brus det finns i Exmore-sensorn...
Först originalet: http://horshack.smugmug.com/photos/i-CsfhSzj/0/O/i-CsfhSzj-O.jpg
och sedan lyft ca 5 steg:
http://horshack.smugmug.com/photos/i-fxDz2mb/0/O/i-fxDz2mb-O.jpg

Imponerand och visst blir man lite avundsjuk som Canon-ägare.

Å andra sidan - hade du ställt ISO 3200 på din 5DmkIII och tagit bilden så hade väl slutresultatet blivit det samma. Eller?

 

[MrDip]

Jag säger inte att den är DR är oviktigt. Däremot att problemet med brus på höga iso är mer påtagligt än bristen på DR på låga iso.

1+ på detta.

Har i några år plåtat med en instegskamera, det jag störde mig mest på var dåliga isoegenskaper och fps i underkant. DR har jag ärligt talat inte funderat så mycket på. Privat ligger förmodligen 50% av bilderna på iso 800 och uppåt. I arbetet ofta 100-400 men där kontrollerar jag ljus och skuggor med boxar och paraflax.

Proffs har förmodligen helt andra krav.

 

[PMD]

Denna tråden borde heta canons sensor vs sonys sensor och inte Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800. :-(
En sensor i en kamera är bara en del av kameran men läser man denna tråd skulle man kunna tro att sensorn är hela kameran. Om man nu skulle fundera på att köpa en av dessa kameror så får man veta en massa om sensorerna i båda kamerorna men väldigt lite om själva kamerorna i övrigt, detta gäller för övrigt dom flesta recensioner som finns också.

Nu hämnas Nikon-fanbojsen för all smälek de fick utså för 5-6 år sen när Canon-fanbojsen hånade Nikon-fanbojsen för att Nikon inte ens hade en "fullformatssensor".


Konstigt nog köpte folk D2 och D200 ändå. Märkligt att dessa korkade människor nu är så mycket klokare ...

 

[ErlandH]

Proffs har förmodligen helt andra krav.

Jag har träffat ett och annat proffs som sagt att "den här bilden (eller det här projektet) hade varit omöjligt med min gamla kamera". Och då handlar det om höga iso.

Något liknande exempel som handlar om större DR har jag faktiskt aldrig stött på, men förmodar att det finns.

 

[PMD]

Ja det var en glidning - mitt fel. Det borde stått att allt blir bättre om man inte tar bilder på onödigt höga ISO. Så låga ISO det bara går är att föredra med hänsyn till situationen. Jag blir förbannad på mig själv varje gång jag glömt att återställa ISO efter att ha skruvat upp det för resultatet syns ju direkt ofta i onödigt orena bilder.

Ibland svär man speciellt när man upptäcker att det hänt efter man lämnat en plats man aldrig kommer besöka igen eller i ett sammanhang som inte går i repris.

Jag använder nästan uteslutande auto-ISO. Det är väldigt praktiskt. Det är oftast viktigast för mig att det inte blir rörelseoskärpa i bilden, och då gör det ingenting om det blir lite brus. Jag gillade korniga filmer också.

Om man sen ska ta en bild av ett stillastående motiv i bra ljus, med kameran på stativ, så är det ju bara att ratta in tillräckligt lång slutartid så att ISO sjunker till botten. ISO syns tydligt i både sökare och bakre skärm på mina kameror.

Det enda dåliga med auto-ISO på mina kameror är det inte finns någon exponeringskompensation. Jag skulle vilja kunna ställa in kameran att ställa in förstärkningen lite mer eller lite mindre än vad exponeringsmätaren tycker.

Finns exponeringskompensation för auto-ISO på någon av EOS 5D Mk III eller D800?
(Det avgör ju vilken av kamerorna som är bäst!

 

[PMD]

Det är väl inget fel på Canon-optik eller hur?

Inte direkt. Men den går ju inte att montera på en Nikon.

 

[MrDip]

Jag använder nästan uteslutande auto-ISO. Det är väldigt praktiskt. Det är oftast viktigast för mig att det inte blir rörelseoskärpa i bilden, och då gör det ingenting om det blir lite brus. Jag gillade korniga filmer också.

Om man sen ska ta en bild av ett stillastående motiv i bra ljus, med kameran på stativ, så är det ju bara att ratta in tillräckligt lång slutartid så att ISO sjunker till botten. ISO syns tydligt i både sökare och bakre skärm på mina kameror.

Det enda dåliga med auto-ISO på mina kameror är det inte finns någon exponeringskompensation. Jag skulle vilja kunna ställa in kameran att ställa in förstärkningen lite mer eller lite mindre än vad exponeringsmätaren tycker.

Finns exponeringskompensation för auto-ISO på någon av EOS 5D Mk III eller D800?
(Det avgör ju vilken av kamerorna som är bäst!

EC finns inte på 5D3 i M-läge, saknar detta. Nikon har vad jag förstår detta nu och på några tidigare modeller.

 

[PMD]

Det avgör ju saken!

Annars borde man kunna ställa in D800 på ISO 100 och fotografera med vilka slutartider och bländare man har lust med. DR plottad mot ISO är ju ett rakt streck.

(Ja, chimpningen blir lidande.)

 

[WebDog]

Imponerand och visst blir man lite avundsjuk som Canon-ägare.

Å andra sidan - hade du ställt ISO 3200 på din 5DmkIII och tagit bilden så hade väl slutresultatet blivit det samma. Eller?

Tyvärr NEJ... när man pushar exponering i efterhand så görs det vanligen med en mask så att man bevarar högdagern. I det här exemplet så skulle tv-bilden blivit helt vit om kameran exponerade m a p det mörka rummet, oavsett C eller N

Sådan här extrem dynamik ger onekligen intressanta möjligheter för många.

 

[Rommel]

Tyvärr NEJ... när man pushar exponering i efterhand så görs det vanligen med en mask så att man bevarar högdagern. I det här exemplet så skulle tv-bilden blivit helt vit om kameran exponerade m a p det mörka rummet, oavsett C eller N

Sådan här extrem dynamik ger onekligen intressanta möjligheter för många.

Ser klart en potential till annorlunda fotografering. Men fortfarande anser jag upplättning av blixt är snäppet bättre än upplättning i efterhand. Mindre brus, bättre skärpa och mindre rörelseoskärpa.
Men man tager det man haver och då är ju denna teknik värdefull.
Inte alltid man kånkar på blixten. Särksilt för oss Canonanvändares om saknar den inbyggda upplättningsblixten.

/Stefan

 

[Lawson]

Jag har träffat ett och annat proffs som sagt att "den här bilden (eller det här projektet) hade varit omöjligt med min gamla kamera". Och då handlar det om höga iso.

Något liknande exempel som handlar om större DR har jag faktiskt aldrig stött på, men förmodar att det finns.

Canon har väl haft en stor del av proffsmarknaden tidigare så det är väl inte så konstigt ;-)

Micke.

 

[ErlandH]

Canon har väl haft en stor del av proffsmarknaden tidigare så det är väl inte så konstigt ;-)

Nja, nu handlar det både om folk som bytt från en Nikonmodell till en annan och folk som bytt från en Canonmodell till en annan.

 

[The_SuedeII]

Funderar lite eftersom jag gillar ta nattfoton.
Just nu så använder jag mig oftast av ISO800-1600 med F:2.8 i ca 20-30s för att stjärnorna ska förbli runda prickar.
Kan man lika bra fotografera med D800 i endast 1s i ISO100 och sedan lyfta hela bilden 4 steg utan bilden blir lidande gentemot kvaliten med ISO1600?

Kan vara bra ifall man ha stadsljus eller månljus man vill rädda eller större skärpedjup.

/Stefan

Nej, jag rekommenderar att du håller dig på ISO200 i så fall. Sen undrar jag lite hur du tänker, Det du skulle kunna göra är att fotografera på:
F2.8, 20-30s och ISO200 eller ISO100 (beroende vad som prioriteras) och därmed rädda 3-4Ev mer högdagrar i stadsljuset utan att skuggpartierna blir lidande.

Exponeringen ändras inte för att du ändrar ISO, det enda du förändrar är hur samma exponering översätts till en "ljushet" i kameran. Går du ner på 1s har du gett kameran 20x (4Ev) mindre ljus, och detta går inte att rädda. Ljusmängd är allt, ISO är en översättningstabell mellan ljusmängd och ljushet i bild. Exponeringen är alltid
slutartid*ljuset från det du fotograferar / bländartal^2

 

[The_SuedeII]

Jag har träffat ett och annat proffs som sagt att "den här bilden (eller det här projektet) hade varit omöjligt med min gamla kamera". Och då handlar det om höga iso.

Något liknande exempel som handlar om större DR har jag faktiskt aldrig stött på, men förmodar att det finns.

Lustigt nog betyder den i tio år efterhängsna kommentaren "film var bättre, för det hade mer omfång" precis motsatsen till det du säger.

Just nu är det nog så (min personliga åsikt/gissning) att folk i gemen ser så mycket taskiga mobilbilder, kompaktbilder, taskigt inställda DSLR-bilder osv att vi helt enkelt VANT oss vid att konsumer digitala bilder som på något sätt SKA ha:

*överdriven kontrast (för att dölja klippta högdagrar och brusiga skuggor - dåligt DR)
*överdriven brusreducering (allt ska bli slätt, slätt, slätt - det kvittar om det fanns någon ytstruktur i verkligheten
*överdriven skärpning av kanter (skönhetsidealet är Kalle Anka - en helt slät yta följd av en knivskarp kontur)

 

[Rommel]

Nej, jag rekommenderar att du håller dig på ISO200 i så fall. Sen undrar jag lite hur du tänker, Det du skulle kunna göra är att fotografera på:
F2.8, 20-30s och ISO200 eller ISO100 (beroende vad som prioriteras) och därmed rädda 3-4Ev mer högdagrar i stadsljuset utan att skuggpartierna blir lidande.

Exponeringen ändras inte för att du ändrar ISO, det enda du förändrar är hur samma exponering översätts till en "ljushet" i kameran. Går du ner på 1s har du gett kameran 20x (4Ev) mindre ljus, och detta går inte att rädda. Ljusmängd är allt, ISO är en översättningstabell mellan ljusmängd och ljushet i bild. Exponeringen är alltid
slutartid*ljuset från det du fotograferar / bländartal^2

Tänkte fel. Självklart menade jag ISO100 och lika lång exponeringstid.
Ja, suveränt att kunna göra det. J-vla synd att man inte haft mer klirr i kassan för att göra en helomvändning. Eller ha båda

/Sefanm

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag använder nästan uteslutande auto-ISO. Det är väldigt praktiskt. Det är oftast viktigast för mig att det inte blir rörelseoskärpa i bilden, och då gör det ingenting om det blir lite brus. Jag gillade korniga filmer också.

Om man sen ska ta en bild av ett stillastående motiv i bra ljus, med kameran på stativ, så är det ju bara att ratta in tillräckligt lång slutartid så att ISO sjunker till botten. ISO syns tydligt i både sökare och bakre skärm på mina kameror.

Det enda dåliga med auto-ISO på mina kameror är det inte finns någon exponeringskompensation. Jag skulle vilja kunna ställa in kameran att ställa in förstärkningen lite mer eller lite mindre än vad exponeringsmätaren tycker.

Finns exponeringskompensation för auto-ISO på någon av EOS 5D Mk III eller D800?
(Det avgör ju vilken av kamerorna som är bäst!

Vah??? Det måste det väl bara finnas. Det finns ju t.o.m. i min lilla NEX 7 som väl närmast är att betrakta som en "toy camera" i sammanhanget. Även blixtkompensation fungera med auto i den leksaken.

Är det det som förklarar varför NEX 7 toppar listan för CSC Compact System Cameras på Amazon just nu över mest sålda kameror i den kategorin och att tre Nikon ligger etta, tvåa och trea bland rena systemkameror där f.ö. Nikon D800 ligger på en tredje plats. Canon 5D MK III kommer på en hedrande trettondeplats och det är ju mycket bättre än Sony lyckas för de finns ju inte ens på listan med sin nya A77 trots att den rimligen borde innehålla en Sony-sensor den med .

I övrigt finns bara en massa Canon Rebels med äldre sensorer men Canon lyckas destu bättre med sina instegspaket. Det är där i de billigaste segmenten de verkligen dominerar.

 

[Rommel]

Vah??? Det måste det väl bara finnas. Det finns ju t.o.m. i min lilla NEX 7 som väl närmast är att betrakta som en "toy camera" i sammanhanget. Även blixtkompensation fungera med auto i den leksaken.

Han menar i M-läget. Saknar det också i det läget.

/Stefan