Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[Esoj]

Allt går från klarhet till klarhet, efter att ha läst hundratals olika inlägg från användare av olika märken så verkar det vara så att dxo sätter ett "score" efter deras egna preferenser. Som Joakim också sa, kurvorna är betydligt intressantare än "overall score" det är där dxo absolut inte har nån trovärdighet. Jämförelsen 5d3 vs k5 bekräftar detta, ibland krävs det så lite för att man ska förlora förtroendet för någonting jag citerar en nikonanvändare från nikonrumors. Översätter så klart " jag tycker att canonsensorn är mycket bättre, den klarar högisofilmning betydligt bättre,dr sjunker inte som titanic vid högre isotal och den klarar mycket högre isotal än nikonkameran. Så påståendet att sonysensorn skulle vara bättre på ALLA punkter är långt ifrån sann. Ta dxo:s betygssystem med en stor nypa salt och titta på meausurements istället. Där ser man hur jämnt det är mellan 5d3 och d800. Overall score ska man inte på nåt sätt ta på allvar, som jag har förstått så är det inte så många kunniga fotografer som gör det.

Du skojar nu va ? DXO .s testbetyg är mycket bra speciellt när man skall köpa objektiv, se bara denna "test" alla vet ju att 70-300 spöar lätt nya 300-2,8..... : /

http://www.dxomark.com/index.php/Le...ra1)/0/(lens2)/311/(brand2)/Canon/(camera2)/0

 

[PMD]

En sak som jag tycker är väl så intressant som 2 steg högre DR vid bas-ISO är den nya DLO-funktionen i DPP. Jag har kört C1 under många år och aldrig bemödat mig att annat än hastigt testa DPP. Men nu när man inte hunnit få ut stöd för Mk3, blev jag tvungen att köra DPP. Och blev glatt överraskad av DLO, önskar bara att alla mina objektiv skulle stödjas.

Det är väl inte omöjligt att fler objektiv kommer att stödjas i framtiden. Den gamla funktionen som kompenserar för vinjettering, distorsion och CA (ungefär) fanns bara för ett fåtal objektiv i första utgåvan, såvitt jag minns, men nu stödjs nästan alla EF- och EF-S-objektiv.

Enligt många så är det inte någon trivial korrektion, utan baserar sig på en djupare analys hur just objektivet fungerar.... http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1105550/1

Det syns tydlig skillnad på de där exemplen, så det kan nog vara värt väntetiden att köra det, åtminstone för bilder man tänker dra upp stort.

Kul att det fungerar även med äldre Canon-hus!

Jag skulle nog ha blivit besviken om det inte gjorde det. DLO beror på vilket objektiv man har använt och det har ju registrerats i EXIF sen hedenhös.

 

[Falumas]

Du skojar nu va ? DXO .s testbetyg är mycket bra speciellt när man skall köpa objektiv, se bara denna "test" alla vet ju att 70-300 spöar lätt nya 300-2,8..... : /

http://www.dxomark.com/index.php/Le...ra1)/0/(lens2)/311/(brand2)/Canon/(camera2)/0

Det är faktiskt inte helt ovanligt att dom inte så ljusstarka objektiven är väldigt bra gällande skärpa, däremot så är dom inte speciellt ljusstarka och har betydligt sämre byggkvalitet. Fotar man alltid i studio på f6.3 så är det inte säkert att dom dyra objektiven är bäst. Fast det ser kanske inte så proffsigt ut med en "kit"-zoom på kameran i studion.

Dom dyra objektiven brukar också vara mycket bättre gällande distortion, men det är ju något man fixar till lätt i efterbehandlingen om man har några MP till övers.

Står du däremot ute i regnet i dåligt ljus så är det ju inget snack.

Även på Nikon-sidan finns det några "kit"-zoomar som presterar väldigt bra om ljuset och vädret tillåter.

/Karl

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror det är få som ifrågasätter DxO som sådant. Det som många kanske funderar över är hur de stora skillnaderna i mätvärden påverkar ens eget fotograferande i praktiken. När du skriver "så kan man ju ändå uppleva att man lever i den allra bästa av fotovärldar och det är väl bra det för husfridens skull" så får jag intrycket att du tycker att de som är nöjda med sin 5D mk III är tomtar som inte begriper bättre.

Det är nog just den typen av resonemang som får många att "sparka bak ut" för alla siffror och diagram.

Jag har också sett Fred Mirandas exempel - när jag ser dem så är det lätt att tänka "Shit, min Canon är värdelös" men så tänker jag ett steg till. Hur ofta lyfter jag skuggor? Hur känslig är jag för kvalitén? Hur mycket av dessa skillnader ses på de bilder jag mailar till kompisar, lägger på min hemsida eller pirntar i A4? För mig som glad amatör är skillnaderna helt enkelt inte tillräckliga för att motivera ett byte. För andra kan förstås dessa skillnader vara helt avgörande.

Jo det finns visst folk som ifrågasatt DxO ordentligt och försökt tolka det mesta Joakim sagt på sitt resonerande och nyanserade sätt för att i slutänden kunna vifta bort det som sagts och kunna fortsätta slippa revidera sina egna uppfattningar. Det var ju inte utan skäl Lennart Aspman drog sin liknelse om Pravda där man bytte linjal och något hade fel längd för att få det att stämma med de stora linjerna i femårsplanen.

Micke Risedal visade tidigare för en sensor generation sedan med mängder av exempel från D7000 (APS-C) och 5D MK II (FF) precis det vi nu ser i D800 vs 5D MK III. Nu har motsvarande teknik försts in i den första FF-kameran så vi nu kan se vilka effekter det ger och det visar sig som väntat att det ger ordentligt avtryck. Redan Mickes exempel visade tydligt att teknikfaktorn gjorde det möjligt för exv. Sonys APS-C sensorer att när det gällde DR prestera bättre än en flera ggr större FF-sensor. Jag tror att många vägrade se vad Micke visade då av exakt samma skäl som idag.

Igårdagens sensorgeneration presterade Sonys APS-C sensorer bättre än Canons FF-sensorer i 5D MK II när det gällde DR på låga ISO och idag syns skillnaderna ännu tydligare och vare sig man läser DxO eller ser på dessa exempelbilder är bilden entydig och klar. Jag tar mina allra flesta bilder i hyfsat ljus mest på ISO 100 och 200. Hur många gör inte det? Menar folk som köpt 5D MK III på fullt allvar att det inte har någon praktisk betydelse. Är inte alla förbättringar som skett de senaste fem åren välkomna vare sig de handlar om bättre lågljus ISO, två stegs bättre DR på basiso eller fler pixlar? Det är ju nästan så man undrar om de mest "irriterade" användarna av 5D MK III inte skulle sett någon användning av två stegs bättre DR på låga ISO - ens om de haft den.

Sedan är jag helt enig med dig om att det finns en massa olika sammanhang där detta inte kommer få något genomslag efter som man i sin fotografering håller sig inom de ramar där Canonsensorn väl räcker till och precis som du själv berör borde väl diskussionen i Canon-forumet handla om hur man hanterar detta med sin Canon 5D MK III. Men jag har inte sett mycket av det sökandet i detta forum för här har det väldigt mycket handlat om statusskadebegränsning. Jag väntar fortfarande på att få se forummedlemmarnas egna exempelbilder och analyser. Först då har folk börjat ta till sig faktum och kan börja bearbeta dessa. Är det inte dags snart att vi lämnar förnekelsefasen? Det behöver ju inte nödvändigtvis leda till att de som nu köpt en 5D MK III automatiskt hamnar i sorgearbete.

 

[Sten-Åke Sändh]

Den hästen är död sen bra länge. Du behöver inte piska den mer ...

Nä, det är den inte alls. Det finns allt lite spasmer i det liket och jag snubblar på den typen av ryggmärgsreflexer fortfarande. När Sony NEX 7 och A77 med sina 24 MP kom så levde liket i all högönsklig välmåga. Det är inte särskilt länge sedan. Det var ingen specifik kritik riktad mot detta Canon-forum som du kan se.

 

[Esoj]

Jo det finns visst folk som ifrågasatt DxO ordentligt och försökt tolka det mesta Joakim sagt på sitt resonerande och nyanserade sätt för att i slutänden kunna vifta bort det som sagts och kunna fortsätta slippa revidera sina egna uppfattningar. Det var ju inte utan skäl Lennart Aspman drog sin liknelse om Pravda där man bytte linjal och något hade fel längd för att få det att stämma med de stora linjerna i femårsplanen.

Man kan alltid ifråga sätta olika tester, byter du linjal när du ser detta test, se från 13:43 te.x http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM

 

[PMD]

Jag tar mina allra flesta bilder i hyfsat ljus mest på ISO 100 och 200. Hur många gör inte det?

Jag gör inte det. Jag går extremt sällan under ISO 400. För det mesta håller jag mig på ISO 800 och över. Jag brukar använda M-läget och auto-ISO så att jag inte riskerar alltför mycket rörelseoskärpa och slipper använda objektiven på full öppning.

I går var det mulet. 1/500 och f/6.3 krävde ISO 500. Den klipske kan räkna ut att om motivet springer ännu snabbare så krävs ännu högre ISO. Teleobjektivet jag använde har största bländare f/5.6 och lite nedbländning krävs för att få hyfsad skärpa.

ISO 100 är inte ett väl använt alternativ för mig. Möjligen för blixtbilder i små rum.

 

[The_SuedeII]

Man kan alltid ifråga sätta olika tester, byter du linjal när du ser detta test, se från 13:43 te.x http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM

Exakt VAR i den videon ser du något som kräver upplösning eller bra DR?
Den baseras ju helt och hållet på dåligt ljus, mycket motivrörelse och minimal skärpa. Helt ärligt hade en begagnad D3s gjort jobbet mycket bättre än någon av dessa två kameror.

Precis allt i den videon återger väldigt exakt precis vad du kan utläsa ur DxO's siffror. Inga överaskningar, förutom deras ganska oproffesionella inställning till presentationsstorlekar. Det roliga med att som Nikon ha mycket mer nogrann färgåtergivning (i stället för att som Canon bygga sin kamera runt att släta över sina svagheter så mycket det bara går) är att man kan öka färgbrusreduceringen en bra bit mer i den högre upplösta D800 utan att tappa verklig detaljering i slutbilden. På 12800 är jag inte ett dugg överaskad över att de anser att 5D3 blir bättre, för det är den. Framför allt när man tittar "per pixel" som de gör i videon.

Linjalen är exakt lika lång som den var igår.

 

[Esoj]

Din nya linjal heter alltså D3s ) Intressant att du som kan så mycket inte såg något annat i den videon, håhåjaja

 

[AFJ]

Är det inte dags snart att vi lämnar förnekelsefasen? Det behöver ju inte nödvändigtvis leda till att de som nu köpt en 5D MK III automatiskt hamnar i sorgearbete.

Min uppfattning är att ytterst får här på fotosidan "förnekar" att NIkons sensor är bättre.

Det som jag, och en del andra, kanske vänder sig mot är att de skillnader som finns i sensorprestanda tillmäts en alltför stor betydelse.

Ja, jag skulle gärna ha de sensorprestanda som Nikon D800 tycks ha.

Är jag beredd att offra mitt 70-200 4L IS, 135 2.0, 100-400 L IS och 24-105 för detta? Kan jag nöja mig med 4 b/s? Jag tycker man måste bedömma helheten och då är det inte säkert att Nikons övertag på sensorsidan gör att alla som hänger kvar vid Canon är stollar i förnekelse vilket du tycks anse.

 

[The_SuedeII]

Din nya linjal heter alltså D3s ) Intressant att du som kan så mycket inte såg något annat i den videon, håhåjaja

Jag såg vad som fanns att se i den. Vad såg du?

 

[Esoj]

Jag såg vad som fanns att se i den. Vad såg du?

: )) vet att du inte gillar mina inlägg pga vissa andra saker, men jag gillade slutet från 18:52

 

[The_SuedeII]

Klart du gjorde. Men du kanske kan vara snäll och hänvisa till var i den sekvensen de nämner någonting mer än ISO6400+ och jpg-i-kamera?

Tidigare i videon visslar ISO1600 förbi som ointressant lågt ISO, som halkat med mest av en olycka - under ett par sekunder - annars är ISO6400 det lägsta som används under större delen av videon.

Så återigen - vad tyckte du att du såg i videon? eller du såg/hörde bara vissa meningar och ignorerade resten? Så beter sig en rubrikskrivare på Expressen/Aftonbladet, inte någon som faktiskt bryr sig om hur hans/hennes bilder ser ut.

 

[Esoj]

Klart du gjorde. Men du kanske kan vara snäll och hänvisa till var i den sekvensen de nämner någonting mer än ISO6400+ och jpg-i-kamera?

Tidigare i videon visslar ISO1600 förbi som ointressant lågt ISO, som halkat med mest av en olycka - under ett par sekunder - annars är ISO6400 det lägsta som används under större delen av videon.

Så återigen - vad tyckte du att du såg i videon? eller du såg/hörde bara vissa meningar och ignorerade resten? Så beter sig en rubrikskrivare på Expressen/Aftonbladet, inte någon som faktiskt bryr sig om hur hans/hennes bilder ser ut.

Nää, just det allt över iso 800 är inte intressant då är ju DR ganska lika

När http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html gjorde sitt test på iso 100 på ett vitt hus och sen förstorade upp till 100% ett skuggparti så tycke du att det visade "verkligheten" på skillnaderna mellan de båda kamerorna.... när tar du en bild av ett hus i hårt ljus och sen plötsligt kommer på att det var inte huset du skulle ta bild av utan en liten del av dörren som var i skuggan ?? På riktigt ?

 

[SvenJonsson]

Det klart man hamnar i sånna situationer att man vill lätta skuggor på låga ISO och då är D800 överlägsen. Det går visserligen ofta att använda bracketing i sådana situationer men det är inte alltid ett alternativ.

För min del, hur jag fotar just nu, verkar dock 5d mk III vara den bättre kameran. Jag behöver oftare fps än upplösning, fotar sällan på låga ISO, gillar lite brus i bilder bara bruset är tilltalande, fotar ofta med ljusstarka objektiv i dåligt ljus. Gillar svartvitt. Men om jag skulle fota landskap eller arkitektur eller så skulle D800 vara mitt val. Nu är priset också en faktor till Canons nackdel.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag gör inte det. Jag går extremt sällan under ISO 400. För det mesta håller jag mig på ISO 800 och över. Jag brukar använda M-läget och auto-ISO så att jag inte riskerar alltför mycket rörelseoskärpa och slipper använda objektiven på full öppning.

I går var det mulet. 1/500 och f/6.3 krävde ISO 500. Den klipske kan räkna ut att om motivet springer ännu snabbare så krävs ännu högre ISO. Teleobjektivet jag använde har största bländare f/5.6 och lite nedbländning krävs för att få hyfsad skärpa.

ISO 100 är inte ett väl använt alternativ för mig. Möjligen för blixtbilder i små rum.

Bildkvalitet påverkas alltid negativt av ökad ISO. Därför ser jag det inte som ett självändamål att köra på höga ISO bara för att man kan. Man förlorar alltid på att ligga onödigt högt i ISO. Allt beror som sagt på vilken typ av fotograf man är. Även om jag utövat många idrotter såsom både fotboll, ishockey och handboll med stort intresse när jag var ung så är jag numera helt ointresserad av att foto idrottsevenemang. Jag har dock förståelse för att många inte är som jag.

Jag tar mest bilder på resor som jag brukar göra ett par ggr per år samt ägnar mig också en del åt natur och arkitekturfoto i skärgården. Tar mycket sällan bilder på familjesituationer inomhus i dåligt ljus. Det överlämnar jag åt min fru som helst filmar. Tar en del bilder med stativ också, just för att slippa gå alltför högt i ISO-skalan.

Så jag vidhåller att många oftast tar sina bilder på låga ISO i hyfsat ljus och de gör det när de tycker att det finns något speciellt att föreviga. Jag är inte ensam om att ta mest bilder på resor. Det är en naturlig ursäkt att damma av kameran. Har alltid min NEX med nuförtiden i alla lägen men det hade jag med min A580 också. Jag brukar ta en del bilder när jag åker Waxholmsbåten mellan Vaxholm och jobbet. Ljuset är ofta väldigt fint tidigt och skärgården är ofta som vackrast då. Behöver sällan gå över ISO 400 i de sammanhangen och även 400 är ett undantag. Jag föredrar så mättade bilder det går att få och höga ISO ger alltid sämre resultat och orenare bilder..

 

[PMD]

Bildkvalitet påverkas alltid negativt av ökad ISO. Därför ser jag det inte som ett självändamål att köra på höga ISO bara för att man kan. Man förlorar alltid på att ligga onödigt högt i ISO. Allt beror som sagt på vilken typ av fotograf man är. Även om jag utövat många idrotter såsom både fotboll, ishockey och handboll med stort intresse när jag var ung så är jag numera helt ointresserad av att foto idrottsevenemang. Jag har dock förståelse för att många inte är som jag.

Jag är inte tillräckligt konstnärligt lagd för att kunna tycka att en suddig bild är en bra bild. Jag vill gärna se vad bilden föreställer och försöker därför eliminera rörelseoskärpa så gott jag kan. Det betyder korta slutartider vilket i sin tur betyder ganska höga ISO-tal med de objektiv jag har och med det väder vi har i Sverige så här års (och under större delen av året).

Idrott fotograferar jag aldrig. De snabba förlopp jag fotograferar är hundar som tävlar eller tränar. De är oftast snabbare än människor som idrottar, så det är inte lätt att få till en bra bild. Ofta blir det inte en enda jag är nöjd med efter en session.

Så jag vidhåller att många oftast tar sina bilder på låga ISO i hyfsat ljus och de gör det när de tycker att det finns något speciellt att föreviga.

Därför att du gör det och jag inte gör det?

Jag beskrev bara min fotograferingssituation igår. Liknande situationer befinner jag mig i ganska ofta. Däremot har jag förstås ingen aning om hur typisk eller otypisk vare sig du eller jag är.

 

[Sten-Åke Sändh]

Min uppfattning är att ytterst får här på fotosidan "förnekar" att NIkons sensor är bättre.

Det som jag, och en del andra, kanske vänder sig mot är att de skillnader som finns i sensorprestanda tillmäts en alltför stor betydelse.

Ja, jag skulle gärna ha de sensorprestanda som Nikon D800 tycks ha.

Är jag beredd att offra mitt 70-200 4L IS, 135 2.0, 100-400 L IS och 24-105 för detta? Kan jag nöja mig med 4 b/s? Jag tycker man måste bedömma helheten och då är det inte säkert att Nikons övertag på sensorsidan gör att alla som hänger kvar vid Canon är stollar i förnekelse vilket du tycks anse.

Nej, jag anser inte att alla som "hänger kvar vid Canon" skull vara stollar (har jag sagt det?) men jag anser att alla de som förnekar fakta in absurdum närmar sig det epitetet. Att bagatellisera att det kan vara till stor fördel med två hela steg bättre DR på låga ISO, det är det jag vänder mig emot. Varför skulle Sony bry sig om att täcka in det behovet om det inte skulle finnas? Det finns dessutom säkert många fotografer som byter bort tekniskt sett bildkvalitetsmässiga fördelar på låga ISO av mängder av skäl men jag försöker att inte göra det om jag inte verkligen måste. Allt blir faktiskt bättre på låga ISO rent tekniskt. Att man sedan har en massa andra saker att väga in behöver man knappast orda mycket om i detta sammanhang.

Blöta lerinpackade elefanter kan framstå som nästan helt svarta i en annars ljus omgivning. Det samma gäller bufflar och även vita noshörningar (har annars inget alls med vit att göra utan vid som i bred och det är munnen siom avses). De kan ju trots namnet framstå som helt svarta de med utan mycket till nyanser i det övrigt ljusa.

Även fotografering av arkitektur i starkt ljus med hårda kontraster i städer tycker jag är ett problem som alltid är kräver en hel del handpåläggning. Det är inte helt sällan man får helt svarta partier i de sammanhangen speciellt om man försöker vara rädd om himlen.

Då kan det vara bra att det går att parera detta och dra hårt i spakarna utan att man får fula bandningar och alltför missklädande brus. Vem kan egentligen i ärlighet vara emot det?

Jag tror vi kan vara ytterst lugna för att Canon följer den debatt som pågår över hela världen just nu och de kommer göra allt som står i deras makt att möta utvecklingen. Jag har svårt att tro att de kommer ignorera det läge de hamnat i. De har betydligt mer att försvara än medlemmarna på detta forum som möjligen har att överväga att sälja en del utrustning i värsta fall..

 

[phool]

Sten åke, varför älskar du att säga att canons produkt är dålig och att nikon är så mycket bättre, kan du inte en gång för alla förstå att det är DR på låga iso där sonysensorn briljerar. Du verkar vara så fantastiskt omogen i ditt sätt att argumentera skillnaderna mellan kamerorna, på ditt sätt verkar det inte finnas några som helst fördelar med canons kamera. Och en gång för alla, dxo som du visar att du är frälst vid visar ju att det är bara DR på låga iso där man ser att Nikon kameran är klart bättre. DET SKILJER INTE MYCKET MELLAN MODELLERNA ANNARS. SONYSENSORN ÄR BÄST,MEN INTE SÅ MYCKET BÄTTRE SOM DU TROR. Snälla tänk med ett öppet sinne och se helheten mellan sensorerna innan du skriver ett inlägg som tar upp en sida som vanligt. Båda kamerorna är i världsklass, fotografering går inte bara ut på att lyfta hårda skuggor tre steg. Vissa irl tester har ju visat att testarna väljer canonkameran istället. Och det är testare som är bra mycket mer kunniga än vad du och jag är. Försök att förstå att BÅDA kamerorna är fantastiska. Vissa gillar 5d3,vissa gillar d800. Lyfta skuggor, rädda högdagrar, börjar bli lite småtrött på det tjatet. Tog en bild på min dotter som hade en svart jacka, fyllde på med fyllnadsljus i lightroom så att alla detaljer kom fram, rätt rejält också, kollade i 100% och det var inga problem, jag förstår inte hur djupt man måste gräva i det svarta för att få fram bandningen och bruset som man ser på vissa testbilder på webben. Mina filer har aldrig sett så bra ut i alla fall.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mahdad, jag säger det jag säger för att jag inte gillar verklighetsförfalskningar. Jag har studerat detta rätt noga långt innan du köpte din 5D MK III på den tiden studien av jämförelsen gällde den då hyllade 5D MK II som visade sig ha svårt att ens att hänga med en APS-C sensor i den jämförelse Micke Risedal gjorde för kanske ett år sedan (Nikon D7000).

Det här var verkligen ett genombrott vid denna tid eftersom pixeldiskussionen tidigare handlat om att man med naturnödvändighet borde få bättre DR precis som när det gäller lågljus ISO med de större pixlar som finns på FF-sensorer i jämförelse med de mindre på APS-C. Verkligheten var en annan tack vare teknikfaktorn. Det är allt detta handlar om.

Jag bryr mig inte ett dugg om din 5D MK III i sig utan bara om att den diskussion som gäller tekniska spörsmål som brus och DR historiskt här på FS har varit så kringgärdad av myter som det tagit ganska lång tid att komma till rätta med i ett par monstertrådar som båda gick till botten med respektive fråga.

Så när folk börjar vrida klockan tillbaka i den debatten så reagerar åtminstone jag. Jag trodde vi kommit längre än så och att diskussionen handlade lite mer om sensorer istället för statusskadebegränsning.

Jag vet hur Sonys sensorer funkar. Jag har en av första generationen (A580) efter Sony inforde nya utläsningstekniken (samma 16 MP-sensor f.ö. som i D7000) och en av andra generationen NEX 7: 24 MP- sensor.

Beträffande DxO så har vi inget bättre idag och det som finns är verkligen mycket bra. Inget annat är i närheten. Jag har i flera inlägg betonat att det är bra om folk tar reda på vilken typ av fotograf de är innan de läser både kurvor och sammanvägda data. Om man befinner sig regelmässigt i andra änden av ISO-skalan och aldrig tar bilder under ISO 800 så kan man glömma debatten i denna tråden kring DR-prestanda vid låga ISO överhuvudtaget. Ska man tro debatten som varit på FS under de senaste 5-7 åren så har ju lågljus ISO-egenskaper varit det enda som rört sig i huvudet på folk oavsett vilka de verkat vara. Av det skälet är det ännu viktigare att de bidrag som kom fram i den s.k. DR-tråden inte förslummas. För just DR-trådens bidrag var det enda som i någon mån kunnat sätta fokus på andra parametrar som bygger upp den tekniska bildkvaliteten.

Beträffande ditt påstående att D800-kurvan sjunker som en sten så är det alldeles riktigt. Den kurvan är helt linjär. Men om du gör en annan resa och åker uppåt på kurvan så ser du ístället att 5D MK III aldrig når toppen eller riktigt ända fram utan till skillnad mot Nikon-kamerans sensor så planar den ut när D800 kurvan fortsätter linjärt. Det är så detta hela två stopp stora gap uppstår. Det är främst ditt eget förnekande av detta tillstånd som jag vänt mig mot och det är ju inte lika lätt att se hur det ser ut om man "åker åt fel håll".

Innan Sonys 16 MP sensor lanserades och mättes, så hade Nikon, Sony och Canon i stort sett följts åt över tid och skillnaderna var mycket små. 16 MP sensorn visade sig ge helt nya förutsättningar och ett lyft i DR två hela steg är riktigt mycket på marginalen. Skillnaderna i bild var också signifikanta när man pressade båda sensorerna. För oss som tar mycket bilder på låga ISO var detta mycket välkommet. När den nya generationens sensorer från Sony kom visade sig att 24 MP sensorn lyckades behålla sina fina värden från 16 MP nivåerna trots att den försetts med 24 MP. När sedan 36 MP FF-sensorn kom med motsvarande teknik så visade det sig åter att tillämpningen av samma teknik på större yta ytterligare förbättrade prestanda.

Canon kunde inte svara överhuvudtaget på denna utveckling utan fortsatte med att försöka jobba vidare i andra änden av ISO-skalan och med en sensor med sämre detaljåtergivning. Med tanke på att en så stor del av användarna säkert sitter fast i brustänket på höga ISO så är det helt logiskt att det säkert kan tilltala stora användargrupper. Canon hoppas säkert på att de ska vara fler än de som bryr sig om DR på låga ISO. Det nya sedan några år är att Sony försökt förbättra prestanda på låga ISO och det tycker jag faktiskt är lite befriande då det varit ett näst intill maniskt fokus tidigare på lågljus egenskaper på höga ISO. Den debatten har jag känt aldrig riktigt rört mig.

Så det kan ju hända att vi är två helt skilda typer av fotografer. Jag tar de flesta av mina bilder på låga ISO och jag gillar många pixlar och detaljrika bilder med hög upplösning. Jag skiter fullständigt i seriebildtagningsfrekvens fast min kamera klarar 10 bilder/sek. Jag skulle alla gånger i alla sammanhang valt en D800 av dessa två kameror som avhandlats i denna tråd men jag vill inte ha någon av dem egentligen eftersom jag prioriterar fysisk storlek och prestanda och både dessa är väl klossiga fetkameror för min smak och användning. Men rör man sig helst på höga ISO och prioriterar seribildtagningfrekvens före detalj och är nöjd med färre pixlar, så är säkert en 5D MK III ett bättre val än en D800. Så jag tycker inte alls att det är konstigt att det finns fotografer som gör det valet. Vad får dig att tro det?

Jag har inga problem med att se det och jag har heller inga problem med att se alla de konstigheter som förekommit i denna tråden där man likt maskar vridit sig efter den nästan krokformade kurva 5D MK III beskiver i jämförelse med den linjära D800-kurvan, för att se någon som helst användning av bra DR på låga ISO och varför skulle man det egentligen när man köpt en kamera som har sin starka sida i andra änden av ISO-skalan. Då har man säkert gjort sitt val genomtänkt efter de premisser som man tror är viktiga för en. Det borde man väl åtminstone med tanke på att det är ganska mycket pengar för de flesta.