Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[MrDip]

Vi som har kameror med usel DR får nog vänta tills leran på elefanterna har torkat, värre med övriga djur som är mörka utan lerbad.

 

[The_SuedeII]

Jag är inte tillräckligt konstnärligt lagd för att kunna tycka att en suddig bild är en bra bild. Jag vill gärna se vad bilden föreställer och försöker därför eliminera rörelseoskärpa så gott jag kan. Det betyder korta slutartider vilket i sin tur betyder ganska höga ISO-tal med de objektiv jag har och med det väder vi har i Sverige så här års (och under större delen av året).

Idrott fotograferar jag aldrig. De snabba förlopp jag fotograferar är hundar som tävlar eller tränar. De är oftast snabbare än människor som idrottar, så det är inte lätt att få till en bra bild. Ofta blir det inte en enda jag är nöjd med efter en session.


Därför att du gör det och jag inte gör det?

Jag beskrev bara min fotograferingssituation igår. Liknande situationer befinner jag mig i ganska ofta. Däremot har jag förstås ingen aning om hur typisk eller otypisk vare sig du eller jag är.

Huvud-delen av alla kunder till både 5D3 och D800 är hobbyfotografer. De sitter inte ute på myren kl 04.00 i obefintligt ljus för att fånga tranor. De fotograferar oftast heller inte inomhussport på en kontinuerlig basis. De fotograferar på semestrar, när det är fint väder ute, när de är ute med båten, när barnen spelar fotboll, när barnen går ut skolan osv.

Höga ISO är en bonus för de allra flesta, inte ett huvudändamål. En väldigt viktig bonus för vissa enstaka, kanske den överhängande kvalitetsparametern för väldigt få. Men jag kan sätta ganska stora pengar på att den ABSOLUTA merparten av alla bilder i världen som kommer tas med 5D3 kommer ske i intervallet mellan ISO100 och ISO400.

(sen kommer de flesta av dem också tas i jpg, med överdriven brusreducering, överdriven skärpning, överdriven färgmättnad och lutande horisonter... )

 

[The_SuedeII]

Nää, just det allt över iso 800 är inte intressant då är ju DR ganska lika

När http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html gjorde sitt test på iso 100 på ett vitt hus och sen förstorade upp till 100% ett skuggparti så tycke du att det visade "verkligheten" på skillnaderna mellan de båda kamerorna.... när tar du en bild av ett hus i hårt ljus och sen plötsligt kommer på att det var inte huset du skulle ta bild av utan en liten del av dörren som var i skuggan ?? På riktigt ?

Vad sägs om ALLA gånger du fotograferar något i starkt direkt solljus, har en ljuskälla i bilden eller fotograferar något som är blankt? Eller när du vill kunna skärpa en landskapsbild som innehåller mycket skuggdetaljer? Eller om du har vatten med i bilden? Eller faktiskt en himmel med moln på?

Så, återigen, vad tyckte du att du såg i videon? Vad i videon skulle säga emot något av DxO's mätresultat?

Jag ANTAR att du helt missade det flertal gånger som meningar som "jag har alltid varit Canon-människa", eller "jag gillar Canon bättre" osv togs upp?
Jag ANTAR också att du helt missade att den enda verkliga fördelen de tog upp var att Canon-kameran tar fler FPS?
Jag ANTAR också att du anser att det är en fördel att Canon-kameran har så dålig färgupplösning att vad man än gör så blir allting orange-brunt på höga ISO?

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi som har kameror med usel DR får nog vänta tills leran på elefanterna har torkat, värre med övriga djur som är mörka utan lerbad.

Det är säkert en lockande lösning på problemet för då hinner det kankse ändå bli så mörkt att du måste ratta in så höga ISO att alla nyanser och färger ändå försvinner och med dem även det förhatliga DR-gapet.

 

[phool]

Blir bara mer och mer förbannad när jag läser vissa inlägg här i vs forumet, många är mer blinda än Stevie Wonder. Jag tar en paus från alla fotosidans forum så länge och ägnar mig åt fotografin istället. Älskar er alla, och min kamera som inte klarar av att ta ett kort på ett elefantanus i savannens mörker. Eller som inte klarar av en högisobild utan att ett ägg ser ut som en apelsin istället. Håller mig till forum där det finns neutrala kunniga. Pekar inte ut några, men jag har hört för mycket skitsnack för att kunna ta allt på allvar. Det här blir mitt sista inlägg i fotosidans forum på läääänge, men bloggen ska kanske gå lite varmare och jag ska försöka få ut mer bilder. Puss och kram alla =)

 

[FlyerOne]

---
Så jag vidhåller att många oftast tar sina bilder på låga ISO i hyfsat ljus och de gör det när de tycker att det finns något speciellt att föreviga.
---

---
Därför att du gör det och jag inte gör det?

Jag beskrev bara min fotograferingssituation igår. Liknande situationer befinner jag mig i ganska ofta. Däremot har jag förstås ingen aning om hur typisk eller otypisk vare sig du eller jag är.

Det kan jag nog däremot ha en aning om.

Såg för 2-3 år sedan en uppgift om hur många av alla bilder som tas där man använder låga ISO (100-400) jämfört med högre. Siffran gällde bilder tagna av alla människor, och det var typ 99,99% av bilderna som var tagna inom låg-ISO-intervallet (siffran kan t.o.m. ha varit 99,999% - minns tyvärr inte helt säkert, men det var ett av dessa två). Hade man istället gjort undersökningen bland fotoentusiaster, t.ex. här bland Fotosidans medlemmar så hade siffran säkert inte blivit lika överväldigande, men min uppfattning är att även då skulle man ha fått fram att det övervägande antalet bilder som tas ligger inom låg-ISO-intervallet.

För min egen del ligger jag ganska nära Sten-Åke i detta avseende. Dock förekommer det naturligtvis ibland att jag behöver köra med t.ex. ISO 6400, och då är jag ju väldigt glad över att de moderna sensorerna ger så bra resultat där som de gör, jämfört med hur det blev för inte så länge sedan.
.

 

[Candersson]

Hm... jag begriper inte riktigt varför en del i den här tråden inte kan släppa det här med DR resultaten.
Det är ju ett ständigt trummande om DR och det fantastiska övertag som Exmor sensorn har. Detta övertag är ENORMT och de som inte begriper det är inte att räkna med (ingen har skrivit det rent ut men det kan läsas mellan raderna).
Japp, den sensorn är fantastisk men jag tror att det kanske ibland är mer än en sensor och dess egenskaper som avgör en köpares val.

Om vi summerar det som den här tråden hittills visat så är D800 helt överlägsen:
- Fantastisk upplösning
- Fantastisk dynamik
- Fantastisk AF (och det är ju alla Nikonanvändare vana vid så inget nytt här)
OCH inte att förglömma
- Den nya sensorn visar på ett kraftigt övertag vad gäller teknik och utveckling

och 5DIII sen:
- Inget steg framåt vad gäller upplösning
- Visst, en förbättrad AF jämfört med 5DII men det är ju något som man borde ha ordnat för länge sedan.
- Bra hög ISO egenskaper, men det är det inte så många som har nytta av
- Lite snabbare bps, men det är heller inte av så stor vikt
- Jo bandning har blivit lite bättre jämfört med 5DII (det har inte nämnts något om det vad gäller Nikon så det förekommer nog inte helt enkelt)
OCH sist men inte minst
- Canon påvisar med 5DIII en stagnation vad gäller utveckling på sensorsidan som är mycket bekymrande. Troligen kommer vi inte att se så mycket av detta märke framöver då andra tar över och för utvecklingen av DSLR framåt med stormsteg.

Som ett extra förtydligande - en del av texten ovan innehåller ironi


Hur som helst så börjar man nästan ana att en del troll lurar här... ;-)

Det kanske bara är jag som tycker på detta vis.
Det är ju trots allt en vs. tråd... men jag trodde att man skulle få läsa mer intressant fakta och tyckande här.
Jag kanske har missuppfattat det här helt... hemska tanke...

Men men, det är väl bara att lämna tråden och önska er andra lycka till, oavsett om ni är av den upplysta typen som satsar på D800 p.g.a. av att den anses 'bäst' eller om ni väljer 5DIII av någon obskyr anledning

 

[AFJ]

Nej, jag anser inte att alla som "hänger kvar vid Canon" skull vara stollar (har jag sagt det?) men jag anser att alla de som förnekar fakta in absurdum närmar sig det epitetet. Att bagatellisera att det kan vara till stor fördel med två hela steg bättre DR på låga ISO, det är det jag vänder mig emot.

Vi har väl helt enkelt olika uppfattning.

Jag tycker få bagatelliserar skillnaden och jag är övertygad om att alla Canon-fotografer skulle välkomna bättre sensorprestanda.

Däremot hävdar jag att mycket talar för att de praktiska skillnaderna i färdig bild inte nödvändigtvis är så stora att det för alla är ett självklart val att välja Nikon.

 

[Rommel]

Det har bevisligen blivit allt svårare att få bra bilder tagna med en Canon 5D Mk2/3 nu när Nikon D800 är så bra.

/Stefan

 

[AFJ]

Huvud-delen av alla kunder till både 5D3 och D800 är hobbyfotografer. De sitter inte ute på myren kl 04.00 i obefintligt ljus för att fånga tranor. De fotograferar oftast heller inte inomhussport på en kontinuerlig basis. De fotograferar på semestrar, när det är fint väder ute, när de är ute med båten, när barnen spelar fotboll, när barnen går ut skolan osv.

Höga ISO är en bonus för de allra flesta, inte ett huvudändamål. En väldigt viktig bonus för vissa enstaka, kanske den överhängande kvalitetsparametern för väldigt få. Men jag kan sätta ganska stora pengar på att den ABSOLUTA merparten av alla bilder i världen som kommer tas med 5D3 kommer ske i intervallet mellan ISO100 och ISO400.

(sen kommer de flesta av dem också tas i jpg, med överdriven brusreducering, överdriven skärpning, överdriven färgmättnad och lutande horisonter... )

Precis!

Och eftersom dessa bilder sedan skalas ner till en 1 megapixel och mailas eller hamnar på en webbsida och betraktas på en disig laptop skärm eller en fettbefläckad iPhone/iPad så kan man ju undra över hur viktigt det är med bildkvalité överhuvudtaget!

 

[Rommel]

Jag gör inte det. Jag går extremt sällan under ISO 400. För det mesta håller jag mig på ISO 800 och över. Jag brukar använda M-läget och auto-ISO så att jag inte riskerar alltför mycket rörelseoskärpa och slipper använda objektiven på full öppning.

I går var det mulet. 1/500 och f/6.3 krävde ISO 500. Den klipske kan räkna ut att om motivet springer ännu snabbare så krävs ännu högre ISO. Teleobjektivet jag använde har största bländare f/5.6 och lite nedbländning krävs för att få hyfsad skärpa.

ISO 100 är inte ett väl använt alternativ för mig. Möjligen för blixtbilder i små rum.

Tittade snabbt i LR för att kolla min statistik. ca 2/3 är tagna under ISO800 varav hälften är porträtt/studiobilder under kontrollerad miljö.

Dvs 1/3 ISO 800 och upp, 1/3 gott o blandat under ISO 800 och 1/3 under kontrollerad ljussättning där Super-DR enligt mig är väsenligt. Lite används klart, men inte så pass at man behöver mer än vad 5D Mk3 klarar av.....långt ifrån.

Nattbilder är oftast tagna med ISO800 och upp och det är dessa jag gillar fånga. Sen märker jag ju att ju bättre ISO prestanda jag har mer varje kamera desto mer använder jag mig av högre och högre ISO för att unvika rörelseoskärpa och blixtljus (vilket också används, men vill ha så lite inblandning av detta som möjligt utanför studiomiljö). Vill ha så mkt naturligt ljus som möjligt då detta ger ev varm ton och liv till bilderna.
Ex så använda jag inte ISO800+ med 400D, 1600+ med 50D, 3200+ med 7D och nu går jag upp till ISO 12800 med Mk3.

/Stefan

 

[oXo]

Denna tråden borde heta canons sensor vs sonys sensor och inte Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800. :-(
En sensor i en kamera är bara en del av kameran men läser man denna tråd skulle man kunna tro att sensorn är hela kameran. Om man nu skulle fundera på att köpa en av dessa kameror så får man veta en massa om sensorerna i båda kamerorna men väldigt lite om själva kamerorna i övrigt, detta gäller för övrigt dom flesta recensioner som finns också.

 

[Falumas]

Tog en bild på min dotter som hade en svart jacka, fyllde på med fyllnadsljus i lightroom så att alla detaljer kom fram, rätt rejält också, kollade i 100% och det var inga problem, jag förstår inte hur djupt man måste gräva i det svarta för att få fram bandningen och bruset som man ser på vissa testbilder på webben. Mina filer har aldrig sett så bra ut i alla fall.

Det kan nog vara ganska rejält, min D700 brukar börja visa tendenser till bandning när jag lyfter ca 5 steg.

när tar du en bild av ett hus i hårt ljus och sen plötsligt kommer på att det var inte huset du skulle ta bild av utan en liten del av dörren som var i skuggan ?? På riktigt ?

För min del har just det senariot aldrig hänt. Däremot har det ofta hänt att jag fotat t.ex. ett hus och vill ha med dom mörka partierna också. Dvs som HDR fast med en exponering.

/Karl

 

[Falumas]

Blir bara mer och mer förbannad när jag läser vissa inlägg här i vs forumet, många är mer blinda än Stevie Wonder. Jag tar en paus från alla fotosidans forum så länge och ägnar mig åt fotografin istället. Älskar er alla, och min kamera som inte klarar av att ta ett kort på ett elefantanus i savannens mörker. Eller som inte klarar av en högisobild utan att ett ägg ser ut som en apelsin istället. Håller mig till forum där det finns neutrala kunniga. Pekar inte ut några, men jag har hört för mycket skitsnack för att kunna ta allt på allvar. Det här blir mitt sista inlägg i fotosidans forum på läääänge, men bloggen ska kanske gå lite varmare och jag ska försöka få ut mer bilder. Puss och kram alla =)

Just elefantanus i savannens mörker borde vara motiv där en 5Dmk3 kan briljera. Däremot får du större problem när solen står som spön i backen på savannen.

/Karl

 

[Rommel]

För min del har just det senariot aldrig hänt. Däremot har det ofta hänt att jag fotat t.ex. ett hus och vill ha med dom mörka partierna också. Dvs som HDR fast med en exponering.

/Karl

Kan inte så mkt om interiörfoto. Testat lite själv och läst en del. Men är det inte standard att använda stativ och blixtar? Oftast är det väl de överexonerade detaljerna som ex fönster som ställer till problem och olika ljuskällor inne.
Eller du tycker att man med interiörbilder för high-end kunder numera med D800 ska använda sig helt och hållet av Pseudo-HDR?
Vill jättegärna se pseudo-HDR från D800 då jag själv är ett stort fan av HDR.

Här är iaf ett arbetssätt jag hade använt mig av ifall jag hade bilvit anlitad av ex tidningar eller reklambyråer. Interiörbilder ala mäklarbilder är ända av låg kvalté iaf där jag bor där mäklarna tar sina egna foton och de som har anställda har bara några minuter på sig att fotografera varje objekt. Kan tänka mig pseudo HDR och en tid framför datorn är att föredra?

http://fstoppers.com/how-to-photograph-and-light-interiors-mike-kelley

/Stefan

 

[Falumas]

Denna tråden borde heta canons sensor vs sonys sensor och inte Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800. :-(
En sensor i en kamera är bara en del av kameran men läser man denna tråd skulle man kunna tro att sensorn är hela kameran. Om man nu skulle fundera på att köpa en av dessa kameror så får man veta en massa om sensorerna i båda kamerorna men väldigt lite om själva kamerorna i övrigt, detta gäller för övrigt dom flesta recensioner som finns också.

Dom flesta andra saker man kan jämföra på kameran är mjuka värden, dvs helt beroende på tycke och smak. Börjar man diskutera dom så kommer tråden urarta som många andra C vs N trådar.

- Jag tycker att Canons tumhjul sitter fel och är kasst.
- Canons tumhjul är mycket bättre och jag fattar inte hur man kan leva utan det.

osv. tills alla tröttnat utan att ha kommit fram till något eftersom bägge hade rätt.

5Dmk2 är en jättebra kamera, 5Dmk3 är bättre. Ingen av dom kamerorna blir sämre för att Nikon fått till en fullträff med D800.

/Karl

 

[Falumas]

Kan inte så mkt om interiörfoto. Testat lite själv och läst en del. Men är det inte standard att använda stativ och blixtar? Oftast är det väl de överexonerade detaljerna som ex fönster.
Eller du tycker att man med interiörbilder för high-end kunder numera med D800 ska använda sig helt och hållet av Pseudo-HDR?
Vill jättegärna se pseudo-HDR från D800 då jag själv är ett stort fan av HDR.

Här är iaf ett arbetssätt jag hade använt mig av ifall jag hade bilvit anlitad av ex tidningar eller reklambyråer. Interiörbilder ala mäklarbilder är ända av låg kvalté iaf där jag bor där mäklarna tar sina egna foton och de som har anställda har bara några minuter på sig att fotografera varje objekt. Kan tänka mig pseudo HDR och en tid framför datorn är att föredra?

http://fstoppers.com/how-to-photograph-and-light-interiors-mike-kelley

/Stefan

Jag fotar i stort sett aldrig interiör så jag kan inte svara på det hela där.

Själv fotar jag en hel del time lapse, eftersom jag är hobbyfotograf har jag inte tid att lägga en veckas jobb på att lägga ihop 3x1000 bilder till HDR-bilder innan jag gör en film av det utan jag får snällt exponera efter himlen (så att den inte blir utfrätt) eftersom himlen ofta är där det händer något och sedan lyfta resten, dom mörka partierna lyfter jag sedan olika mycket, en vanlig bild kan innehålla vissa partier som är lyfta 1steg och andra uppemot 4 steg.

/Karl

 

[AFJ]

. Sen märker jag ju att ju bättre ISO prestanda jag har mer varje kamera desto mer använder jag mig av högre och högre ISO för att unvika rörelseoskärpa och blixtljus (vilket också används, men vill ha så lite inblandning av detta som möjligt utanför studiomiljö). Vill ha så mkt naturligt ljus som möjligt då detta ger ev varm ton och liv till bilderna.
Ex så använda jag inte ISO800+ med 400D, 1600+ med 50D, 3200+ med 7D och nu går jag upp till ISO 12800 med Mk3.

/Stefan

Känner igen mig i detta. I början med 7D var jag ganska restriktiv med höga ISO. Sedan upptäckte jag att vid t ex fågelfoto att jag oftast fick bättre slutresultat med tex riktigt kort tid, mellanbländare och högt ISO än vad jag fick med full öppning, medeltid och lågt ISO.

Med 5D mkIII har jag kunnat ta detta ytterligare ett par steg längre, kör gärna upp ISO rejält för att få en kort tid och kunna använda en något mindre bländare för maximal skärpa.

Detta sagt så tar jag nog helt klart en överväldigande majoritet av mina bilder på ISO 100-400. Däremot är det väldigt sällan jag jobbar speciellt mycket med efterbehandlingen av bilder tagna i bra ljus. Kanske lite lat.

 

[AFJ]

Dom flesta andra saker man kan jämföra på kameran är mjuka värden, dvs helt beroende på tycke och smak. Börjar man diskutera dom så kommer tråden urarta som många andra C vs N trådar.

Nog kan man väl diskutera även subjektiva saker utan att det spårar ur. För inte är det väl så att ett forum som handlar om foto enbart skall kunna diskutera grafer och mätvärden? Då vill inte jag vara med längre.

 

[Rommel]

Jag fotar i stort sett aldrig interiör så jag kan inte svara på det hela där.

Själv fotar jag en hel del time lapse, eftersom jag är hobbyfotograf har jag inte tid att lägga en veckas jobb på att lägga ihop 3x1000 bilder till HDR-bilder innan jag gör en film av det utan jag får snällt exponera efter himlen (så att den inte blir utfrätt) eftersom himlen ofta är där det händer något och sedan lyfta resten, dom mörka partierna lyfter jag sedan olika mycket, en vanlig bild kan innehålla vissa partier som är lyfta 1steg och andra uppemot 4 steg.

/Karl

Ahhh!!!! Perfekt exempel på nyttjande av DR. Tack tack. Har själv testat timelapse. skitkul är det. Fast vet inte om jag velat utsätta min plånbok för multipla timelapse å¨en så dyr kamera. Köpte en 20D för ett tag sedan för det ändamålet.

/Stefan