Canon EOS 5D Mk3 vs. Nikon D800

[PMD]

Det vete katten om du har rätt i det

Jag är övertygad om att generellt sett så är män mycket mer teknikintresserade än kvinnor. (Orsaken till det behöver vi inte gå in på; det kan vara av naturen eller pga uppfostran; strunt samma).

Givetvis finns det undantag. Likväl som det finns kvinnor som är intresserade av kamerateknik så finns det män som är duktiga fotografer ...

 

[denstorre]

Och prylbögen är lika duktig som missbrukaren på att hitta argument för sitt ............

Jag tror aldrig jag träffat någon som inte har gillat att samla på något. Det handlar enbart om prioriteringar.
Men i nästan alla forum där skapande och redskap diskuteras, och då alltså inte bara på internet, så kommer för eller senare "det är inte verktyget/materialet som gör bilden/saken, utan personen".
Det är ganska utnött nu. Allas ambitioner är inte på att "skapa ljuv konst ur tomma intet". Många vill kanske bara göra ett jobb, ha en hobby, eller dokumentera en aktivitet. Vad är det då för mening att utrusta sig med sämre verktyg och därmed förutsättningar än nödvändigt? Blir bilden bättre för att man inte intresserar sig för utrustningen? Är det finare att fotografera med en äldre eller sämre kamera?

 

[Henry Fredrikson]

Jag tror aldrig jag träffat någon som inte har gillat att samla på något. Det handlar enbart om prioriteringar.
Men i nästan alla forum där skapande och redskap diskuteras, och då alltså inte bara på internet, så kommer för eller senare "det är inte verktyget/materialet som gör bilden/saken, utan personen".
Det är ganska utnött nu. Allas ambitioner är inte på att "skapa ljuv konst ur tomma intet". Många vill kanske bara göra ett jobb, ha en hobby, eller dokumentera en aktivitet. Vad är det då för mening att utrusta sig med sämre verktyg och därmed förutsättningar än nödvändigt? Blir bilden bättre för att man inte intresserar sig för utrustningen? Är det finare att fotografera med en äldre eller sämre kamera?

Det där inlägget eller variant på det har jag läst några gånger nu men lägg inte ord i min mun (penna) som jag inte uttryckt, tack!

 

[easyrider]

Jag tror aldrig jag träffat någon som inte har gillat att samla på något. Det handlar enbart om prioriteringar.
Men i nästan alla forum där skapande och redskap diskuteras, och då alltså inte bara på internet, så kommer för eller senare "det är inte verktyget/materialet som gör bilden/saken, utan personen".
Det är ganska utnött nu. Allas ambitioner är inte på att "skapa ljuv konst ur tomma intet". Många vill kanske bara göra ett jobb, ha en hobby, eller dokumentera en aktivitet. Vad är det då för mening att utrusta sig med sämre verktyg och därmed förutsättningar än nödvändigt? Blir bilden bättre för att man inte intresserar sig för utrustningen? Är det finare att fotografera med en äldre eller sämre kamera?

Det märkliga är bara att det aldrig finns gigantiska trådar som berör hantverket. Saknar man hantverkligt kunnande spelar det nästan ingen roll vilken kamera man använder. Jag tolkar det lite som att det finn en övertro på kameran som pryl.

 

[denstorre]

Det där inlägget eller variant på det har jag läst några gånger nu men lägg inte ord i min mun (penna) som jag inte uttryckt, tack!

Ursäkta om det blev så. Tanken var nog egentligen att det bara var de första meningarna som skulle vara svar, men sen följde det med en sväng av allmän reflexion över diskussionen om kvinnors större konstfullhet, Hmmh-förlängare, prylbögeri och annat som man kan fundera kring i en tråd om 5D Mk.iii vs D800....

 

[Henry Fredrikson]

Ursäkta om det blev så. Tanken var nog egentligen att det bara var de första meningarna som skulle vara svar, men sen följde det med en sväng av allmän reflexion över diskussionen om kvinnors större konstfullhet, Hmmh-förlängare, prylbögeri och annat som man kan fundera kring i en tråd om 5D Mk.iii vs D800....

Du får gärna ha synpunkter på vad jag skriver men jag vil inte försvara något jag inte hävdat!

Läsare kommer sent in i tråden utan att besvära sig med att läsa vad som skrivits och så kommer det ytterligare kommentarer runt det man inte sagt/skrivit.

 

[denstorre]

Det märkliga är bara att det aldrig finns gigantiska trådar som berör hantverket. Saknar man hantverkligt kunnande spelar det nästan ingen roll vilken kamera man använder. Jag tolkar det lite som att det finn en övertro på kameran som pryl.

Min tanke blir nog att hantverket är så svårt att mäta. Det är ofta en massa subjektiva faktorer inblandade. Därför är nog teknikdiskussionerna mer långlivade.

Kameran är ett verktyg. Utan träning kommer man aldrig att behärska det. Men det finns heller ingen anledning att använda trubbigare instrument än nödvändigt.

 

[Henry Fredrikson]

Min tanke blir nog att hantverket är så svårt att mäta. Det är ofta en massa subjektiva faktorer inblandade. Därför är nog teknikdiskussionerna mer långlivade.

Kameran är ett verktyg. Utan träning kommer man aldrig att behärska det. Men det finns heller ingen anledning att använda trubbigare instrument än nödvändigt.

Inte skarpare heller! Drivs utvecklingen på i "fel riktning" av ett begär som egentligen inte fyller någon vettig funktion så blir annan utveckling efter.

Jag skulle hellre sett inbyggd GPS, röresle utlöst exponering och nya inovativa metoder att fokusera i svagt ljus än 1 MPix extra i 5DM3.

 

[denstorre]

Inte skarpare heller! Drivs utvecklingen på i "fel riktning" av ett begär som egentligen inte fyller någon vettig funktion så blir annan utveckling efter.

Jag skulle hellre sett inbyggd GPS, röresle utlöst exponering och nya inovativa metoder att fokusera i svagt ljus än 1 MPix extra i 5DM3.

Visst är det så. Men skärpan på ett instrument behöver väl inte vara en viss faktor?
Personligen hade jag helst sett en oförändrad, eller t.o.m. lägre upplösning, typ som 1Dx, fast i ett vanligt hus, och kanske en mindre påkostad AF. Mina preferenser skulle vara ett minimum av brus, och så bra DR som möjligt.
Men oavsett vilka preferenser man har, så lär man inte bli sämre fotograf för att de uppfylls.

 

[Henry Fredrikson]

Visst är det så. Men skärpan på ett instrument behöver väl inte vara en viss faktor?
Personligen hade jag helst sett en oförändrad, eller t.o.m. lägre upplösning, typ som 1Dx, fast i ett vanligt hus, och kanske en mindre påkostad AF. Mina preferenser skulle vara ett minimum av brus, och så bra DR som möjligt.
Men oavsett vilka preferenser man har, så lär man inte bli sämre fotograf för att de uppfylls.

Nej men det kanske är onödigt att stå och slipa på en tillräckligt vass kniv bara för att den kan bli vassare om den har för kort skaft. Då är det bättre att förlänga skaftet innan man slipar vidare i onödan?

 

[Petsan]

Det är därför man INTE ska ta bort AA-filtren på kamerorna

//Lennart

Moaaahahahaha! Klockrent! Tusentals Göteborgare och Kungliga Tekniker gröna av avund... Det där va fanimej roligt på riktigt (ganska ovanligt att ordvitsar är just det).

 

[Petsan]

konst och hantverk

Några reflektioner kring konst och hanverk:

Ser man konsthistoriskt så finns det en trend som är tydligare än alla andra: teknikutvecklingen styr de konstnärliga trenderna. Alltifrån äggtempera till de första silverplåtarna som ledde till teknikdisussioner på FS å ena sidan, getter med bildäck runt magen å andra sidan. (Hade inte fotografin funnits så hade inte Moderna Museet funnits.) Så att koppla teknikintresse till att man som person skulle vara kantig, okonstnärlig, manlig, eller empatiskt efterbliven är oftast en ursäkt hos mindre tekniskt intresserade att försvara sin tekniskt mindre avancerade utrustning och göra den "lite finare", dvs mer "konstnärlig".

Visst är kamerautrustningen ett verktyg, men just nu ser vi ju tekniska landvinningar som tillåter oss ett skapande i större ramar än tidigare (dvs våra fotografiska möjligheter har ökat). ISO-användning som ger mötlighet att söka våra motiv på nätterna och MP-stinna kameror som enligt vissa ger skönt mellanformats-"släpp" (som ju prisats av både tech-ledet och de fotografiska "konstnärerna"). Vi har till och med möjligheter att från RAW "rädda" bilder som är tekniskt misslyckade om vi finner att bilden har ett tilltalande budskap.

Sen kan du som fotograf välja att arbeta med mindre avancerad utrustning och det gör ditt arbetsflöde, din ekonomi eller ditt humör gott. Allt väl så länge du nöjer dig med att jobba inom detta tekniskt begränsade uttryck. Men en bild är inte fiiiinare för att den är tagen med mindre avancerad utrustning. Visst kan det vara spännande att vaska i ett mörkrum, men det innebär inte att jag når ett bättre resultat än vad jag skulle gjort med ett digitalt material (även om arbetsflödet skulle passa mig bättre "som konstnär" dvs att kemi tilltalar mig mer än datorer). Visst, en bra konstnär kan skapa intressanta bilder med "dåliga" kameror men det är bilderna per se som avgör verkshöjden. Fin utrustning ger större möjligheter men är ingen garanti för bättre bilder (bara bättre förutsättningar för tekniskt bättre bilder).

Tekniska detaljer går ofta bra att mäta. Diskussioner kring bildspråk och "konstnärlighet" faller nog raskt in i polemik och ingripande av moderatorer... Sen är jag inte säker på att just konstdebatter mår bäst av att begränsas till fotosidan.

 

[Petsan]

Det märkliga är bara att det aldrig finns gigantiska trådar som berör hantverket. Saknar man hantverkligt kunnande spelar det nästan ingen roll vilken kamera man använder. Jag tolkar det lite som att det finn en övertro på kameran som pryl.

Det finns även en övertro på konstnären som person(lighet)...

 

[PMD]

Visst, en bra konstnär kan skapa intressanta bilder med "dåliga" kameror men det är bilderna per se som avgör verkshöjden. Fin utrustning ger större möjligheter men är ingen garanti för bättre bilder (bara bättre förutsättningar för tekniskt bättre bilder).

Det är lite av samma anda som att en bilds kvalitet beror på omständigheterna när den togs. T.ex. så är bilder på djur i hägn inte lika fina som bilder på djur ute i naturen.

En bra bild är en bra bild, helt oavsett var och hur den togs och vilken utrustning om användes. Chansen att få till en bra bild är dock i allmänhet större ju bättre utrustning man har (och ju bättre fotografen kan sin utrustning).

Att sen olika människor har olika preferenser när det gäller nivå på utrustningen är en annan sak.

 

[Henry Fredrikson]

Här har det diskuterats sida up och sida ner detaljer som fordras labb för att verkligen fastställa vad som är vad. Det jag saknar från alla ivriga här är att några kör igån och "vädertestar". Är verkligen kamerorna täta, var läcker de, hur illa blir det? Kör igång vet jag.

 

[P.Lidholm]

Vi ska vara glad för att det är tävling mellan de olika kamera tillverkarna om att göra bättre o bättre grejer . det gynnar ju oss konsumenter. En 10 år gammal proffskamera är sämre på många saker än en ny konsumentkamera . Sen Spelar det ju väldigt lite roll på hur bra bilden blir -Bra fotograf bra bilder dålig fotograf - dåliga bilder oavsett kamera.
Sen är det ju kul att använda bra verktyg vad man än gör. Känslan och upplevelsen ( finns inget bättre än ljudet från en analog Hasselbladare) kan ju göra att man använder den mer och blir bättre .

 

[Rommel]

Om någon har missat har dpreview sina studiobilder med Mk3 färdiga så nu kan man pixelpeepa skillanderna mellan D800, D700, Mk3 och Mk2 i olika ISO:n när man har exponerat "rätt"
http://www.dpreview.com/reviews/stu...cr&x=0.1268925556920658&y=0.02460747903888741
/Stefan

 

[Ingju]

Moaaahahahaha! Klockrent! Tusentals Göteborgare och Kungliga Tekniker gröna av avund... Det där va fanimej roligt på riktigt (ganska ovanligt att ordvitsar är just det).

Lennart, alias Photocon behärskar inte bara fotografering utan även språket till fullo.

 

[MSLink]

Om någon har missat har dpreview sina studiobilder med Mk3 färdiga så nu kan man pixelpeepa skillanderna mellan D800, D700, Mk3 och Mk2 i olika ISO:n när man har exponerat "rätt"
http://www.dpreview.com/reviews/stu...cr&x=0.1268925556920658&y=0.02460747903888741
/Stefan

Mycket bra länk som säger mycket Tackar för länken! Gillar verkligen testet.

 

[mapem]

Och om man pixelpeepar lite snabbt där så tycks i alla fall enligt mina ögon 5D3 vara märkbart bättre än 5D2 på höga ISO. 6400 ger på 5D3 ungefär samma brus och upplösning som 1600 på 5D2, såväl jpg som raw, tycks det mig. Att det är så även för raw-filer förvånar mig eftersom det har framhållits i flera diskussioner att skillnaden mellan 5D2 och 3 främst gäller jpg-"motorn".

Och 5D3 verkar dessutom stå sig väl gentemot D800, fast det är svårare att se pga att D800-bilderna visar ett mindre utsnitt med större förstoring eftersom den har fler pixlar. Men dpreviews bilder säger ju ingenting om dynamiskt omfång ocgh annat viktigt, som väl kommer med DxO Mark så småningom.

Med reservation för att jag ser dåligt på min skärm. Jag trycker det är lättast att titta på klockan med blå urtavla nere till höger i bilden.