Canon 400/5,6-tråden
- Trådstartare Omar
- Start datum
AFJ
Aktiv medlem
När du testar, välj den "vanliga" en-punkts fokusen, inte spot. Min erfarenhet från 7D är att visserligen ger spot möjlighet att fokusera i riktigt "kinkiga" lägen, t ex fåglar som gömmer sig i grenverk, men den är inte lika säker och pålitlig som den "vanliga".
Prova också att jämföra den vanlig AF med fokuseringen i Live View läget.
Jag gissar i alla fall att det är något knas med din glugg. Fågelbilderna må så vara, men fotot på rönnen borde verkligen vara skarpare med tanke på ljus, avstånd och motiv.
Lycka till med testande - jag vet hur jobbigt det kan vara....
Prova också att jämföra den vanlig AF med fokuseringen i Live View läget.
Jag gissar i alla fall att det är något knas med din glugg. Fågelbilderna må så vara, men fotot på rönnen borde verkligen vara skarpare med tanke på ljus, avstånd och motiv.
Lycka till med testande - jag vet hur jobbigt det kan vara....
MixPix
Aktiv medlem
Lite OT och lite trådkap...men till mitt försvar är jag iaf en flitig användare av 400 5.6.
Jag har fått för mig att spot-AF krävde stora bländaröppningar? Alltså betydligt större än 5.6.
MAO att det inte gjorde nån skillnad på objektivet i fråga.
Är jag ute o cyklar? Känns sannolikt.
(Men bra om nån vill rätta mig.)
MedinFoto
Aktiv medlem
Håller med, otroligt mycket objektiv för pengarna. Jag har både 400/5,6 (till salu om nån är intresserad) och 500/4, och även om 500an är lite skarpare om man sitter och kollar på pixelnivån finns det ingen riktig skillnad när man tittar på ett foto i normalstorlek.
7D+400 är en riktigt vass kombination som man kan fota med hela dagen utan att bli trött.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Lite flum och tankar
Var ute med en fotopolare idag, han har 7D med 500mm II och jag har MarkIV med 500mm II och både har Canon 400mm 5.6.
Det skedde en diskussion. Utan några vetenskapliga tester eller så, så fick vi båda intrycket att 400mm 5.6 nog hade något rappare autofokus än 500mm II, kan ju tänkas så då 500mm II har mycket fler linselement att flytta vid AF. Det var bådas känsla, men skillnaden är då liten, men känns.
Rappheten, dvs hur snabb den är en sak, men hur säker den är är ju en annan sak. Det har varit så lite fågel ute så jag har inte riktigt än fått kläm på 500mm II AF, dvs hur säker den är.
Bådas känsla var också att 400mm 5.6 var snabbare att fota med, lite som revolver mot raketgevär. Vi båda åker ut till naturen och letar upp djuren och plåtar det som finns och eftersom vi inte betalar för en låda med ofta preparerad mat utanför och sitter i den som gömsle och ljudskydd, så överraskar vi ofta djuren då vi går eller kommer med bil eller står i ett fågeltorn etc så har vi bara någon sekund på oss att ta en bild och där har 400mm 5.6 en fördel, man hinner helt klart ibland få fler bilder, då man drar den mer som en revolver
Men får man in en 500mm II bild så är den nog snäppet bättre än 400mm 5.6, rent kvalitetsmässigt och mycket då för man kanske kunde köra på lägre ISO jämfört med 400mm 5.6.
Oavsett så var vi båda överens att Canon 400mm 5.6 är grym för pengarna och absoluta bästa fågelkombon för överkomliga pengar är Canon 7D och Canon 400mm 5.6.
400mm 5.6 tycker jag är klart skönnare att använda i fält, lätt och smidigt. Men får man till det så blir 500mm II bilden något bättre, dvs ännu skarpare.
Mvh
Omar
Lite flum och tankar
Var ute med en fotopolare idag, han har 7D med 500mm II och jag har MarkIV med 500mm II och både har Canon 400mm 5.6.
Det skedde en diskussion. Utan några vetenskapliga tester eller så, så fick vi båda intrycket att 400mm 5.6 nog hade något rappare autofokus än 500mm II, kan ju tänkas så då 500mm II har mycket fler linselement att flytta vid AF. Det var bådas känsla, men skillnaden är då liten, men känns.
Rappheten, dvs hur snabb den är en sak, men hur säker den är är ju en annan sak. Det har varit så lite fågel ute så jag har inte riktigt än fått kläm på 500mm II AF, dvs hur säker den är.
Bådas känsla var också att 400mm 5.6 var snabbare att fota med, lite som revolver mot raketgevär. Vi båda åker ut till naturen och letar upp djuren och plåtar det som finns och eftersom vi inte betalar för en låda med ofta preparerad mat utanför och sitter i den som gömsle och ljudskydd, så överraskar vi ofta djuren då vi går eller kommer med bil eller står i ett fågeltorn etc så har vi bara någon sekund på oss att ta en bild och där har 400mm 5.6 en fördel, man hinner helt klart ibland få fler bilder, då man drar den mer som en revolver
Men får man in en 500mm II bild så är den nog snäppet bättre än 400mm 5.6, rent kvalitetsmässigt och mycket då för man kanske kunde köra på lägre ISO jämfört med 400mm 5.6.
Oavsett så var vi båda överens att Canon 400mm 5.6 är grym för pengarna och absoluta bästa fågelkombon för överkomliga pengar är Canon 7D och Canon 400mm 5.6.
400mm 5.6 tycker jag är klart skönnare att använda i fält, lätt och smidigt. Men får man till det så blir 500mm II bilden något bättre, dvs ännu skarpare.
Mvh
Omar
J O Härnström
Aktiv medlem
Där ser man.
Värdefulla synpunkter.
Visst måste det vara skillnad mellan 400mm vs 500mm men kanske främst mellan f:5,6 vs f:4. Helst vill väl fågelfotografen ha så lååång brännvidd som möjligt.
(Jag antar att i svagt ljus så betyder ljusstyrka en del för AF-prestanda men i "normalt" dagsljus så är skillnaden inte påtaglig. )
Sen finns ju 5D Mark III. Vilken grym kamera och kompetent i kombo med 5,6/400mm L.
Serietagningen är inte på topp men AF ska vara riktigt bra.
Värdefulla synpunkter.
Visst måste det vara skillnad mellan 400mm vs 500mm men kanske främst mellan f:5,6 vs f:4. Helst vill väl fågelfotografen ha så lååång brännvidd som möjligt.
(Jag antar att i svagt ljus så betyder ljusstyrka en del för AF-prestanda men i "normalt" dagsljus så är skillnaden inte påtaglig. )
Sen finns ju 5D Mark III. Vilken grym kamera och kompetent i kombo med 5,6/400mm L.
Serietagningen är inte på topp men AF ska vara riktigt bra.
MixPix
Aktiv medlem
Nu har jag inte jättedyra gluggar och "bara" en 7D.
Testat "focus consistency" mha focal på några gluggar (inte klar än) men så långt ligger 400 5.6 i en helt egen klass. (Sen upplever jag inte det likadant i fält men jag TROR det beror på att man inte gett AF en sportslig att sätta fokusen rätt?)
En annan intressant test är skärpa vid olika bländare, marginell skillnad vid 5.6 mot 8 (och faktiskt skarpast öht vid 6.3 men även det marginellt).
Omar, om du jämför även ditt "gamla" 500 F4 vad är största skillnaden förutom vikten?
("Gamla" 500 F4 är väl det plånboken nästan skulle räcka till... )
OT:
5D3 och 1Dx är ju outstanding nu MEN gäller det även för "fågelfotografer"?
(Tycker man redan läst lite negativt kring just den punkten. Sättet nya AF jobbar, de som inte kan ha konverterkombos och få AF vid F8 osv.)
Testat "focus consistency" mha focal på några gluggar (inte klar än) men så långt ligger 400 5.6 i en helt egen klass. (Sen upplever jag inte det likadant i fält men jag TROR det beror på att man inte gett AF en sportslig att sätta fokusen rätt?)
En annan intressant test är skärpa vid olika bländare, marginell skillnad vid 5.6 mot 8 (och faktiskt skarpast öht vid 6.3 men även det marginellt).
Omar, om du jämför även ditt "gamla" 500 F4 vad är största skillnaden förutom vikten?
("Gamla" 500 F4 är väl det plånboken nästan skulle räcka till...
)OT:
5D3 och 1Dx är ju outstanding nu MEN gäller det även för "fågelfotografer"?
(Tycker man redan läst lite negativt kring just den punkten. Sättet nya AF jobbar, de som inte kan ha konverterkombos och få AF vid F8 osv.)
Omar
Aktiv medlem
Omar, om du jämför även ditt "gamla" 500 F4 vad är största skillnaden förutom vikten?
("Gamla" 500 F4 är väl det plånboken nästan skulle räcka till...
.)
Hej
Var så länge sedan jag hade mitt gamla 500mm, men 500mm II känns som det gamla i skärpa och kontrast.
Det gamla 500mm är ju grymt
J O Härnström
Aktiv medlem
Brahagrejor
Eftersom Biltema nyligen öppnade i byn så har vi fått ett nytt gubbdagis att roa sig på.
Jag " fyndade" en pytteliten kameraväska (ett par tjugor) bland andra brahagrejor.
Den går utmärkt att använda som hölster till enbensstativet.
Antingen hänger jag den runt halsen eller fäster den i livremmen.
I mitt tycke är det en smidig lösning eftersom rörligheten är betydligt bättre än när man har enbensstativet i backen.
Tilthuvudet är mer praktiskt än en kulled.
Att hålla EF 5,6/400 mm på fri hand utan någon form av stöd är svårt.
Eftersom Biltema nyligen öppnade i byn så har vi fått ett nytt gubbdagis att roa sig på.
Jag " fyndade" en pytteliten kameraväska (ett par tjugor) bland andra brahagrejor.
Den går utmärkt att använda som hölster till enbensstativet.
Antingen hänger jag den runt halsen eller fäster den i livremmen.
I mitt tycke är det en smidig lösning eftersom rörligheten är betydligt bättre än när man har enbensstativet i backen.
Tilthuvudet är mer praktiskt än en kulled.
Att hålla EF 5,6/400 mm på fri hand utan någon form av stöd är svårt.
Bilagor
Omar
Aktiv medlem
Hej
Nya rykten om IS på 400mm 5.6, tas med nypa salt
http://www.canonrumors.com/2012/09/a-new-ef-400-f5-6l-before-photokina-cr1/
Nya rykten om IS på 400mm 5.6, tas med nypa salt
http://www.canonrumors.com/2012/09/a-new-ef-400-f5-6l-before-photokina-cr1/
Larslaguna
Aktiv medlem
Det skulle vara en väldigt go lins
om det stämmer..
om det stämmer..
MSLink
Aktiv medlem
Jag föredrar till och med 400mm 5.6 framför 400mm 2.8 då man känner sig mer fri och behöver ej enbenstativ. Nya kameror klarar hög ISO utan problem. Har fotograferat mycket i mörkret med 400mm, funkar hur som helst utan problem. Det går att ta fina bilder med skyddartid 1/60 om motivet är stilla och man lägger objektivet på något stadigt då funkar det som IS. Sen gillar jag att köra med 2x konverter till den och lätt att handhålla, kör med manuellt fokus då auto funkar ej med f11. Bilder finns på min blogg, kika i vilda djur och fåglar om ni är intresserad.
Rolz
Avslutat medlemskap
Haft det i en hel räcka med år nu men mycket litet använt. Men går mot en renässans nu i och med jag blev med en 5DIII i höstas. Bildmässigt ligger det inte mycket efter mitt 500 och på kameran funkar det klockrent med både 1,4 som 2,0 konverter. Och nu skall ju Canon släppa ny firmware i april då även bländare 8 får autofokus, bara till att tacka och ta emot.
Har en del fotokompisar som står i begrepp att uppdatera sina utrustningar och några Nikonanvändarna är mycket förtjusta i 400:an och man kan ana att några är beredda till att byta märke men har man redan byggt upp ett Nikonsystem så är det givetvis en kostsam historia. Men 5DIII plus 400 är lockande och senast igår i Fyledalen kom en bort och förhörde sig och han har "bara" en äldre Nikon plus ett Sigma 70-300 så han blir nog en Canonanvändare framöver tror jag
//R
Har en del fotokompisar som står i begrepp att uppdatera sina utrustningar och några Nikonanvändarna är mycket förtjusta i 400:an och man kan ana att några är beredda till att byta märke men har man redan byggt upp ett Nikonsystem så är det givetvis en kostsam historia. Men 5DIII plus 400 är lockande och senast igår i Fyledalen kom en bort och förhörde sig och han har "bara" en äldre Nikon plus ett Sigma 70-300 så han blir nog en Canonanvändare framöver tror jag
//R
Erikhaglund
Aktiv medlem
Fick min godbit med posten igår. Grymt. En liten petitessfråga: vågar man ställa objektivet på utdraget motljusskydd?
MSLink
Aktiv medlem
http://www.photographybay.com/2013/...e-update-for-canon-6d-to-add-autofocus-at-f8/
Håller tummarna! Annars har jag läst att folk får autofokus med 1,4x konverter från Kenko med 5DMK3 och det bör funka på 6D också. Någon här som har testat 1,4x konverter från Kenko??
Håller tummarna! Annars har jag läst att folk får autofokus med 1,4x konverter från Kenko med 5DMK3 och det bör funka på 6D också. Någon här som har testat 1,4x konverter från Kenko??
