Canon 400/5,6-tråden

[Omar]

Hej

Kolla här, nog länkad till många ggr i denna tråd men tråden är lång

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-Lens-Aging.aspx

 

[Omar]

Tack så mycket för tipsen tror du gimbal head skulle vara något även fast de oftast är anpassade för 500-600mm? Kanske för maffigt för 400an?

Hej

Gimbal är lite maffigt för ett 400mm 5.6.

Det är ju lite beroende på vad man fotar.

Jag kör både 400 och 500mm handhållet.

Precis fått 500mm, lite handhållna testbilder

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/canon_ef_500mm_f4_is_ii_usm_lens_test_shoots&page=all

 

[hornavan]

Är det någon som provat 400an på en Olympus OM-D? Den kameran har fantastisk bildstab inbyggd i huset. Desutom fördubblas brännvidden. Jag har kört en 300 mm med mycket gott resultat, det som saknas är ju en enkel möjlighet till nedbländning, men det är på väg från Kipon.

 

[holmbo]

Gör (eller köp) ett enkelt axelstativ att använda istället för monopod - mycket snabbare och smidigare.

Varför inte både och ;-) Jag tog ett enkelt billigt monopod jag haft liggande i flera år och satte på en hyffsad liten kulled och klädde benet med skumgummiisolering avsedd för vattenrör. Vik stativbenet bakåt och lägg på axeln så vipps har du ett justerbart axelstativ. Används nästan alltid på min 300:a. Då har jag ett monopod om det skulle behövas.

//Lars

 

[baa]

En fråga som jag alltid har funderat på, behöver man kolla vilket serial nummer det är på linsen innan man köper den? Därför serial nummret kan väl avslöja på ett ungefär när objektivet är tillverkat? så att man inte får något 10 års exemplar?

Tror inte att tillverkningsåret har någon större betydelse utan mer hur de har hanterats.
Jag köpte EF 200mm f/2,8 L USM, EF 300mm f/4,0 L USM 1992 och EF 400mm f/5,6 L USM 1993 och alla tre fungerar lika bra nu som då.
Har använt objektiven flitigt och de har fått vara med om en hel del genom åren men jag har varit noga hur jag hanterat dem. Inga skador eller repor hittills.

För mig är det oftast frihand som gäller och i enstaka fall enben- eller trebens-stativ.

 

[J O Härnström]

Det finns en uppsjö mer el. mindre konstiga bröst och axelstativ på marknaden.
(kolla t.ex kaffebrus)
Jag håller med de som säger att man med lite fantasi kan använda enbensstativet på olika sätt.

Med en hälla eller påse i livremmen framme på magen så får man ett bra stöd för enbenet samtidigt som man blir rörlig i vegetationen.
(användbart även vid filmning)
Kulleden blir ju lös i alla led när den inte är åtdragen, Ett tilthuvud däremot gör det oftast lättare att hålla kameran i vågrätt läge när man panorerar samtidigt som man tiltar, vilket kan vara en fördel många gånger.

Att lägga stativet på axeln har jag aldrig provat så det måste jag experimentare med, verkar intressant.

För ett tag sedan försökte jag köpa ett gimbalhuvud på ebay. Men det krånglade hela tiden, köpet gick aldrig att genomföra trots att jag använde Paypal. Samtidigt är det nog så som nämnts i tråden att det är lite överkurs med gimbal på EF 5,6/400mm L.

 

[wiksten]

Hej!

Var ute och fotograferade Brun kärrhök, med för mig, nya 400mm och upplevde något av ett antiklimax då jag var hemma och kollade bilderna. Så gott som alla bilder är smetiga och mjuka. Är här någon som kan kolla upp följande bildexempel och ids kommentera om jag bara varit ute i svåra förhållanden eller om det kanske vore skäl att lämna in objektivet på service. Jag är van att fota med 70-200 f4 L is + 1,4 extender II och har känslan av att den kombinationen tagit avsevärt bättre bilder i samma förhållanden.


Pippin i björken och rönnbären är några testbilder jag tog i dag i kvällssol. Jag kunde ha valt bättre motiv men kanske det går att dra någon slutsats utav dessa? Alla bilder tagna med Canon 7D och innehåller full exif.


Bilderna finns i RAW här:
http://wiksten.fi/temp/IMG_7333.CR2
http://wiksten.fi/temp/NR_17812.CR2
http://wiksten.fi/temp/NR_17821.CR2

100% crop här:

 

[dudek53]

Överflödigt kanske att skriva i denna tråd men 400mm f5.6 är en av de skarpaste telen som finns att få för pengar. I princip är skärpan likvärdig med canons 500mm f4 is. En vän plåtar med just 400mm och en 7d med mkt fina resultat http://prmck.blogspot.se/

 

[Håkan Bråkan]

Hej!

Var ute och fotograferade Brun kärrhök, med för mig, nya 400mm och upplevde något av ett antiklimax då jag var hemma och kollade bilderna. Så gott som alla bilder är smetiga och mjuka. Är här någon som kan kolla upp följande bildexempel och ids kommentera om jag bara varit ute i svåra förhållanden eller om det kanske vore skäl att lämna in objektivet på service. Jag är van att fota med 70-200 f4 L is + 1,4 extender II och har känslan av att den kombinationen tagit avsevärt bättre bilder i samma förhållanden.


Pippin i björken och rönnbären är några testbilder jag tog i dag i kvällssol. Jag kunde ha valt bättre motiv men kanske det går att dra någon slutsats utav dessa? Alla bilder tagna med Canon 7D och innehåller full exif.


Bilderna finns i RAW här:
http://wiksten.fi/temp/IMG_7333.CR2
http://wiksten.fi/temp/NR_17812.CR2
http://wiksten.fi/temp/NR_17821.CR2

100% crop här:

Lyckades inte öppna dina bilder. Men vilken kamera och vilken slutartid? Sådär skall det inte se ut i alla fall, det jag såg i dina inklippta kropps. Kan bero på mkt, skakningsoskärpa, Dålig autofokus som i 5D2, ocentrerade linser i objektivet. Men sannolikt beror det på att du har för lång slutartid, en 1/1250-dels sekund behöver jag nog oftast med det objektivet till flygande fågel. Däremot den stillasittande blir ju lite knepigare att förklara. Men i vart fall, tog några månader tills jag kom underfund med hur jag skulle plåta med 400/5.6, och först därefter blev det riktigt bra och jag insåg hur bra gluggen är, innan var jag tveksam mtp handhavandefel.

 

[wiksten]

Överflödigt kanske att skriva i denna tråd men 400mm f5.6 är en av de skarpaste telen som finns att få för pengar. I princip är skärpan likvärdig med canons 500mm f4 is. En vän plåtar med just 400mm och en 7d med mkt fina resultat http://prmck.blogspot.se/

Där av antiklimaxen. Skärpan och mm:na var orsaken till att jag också skaffade mig ett ex. Menar du alltså att det är ett klart fall och borde lämnas in för service? Bilderna rakt ur kameran kan inte bli så här (dåliga) utan någon annan orsak? Nämnas kan att björken och rönnen dessutom är fotade med hjälp av stativ, live view och fjärr.

\\chw

 

[Omar]

Hej

Har du något filter på?

 

[wiksten]

Lyckades inte öppna dina bilder. Men vilken kamera och vilken slutartid? Sådär skall det inte se ut i alla fall, det jag såg i dina inklippta kropps. Kan bero på mkt, skakningsoskärpa, Dålig autofokus som i 5D2, ocentrerade linser i objektivet. Men sannolikt beror det på att du har för lång slutartid, en 1/1250-dels sekund behöver jag nog oftast med det objektivet till flygande fågel. Däremot den stillasittande blir ju lite knepigare att förklara. Men i vart fall, tog några månader tills jag kom underfund med hur jag skulle plåta med 400/5.6, och först därefter blev det riktigt bra och jag insåg hur bra gluggen är, innan var jag tveksam mtp handhavandefel.

Handhållen: Kärrhöken 1/1250s, ISO 250
Tripod: Pippin 1/1600s, ISO 100
Tripod: Rönnen 1/640s, ISO 400

Någon annan som inte lyckas ladda RAW-filerna? För mig fungerar det att öppna dem med browsern t.ex.

 

[wiksten]

Hej

Har du något filter på?

Nej, inga filter.

\\chw

 

[Tonyeagle]

Inget

Det går inte avläsa något från de bilderna! Långa avstånd. sunkigt ljus och värmedaller så det stänker gör att bilderna förmodligen skulle se lika taskiga ut med 300/2,8 för 65 lax. 7D är heller ingen baddare att sätta fokus med alla punkter valda på en fågel på det avståndet. Den valda punkten ligger dessutom till 95% utanför fågeln. Gör nytt test istället!

 

[hornavan]

Handhållen: Kärrhöken 1/1250s, ISO 250
Tripod: Pippin 1/1600s, ISO 100
Tripod: Rönnen 1/640s, ISO 400

Någon annan som inte lyckas ladda RAW-filerna? För mig fungerar det att öppna dem med browsern t.ex.

Det var inga problem att ladda ner filerna. Det är helt klart något fel på skärpan i objektivet. Kanske du skall testa om du har back eller frontfokusproblem.

 

[Omar]

Hej

Om inte, ta bild på tex en väg skylt, flygande kärrhökar är absolut inte rätt för att kolla fokus

Kolla om den lägger fokusen rätt

Ha något rakt med text, sedan sned linjal, så ser man om den frontfokuserar eller bakfokuserar, eller fokuserar rätt

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/79773066

 

[AFJ]

Pippin i björken och rönnbären är några testbilder jag tog i dag i kvällssol. Jag kunde ha valt bättre motiv men kanske det går att dra någon slutsats utav dessa? Alla bilder tagna med Canon 7D och innehåller full exif.


Bilderna finns i RAW här:
http://wiksten.fi/temp/IMG_7333.CR2
http://wiksten.fi/temp/NR_17812.CR2
http://wiksten.fi/temp/NR_17821.CR2

100% crop här:

Jag har inte själv det objektivet men jag tycker dina testbilder ser riktigt illa ut. Något är knas.

När du fotade rönnbären, vilka fokuspunkter var aktiva? One shot eller Servo?

Jag tycker det ser ut som löven till vänster i bild under taknocken är skarpare än bladen i mitten av bilden.

 

[wiksten]

Det går inte avläsa något från de bilderna! Långa avstånd. sunkigt ljus och värmedaller så det stänker gör att bilderna förmodligen skulle se lika taskiga ut med 300/2,8 för 65 lax. 7D är heller ingen baddare att sätta fokus med alla punkter valda på en fågel på det avståndet. Den valda punkten ligger dessutom till 95% utanför fågeln. Gör nytt test istället!

Jag får nog göra några mer "vetenskapliga" test på vettigare motiv det har du rätt i!

\\chw

 

[J O Härnström]

Den första bilden på flygande kärrhök verkar vara ur fokus. Det är väl osäkert om fokussensorn har nitat på fågeln.

Den andra bilden är hyfsat skarp trots att den är murrig pga. underexponering.

Den tredje bilden är det något skumt med. Ser ut som den är tagen med en medelmåttig budgetzoom.

Visst kan det vara fel på objektivet, men du behöver ta fler bilder. Med noggrann exponering, fokusering och även på varierande avstånd. Prova AF, MF och liveview.

MVH J O

 

[wiksten]

Hej

Om inte, ta bild på tex en väg skylt, flygande kärrhökar är absolut inte rätt för att kolla fokus

Kolla om den lägger fokusen rätt

Ha något rakt med text, sedan sned linjal, så ser man om den frontfokuserar eller bakfokuserar, eller fokuserar rätt

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/79773066

Tack för fint bildexempel, skall se om jag hittar något i skåpet som också är lagrat på ekfat...


\\chw