Canon 400/5,6-tråden

[J O Härnström]

Tack Tony för bra info såg inte detta inlägg, startade en ny tråd just i detta ämne. Ser fram mot mera info när du testat andra inställningar. Ser att du nästan alltid kör med TC 1,4 till 400an Har nyss köpt ett 400/5,6 (fick det igår) har sen tidigare en Kenko 1,4 Pro 300DGX, är det någon som vet om det är någon skillnad på Canon EF 1,4lll o Kenko Pro 300 DGX, Någon som testat?

He he.
Jag tänkte ställa ungefär samma fråga till "Örnen". Han har ju använt Kenkos TC på 7D tidigare!

Tack Tony för info om AF-inställningarna. Med f:8 är det helt klart den central sensorn som regerar.
Den omfattande bruksanvisningen till 5D3 är rörig och det finns hur många inställningar som helst att villa bort sig i.

Så jag funderar också på om det är någon idé att byta Kenkos 1,4 DGX mot Canons III. Blir det överhuvudtaget någon skillnad med EF 5,6/400mm?

Tester och recensioner på webben ger ofta varierande omdömen om de olika extendrarna.
Det kanske varierar en hel del beroende på olika exemplar av framförallt objektiven.
Jag tycker mig i alla fall märka att DGX- varianten är något skarpare än Kenkos föregångare.

 

[trappern]

Kjell, Cyberphoto har gjort en jämförelsetest, visserligen med en 70-200 mm. Du hittar det under "Testbilder".

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=128684

Tack! Förvånad att Sigma var så bra, undrar om sigmas 2x fungerar med AF till Canons L gluggar

 

[sb45]

Tack! Förvånad att Sigma var så bra, undrar om sigmas 2x fungerar med AF till Canons L gluggar

Tittar man på testet och jämför canon 1,4 TC f8 och Kenko 1,4 TC f8 och Sigma 1,4 TC f8
delförstoring 100% på 30 skylten och skylten ovanför , kan man se att Kenko är bäst (tycker jag)
ganska marginellt, kan man däremot få Kenko att funka bra på AF med 400/5,6 då är det inte någon tvekan att Kenko vinner. Sigma vet jag inte om det funkar på AF med 7D.

 

[Rolz]

Har Canons 1,4 ver.III och är förbannat nöjd med den.

Men blev positivt överraskad av Canons "gamla" 2, 0 ver,II och använde den senast tillsammans med 5D3 och Canons 70-200/2,8 under en fotbollsmatch under torsdagskväll. 2,0:an trivs inte så där hundra med min 1D3 däremot, tror tack vare 1D3 crop på 1,3 att det blir liksom för mycket?

En bättre begagnad Canon 2,0 ver.II kan man hitta till hyfsat pris då och då.

//R

 

[Tonyeagle]

Fungerar bra

Kenkos 1,4 DGX fungerar mycket bra och AF blir faktiskt något snabbare än med originalextendern. Sedan kan du ju också använda alla fokuspunkterna med Kenkon. Nackdelen är att den vinjetterar lite i hörnen. Originalextendern behåller också skärpan lite bättre ut mot hörn/kanter. I mitten tycker jag inte man kan se någon större skillnad. Så det finns både plus och minus med att använda Kenkon istället.

 

[sb45]

Tycker jag Canon gör rätt i så fall.

Priserna sjunker och FF-kameror har med det också vandrat nedåt prismässigt och har man en gång tagit till sig en sådan så ser jag ingen anledning att sträva bakåt.

5D3 som jag valde är som jag skrivit innan den mest kompletta kamera jag haft så långt och räcker gott och väl till både sport som natur/fågelfotografering åt mig. Visst så kittlade det lite på en 1DX men svårt att försvara priset och som jag skrivit innan så hade en 1D4 varit ett alternativ istället för min andra kamera 1D3 som får spela andra fiolen nu mest men?

400/5.6 som tråden egentligen handlar om fungerar alldeles utmärkt tillsammans med 5D3 och så likadant då med en 1,4 konverter monterad.

//R

Får du skarpare bilder med 5D3 +400/5,6 + canon 1,4 III TC ,jämfört med 7D +400/5,6
blir samma brännvidd.

 

[apersson850]

Jag har ibland fått lite småsuddiga resultat när jag kombinerat 7D med EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM och Extender 1,4X III. Har undrat över om det är något fel på gjerorna ibland. AF blir det ju inte, men det har liksom sett slöjat och disigt ut. Provade nu i skymningen att köra samma objektiv och samma teleförlängare, fast på en 1DX istället. Disigheten verkar vara försvunnen.

Jag har också en EF 50 mm 1,4 USM som inte fungerat på något hus jag provat på tidigare, utan mikrojustering. Då har den testats på tre 7D och en 40D. På 40D är den oanvändbar med AF, för där finns ju inget mikrojusterande. Märkligt nog verkar 1DX sätta skärpan med den utan problem.

Tror det är en bra kamera, den där 1DX. Borde nog skaffa en egen.

 

[Rolz]

Får du skarpare bilder med 5D3 +400/5,6 + canon 1,4 III TC ,jämfört med 7D +400/5,6
blir samma brännvidd.

Tveklöst ja!

Det som störde mig mest på en förövrigt bra 7D var bruset och då framförallt på de lägre talen. Där kan man skylla på bruset som uppkom delvis men det var nog inte hela sanningen. Har haft en hel del Canon objektiv med både och utan röd ring på och 5D3 är den mest förlåtande kamera jag haft så här långt. Tror nog att 1DX är lika förlåtande men till en dubbel kostnad gentemot 5D3.

Vill lägga till att bländaren blir ju nästan 8 med kombinationen 5D3 och 1,4 ver.III men ändå.

//R

 

[J O Härnström]

Jag tycker inte att det är något som helst problem med skärpan på låga ISO hos 7D.
Med 5,6/400mm så går det att förstora och beskära bilderna ganska mycket och ändå få snygga bilder. Vid högre ISO så kommer bruset, visserligen kan man brusreducera en hel del men det kostar skärpa. Den briljans som jag ofta vill ha går förlorad när ISO skruvas upp för högt.
Säg att egenskaperna är bra upp till ungefär 1600 ISO beroende på ljusets karaktär (främst kontrast)
Även med TC 1,4X så är skärpan bra MEN eftersom vi då hamnar på f:8 i ljusstyrka så krävs det goda ljusförhållanden. På låga ISO så krävs stativ och långa slutartider.

Tony. Det går ju att välja andra fokuspunkter än de centrala med 5D Mark III och Kenko DGX 1,4X.
MEN precisionen blir ju lidande och fokus hamnar ofta fel. Så jag kommer att hålla mig till centrumsensorerna.

 

[Tonyeagle]

Jo

Jo, men att man kan använda alla punkterna som sitter runt mitten (med original kan du bara använda 4 runt mitten) är en fördel ibland vid flygande fågel. Och AF fungerar då precis lika säkert som om du använt mitten + 4 med originalextendern - Enda skillnaden är att du få lite snabbare AF med Kenkon (+ övriga nackdelar givetvis).

 

[J O Härnström]

Jo, men att man kan använda alla punkterna som sitter runt mitten (med original kan du bara använda 4 runt mitten) är en fördel ibland vid flygande fågel. Och AF fungerar då precis lika säkert som om du använt mitten + 4 med originalextendern - Enda skillnaden är att du få lite snabbare AF med Kenkon (+ övriga nackdelar givetvis).

Japp. När man inte hinner fixera endast en fokuspunkt så är det bra att ha några till igång.

Då och då kommer en snok simmande i ån därhemma, nu råkade Kenko DGX 1,4xTC vara påkopplad, bilden är ganska ordentligt beskuren också:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/301578/2948139.htm

 

[Rolz]

Blev det som du tänkt?

Hej!

Så har lite drygt ett år gått och väcker upp denna "gamla" tråd. Har du blivit riktigt kompis med utrustningen och är supernöjd eller?

//R

 

[Jocce]

Nu har jag plöjt igenom...ja inte alla, men en hel del av dessa sidor iallafall...

Har blivit lite sugen på ett längre tele till min 5D MKIII. Har idag ett 70-200/2,8L IS USM (II)som längsta. Har dock både 1,4x och 2,0x extenders till den. Vilket då i teorin ger just ett 400/5,6 som längst.

Har tänkt mig att köpa ett beggat.
Har funderat på t.ex. Sigma 300/2.8 för att då i teorin kunna få ett 600/5.6.

Men även kikat lite på just 400/5,6, vilket i teorin kan ge 560/? eller ett 800/8.


Någon som använder 400/5,6 med Extender och kan berätta mer om erfarenheten? Klarar man sig utan IS?

Eller bör man kika på något annat om man vill upp i den längden till vettiga pengar?


/Jocce

 

[Vassius]

Men även kikat lite på just 400/5,6, vilket i teorin kan ge 560/? eller ett 800/8.

Jag har inga erfarenheter att dela med mig av, eftersom jag funderar på ungefär samma sak. Vill bara påpeka att 400/5,6 med extenders blir 560/8 resp. 800/11. Ingen AF med 2x-extender alltså, det kan vara värt att beakta.

 

[niclasforsberg]

Du klarar dig oerhört långt utan IS.
Har man IS så är den dock en stor fördel i vissa lägen.

Jag har kört ett flertal större vita telen under årens lopp både med och utan IS. Har man pengarna så är IS värt pengarna. Har man inte pengarna så har man ändå möjlighet till att få underbara bilder så länge glaset är fint förståss!

Beror ju också på hur, vad och vart man fotar. Har man inte IS så jobbar man tekniskt utefter den begränsningen.

Gamla 500 f/4 IS körde jag ofta med 1,4TC över enbensstativ och presterade många fina skarpa bilder på runt 1/30dels sek! (EOS 1D..)

Idag så kör jag ett ännu äldre 600 f/4 och då ofta med 1,4TC. Snuskigt nöjd rent optiskt och saknar IS = inte alls så mycket som jag hade gjort med ett lättare tele eller möjligtvis i jämförelse med nyaste 600 f/4 IS mkII som faktiskt kan användas på frihand (pga bra IS och lättare vikt).

Låt inte avsaknad av IS vara ett hinder så länge du inte har pengarna för motsvarande objektiv med IS såklart - Då är valet lätt.

De mindre 400mm f/4 och 300mm f/2,8 är lättare att handhålla och där behöver man det en aning mindre..
600mm är så pass stora att man oftast ändå kommer att jobba över trebensstativ eller liknande.
500mm f/4 är ett perfekt objektiv att ha IS i.
/N

 

[Jocce]

Jag har inga erfarenheter att dela med mig av, eftersom jag funderar på ungefär samma sak. Vill bara påpeka att 400/5,6 med extenders blir 560/8 resp. 800/11. Ingen AF med 2x-extender alltså, det kan vara värt att beakta.

Okej, ja där har jag nog tänkt lite "fel" då med andra ord...

Så känns kanske som 300/2,8 (Sigmat) är mer rätt för mig just nu då...


/Jocce

 

[apersson850]

Finns ju även EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM, om du kan tänka dig en sån.

 

[Jocce]

Finns ju även EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM, om du kan tänka dig en sån.

Har funderat lite på den, men den känns lite dyr (hade tänkt mig beggat) om än fördelen med IS...


/Jocce

 

[Flash Gordon]

Rent generellt får man oftast mycket bättre resultat med extenders på fasta objektiv än på zoomar.
Det man direkt påverkar med extenders är AF. Här tappar man mycket prestanda direkt.

400/5,6 är nog det bästa billiga och lätta alternativet som finns till Canon kameror om man skall fota flygande fågel och kräver snabbt AF.
Är man ute efter något mer allround som inte kostar skjortan är 100-400 av både den nya och gamla modellen helt OK. Inte världsbäst men ger fullt acceptabelt resultat och har tillräckligt snabbt AF för att även fungera för flygande fågel för det mesta.

 

[Rolz]

Har båda dvs. 400/5,6 och 500/4 med IS. 500 är ett monster och jag har den äldre versionen (kom ju ett nytt häromåret) och många, många bilder har det presterat i snart nog 10 år till mig.

Men allt eftersom åren på min kropp ramlar på i som synes i allt snabbare takt så har mitt 400/5,6 gått en renässans tillmötes. Uppskattar det nästan mer, om möjligt, numera pga. sitt lätta handhavande och funkar alldeles utmärkt på min 5D/III med Canons konverter 1,4 av senaste version och den lite äldre versionen av 2.0 gör inte bort sig heller men som sagt, ingen autofokus då.

Jag är väldigt glad att jag inte sålde av mitt 400/5,6 för några år sedan för smidigare tele får man leta efter och som då håller tillika sådan kvalité som det presterar.

//R