Canon 400/5,6-tråden

[MrDip]

Kör också 400 f/5.6 på en 5D3 med och utan 1.4x extender, främst till flyguppvisningar och fågel, fungerar utmärkt utan IS.

 

[J O Härnström]

Jag undrar vad Omar tycker om nya 100-400 IS. Det är ju inte riktigt som ett eftertraktat fast 400/5,6 IS, men ändå?

Nu kan man fynda ett begagnat 400/5,6 till lågt pris.

 

[Lajjan]

400 5,6 vs 300 2,8 is + 1,4 extender

Har ett 400 5,6 som jag är nöjd med, men dessvärre vill jag ha ett ljusstarkare objektiv för fågel och djur. Sen tycker jag inte skärpan är perfekt på 5,6 utan kräver lite nedbländning. Vill ha ett objektiv som är knivskarpt på full öppning, vilket jag vet 300 2,8 är. Men hur presterar det med en 1,4 extender på? Är skärpan fortfarande bättre på f4 än 400 på 5,6? Och hur är det när båda är på f8?

Fotar med stadigt stativ och en 7d mkii. Alla för och nackdelar är välkomna men det viktigaste är skärpan för mig. Vikt och sådär struntar jag i. Prestandan är nummer 1

 

[Fredrik AVT]

Har ett 400 5,6 som jag är nöjd med, men dessvärre vill jag ha ett ljusstarkare objektiv för fågel och djur. Sen tycker jag inte skärpan är perfekt på 5,6 utan kräver lite nedbländning. Vill ha ett objektiv som är knivskarpt på full öppning, vilket jag vet 300 2,8 är. Men hur presterar det med en 1,4 extender på? Är skärpan fortfarande bättre på f4 än 400 på 5,6? Och hur är det när båda är på f8?

Fotar med stadigt stativ och en 7d mkii. Alla för och nackdelar är välkomna men det viktigaste är skärpan för mig. Vikt och sådär struntar jag i. Prestandan är nummer 1

Jag upplevde 300/2,8 både IS och den första utan som riktigt skarpa med TC. Tänk dock på att vikten gör att trots IS så behövs nästan enbensstativ då armarna tröttnar fort.

Har du funderat på 400 DO version ett? Riktigt trevligt objektiv och bara 2Kg. Går utmärkt att handhålla - om du ändå främst vill ha 400mm.

 

[verta]

Jag tycker att man inte ser att en extender har suttit på men vill gärna ha den av på en 300 för bara veta i mitt huvud att det kan inte bli bättre än så här. Jag kör fågel och 300 och extender är väl ett måste, men min hjärna vill ha det av som sagt.

 

[Lajjan]

Jag upplevde 300/2,8 både IS och den första utan som riktigt skarpa med TC. Tänk dock på att vikten gör att trots IS så behövs nästan enbensstativ då armarna tröttnar fort.

Har du funderat på 400 DO version ett? Riktigt trevligt objektiv och bara 2Kg. Går utmärkt att handhålla - om du ändå främst vill ha 400mm.

Jag vill ändå kunna använda 300 mm på 2.8 därför är inte 400do direkt aktuellt men ska kika närmare på det. Det ultimata för mig hade varit 400 2.8 men jag är dessvärre inte rik.

 

[PeterWem]

Har ett 400 5,6 som jag är nöjd med, men dessvärre vill jag ha ett ljusstarkare objektiv för fågel och djur. Sen tycker jag inte skärpan är perfekt på 5,6 utan kräver lite nedbländning. Vill ha ett objektiv som är knivskarpt på full öppning, vilket jag vet 300 2,8 är. Men hur presterar det med en 1,4 extender på? Är skärpan fortfarande bättre på f4 än 400 på 5,6? Och hur är det när båda är på f8?

Fotar med stadigt stativ och en 7d mkii. Alla för och nackdelar är välkomna men det viktigaste är skärpan för mig. Vikt och sådär struntar jag i. Prestandan är nummer 1

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

 

[PeterWem]

Två råfiler https://drive.google.com/open?id=1tYqOhCN-_L87CAKtzGgUhH72KQQIflu5

Canon EOS M5, 300/2.8L IS och x2 III.
Någon får gärna skriva vad det är för typ av fågel. Min gissning är en kärrhök.

 

[Lajjan]

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

Enligt detta så verkar ju 300 + TC skarpare på alla bländare. Dock så går det ej att välja 7dmkii när man ska jämföra 300 2.8 IS. Men om man väljer version IS II så går det att jämföra. Och 300 vinner klart. Är det stor skillnad på version 1 och 2 måntro?

 

[apersson850]

Jag har bara EF 300 mm f/2,8L IS II USM, inte någon tidigare version. Så jag kan inte jämföra. Men enligt vad jag har läst var de första versionerna mycket bra, där Mark II klassas som troligen världens bästa tele i den brännvidden.

Jag fotograferar ofta sånt där 300 mm är det längsta jag vill ha. Därför köpte jag ingen 400 eller ännu längre. Men ibland använder jag den med antingen EF 1,4X extender III[7b] eller EF 2X extender III. Visst blir det skillnad, men bättre än att beskära, tycker jag.

Ibland använder jag EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM, för flexibilitetens skull. Kvalitétsskillnaden är klart märkbar, dock. Med det är prisskillnaden också.

 

[ErlandH]

Ibland använder jag EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM, för flexibilitetens skull. Kvalitétsskillnaden är klart märkbar, dock. Med det är prisskillnaden också.

Gamla versionen? Mk II är klart bättre. Fast når väl inte upp till 300/2,8 ...

 

[Bussmicke]

Vart har Omar tagit vägen med alla sina fina bilder?

 

[Krille]

Här finns MTF-kurvor för alla objektiv som diskuteras nu, även Canon EF 300 mm f/2,8 L IS II USM med konverter. Kurvorna kan jämföras rakt av och visar skärpan vid fullöppning och bländare 8.

Canon EF 400 mm f/5,6 L IS USM : http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-400-mm-f56-l-usm-test/

Canon EF 300 mm f/2,8 L IS II USM : http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-300-mm-f28-l-is-ii-usm-test-djurens-konung/

Canon Extender EF 1,4x III på ett Canon EF 300 mm f/2,8 L IS II USM : http://www.objektivtest.se/tester/canon-extender-ef-14x-iii-test/

Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS II USM : http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-100-400-mm-f45-56-l-is-ii-usm-test/