Apropå vakter som förbjuder en att fota på offentlig plats.
- Trådstartare Lasse H
- Start datum
tonykollberg
Aktiv medlem
Bra gjort
Man får lust att kila dit med kameran och plåta både vakter och båt.
De får väl flytta på båten annars och lägga en stor pressenning över den. Man kan alltid argumentera att den stör utsikten.
Kan man hyra vakter för att vakta min kamera, tänk om vakterna skulle villja frånta mig den.
Nåja... Alltid massa tramsiga vakter.
Man får lust att kila dit med kameran och plåta både vakter och båt.
De får väl flytta på båten annars och lägga en stor pressenning över den. Man kan alltid argumentera att den stör utsikten.
Kan man hyra vakter för att vakta min kamera, tänk om vakterna skulle villja frånta mig den.
Nåja... Alltid massa tramsiga vakter.
Rasmus Carlsson
Aktiv medlem
Vakterna får väl säga vad de vill, men det är fullt tillåtet att fotografera in mot ett privat område så länge man står utanför.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Jag tror inte det finns så många privatägda hamnar i Storstockholm utan de flästa faller under Stockholm stad ägor.
http://www.stockholmshamn.se
Så här står det på den sidan:
"Stockholms hamnar ägs till 91 procent av Stockholms stadshus AB och till nio procent direkt av Stockholms stad. Stockholms hamnar ägs således av stockholmarna. Läs mer om Stockholms stad".
Adressen till Stockholms stad är http://www.stockholm.se/templates/template_121.asp
Maverick
Aktiv medlem
Intressant till vissa delar iaf. Jag har lite fakta och lite spekulationer.
Om vi börjar med fakta, så spelar det faktiskt ingen roll vem som äger marken eller hamnen utan vem som har nyttjanderätten av marken. För öven om Stockholms stad äger hamnen kan nyttjanderätten vara uthyrd till t ex Silja, Viking eller andra former av hamnbolag. Samma situation inträffar t ex på en hel del uteserveringar eftersom de ganska vanligt hyr mark tillfälligvis under sommaren av kommunen.
Fortfarande gäller att man från allmän plats får fotografera in mot det aktuella området.
Men, och nu kommer först lite spekulationer.
Jag tror att hamnen kan vara ett militärt skyddsobjekt och om inte det så är jag nästan övertygad om att det är ett civilt skyddsobjekt. Det är nått skärskilt med djupgående hamnar som kan ta emot fartyg med tjock plåt och en massa tru..förlåt männikor eller flygplan. Ett hangarfartyg skulle väl annars vara ett trevligt alternativ för de som inte orkar åka ut till Arlanda eller Bromma. Även om man får stå ut med relativt obekväma take offs och landningar.
Detta ger att det skulle kunna råda ett fotoförbud på platsen men att det faktiskt inte upprätthålls annat än när nån höjdare känner att det behövs. Detsamma gäller t ex Berga och landets alla andra militära installationer som t ex F16 i Uppsala som här en käck liten utsiktspunkt utanför området. Att förbudet finns där är inte detsamma som att de jagar sig blå för att få tag i alla som bryter mot det. Polisen sliter ju inte direkt arslet av sig för att få tag på fortkörare heller. Och likhet med att fotografera ett skyddsobjekt så lär man få trubbel i rätten om ens enda försvar är att man inte såg skylten.
I fallet med de militära installationerna så är det ju så att det som anledningen till att det råder fotoförbud sällan står pricis innanför staketet eller grinden och är därmed inte tillgängligt för fotografering utifrån.
Mvh
Maverick
Om vi börjar med fakta, så spelar det faktiskt ingen roll vem som äger marken eller hamnen utan vem som har nyttjanderätten av marken. För öven om Stockholms stad äger hamnen kan nyttjanderätten vara uthyrd till t ex Silja, Viking eller andra former av hamnbolag. Samma situation inträffar t ex på en hel del uteserveringar eftersom de ganska vanligt hyr mark tillfälligvis under sommaren av kommunen.
Fortfarande gäller att man från allmän plats får fotografera in mot det aktuella området.
Men, och nu kommer först lite spekulationer.
Jag tror att hamnen kan vara ett militärt skyddsobjekt och om inte det så är jag nästan övertygad om att det är ett civilt skyddsobjekt. Det är nått skärskilt med djupgående hamnar som kan ta emot fartyg med tjock plåt och en massa tru..förlåt männikor eller flygplan. Ett hangarfartyg skulle väl annars vara ett trevligt alternativ för de som inte orkar åka ut till Arlanda eller Bromma. Även om man får stå ut med relativt obekväma take offs och landningar.
Detta ger att det skulle kunna råda ett fotoförbud på platsen men att det faktiskt inte upprätthålls annat än när nån höjdare känner att det behövs. Detsamma gäller t ex Berga och landets alla andra militära installationer som t ex F16 i Uppsala som här en käck liten utsiktspunkt utanför området. Att förbudet finns där är inte detsamma som att de jagar sig blå för att få tag i alla som bryter mot det. Polisen sliter ju inte direkt arslet av sig för att få tag på fortkörare heller. Och likhet med att fotografera ett skyddsobjekt så lär man få trubbel i rätten om ens enda försvar är att man inte såg skylten.
I fallet med de militära installationerna så är det ju så att det som anledningen till att det råder fotoförbud sällan står pricis innanför staketet eller grinden och är därmed inte tillgängligt för fotografering utifrån.
Mvh
Maverick
Lasse H
Aktiv medlem
Båten ligger kvar. Jag var där tidigare idag.Massor av folk trängdes nere i Stadsgården på väg till och från finlandsfärjor mm. Två Falck-vakter bevakade men idag brydde dom sig inte om att folk plåtade.Miljardären är ju inte kvar i Sverige.Det var ju tydligen det det handlade om.Båtägaren hade väl prominenta gäster och skickade ut villiga blodhundar att jaga bort paparazzin på kajen. Efter att ha läst alla inlägg i den här tråden och varit på platsen i fråga är jag helt övertygad om att det inte föreligger några fotograferingsförbud på platsen.Det är ju dessutom mest färjeterminaler efter den kajen och tänk om Viking line skulle förbjuda sina passagerare att ta kort på sin semester. Vem skulle då resa med viking.Med tanke på all färjetrafik i området så är nog Stadsgården en av dom mest fotograferade platserna i Stockholm. I så fall skulle ju varenda turist bli kriminell utan att ens veta om det.
Sunt förnuft säger ju att det är fritt fram för fotografera på denna plats.
Men en riktigt intressant tråd blev det ju.
mvh
Sunt förnuft säger ju att det är fritt fram för fotografera på denna plats.
Men en riktigt intressant tråd blev det ju.
mvh
