Apropå vakter som förbjuder en att fota på offentlig plats.

[Piha]

Chano skrev:
Jag arbetar en hel del med att förhindra fotograferande.
Då handlar det om rätt allvarliga brott med kameran.
Mvh/-Anders

Jag är fortfarande nyfiken på vad det är för "allvarliga brott" du talar om. Inte för att sätta dig på pottan utan för att jag är genuint nyfiken vad det finns för brott när det gäller fotografering.

/ Piha, som inte hittade nåt i lagboken, men som inte letade så noga...

 

[Chano]

Ha ha Pia.
Du är en sån där oemotståndlig envis rackare som aldrig ger sig eller.?
Jag kan inte säga vad arbetar med men...
Om jag ska ta upp en sak så...
T ex industrispionage är belagt med fängelsdestraff.
Med industrispionage räknas det som fotograferas även om det indrustriella utförs utomhus.
Hoppas det räcker.
Mvh/-Anders

 

[timlu]

Chano skrev:
Ha ha Pia.
Du är en sån där oemotståndlig envis rackare som aldrig ger sig eller.?
Jag kan inte säga vad arbetar med men...
Om jag ska ta upp en sak så...
T ex industrispionage är belagt med fängelsdestraff.
Med industrispionage räknas det som fotograferas även om det indrustriella utförs utomhus.
Hoppas det räcker.
Mvh/-Anders

Men om man fotar från allmän plats in på ett industriområde kan det väl knappast vara industrispionage under förutsättning att industrin inte är klassad som skyddsobjekt.

 

[Chano]

Nej, då är det inte spionage.
Om du fotar från annan markägare så är det inte spionage. Behöver inte vara allmän mark.
Mvh/-Anders

 

[müsli]

Chano skrev:
Jag kan inte säga vad arbetar med men...

Skydd av område där vintertest av nya bilmodeller pågår kanske... ?

 

[müsli]

Chano skrev:
Med industrispionage räknas det som fotograferas även om det indrustriella utförs utomhus.

Hur ofta är det en medlem av ett testlag som fösöker fotografera ett annat testlags verksamhet? Eller är det bara utomstående/obehöriga som försöker fotografera, typ motortidningar?
Eller är det aldrig mer än ett företags testlag på banan samtidigt?

 

[Chano]

Nu förstår jag inte.
Men,Alla som försöker fotografera i industrispionagesyfte oavsett om dom är egna anställda eller inte åker ju in.
Du kan inte heller fota i syfte för att sedermera öppna eget företag. T e x att du tar adresser från det fotoföretag du arbetar på och sen öppnmar eget med att utnyttja den kundkrets du skapat på din förra arbetsplats..
Att fota som anställd för att för egen vinning ta med sig kundintressen eller de kunder som man tidigare arbetat för under annat befäl är inte heller tillåtet.
Sen vet jag inte vad du reffererar till men så är det. Och det gäller troligen all verklsamhet, även de som testar bilar.
Mvh/-Anders

 

[Johan Okker]

Trist med vakthjon som inte kan spänna av skinkorna lite och bara vänligt påpeka att killen som har båten helst inte vill att folk ska plåta och sedan gillar läget om folket inte respekterar önskemålet. För, så viktigt kan det ju inte vara.

Trist också med folk som inte kan gilla läget och inse att det finns lagrum som reglerar hur och vad den enskilde får göra med en kamera utan istället går över på en vrång attityd..

 

[Nekomy]

Låt oss säga att kajen är privat. Då kan de hindra en från att gå in på detta område men inte från att fotografera. Sedan är inte vattnet privat, ingen person eller företag kan äga havet och så länge de då inte drar upp båten och lägger den på det privata området kan ven som helst fotografera båten oavsett om den är ett skyddsområde eller inte.

Man får fotografera utifrån och in mot ett skyddsområde men du får inte fotografera inne på området. Skulle man inte få totografera från utsidan och mot ett skydds område skulle man inte få stå på södermalm och fotografera mot Berga?

Nä. Istället borde vi ha en tävling i vem som kan ta bäst bild på båten och häst på ryssen som äger den för att bevisa att det är fotografer som skriver regler och nte miljarderer med fula båtar.

 

[Johan Okker]

Nekomy skrev:
Man får fotografera utifrån och in mot ett skyddsområde men du får inte fotografera inne på området. Skulle man inte få totografera från utsidan och mot ett skydds område skulle man inte få stå på södermalm och fotografera mot Berga?

Fel, fel och fel!!
Skyddsobjekt (företrädelsevis militära), kan vara förbjudna att avbilda. Detta oavsett fotograferingsavstånd.
Däremot tillämpas inte lagen i alla lägen.

Sedan har vi ju flygfotografering:
Gissa varför bl a flygfoton behöver granskas av försvaret?

 

[MWPhoto]

Någon som vet hur länge båten ligger kvar? Läste att han for iväg med sitt privata jetflyg idag, men båten ligger kanske kvar i alla fall. Lite nyfiken på att plåta den.

 

[Nekomy]

Hur som haver är inte en privat båt på svenskt teritorium ett skyddsområde och kapital ger inte någon mer rätt trots de har råd att hyra väktare.
Ut och fotografera båten, väktare och hamnen nu när ni har chansen att djävlas med en sys miljarder.

 

[reecoy]

Den 1 juli trädde nya bestämmelser i kraft angående säkerheten i hamnarna, både hamnar och fartyg måste uppfylla vissa krav, fastställda av IMO (International Maritime Organization). Det kan vara en viss förvirring kring dessa bestämmelser, vilket föranledde vakternas agerande. Fartyget var i Visby tidigare i veckan och det var inga problem att fotografera det då.

(båten kostar ca: en miljard i inköp och driftkostnaden ligger på 100 miljoner per år enligt Sunday Times)

 

[timlu]

Johan Okker skrev:
Sedan har vi ju flygfotografering:
Gissa varför bl a flygfoton behöver granskas av försvaret?

Ärligt talat har jag för mig att den bestämmelsen togs bort för några år sedan så nu är det tillåtet att fritt fotografera från luften. Jag tror det hängde ihop med utvecklingen på spionsatellitsidan så bestämmelsen hade spelat ut sin roll. Lantmäteriet har ju t o m telativt högupplösta flygfoton som fritt finns att beskåda på deras websida. Jag jobbar själv på ett företag som är ett skyddsobjekt med fotoförbud men på lantmäteriet går det hur bra som helst att plocka fram flygfoton på området.

 

[Johan Okker]

Nekomy skrev:
Hur som haver är inte en privat båt på svenskt teritorium ett skyddsområde och kapital ger inte någon mer rätt trots de har råd att hyra väktare.

Någon som påstått det?

 

[Johan Okker]

timlu skrev:
Ärligt talat har jag för mig att den bestämmelsen togs bort för några år sedan så nu är det tillåtet att fritt fotografera från luften.

Inte ett område jag håller mig 100% ajour med får jag erkänna så där kan du ha rätt.
Får kolla upp detta.

 

[timlu]

Johan Okker skrev:
Inte ett område jag håller mig 100% ajour med får jag erkänna så där kan du ha rätt.
Får kolla upp detta.

Jag är inte heller 100% säker. Det var en vän till mig som är pilot som påstod det och jag antar att han är mer uppdaterad än vad jag är. Men det finns ju möjligheten att både han och jag missuppfattat något. Däremot skulle det inte förvåna mig om bestämmelsen var borttagen med tanke på utvecklingen av spionsatelliter och hur svårt det skulle vara att övervaka denna bestämmelse. Kolla gärna upp hur det ligger till och meddela oss!

 

[Nekomy]

Johan Okker skrev:
Någon som påstått det?

De som har några miljarder och hyr väktare som säger att en fotograf inte får fotografera båten påstår det. Ut och fotografera iställer för att ifrågasätta

 

[reecoy]

Åter till fartyget ;-)

lagen (SFS 2004:487) säger följande när det gäller ordning:
20 § Utan rederiets, befälhavarens eller hamnanläggningsinnehavarens
tillstånd får inte någon beträda en sådan del av ett fartyg respektive en hamnanläggning
för vilken det genom stängsel eller skyltar eller på annat liknande
sätt klart framgår att allmänheten inte har tillträde.
Den som enligt 16 § får utföra kroppsvisitation eller annan undersökning
får från fartyget eller hamnanläggningen avvisa eller avlägsna den som
1. obehörigen uppehåller sig där,
2. stör ordningen där, eller
3. äventyrar skyddet av fartyget eller hamnanläggningen.
/(slut lagtext)

Dessutom får kroppsvisitation utföras, dock måste den som utför visitationen vara polisman, tjänsteman vid Kustbevakningen eller annan särskilt utsedd person som förordnats av en polismyndighet.

Men detta stöder inte vakternas agerande eftersom fotografen knappast kan utgöra en säkerhetsrisk (såvida du inte hade en Kalashnikov över axeln ;-))

 

[Johan Okker]

Nekomy skrev:
De som har några miljarder och hyr väktare som säger att en fotograf inte får fotografera båten påstår det. Ut och fotografera iställer för att ifrågasätta

Nämen gullegull då.
Lite avundsjuka här kanske?
Blir rika människor automatiskt av med rätten till ett privatliv?

Är det fel att vilja slippa en dröse nötter med kameror?
Vakterna skötte det hela klantigt.
Bättre att försöka förklara att killen önskar slippa fotografering av båten. De som respekterar, ja de respekterar. Och de andra är, tja, nötter.