Att gå från APS-C till FF

[Tims]

Varför? Det beror väl helt på hur och vad man fotograferar. De flesta street-fotografer verkar bry sig om både storlek och vikt.



Du kan inte göra ett 600mm f/4 särskilt mycket mindre, fysiken sätter stopp, om du inte väljer diffraktiv optik eller mindre största bländare.

Javisst, jag skriver ju det. Då finns lätta spegellösa fullformatare eller kompaktkameror. Jag streetfotar med mitt 600mm ibland, senast igår. Inga problem, förstår inte argumentet. Skulle det bli bättre streetfoto-bilder för att kamerautrustningen väger mindre?

 

[nkarlsson78]

Javisst, jag skriver ju det. Då finns lätta spegellösa fullformatare eller kompaktkameror. Jag streetfotar med mitt 600mm ibland, senast igår. Inga problem, förstår inte argumentet. Skulle det bli bättre streetfoto-bilder för att kamerautrustningen väger mindre?

Det beror ju på vad du menar med "bättre". Rent tekniskt kanske inte, men jag kan definitivt se stora begränsningar med att fota street med ett supertele.

 

[Tims]

Det beror ju på vad du menar med "bättre". Rent tekniskt kanske inte, men jag kan definitivt se stora begränsningar med att fota street med ett supertele.

Vilka begränsningar tänker du då?

 

[nkarlsson78]

Vilka begränsningar tänker du då?

Det uppenbara att du måste vara väldigt långt ifrån och får ett helt annat perspektiv jämför med vidvinkel eller normal t.ex.

 

[Tims]

Det uppenbara att du måste vara väldigt långt ifrån och får ett helt annat perspektiv jämför med vidvinkel eller normal t.ex.

Brännvidd är en helt annan diskussion. Helt rätt. Vill jag ha vidvinkel, eller "normal"-brännvidd är det såklart endast ett annat val som gäller.
En blir väldigt begränsad med bara ett 600mm på, såklart.

 

[Brix]

Vet inte vad min Canon R5 väger, men att vikt skulle vara ett argument har jag aldrig hört. Då passar väl en mobiltelefons kamera mycket bättre om en är på den nivån alltså. Eller en kompaktare av något slag. Finns någon m50 eller vad den heter (Canon alltså) som verkar rätt poppis i dessa kretsar.

Tror min 5D IV väger mer eller lika mycket som min R5 med Batterigrepp. (ungefär, kanske att R5:an med grepp väger något mer)
Men om vikten är ett argument så köper man en lätt kamera. Finns ju mängder av alternativ. Visste inte detta var ett argument i tråden. Eller så har jag läst slarvigt bara.

Jag hade önskat att mitt EF 600 f/4 III var lite mindre dock, det är inte tungt, ligger på ganska precis 3kg, men det är fasligt otympligt, hade gärna sett detta i storleken som mitt förra RF 100-500 f/4.5 till f/vad-det-nu-var.

Men grejen jag vill säga att APS-C är jättekul instegsgrejer.
Att gå vidare mot FF är ett rimligt och naturligt steg. Det är nog ingen som blir "besviken"

Sedan att många skriver bra saker om APC-C gör mig inget, men det är inget mer än ett ganska begränsat ekosystem med en hel del kompromisser.
Inga fördelar direkt heller.
Myten om att mitt 50mm f/1.8 "blir" ett 80mm f/1.8 är väl spridd.
Det där gör jag lika enkelt på ett FF med crop inställt eller i exempelvis Photoshop.

Vikten är det enda jag aldrig tänkt på vid köp av kamerautrustning.

(Jo, nu överdrev jag, fick ett erbjudande att köpa första generationens 400mm f/2.8 som väger 6,5 kilo nästan. Det hade jag rent fysiskt inte orkat fota med tror jag)

Inga fördelar med APS-C? Pris, vikt och räckvidd är några fördelar som kan vara rätt stora. Du kanske inte bryr dig om vikt, men många av oss gör det.
Jag brukade faktiskt inte bry mig så mycket om vikt heller, men efter att jag gått över till lättare grejor så vill jag verkligen inte gå tillbaks.

Och begränsat ekosystem? Du kan ju använda FF-objektiv även på APS-C så jag ser inte hur det är mer begränsat än FF..
De kompromisser man får är ju lite sämre dynamiskt omfång samt lite mer brus på höga ISO. Hur stora dessa kompromisser är beror ju väldigt mycket på vad och hur man fotar.

Annars har ju Fuji t.ex ett välutvecklat APS-C system med mycket fina objektiv som täcker de flesta användningsområden.

 

[apersson850]

Det var väl därför man gick över till spegellöst.

Det var nog snarare för att öka kameratillverkarnas vinstmarginaler. Spegelmekaniken är dyr. Lägre vikt kom på köpet.

 

[PressPlayOnTape]

Det var nog snarare för att öka kameratillverkarnas vinstmarginaler. Spegelmekaniken är dyr. Lägre vikt kom på köpet.

Precis! Allt är en price-performance fråga. Kameror är kommersiella prylar som tillverkarna måste kunna tjäna pengar på.

Det var ju i grunden anledningen till att APS-C kom in som komplement till FF i den digitala världen. FF sensorer var dyra och svåra att tillverka i början och för att kunna täcka kostnaderna riktades produkterna, kameror och objektiv, mot yrkesmarknaden som lägger högre vikt på performance, varje dag i alla väder oberoende av pris.

APS-C var billigare att tillverka och man kunde därför rikta de produkterna mot en mer pris-medveten kundgrupp, konsumenter och amatörer. Det gäller så klart även objektiv, som oftast har lite färre glaselement och lite mer plast för att vara billigare men ändå tillräckligt bra och hållbara för någon som inte jobbar med kameran varje dag.

Det går definitivt att bygga mindre och billigare FF utrustning, se bara på hur kameror och objektiv såg ut på 35 mm film-tiden. Problemet är att marknaden inte har sett ut så på många år. Men nu med spegellöst och nya objektiv-fattningar kanske det är dags att ändra på det? Vem vet?

FF till alla i alla prisklasser?

 

[Jonah Lake]

Men grejen jag vill säga att APS-C är jättekul instegsgrejer.
Att gå vidare mot FF är ett rimligt och naturligt steg. Det är nog ingen som blir "besviken"

Sedan att många skriver bra saker om APC-C gör mig inget, men det är inget mer än ett ganska begränsat ekosystem med en hel del kompromisser.
Inga fördelar direkt heller.
Myten om att mitt 50mm f/1.8 "blir" ett 80mm f/1.8 är väl spridd.
Det där gör jag lika enkelt på ett FF med crop inställt eller i exempelvis Photoshop.

Tycker du borde testa APS-C igen. Mycket har hänt senaste åren. Jag känner f.ö många som gått från FF till APS-C. Även de som gått från FF till 1inch Sony rx100 kameror

När jag gick från Canon till APS-C förändrades allt med min fotografering. Lättare, mindre kamera = mindre uppmärksamhet vid gatufoto. Jag tog fler streetportraits på 6 månader med min Fujifilm än med min Canon på 5 år. Många fler som vill ställa upp när det såg XT2an med 35mm1.4 än med en stor 5D t.ex.
Även när man går runt upplever jag att man får mindre uppmärksamhet vilket känns bra. Även haft med den på konserter där annars jag blivit stoppad med den stora Canon kameran. De tror Fujifilm XT2 är analog oftast.

Min Fujifilm XT2 + 50mmf2 + 35mm1.4 + 16mm1.4 + väska väger 1.57kg totalt
Köpte allt begagnat i nyskick för 17500kr

Perfekt för resa/street/hiking/porträtt photosessions/bröllop
Objektiven är jag mer nöjd med än något jag haft med Canon.
Sedan är den jävligt mycket snyggare också vilket på nått sätt gör att man vill fota mer. För att inte tala om priserna nuförtiden.
Jag lägger max 30sek på att redigera bilder nuförtiden och fotar 99% jpg, Med Canon var det annorlunda.

Att kunna titta i EVF och se världen exakt så den kommer se ut på bild är också nice. Speciellt med Fujifilms filmsimulations. Älskar t.ex Acros

Jag printar upp till 120cm fineart prints och märker ingen skillnad i kvalitet på Canons 5Dm3 och XT2. Ingen annan gör det heller. Sålde ett stort print till Nya Zeeland till en fotograf förra året som trodde jag fotat bilden med en mellanformat kamera. Den var tagen i jpg med XT2 och deras 18-55mm kit objektiv.

Vet faktiskt inte vad som skulle få mig att gå tillbaka till Full Frame.


Mvh Johan O E
@Sufstreet
@XFtales
Www.stayuntilforever.com

 

[martley]

Det var nog snarare för att öka kameratillverkarnas vinstmarginaler. Spegelmekaniken är dyr. Lägre vikt kom på köpet.

Ja, kanske, men jag tror även att det kan handla om stryktålighet. Finmekanik är dyr att tillverka med precision och är även ömtålig, t.ex. spegelmekanismen eller ridåslutaren, och det får inte bli särskilt stora fel på dem innan resultatet kan äventyras. Kan man göra sig av med de känsliga komponenterna så får man en mera robust kamera med färre felkällor. De möjligheter man kan få med en elektronisk sökare att tillföra mera information än själva bilden är en extra bonus.

 

[martley]

Vet inte vad min Canon R5 väger, men att vikt skulle vara ett argument har jag aldrig hört. Då passar väl en mobiltelefons kamera mycket bättre om en är på den nivån alltså. Eller en kompaktare av något slag. Finns någon m50 eller vad den heter (Canon alltså) som verkar rätt poppis i dessa kretsar.

Tror min 5D IV väger mer eller lika mycket som min R5 med Batterigrepp. (ungefär, kanske att R5:an med grepp väger något mer)
Men om vikten är ett argument så köper man en lätt kamera. Finns ju mängder av alternativ. Visste inte detta var ett argument i tråden. Eller så har jag läst slarvigt bara.

Jag hade önskat att mitt EF 600 f/4 III var lite mindre dock, det är inte tungt, ligger på ganska precis 3kg, men det är fasligt otympligt, hade gärna sett detta i storleken som mitt förra RF 100-500 f/4.5 till f/vad-det-nu-var.

Men grejen jag vill säga att APS-C är jättekul instegsgrejer.
Att gå vidare mot FF är ett rimligt och naturligt steg. Det är nog ingen som blir "besviken"

Sedan att många skriver bra saker om APC-C gör mig inget, men det är inget mer än ett ganska begränsat ekosystem med en hel del kompromisser.
Inga fördelar direkt heller.
Myten om att mitt 50mm f/1.8 "blir" ett 80mm f/1.8 är väl spridd.
Det där gör jag lika enkelt på ett FF med crop inställt eller i exempelvis Photoshop.

Vikten är det enda jag aldrig tänkt på vid köp av kamerautrustning.

(Jo, nu överdrev jag, fick ett erbjudande att köpa första generationens 400mm f/2.8 som väger 6,5 kilo nästan. Det hade jag rent fysiskt inte orkat fota med tror jag)

Det är förstås individuellt hur man tycker men för mig har faktiskt storleken och vikten en viss betydelse. En grundförutsättning för att det ska bli några bilder tagna är att man har kameran med sig, och risken är att kameran inte får följa med ifall den är alltför stor, tung och iögonfallande, t.ex. med ett stort L-tele, till förmån för mobiltelefonen som alltid får följa med och försvinner ned i fickan när den inte används. De som jag själv tycker kanske inte bästa men i alla fall mest intressanta bilder jag tagit de senaste åren har varit just med telefonen eftersom kameran inte fick följa med på den där dagliga hundpromenaden eller utflykten.
I andra situationer så har förstås storlek och tyngd på kameran inte någon som helst betydelse, t.ex. vid väl förberedda fototillfällen då man vill få så bra bilder som möjligt.

 

[unoengborg]

Intressanta och relevanta tankar! Jag funderar själv på om jag ska ta ett steg mot FF och då om jag ska satsa på en spegelfri. Nu använder jag en Canon 80D som jag är mycket nöjd med. Det är främst inte funktionerna i nya kamerahus som lockar med ett nytt hus utan en sensor som är ytterligare lite bättre i svagt ljus. Samtidigt skulle det vara smidigt att ha två kamerahus som är ungefär likvärdiga, särskilt när man sitter i gömsle och vill kunna fotografera med både supertele och normalzoom "samtidigt". Följer tråden med intresse...

Är du naturfotograf är Canon R5 ett givet val. Bättre autofocus för djur och fåglar än de flesta andra. Glöm dock inte skaffa extra batterier

 

[nkarlsson78]

Är du naturfotograf är Canon R5 ett givet val. Bättre autofocus för djur och fåglar än de flesta andra. Glöm dock inte skaffa extra batterier

Ja det är en mycket kompetent kamera. Jag tycker dock R5:an har en väl saftig prislapp just nu .

 

[J O Härnström]

Den eos 200D som är den bästa av mina kameror är en till fysiska dimensioner väldigt liten och lätt kamera men som ändå har många egenskaper som är klart likvärdiga med betydligt mer avancerade kameror, speciellt lite äldre sådana. Många gånger tror jag att denna kamera räcker för det jag fotograferar, men ibland kan jag tycka att den är för liten att hålla i rent fysiskt, och lite mera tyngd skulle gjort den stadigare kanske. Sen saknar den en del egenskaper som t.ex vädertätning, och lite mindre brus vid höga ISO skadar inte. Och ibland är det kul med lite nya leksaker. Idén med en R-kamera är inte alls dum, men möjligen lite dyr

Att byta till ett annat APS-C-hus medför kanske för små skillnader i funktion och prestanda för din del.
Min dotter "lånar" min EOS 5D Mark III som är en bra kamera och hon tar riktigt fina bilder med den. Men det krävs bra glas. T.ex så blir det påtaglig skillnad mellan Canons 70-200mm L zoomar gentemot budget-zoomarna. Klart bättre kontrast och briljans som märks i vilket hus som helst.
För min del känns det väldigt konstigt och fel att hålla i 5D3 nu när jag är van vid EOS R. Den spegellösa kameran är så mycket bättre i allt utom snabb serie-tagning. Problemet med EOS R är att sökaren laggar med blackouts när man försöker följa motiv som rör sig snabbt.
Om jag vore i dina kläder så skulle jag göra ett rejält byte utan kompromiss.
En kamera med IBIS (In Body Image Stabilazation) är nog ett krav.
Om R6 hade funnits ute när jag köpte R så hade det blivit den kameran för min del.
Bara min tanke. Ibland kan man sitta still i båten, andra gånger kanske helt ombyte gör skillnad mot tveksamt underhåll.

 

[ErlandH]

Ett av argumenten för att använda aps-c i stället för FF är just att framför allt objektiven kan göras mindre och lättare.

Fast det är ju till största delen ett falskt argument. Ett 50/1,4 är nog inte speciellt mycket mindre och lättare än ett 85/2. Eller 200/2,8 jämfört med 300/4. Och så vidare ...

 

[nkarlsson78]

Fast det är ju till största delen ett falskt argument. Ett 50/1,4 är nog inte speciellt mycket mindre och lättare än ett 85/2. Eller 200/2,8 jämfört med 300/4. Och så vidare ...

Fast det där är ju alla EF-objektiv och inte dedikerade EF-S för APS-C. De senare kan göras lättare då de kräver mindre linser till följd av en mindre bildcirkel.

 

[ztenlund]

Fast det där är ju alla EF-objektiv och inte dedikerade EF-S för APS-C. De senare kan göras lättare då de kräver mindre linser till följd av en mindre bildcirkel.

Det är detta småsensorevangelisterna intalar sig, men man får då inte samma resultat. Det Erland påpekar är att för att kunna få samma resultat behöver man ett ljusstarkare objektiv till APS-C. Jag räknade för några år sedan på objektiv jag har till Nikon F mot där det finns "ekvivalenter" till Fuji X. Skillnaden blev om jag minns rätt ett (!) gram med X-T2 mot D750. En av orsakerna var bl a att Fujifilms motsvarighet till mitt 70-200/4 faktiskt är tyngre. Exakt hur det slår beror snarare mer på de enskilda objektivens konstruktion och ambitionsnivå än sensorstorleken.

I själva verket hade jag då D810 som är lite tyngre än D750, men den är inte jämförbar med X-T2.

Sedan går det inte att köpa nog ljussvaga objektiv till småbild för att de ska bli så små och lätta som en del för m4/3 eller APS-C, i fall där man helt enkelt är beredd att acceptera mer brus, längre skärpedjup osv. Men vill man faktiskt ha samma resultat så lurar man bara sig själv om man tror att vikten magiskt trollas bort. Sedan kan man resonera kring att det inte spelar någon roll, det är bra nog, man bryr sig inte, ser ingen skillnad osv. Men det är något annat än de predikningar man rätt ofta får läsa från de som blivit frälsta av Fujifilm eller m4/3, där man ofta försöker få det till att man faktiskt får samma resultat med vikten borttrollad.

Husen går förstås att göra lite mindre med mindre sensor (och fattning), men det är också en prioriteringsfråga. För att ta ett extremt exempel, som förvisso inte ens har mekanisk slutare: hur stor och tung är Sigma FP?

 

[lonian]

Vet inte riktigt vad du använde tidigare men jag bytte bort en Nikon D750 mot en Z6ii och adapter och detta vägde precis lika mycket, har ju samma optik som tidigare så för mig har inte spegelfritt gett någon viktreduktion, en liten gnutta i storlek har det gjort men för mig så var det enbart till nackdel då man nu har ett lillfinger som har blivit över och inte fått plats.

Nå jag hade också D750 och gått över till Z6.

Men jag har gått från dessa objektiv.

Tamron 15-30 = 1110 gram VS nikon z 14-24 = 650 gram
Nikon Nikkor AF-S 24-70/2,8 E ED VR = 1070 gram VS Nikon Z 24-70 f2.8 = 805 g
Nikon Micro Nikkor AF-S 60/2,8 G ED = 425 gram VS Nikon Z MC 50mm 260 g

Visst är det inte direkt halva vikten, men när man har en ryggsäck med lite smått och gott så byggs det på. Tele optiken 70-200 väger ju nästan samma så ingen förändring där. Sen är ju 50mm f1.8 lite tyngre på Z än F. Men i det stora hela upplever jag det jag äger lättare i handen och på ryggen.

 

[lonian]

Det var nog snarare för att öka kameratillverkarnas vinstmarginaler. Spegelmekaniken är dyr. Lägre vikt kom på köpet.

Var det verkligen därför du gick över till spegellöst?

 

[ztenlund]

Nå jag hade också D750 och gått över till Z6.

Men jag har gått från dessa objektiv.

Tamron 15-30 = 1110 gram VS nikon z 14-24 = 650 gram
Nikon Nikkor AF-S 24-70/2,8 E ED VR = 1070 gram VS Nikon Z 24-70 f2.8 = 805 g
Nikon Micro Nikkor AF-S 60/2,8 G ED = 425 gram VS Nikon Z MC 50mm 260 g

Visst är det inte direkt halva vikten, men när man har en ryggsäck med lite smått och gott så byggs det på. Tele optiken 70-200 väger ju nästan samma så ingen förändring där. Sen är ju 50mm f1.8 lite tyngre på Z än F. Men i det stora hela upplever jag det jag äger lättare i handen och på ryggen.

Vidvinkeln är ju inte riktigt samma sak, men det är uppenbart att det är lättare att konstruera vidvinklar av den arten till Z-fattningen. Sedan finns det nog en aspekt av teknikutveckling också kring vilken sorts glas man kan få till. Viktskillnaden på normalzoomen sitter ju snarast i att de bytt princip till vanlig externzoom och att VR sitter i huset. Canons 24-70/2,8 till EF är inte särskilt mycket tyngre än Nikons till Z-fattningen. VR-versionen till F-fattningen är nästan komiskt stor. Även makrot skiljer sig ju med kortare brännvidd och externfokusering, mot den till F som är internfokuserande. Tar du Sigmas 50-makro till spegelreflexfattningarna så är den inte jättemycket tyngre än ditt makro till Z, om än lite.

Det finns ju de objektiv det gör, men det är inte enbart en fråga om det är spegellöst eller inte, även om det finns en sådan komponent, särskilt när vidvinkel är inblandat.

Tillägg:
Jag mindes till och med fel. Canons 24-70/2,8 till EF väger också 805 gram och är alltså inte ens tyngre än Z-objektivet. Man får förstås ingen stabilisering eftersom det inte finns några hus med det med EF-fattning, men det visar ändå att det inte bara handlar om det finns en spegel eller inte.