Att gå från APS-C till FF

[Tims]

Inga fördelar med APS-C? Pris, vikt och räckvidd är några fördelar som kan vara rätt stora. Du kanske inte bryr dig om vikt, men många av oss gör det.
Jag brukade faktiskt inte bry mig så mycket om vikt heller, men efter att jag gått över till lättare grejor så vill jag verkligen inte gå tillbaks.

Och begränsat ekosystem? Du kan ju använda FF-objektiv även på APS-C så jag ser inte hur det är mer begränsat än FF..
De kompromisser man får är ju lite sämre dynamiskt omfång samt lite mer brus på höga ISO. Hur stora dessa kompromisser är beror ju väldigt mycket på vad och hur man fotar.

Annars har ju Fuji t.ex ett välutvecklat APS-C system med mycket fina objektiv som täcker de flesta användningsområden.

Viktskillnaden på en Canon EOS 90D och en EOS R5 är

Canon 90D - 701g inkl. batteri och minneskort
Canon R5 - 738g inkl. batteri och minneskort

37g är väl inget att skriva hem om?
Räckvidd är identisk med FF
Pris, där håller jag med till fullo. Instegsgrejer/leksaker är billigare så klart. Men på begagnatmarknaden finns mycket FF-snask till helt okej priser.

Begränsningen är ju att med FF-glas blir ju allt croppat, vare sig jag vill eller ej.
Samt som du skriver, sämre dynamiskt omfång och brusigare bilder på höga ISO.

Vill en köra med sånt säger lägger jag ingen värdering i det. Jag har själv gjort det. Jag var nöjd, riktigt nöjd, tills dagen jag bytte till FF. Då förstod jag.

Som du skriver, det beror på. Min rekommendation är att skjuta FF om intresse, doleros och möjlighet finns. Alla dar i veckan.

 

[Tims]

Tycker du borde testa APS-C igen. Mycket har hänt senaste åren. Jag känner f.ö många som gått från FF till APS-C. Även de som gått från FF till 1inch Sony rx100 kameror

När jag gick från Canon till APS-C förändrades allt med min fotografering. Lättare, mindre kamera = mindre uppmärksamhet vid gatufoto. Jag tog fler streetportraits på 6 månader med min Fujifilm än med min Canon på 5 år. Många fler som vill ställa upp när det såg XT2an med 35mm1.4 än med en stor 5D t.ex.
Även när man går runt upplever jag att man får mindre uppmärksamhet vilket känns bra. Även haft med den på konserter där annars jag blivit stoppad med den stora Canon kameran. De tror Fujifilm XT2 är analog oftast.

Min Fujifilm XT2 + 50mmf2 + 35mm1.4 + 16mm1.4 + väska väger 1.57kg totalt
Köpte allt begagnat i nyskick för 17500kr

Perfekt för resa/street/hiking/porträtt photosessions/bröllop
Objektiven är jag mer nöjd med än något jag haft med Canon.
Sedan är den jävligt mycket snyggare också vilket på nått sätt gör att man vill fota mer. För att inte tala om priserna nuförtiden.
Jag lägger max 30sek på att redigera bilder nuförtiden och fotar 99% jpg, Med Canon var det annorlunda.

Att kunna titta i EVF och se världen exakt så den kommer se ut på bild är också nice. Speciellt med Fujifilms filmsimulations. Älskar t.ex Acros

Jag printar upp till 120cm fineart prints och märker ingen skillnad i kvalitet på Canons 5Dm3 och XT2. Ingen annan gör det heller. Sålde ett stort print till Nya Zeeland till en fotograf förra året som trodde jag fotat bilden med en mellanformat kamera. Den var tagen i jpg med XT2 och deras 18-55mm kit objektiv.

Vet faktiskt inte vad som skulle få mig att gå tillbaka till Full Frame.


Mvh Johan O E
@Sufstreet
@XFtales
Www.stayuntilforever.com

Nja

 

[nkarlsson78]

Det är detta småsensorevangelisterna intalar sig, men man får då inte samma resultat. Det Erland påpekar är att för att kunna få samma resultat behöver man ett ljusstarkare objektiv till APS-C.

Var påstod jag att man får samma resultat? Det är faktiskt ingen här som påstått det. I tråden skrivs flera gånger att man får kompromissa med brus, skärpedjup etc. Därför ska man inte jämföra äpplen och apelsiner. Det stämmer att det inte finns många ekvivalenta objektiv mellan EF och EF-S på Canon-sidan (hur det är med Nikon har jag noll koll på), men faktum kvarstår att om du behöver mindre glas om du bara behöver belysa bildcirkeln motsvarande APS-C om vi antar samma utgångspupill (och accepterar att bilden inte blir exakt densamma).

 

[Tims]

Var påstod jag att man får samma resultat? Det är faktiskt ingen här som påstått det. I tråden skrivs flera gånger att man får kompromissa med brus, skärpedjup etc. Därför ska man inte jämföra äpplen och apelsiner. Det stämmer att det inte finns många ekvivalenta objektiv mellan EF och EF-S på Canon-sidan (hur det är med Nikon har jag noll koll på), men faktum kvarstår att om du behöver mindre glas om du bara behöver belysa bildcirkeln motsvarande APS-C om vi antar samma utgångspupill (och accepterar att bilden inte blir exakt densamma).

APS-C och EF-S är leksaker, inget annat. Perfekt present till brorsdotter som läser estetik på gymnasiet. Priser är i klass med motsljusskyddet till ett av. mina objektiv.

Vill en ta steget upp så go FF.

 

[ztenlund]

Var påstod jag att man får samma resultat? Det är faktiskt ingen här som påstått det. I tråden skrivs flera gånger att man får kompromissa med brus, skärpedjup etc. Därför ska man inte jämföra äpplen och apelsiner. Det stämmer att det inte finns många ekvivalenta objektiv mellan EF och EF-S på Canon-sidan (hur det är med Nikon har jag noll koll på), men faktum kvarstår att om du behöver mindre glas om du bara behöver belysa bildcirkeln motsvarande APS-C om vi antar samma utgångspupill (och accepterar att bilden inte blir exakt densamma).

Som Erland skrev är argumentet att objektiven kan göras mindre och lättare i huvudsak falskt. Antingen så jämför man det som ger samma resultat och då sparar man inget om allt annat är lika, eller så jämför man äpplen och päron. Att göra ljussvagare objektiv till större sensorer, som då oaktat att de måste ha en viss storlek på bajonetten, går utmärkt. Alldeles särskilt till spegellösa kameror som inte har lika hårda krav på största bländare för att autofokusen ska fungera. Huruvida tillverkarna anser att det finns en marknad för sådana objektiv är en annan fråga. Nu har Canon förvisso valt att ge dem ej justerbar bländare, men 600/11 och 800/11 till RF-fattningen är tydliga exempel på detta. Eller Nikons två pannkakor till Z, som jag förvisso tycker att det är synd att de satt plastbajonett på, men å andra sidan väger de nästan ingenting. Det finns även äldre exempel. Jag har t ex ett manuellt 100/2,8 om jag köpte på kul för nästan inget alls. Väger strax över 200 gram.

 

[nkarlsson78]

Som Erland skrev är argumentet att objektiven kan göras mindre och lättare i huvudsak falskt.

Du hävdar alltså fortfarande att mindre mängd glas inte påverkar vikten.

 

[nkarlsson78]

APS-C och EF-S är leksaker, inget annat. Perfekt present till brorsdotter som läser estetik på gymnasiet. Priser är i klass med motsljusskyddet till ett av. mina objektiv.

Vill en ta steget upp så go FF.

Var det inte du som just skrev att du inte la värderingar i det hela? Ovan låter väldigt pompöst och "jag är är så mycket bättre för jag har minsan ett 600m f/4".

Canon 7D II kostade 1800USD när den släpptes. En APS-C kamera som var väl omtyckt bland professionella naturfotografer.

 

[Tims]

Var det inte du som just skrev att du inte la värderingar i det hela? Ovan låter väldigt pompöst och "jag är är så mycket bättre för jag har minsan ett 600m f/4".

Canon 7D II kostade 1800USD när den släpptes. En APS-C kamera som var väl omtyckt bland professionella naturfotografer.

Jag tror du tolkade "leksaker" som något negativt.

 

[FiCa1]

APS-C och EF-S är leksaker, inget annat. Perfekt present till brorsdotter som läser estetik på gymnasiet. Priser är i klass med motsljusskyddet till ett av. mina objektiv.

Vill en ta steget upp så go FF.

FF är leksaker, precis som Leica I var vid introduktionen 1925. Vill man uppgradera på riktigt så satsar man på storformat (9 × 12 cm och uppåt). Visserligen får man då köra s.k. analog fotografi, men lite får man offra för att få godtagbar bildkvalitet. Om man absolut vill fota digitalt, är det enda raka naturligtvis att satsa på s.k. mellanformat (Hasselblad, Phase One, Leica) – FF är för amatörer.

Skämt åsido. Det är bara trams att APS-C eller för den delen även mindre sensorer inte skulle räcka till, såväl för amatörer som för proffs. Allt beror på vad man fotograferar och vilka behov man har för utskrifter och ev. tryck. Själv har jag med fullgott resultat gjort utskrifter på 100*70 cm från något croppade bilder tagna med en Panasonic DMC_LX3 (10 MP). Självklart är det en märkbar skillnad mellan bilder tagna med min Nikon D300 (APS-C från 2007) och min Z6 (FF från 2018), men jag tvivlar på att skillnaden främst skulle bero på sensor-storleken.

Jag plåtar idag färg med Z6 + LTZ-adaptern med mina gamla Nikkorgluggar från 50–70-talen = funkar kanon. Svartvitt plåtar jag sedan 2013 med Leica Monochrom (från 2012, "M9" 18 MP FF CCD) och har inte upplevt något som helst behov att "uppgradera" till en M10-modell.

Faktum är att det är få (om någon) som skulle se någon skillnad mellan en utskrift, säg i A4-format, mellan en bild tagen med en superduper FF-kamera med värstingobjektiv, och en tagen med en modern smartphone, t.ex. en iPhone 12. Så det där om att sensorformatet skulle vara av någon avgörande betydelse för en glad amatör jämfört med andra faktorer är helt enkelt inte sant.

/ FiCa1

 

[ztenlund]

Du hävdar alltså fortfarande att mindre mängd glas inte påverkar vikten.

Nej, det gör jag inte. Däremot verkar du inte (vilja) förstå att mängden glas påverkas av objektivets brännvidd ihop med ljusstyrka och eftersom man inte behöver lika hög ljusstyrka för motsvarande resultat med en småbildssensor så blir detta nära nog ett nollsummespel. Du kan antingen ha en mindre sensor och ljusstarkare objektiv eller en större sensor med ljussvagare objektiv för att få motsvarande resultat.

Ta t ex Fujfilms 56/1,2 som motsvarar 85/1,8 på småbild som illustration. Som av en händelse blir både 56/1,2 och 85/1,8 en bländaröppning på runt 47 mm. Fujifilm-objektivet är till och med något tyngre än mitt 85/1,8 till Nikon F, men det beror nog mest på konstruktionsval. Den till Nikon Z är istället något tyngre än Fujifilms, så 56:an ligger nästan prick* på medelvikten på de två småbildsobjektiven. Ett ovanligt förväntat resultat.

*Det skiljer 5 gram.

 

[nkarlsson78]

Nej, det gör jag inte. Däremot verkar du inte (vilja) förstå att mängden glas påverkas av objektivets brännvidd ihop med ljusstyrka och eftersom man inte behöver lika hög ljusstyrka för motsvarande resultat med en småbildssensor så blir detta nära nog ett nollsummespel. Du kan antingen ha en mindre sensor och ljusstarkare objektiv eller en större sensor med ljussvagare objektiv för att få motsvarande resultat.

Igen, jag pratade inte om att få motsvarande bildresultat. Jag pratade om en faktor som påverkar vikten om du bygger två objektiv med samma brännvidd men med olika storlek på projicerad bildcirkel. Men som du helt korrekt säger så ger det inte exakt samma bildresultat. Det finns dessutom en hel hög andra faktorer som också påverkar vikten. Jämför RF 50mm f/1.2 och EF 50mm f/1.2. Det senare väger nästan häften så mycket, mycket beroende på att det har hälften så många optiska element.

PS. Hade vi suttit ned och pratat om detta hade dispyten nog aldrig uppstått. Får erkänna att det är lättare att feltolka och ta i när man skriver på ett forum.

 

[pdahlen]

Igen, jag pratade inte om att få motsvarande bildresultat. Jag pratade om en faktor som påverkar vikten om du bygger två objektiv med samma brännvidd men med olika storlek på projicerad bildcirkel. Men som du helt korrekt säger så ger det inte exakt samma bildresultat. Det finns dessutom en hel hög andra faktorer som också påverkar vikten. Jämför RF 50mm f/1.2 och EF 50mm f/1.2. Det senare väger nästan häften så mycket, mycket beroende på att det har hälften så många optiska element.

PS. Hade vi suttit ned och pratat om detta hade dispyten nog aldrig uppstått. Får erkänna att det är lättare att feltolka och ta i när man skriver på ett forum.

När man hamnar i den ekvivalent diskussion så blir det oftast denna Niklas vs Martin. Där jag tycker att båda har en poäng, men vet att många här håller på Martin.

På något sätt tycker jag man kan bryta ut och hantera brännvidd och antal pixlar för sig för det är en faktor som skapar den bildvinkel och den mängd pixlar man har kvar efter beskärning.

Den andra faktorn är exponeringen, där har vi då bl.a ISO och bländare, i väldigt många fall så går det att få till detta utan att lida med höga ISO, dvs det är inte alltid eller väldigt sällan som man måste ha så ljusstarka optik på en APS-C för att inte få ISO problem. Däremot brännvidd är kanske inte så enkelt att trolla fram

 

[nkarlsson78]

När man hamnar i den ekvivalent diskussion så blir det oftast denna Niklas vs Martin. Där jag tycker att båda har en poäng, men vet att många här håller på Martin.

Jag håller ju också med Martin i det att man inte kan prata ekvivalenter och bara titta på brännvid . Mitt problem var att jag hakade upp mig på det hypotetiska "man kan". Inget ont som också har något gott med sig. Jag blev så nyfiken på hur man faktiskt konstruerar objektiv att jag började läsa en massa dokumentation från Canon mfl. Jag inser att jag gjort en tankevurpa när jag ser var i konstruktionen man placerar bländarlamellerna. Det blir inte så enkelt som jag tänkte med optiska elementens storlek. Fasiken, kul det här med optik men samtidigt svårt. Eloge till dig Martin.

 

[snap01]

Tycker du borde testa APS-C igen. Mycket har hänt senaste åren. Jag känner f.ö många som gått från FF till APS-C. Även de som gått från FF till 1inch Sony rx100 kameror

När jag gick från Canon till APS-C förändrades allt med min fotografering. Lättare, mindre kamera = mindre uppmärksamhet vid gatufoto. Jag tog fler streetportraits på 6 månader med min Fujifilm än med min Canon på 5 år. Många fler som vill ställa upp när det såg XT2an med 35mm1.4 än med en stor 5D t.ex.
Även när man går runt upplever jag att man får mindre uppmärksamhet vilket känns bra. Även haft med den på konserter där annars jag blivit stoppad med den stora Canon kameran. De tror Fujifilm XT2 är analog oftast.

Min Fujifilm XT2 + 50mmf2 + 35mm1.4 + 16mm1.4 + väska väger 1.57kg totalt
Köpte allt begagnat i nyskick för 17500kr

Perfekt för resa/street/hiking/porträtt photosessions/bröllop
Objektiven är jag mer nöjd med än något jag haft med Canon.
Sedan är den jävligt mycket snyggare också vilket på nått sätt gör att man vill fota mer. För att inte tala om priserna nuförtiden.
Jag lägger max 30sek på att redigera bilder nuförtiden och fotar 99% jpg, Med Canon var det annorlunda.

Att kunna titta i EVF och se världen exakt så den kommer se ut på bild är också nice. Speciellt med Fujifilms filmsimulations. Älskar t.ex Acros

Jag printar upp till 120cm fineart prints och märker ingen skillnad i kvalitet på Canons 5Dm3 och XT2. Ingen annan gör det heller. Sålde ett stort print till Nya Zeeland till en fotograf förra året som trodde jag fotat bilden med en mellanformat kamera. Den var tagen i jpg med XT2 och deras 18-55mm kit objektiv.

Vet faktiskt inte vad som skulle få mig att gå tillbaka till Full Frame.


Mvh Johan O E
@Sufstreet
@XFtales
Www.stayuntilforever.com

Fuji är riktigt kul att fota med, rejäl analog känsla. Jag använder visserligen mest Nikon D850 o Z6II i jobbet men på resor föredrar jag fuji.
Resbilderna i grekland är tagna med fuji på instan.

instagram.com/ovenilssonphotographer/

 

[Brix]

Viktskillnaden på en Canon EOS 90D och en EOS R5 är

Canon 90D - 701g inkl. batteri och minneskort
Canon R5 - 738g inkl. batteri och minneskort

37g är väl inget att skriva hem om?
Räckvidd är identisk med FF
Pris, där håller jag med till fullo. Instegsgrejer/leksaker är billigare så klart. Men på begagnatmarknaden finns mycket FF-snask till helt okej priser.

Begränsningen är ju att med FF-glas blir ju allt croppat, vare sig jag vill eller ej.
Samt som du skriver, sämre dynamiskt omfång och brusigare bilder på höga ISO.

Vill en köra med sånt säger lägger jag ingen värdering i det. Jag har själv gjort det. Jag var nöjd, riktigt nöjd, tills dagen jag bytte till FF. Då förstod jag.

Som du skriver, det beror på. Min rekommendation är att skjuta FF om intresse, doleros och möjlighet finns. Alla dar i veckan.

Känns som du börjar greppa efter halmstrån nu..

1. Du jämför en DSLR med en spegellös. Spegellösa är generellt sett lättare, i synnerhet APS-C.
2. Så objektiven väger inget? Jag pratar självklart om vikten på hela systemet och inte enbart kamerahus... Sen är det dock såklart inte alltid man får lättare saker med APS-C, en del objektiv väger ju lika mycket som motsvarande FF-objektiv.
3. Du får 50% längre räckvidd med APS-C över FF.. Med Canon får man faktiskt tom. 60%. Så nej, räckvidd är inte identisk.
4. Att det blir croppat med FF-objektiv behöver ju inte vara nån begränsning, faktum är att det kan vara en fördel om objektivet t.ex lider av dålig kantskärpa eller mycket vinjettering eller distortion. Dock kan jag ju samtidigt tycka att det kan vara lite onödigt då man istället potentiellt kan få ett motsvarande lättare objektiv gjort för APS-C.

Och "Instegsgrejor/leksaker"? Börjar bli lite svårt att ta dig seriöst nu..

 

[lonian]

Jag funderar på att köpa en aps-c kamera som andra kamera för att komplettera.
Antingen en Z 50 eller Z fc. Anledningen är att jag vill ha macro objektivet på aps-c kameran redo. Sen kommer man ju lite längre om man sätter på ett tele också.

Edit: Märkte nu att det här är en Canon tråd så jag smyger här ifrån

 

[PMD]

Annars är mitt bästa råd att kränga av rubbet och satsa på spegellöst t.ex EOS R eller RP kanske även R6.

I ett sådant scenario kan man även titta på andra spegelfria system. Det finns andra märken som har lite bättre sensorer men sämre ergonomi. :–)

Men om man har använt Canon länge så ska det nog mycket till för att köpa en kamera av ett annat märke.

 

[martley]

Det stämmer förstås att det går åt lite större glas för att släppa in mer ljus åt aps-c-sensorn, men å andra sidan behövs det inte lika lång brännvidd för samma bildvinkel. Så åtminstone teleobjektiven borde bli lite mindre och lättare.

 

[PMD]

Jag tror du tolkade "leksaker" som något negativt.

I det sammanhang du skrev det var det lätt att tolka det så. Ungefär: APS-C är leksaker till skillnad mot FF som är seriösa verktyg för Riktiga Fotografer.

I själva verket är ju alla kameror och alla objektiv leksaker för oss som inte tjänar pengar på vårt fotograferande.

 

[ErlandH]

Du hävdar alltså fortfarande att mindre mängd glas inte påverkar vikten.

Rent teoretisk tycker man ju att den mindre bildcirkeln skulle innebära att man kan bygga ekvivalenta objektiv för aps-c som blir märkbart mindre och lättare. I verkligheten är det dock svårt att hitta sådana exempel.
Mitt favoritobjektiv till mina Fujikameror, 23/1,4, är 72x63 mm och väger 300 g. Motsvarande till Canon FF, 35/1,8, är 74x63 mm och väger 305 g. Vi kan fortsätta att rada upp jämförelser, men fysisk storlek är häpnadsväckande lik för ekvivalenta objektiv.
(Själv äger jag inga kameror med småbildssensor, men aps-c-kameror från både Canon och Fuji.)