Är det "OK" att redigera bilder?

[rue]

Vi tar det en gång till - Fotosidan har inte något regelverk vad gäller manipulerade bilder, men man kan och får ange om en bild är manipulerad enligt vissa specifikationer. Diskussionen kring Terjes lodjur har iinget med vare sig denna tråd eller Fotosidans defintion av manipulation att göra.

Det är helt valfritt att ange om en bild är manipulerad när den laddas upp på Fotosidan.se.

Hej Afe!
Som du ser har jag redan svarat på det där med regler och har redan backat på mitt ordval, läs lite längre upp.
Hur du däremot kan anse att Terjes bilder inte har med diskussionen att göra som rörde sig om det är ok att redigera bilder eller ej, eller som det senare utvecklades till, tolkning av manipulation, får du gärna utveckla.

 

[afe]

Intressant, Förslag till fotosidan:

Ha ett nytt Galleri Natural Fotosidan där bilder inte får vara manipulerade.

Med tanke på väntetiden till nuvarande GFS är det knappast aktuellt, och det var väl egentligen inte heller det TS efterfrågade.

 

[afe]

Hej Afe!
Som du ser har jag redan svarat på det där med regler och har redan backat på mitt ordval, läs lite längre upp.
Hur du däremot kan anse att Terjes bilder inte har med diskussionen att göra som rörde sig om det är ok att redigera bilder eller ej, eller som det senare utvecklades till, tolkning av manipulation, får du gärna utveckla.

Diskussionen kring Terjes bilder har försigått i en jättelång tråd som stängdes då den inte kom längre. Det finns ingen som helst anledning att ta upp det spåret igen i en tråd som handlar om att förbättra sina bilder med kontrastjusteringar och dylikt som var det som faktiskt efterfrågades. Att Terjes lodjursbilder var manipulerade är det ingen som längre ifrågasätter, och de flesta (inklusive Terje själv) tycker inte det var ok att de presenterades som de gjorde. Just det ämnet kan vi älta till döddagar, men inte i den här tråden.

Tråden handlar om att "redigera" bilder enligt rubriken, och det är väldigt långt från att "manipulera" bilder.

 

[rue]

Intressant, Förslag till fotosidan:

Ha ett nytt Galleri Natural Fotosidan där bilder inte får vara manipulerade.

Förstår din ironi (!?)
Ungefär som att skapa Tour De France anabolos fast omvänt.

 

[afe]

Jag har själv en bild i Galleri FS (jag har gett upp att skicka in fler) och det är denna: http://www.fotosidan.se/pools/viewlarge/5669/1270426.htm?set=gfsphotos

Originalet som kameran (Nikon D2X) tyckte det skulle se ut är inte fullt lika roligt och motsvarar inte det jag såg när jag tog bilden. Har jag redigerat bilden för mycket, eller rent av manipulerat den tycker ni? Min uppfattning är att den typ av efterbehandling jag gjort är helt inom alla gränser för att kallas normal redigering eftersom kameran rimligen inte har en aning om hur jag vill ha bilden.

 

[rue]

Jag har själv en bild i Galleri FS (jag har gett upp att skicka in fler) och det är denna: http://www.fotosidan.se/pools/viewlarge/5669/1270426.htm?set=gfsphotos

Originalet som kameran (Nikon D2X) tyckte det skulle se ut är inte fullt lika roligt och motsvarar inte det jag såg när jag tog bilden. Har jag redigerat bilden för mycket, eller rent av manipulerat den tycker ni? Min uppfattning är att den typ av efterbehandling jag gjort är helt inom alla gränser för att kallas normal redigering eftersom kameran rimligen inte har en aning om hur jag vill ha bilden.

För det första! Vilken bild! (den på fs alltså..) Kanonbild.

Jag skulle per definition säga att om du publicerat bilden som kameran angav har du ju manipulerat bilden, den blev ju inte som du uppfattat det när du knäppte den. Om den redigerade bilden mer efterliknar motivet vid fototillfället är den ju inte på något sätt manipulerad, men det är ju bara du som vet "sanningen" eller kanske kamraten som ev. stod bredvid.

 

[Skäran]

Redigering av bilder?

Det finns regler för detta i respektive pool och grupp. Läs dem så förstår du säkert vad som gäller

 

[rue]

Det finns regler för detta i respektive pool och grupp. Läs dem så förstår du säkert vad som gäller

Jo jag har läst att det finns regler för resp. pool men de är tämligen tama avseende den aktuella frågeställningen, men det finns, av vad jag har sett, och som afe anger, inte någon direkt regel som säger att du skall ange om bilden är manipulerad eller ej. Jag har tolkat den frågan, när man laddar upp en bild, som en regel att så skall göras.
Det finns ju en definition av manipulation, som ju bör (skall?) följas om när/om man skall uppge bilden "äkthet".
Men
Det var ett tag sedan jag laddade upp en bild och jag kommer inte ihåg om man är blir tvungen att svara ja eller nej på frågan om bilden är manipulerad, om så är fallet har vi ju dock en regel då det finns en definition. Någon som vet?

Men det kan ju kanske vara på sin plats från fs sida att här ge en förklaring

 

[afe]

Du behöver inte ange om bilden är manipulerad när du laddar upp den till FS (det finns tre alternativ - manipulerad, omanipulerad eller ingen uppgift - det senaste är standardvalet). Gruppvärdar kan naturligtvis ha andra regler, men det påverkar inte själva uppladdniingen.

Fotosidan lägger sig alltså inte i hur en bild är redigerad, om den är redigerad eller vad den föreställer så länge du som laddar upp den är upphovsrättsinnehavare.

Jag trodde jag redan förklarat detta, men nu kanske det är tydligare?

 

[PMD]

En kameraexponering, tre RAW-exponeringingar, dvs med tre olika exponeringsnivåer. Jag skrev RAW-exponering från början. "Exponering" är inte entydigt och det var därför jag lade till "RAW" för att klargöra. Det hjälpte tydligen inte.

Exponering betyder utsätta. Specifikt i fotografiska sammanhang betyder det utsätta för ljus. I digitalfotosammanhang är det kamerans sensor som utsätts för ljus, och om man inte dubbelexponerat(!) så utsätts sensorn för ljus endast en gång. Dubbelexponering är, såvitt jag förstår, rätt ovanligt bland digitalfotografer.

För den aktuella bilden kan vi konstatera att Hansen exponerade sin bildsensor för ljus en gång och använde sen den resulterade bildfilen för att skapa den bild som han sen vann WPP-tävlingen med. Några flera bildfiler, dvs resultatet från andra exponeringar, använde han inte.

En exponering, alltså, men tre RAW-konverteringar.

 

[PMD]

För det första! Vilken bild! (den på fs alltså..) Kanonbild.

Jag skulle per definition säga att om du publicerat bilden som kameran angav har du ju manipulerat bilden, den blev ju inte som du uppfattat det när du knäppte den. Om den redigerade bilden mer efterliknar motivet vid fototillfället är den ju inte på något sätt manipulerad, men det är ju bara du som vet "sanningen" eller kanske kamraten som ev. stod bredvid.

Sanningen är i det sammanhanget ytterst subjektiv. Kamraten som eventuellt stod bredvid kan ha uppfattat ugglan helt annorlunda.

Jag tycker alltså att det är meningslöst att hävda att en bild som är "som fotografen uppfattade motivet vid fototillfället" är någon slags sanning. För att få fram en sån bild måste man kanske "manipulera" bilddatat rätt rejält.

 

[afe]

Sanningen är i det sammanhanget ytterst subjektiv. Kamraten som eventuellt stod bredvid kan ha uppfattat ugglan helt annorlunda.

Jag tycker alltså att det är meningslöst att hävda att en bild som är "som fotografen uppfattade motivet vid fototillfället" är någon slags sanning. För att få fram en sån bild måste man kanske "manipulera" bilddatat rätt rejält.

Det är lite så jag menar - bilder måste redigeras för att återge det jag såg när jag fotograferade. Det mest manipulerade med ugglan är att den är fotograferad på Skansen vilket inte syns så tydligt (fast jag skrev det i bildtexten)

 

[rue]

Sanningen är i det sammanhanget ytterst subjektiv. Kamraten som eventuellt stod bredvid kan ha uppfattat ugglan helt annorlunda.

Jag tycker alltså att det är meningslöst att hävda att en bild som är "som fotografen uppfattade motivet vid fototillfället" är någon slags sanning. För att få fram en sån bild måste man kanske "manipulera" bilddatat rätt rejält.

Håller fullständigt med om att kamraten kan ha en annan uppfattning om hur hen uppfattade motovet. som är den ende som kan intyga fotografens "sanningshalt" i dennes uppfattning om motivet. Men fs definition (har du läst den?) går ju ut på om fotografen har förändrat bilden jämfört med hur hen uppfattade motivet vid fotoögonblicket och självklart kan man ju haft en dag med mycket grus i ögonen och därmed uppfattat motivet lite väl mörkt än vad det i själva verket var. Men det är ändå dennes uppfattning hur det såg ut vilket hen försöker efterlikna i bildframställandet om man inte vill manipulera bilden.

Att uggle-bilden är rejält redigerad är nog helt säkert, om den är manipulerad vet ju endast fotografen, om inte vi som betraktar resultatet kan genomskåda det, dvs att bilden inte överensstämmer hur det såg ut.

 

[afe]

Om vi fortsätter med min uggla så tog jag den kl. 16:18 den 10 februari 2008. Så dags börjar ljuset tryta rejält, men kameran försöker förstås glatt göra en bild som är ungefär 18% grå ändå. Det stämde inte alls överens med verkligheten i det här fallet, och därför pillade jag till det i efterbehandlingen (jag slarvade helt enkelt när jag tog bilden, men det gör nog också att jag fick behålla lite fler detaljer i skuggor och sånt).

Bilden jag lade upp här i forumet är med allting nollställt i råkonverteraren, så det torde vara rätt uppenbart att jag dragit rätt mycket i den som ligger i GFS. Jag tycker dock inte det är några redigeringar som skulle klassas som manipulation, och allt är gjort i råkonverteringen.

 

[Stenolle]

Är det OK att redigera bilder?

Själv tycker jag att det är ok att redigera bilder.Jag kan inte se något fel i att man vill förstärka intrycket i bilden. Redan när man ställer in vitbalans och skärpa har man ju börjat med detta! Fotograferar man t.ex. djur i hägn och påstår något annat så är det en helt annan sak! Justering av kontrast och ljus t.ex. anser jag inte är fel. Man tar ju bilden för att förmedla något!! En känsla t.ex.

Jan Olof Lantz

 

[Abe Normal]

Ett problem med "sanningshalten" är vad gör man om man inte kommer ihåg hur det såg ut vid fototillfället, jag vill hävda att jag kommer ihåg tämligen lite av motivet om bilden jämförs med en 24 MP i datorn, eller ögat hinner knappt uppfatta det som kameran registrerar.

PH kan knappast ha gett sin bild många sekunder vid fototillfället, utan det gick på intuition och var sannolikt över på ett ögonblick. Hans sista bild (av två snarlika) är i mina ögon mer ett resultat av modern post-processing än hur fotografen uppfattade bilden när den togs, eller fotot har transformerats till att bli en allmängiltig bild (det är därför den är så bra enligt mig).

Nu innebär dagens foto väldigt mycket, men jag tycker Hansens sista bild är ett bra exempel på modernt foto, där post-processingen är helt avgörande för bildens uttryck.

 

[VisualD]

Jag förstår var du hämtar definitionen från rue men jag måste säga att den är lite underlig i sin formulering:

"Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”)."

På något sätt försöker man separera ögats ljusinsamlande från hjärnans tolkning, något jag tror vi alla håller med om är omöjligt. Denna något udda filosofiska delande definition tycks vara grunden till hela debatten.

 

[rue]

Om vi fortsätter med min uggla så tog jag den kl. 16:18 den 10 februari 2008. Så dags börjar ljuset tryta rejält, men kameran försöker förstås glatt göra en bild som är ungefär 18% grå ändå. Det stämde inte alls överens med verkligheten i det här fallet, och därför pillade jag till det i efterbehandlingen (jag slarvade helt enkelt när jag tog bilden, men det gör nog också att jag fick behålla lite fler detaljer i skuggor och sånt).

Bilden jag lade upp här i forumet är med allting nollställt i råkonverteraren, så det torde vara rätt uppenbart att jag dragit rätt mycket i den som ligger i GFS. Jag tycker dock inte det är några redigeringar som skulle klassas som manipulation, och allt är gjort i råkonverteringen.

Tack för beskrivningen och grattis till en bra bild
Nej, av vad du beskriver är den ju inte i närheten av att vara manipulerad!

 

[iSolen.se]

Exponering betyder utsätta. Specifikt i fotografiska sammanhang betyder det utsätta för ljus. I digitalfotosammanhang är det kamerans sensor som utsätts för ljus, och om man inte dubbelexponerat(!) så utsätts sensorn för ljus endast en gång. Dubbelexponering är, såvitt jag förstår, rätt ovanligt bland digitalfotografer.

...

En exponering, alltså, men tre RAW-konverteringar.

Då är vi överens, han använde flera RAW-konverteringar med olika exponering/ljusmängd för att skapa bilden utifrån samma RAW-fil.

Exponering betyder inte enbart att ta en bild utan även ljusmängd. Exponeringsmätare mäter ljus och inget annat. I typ alla program jag kollat heter reglaget för detta just exposure och vi alla pratar om över- och underexponering.

För den aktuella bilden kan vi konstatera att Hansen exponerade sin bildsensor för ljus en gång och använde sen den resulterade bildfilen för att skapa den bild som han sen vann WPP-tävlingen med. Några flera bildfiler, dvs resultatet från andra exponeringar, använde han inte

Den tidigare versionen av bilden var enklare, det var bara den nya som hade multipla RAW-konverteringar.

Är vi klara nu med Pauls bild?

 

[afe]

Är vi klara nu med Pauls bild?

Ja, ni är klara med den. Leta rätt på den gamla tråden om ni vill fortsätta diskutera just den bilden vidare

/Mod