Är det "OK" att redigera bilder?

[iSolen.se]

Absolut!

Hur mycket som är tillåtet är väl beroende på bilden och dess sammanhang.
En "bild" är ju alltid en "bild" oavsett hur mucket man pillat i pixlarna. Ett "fotografi" däremot kan ju tänkas förlora rätten att kallas just det om man drar iväg för långt i pillandet.

Personligen är jag beredd att g e en EXRA eloge till en fotograf som lyckas få till ett bra resultat i kameran utan pill i efterhand.
En fotograf som ljuger och hävdar att bilden är omanipulerad förtjänar däremot ett icke oansenligt mått av smisk.

Det är med tanke på det som gemensamma regler är bra, ju fler som använder samma definition av manipulation desto mindre oklarheter blir det så att det just INTE beror på var bilden används.

Bilder uppladdade till bildbyrå för att användas i reklam kan vara hur manipulerade som helst, det ändrar inte definitionen av vad de anser vara manipulation, bara att de tillåter det. Samma bildbyrå kan vara nitiska när de granskar redaktionella bilder. Definitionen av manipulerad ändras inte av att man tillåter det eller inte, eller var man använder bilden.

Sen visst, det är roligare med fotografer som lyckas skapa fina bilder i kameran än genom att dra i reglagen i efterbehandlingen men det är en annan debatt.

 

[Abe Normal]

Mitt råd är tvärtom att inte gå på vad man själv tycker och tror utan att istället läsa på om vad som är ok och inte ok. Lära sig de gemensamma reglerna och sen hålla sig på rätt sida om gränsen om man gör anspråk på att producera omanipulerade bilder och/eller vill leverera till tävlingar och press.

Du missförstår mig, om du vill jobba med tio exponeringar med både artificiellt och naturligt ljus och sedan slå samman bilderna, så skall du göra det utan känna dig som en “fuskare”. Hur många på 500px.com skriver att deras bilder är manipulerade, där är modern post-processning en självklarhet, som att slå samman många bilder..

Jobbar du på en tidning med nyhetsbilder så utgår du från deras regelverk, säljer man husbilder så har dom sina regler osv.

 

[afe]

När det gäller Hansens Gazabild så är det uppenbart att bilden har varit uppe för diskussion när det gäller manipulation. Slog på - Paul Hansen manipulation - och fick 372 000 träffar på Google så något borde det ligga i det?

/Ulf

Jag tycker inte den bilden är så hårt redigerad, men jag googlade efter Ulf Nordström Hitler och fick mer än en miljon träffar - säger det något?

 

[iSolen.se]

Du missförstår mig, om du vill jobba med tio exponeringar med både artificiellt och naturligt ljus och sedan slå samman bilderna, så skall du göra det utan känna dig som en “fuskare”. Hur många på 500px.com skriver att deras bilder är manipulerade, där är modern post-processning en självklarhet, som att slå samman många bilder..

Jobbar du på en tidning med nyhetsbilder så utgår du från deras regelverk, säljer man husbilder så har dom sina regler osv.

Jag redigerar många av mina bilder så mycket att jag kallar dem manipulerade. Det är inte fusk. Fusk blir det när folk påstår att de inte är manipulerade trots att motsatsen gäller.

Mina redaktionella bilder är jag väldigt försiktig med, är väldigt strikt med dem.

Har hållit på med nyhets, reklam, bildbyrå, beställnings och arkitekturbilder. Inget område har krävt att jag behövt en annan definition av manipulering än fotosidans då jag hållit mig med god marginal inom gränserna för hur jag beskrivit bilderna. Det brukar hjälpa om man förklarar vad man gjort istället för att hänvisa till regler.

 

[PMD]

Vad gäller att ändra färg: Har sett exempel på hur en maskin i industrilokal och elbelysning uppfattats som grönaktig fast den i realiteten var ljusblå. Här ställde beställaren kravet att färgen skulle ändras för att bilden skulle överensstämma med verkligheten.

Ett helt rimligt förfarande och då frångår man kravet att bilden ska representera vad fotografen såg vid fototillfället. Det kravet bortser man antagligen från rätt ofta, även om bilden inte är beställd.

 

[Abe Normal]

Jag tycker inte den bilden är så hårt redigerad, men jag googlade efter Ulf Nordström Hitler och fick mer än en miljon träffar - säger det något?

Jag slog på Anders och fick 381 000 000 träffar och visst är det så, det behöver inte säga så mycket.

När det gäller Hansens bild så är den uppenbart debatterad i olika media, det går inte att säga något annat och det är gjort väldigt mycket i PS, han har omsorgsfullt gått över hela bilden. Vi tycker olika och det är helt okay

 

[skog1s]

Hejsan! Tänkte kolla vad folk har för syn på att redigera bilderna man tar i efterhand. Då tänker jag mest på bilder som man lägger upp i kritikpoolerna här t.ex. Tycker folk att dem ska vara orörda efter fotograferingen? Räknas det lite som fusk att redigera bilden?

Jag tänker nu inte på några montage utav bilden utan mest typ ta bort brus, justera exponering och färger osv.

Jag vill gärna lära mig att vara så nöjd som möjligt efter jag tagit fotot, men det känns som att jag alltid kan dra i några reglage för att få det att se lite bättre ut

Att redigera bilderna är helt ok.

Att manipulera/ändra är även det helt ok, men då skriver man ut det.

Fotar man i RAW så måste man redigera bilderna, alla gör det, för att det måste göras.

Fotar du i JPG så gör ju kameran det år dig. Men det är är helt ok att bättra på färger, svärta, kontrast etc då med om man vill.

Bildredigeringsprogrammen är ju faktiskt vår tids mörkerrum.


För ca 20 år sen, så jobbade jag i en fotobutik, folk lämnade in sina negativ som vi skulle framkalla.
Vi la in negativen i en maskin som var lika stor som en 90cm säng, fick upp fotana på en skärm, och ändrade bilderna till det bättre (tror det var Ps 3.0) skrev ut 24/36 bilder, stoppade i bilderna/negativen i ett kuvert. Kunden kom och hämtade dom och vart supernöjd.

Det jag vill få fram, är att din bild av att "är det ok att redigera bilder" alltid har förekommit mer eller mindre.

Och som svar på din exakta fråga: Ja det är det, och det skall göras!

 

[iSolen.se]

Att redigera bilderna är helt ok.

Att manipulera/ändra är även det helt ok, men då skriver man ut det.

Fotar man i RAW så måste man redigera bilderna, alla gör det, för att det måste göras.

Fotar du i JPG så gör ju kameran det år dig. Men det är är helt ok att bättra på färger, svärta, kontrast etc då med om man vill.

Bildredigeringsprogrammen är ju faktiskt vår tids mörkerrum.


För ca 20 år sen, så jobbade jag i en fotobutik, folk lämnade in sina negativ som vi skulle framkalla.
Vi la in negativen i en maskin som var lika stor som en 90cm säng, fick upp fotana på en skärm, och ändrade bilderna till det bättre (tror det var Ps 3.0) skrev ut 24/36 bilder, stoppade i bilderna/negativen i ett kuvert. Kunden kom och hämtade dom och vart supernöjd.

Det jag vill få fram, är att din bild av att "är det ok att redigera bilder" alltid har förekommit mer eller mindre.

Och som svar på din exakta fråga: Ja det är det, och det skall göras!

En liten parantes: RAW-bilder går att visa eller skriva ut, oredigerat eller med samma resultat som jpeg, i all fall utan att man dragit i ett enda reglage och det görs antingen genom att man använder de vanligaste visningsprogrammen som då använder den inbakade jpegbilden, eller genom att använda leverantörens egna rawkonverterare med noll inställningar som då ger samma resultat som jpeg med avseende på ljus, kurvor, färg, vitbalans etc. Så man behöver inte redigera bara för att man använder RAW... men det är dumt att inte göra det

 

[VisualD]

Problemet kvarstår dock med uttrycket "så som fotografen såg det vid fototillfället" då hjärnan redan tolkar situationen och kan göra det väldigt extremt. Jag kan mycket väl tänka mig att Hansen uppfattade scenen så som i den färdiga bilden när han just stod där med alla förtvivlade ansikten rusandes mot honom.

Kameran kommer vara mer objektiv i sitt iaktagande än vad en människa någonsin kan vara då den baserar avbildningen på faktiska objektivadata, hjärnan är betydligt lurigare.

 

[rue]

Problemet kvarstår dock med uttrycket "så som fotografen såg det vid fototillfället" då hjärnan redan tolkar situationen och kan göra det väldigt extremt. Jag kan mycket väl tänka mig att Hansen uppfattade scenen så som i den färdiga bilden när han just stod där med alla förtvivlade ansikten rusandes mot honom.

Kameran kommer vara mer objektiv i sitt iaktagande än vad en människa någonsin kan vara då den baserar avbildningen på faktiska objektivadata, hjärnan är betydligt lurigare.

----

Instämmer till fullo med VisualD. Min reflektion när jag granskar mina egna bilder är: Var det så här jag uppfattade motivet? eller fixade t.ex. inte vitbalansen färgskalan? Oftast (kanske 95%) behöver jag inte göra något åt bilden utan är nöjd som den är. Är den för ljus eller för mörk (dvs felexponerad) i förhållande till hur motivet såg ut justerar jag ljusheten tills bilden återges som jag uppfattade motivet. dvs redigering men ingen manipulering.

Bilden nedan har jag lagt en hel del redigeringsjobb (bl.a. tagit bort en del ca) på för att den skall återge situationen så exakt det bara går och är därför inte manipulerad.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/350855/3116364.htm?set=mp

Jag letade vidare i mitt bildarkiv och hittade den här bilden vilken är redigerad så mycket så att den får anses kraftigt manipulerad, främst avseende färg mättnad, ljushet och kontrast. Bilden återger inte på långa vägar så som motivet såg ut. Tyvärr har jag missat att ange att den är manipulerad.
Originalfärgerna var egentligen helt ok avseende hur det såg ut men jag valde att lägga en extra stuns i färgerna då bilden redan var förvrängd via fiskögat.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/350855/2993470.htm?set=mp

/L

 

[rue]

Gör vad du vill och var ärlig med det. Och du har drastiskt ändrat bildens utseende eller om det t ex har klonats så är det manipulation enligt FS och då kan det vara lämpligt att fylla i just det i samband med uppladdningen, fyll inte i omanipulerat i alla fall. Det finns några som vägrar göra detta för det tycker att de "bara" plockat bort oväsentligheter från bakgrunden etc men reglerna är till för att vi ska ha en gemensam definition av ordet manipulation och håller man till på Fotosidan är det förstås FS definition som gäller men den sticker inte ut, det är många som använder liknande / samma definition.

Själv tar jag ofta i så jag blir blå och frågar någon hur jag gjort en bild så förklarar jag gärna.

Om du ser en bild som verkar väldigt mycket redigerad, fråga gärna fotografen om du kan få se orginalet. Om du inte får se det är bilden säkerligen rejält photoshoppad och fotografen vill inte gärna prata om det




Skulle vilja sträcka mig till att det är nästan omöjligt att få med en bild i Galleri FS utan att ha photoshoppat bilderna drastiskt.

Ställer upp till fullo med det du skriver men det är din sista kommentar som jag blir både bekymrad och fundersam. Jag har vid ett fåtal tillfällen varit inne och tittat och beundrat bilderna i Galleriet men aldrig försökt få med någon bild där då jag inte tror att något i min portfölj platsar. Om du menar att man photoshoppat för att återge motivet är det ju självklart ok men om du i stället menar att man via shoppandet har manipulerat bilden utan att ange den som manipulerad så blir man ju betänksam. Vad svarar "juryn" på det om inte regelverket följs? /L

 

[FotoMajkel]

Det vart ju väldigt många svar i denna tråd vilket är kul

Ja det jag har syftat på är om man är en "sämre fotograf" för att man redigerar sina bilder lite i efterhand istället för att lyckas sätta bilden som man vill ha den direkt i kameran. Men det handlar ju om hur mycket man kan om sin kamera osv. Och om det är möjligt ens att ställa in kameran så som man vill ha det.

Jag redigerar gärna mina bilder, men jag skulle gärna vilja bli så pass vass att jag kan vara nöjd med bilderna direkt tagna från kameran.

Jag är nybörjare på detta som sagt

 

[PMD]

Ja det jag har syftat på är om man är en "sämre fotograf" för att man redigerar sina bilder lite i efterhand istället för att lyckas sätta bilden som man vill ha den direkt i kameran.

Nej. Du måste vara minst lika noga med att ställa in kameran, för varje bild, som du skulle behöva vara med att redigera i efterhand om det ska bli ett hyfsat resultat "direkt i kameran".

För min del vet jag vilket av alternativen som är bekvämast och minst stressigt ...

Men det handlar ju om hur mycket man kan om sin kamera osv. Och om det är möjligt ens att ställa in kameran så som man vill ha det.

Ja, det är fullt tänkbart att det inte är möjligt. Åtminstone om man eftersträvar att skapa en bild "sådan som man såg den vid fototillfället".

 

[hornavan]

Det viktiga är att det är jag som bestämmer över mina bilder. Ingen annan skall lägga sig i vilka kameror, objektiv, filter eller inställningar jag gör.
Det är mina bilder och det är jag som är fotograf. Debatten om bilderna skall färdigställas i kamera eller dator är enbart löjlig, det är min sak att avgöra. Att använda dator för bildbehandling är lika naturligt som att laga mat i köket. Det är inte mer rätt eller fel än att fixa käket över en öppen eld i skogen.
Sedan må omvärlden bedöma mina resultat.

 

[Erik Schalin]

...via shoppandet har manipulerat bilden utan att ange den som manipulerad så blir man ju betänksam. Vad svarar "juryn" på det om inte regelverket följs? /L

Galleri FS är ingen tävling och därmed finns det inget regelverk. Antingen hamnar du där eller inte. Det enda kravet är att du lägger upp bilder på FS, gör du inte det så kan du inte hamna där.

O hur skulle juryn veta om man har följt manipuleradrutan eller inte?
Det kan de inte veta(förutsatt att det inte är uppenbart)

 

[afe]

Galleri FS är ingen tävling och därmed finns det inget regelverk. Antingen hamnar du där eller inte. Det enda kravet är att du lägger upp bilder på FS, gör du inte det så kan du inte hamna där.

O hur skulle juryn veta om man har följt manipuleradrutan eller inte?
Det kan de inte veta(förutsatt att det inte är uppenbart)

För att få med bilder i GFS måste man aktivt ladda upp bilder dit - det går inte med automatik när man lägger upp bilder här. I GFS finns både manipulerade och icke manipulerade bilder, och jag förstår inte riktigt vad det har med ämnet att göra ...

 

[A I Nikolis]

Den här frågan är bland de vanligaste på nätet om fotografi, du skulle kunna läsa för resten om ditt liv om det.

Jag brukar säga att en råbild är en samling ingredienser. Och för att få fram en maträtt (färdig bild) så måste man ju givetvis tillaga och krydda ingredienserna (råbehandlaren = köket). En färdig jpg-bild direkt ur kameran jämför jag med en halvdan snabbmatsrätt. Och rent tekniskt så är det ju så att en råbild inte på något sätt är en färdig bild, utan en stor ansamling information som man sedan justerar själv.

 

[iSolen.se]

Ställer upp till fullo med det du skriver men det är din sista kommentar som jag blir både bekymrad och fundersam. Jag har vid ett fåtal tillfällen varit inne och tittat och beundrat bilderna i Galleriet men aldrig försökt få med någon bild där då jag inte tror att något i min portfölj platsar. Om du menar att man photoshoppat för att återge motivet är det ju självklart ok men om du i stället menar att man via shoppandet har manipulerat bilden utan att ange den som manipulerad så blir man ju betänksam. Vad svarar "juryn" på det om inte regelverket följs? /L

Utan att titta på gallerireglerna, varför är du bekymrad? Att en bild är manipulerad är inte fel och huruvida den är manipulerad eller ej, eller kraftigt redigerad men utan att klassas som manipulerad, påverkar väl inte dess möjligheter i Galleri FS?

 

[ErlandH]

Vad som tagits upp var att ljuset ändrats kraftigt och att Paul jobbat med flera RAW exponeringar lagda i lager som sedan maskats ihop, ett arbete som enligt de som analyserat filerna tagit lång tid.

För att undvika att gamla missuppfattningar börjar spridas igen:

PHs bild består av EN exponering som, precis som de flesta gör, bildbehandlats både i ACR och Photoshop. Det är inget konstigt eller "manipulerat" med den bilden, vilket WPP också konstaterat.

http://www.worldpressphoto.org/news...rts-confirm-integrity-paul-hansen-image-files

 

[afe]

För att undvika att gamla missuppfattningar börjar spridas igen:

PHs bild består av EN exponering som, precis som de flesta gör, bildbehandlats både i ACR och Photoshop. Det är inget konstigt eller "manipulerat" med den bilden, vilket WPP också konstaterat.

http://www.worldpressphoto.org/news...rts-confirm-integrity-paul-hansen-image-files

Tack för att detta förtydligades ännu en gång! Det finns såvitt jag vet inget som helst som tyder på att det skulle vara "flera råexponeringar" eller dylikt - åtminstone har jag inte läst något sådant angående just den bilden.