Är det "OK" att redigera bilder?

[iSolen.se]

Som tur är finns det ingen lag på att man inte får redigera sina bilder (om man inte ingår i någon "dogmagrupp"). Jag tar själv ibland bilder där jag vid fototillfället föreställer mig vad man kan göra i efterbehandlingen eftersom "verkligheten" ofta kan se för ointressant ut.

Inte lag men ska man fota redaktionellt eller ta naturbilder ska man nog bara lite försiktigare med redigeringen och låta bli att klona. Redaktionell är det självklart och när det gäller naturbilder är det mest "förbjudet" i tävlingar etc. Om folk förväntar sig att bilderna på björnen är äkta så ska de vara det.

Ingen tycker det är kul att bli lurad. Om solnedgången fått en stolpe bortplockad och nya moln ditlagda så "dör" bilden som skildrare, åtminstone för mig, men kan mycket väl fortfarande vara trevlig att titta på.

 

[Abe Normal]

Jag utgår från att alla bilder är manipulerade och för mig är det en ickefråga, självklart om Z gör mål så vill man att bilden skall representera det den visar eller en bild på tex statsministern i tidningen och kanske om fågeln var på plats vid fototillfället.

Men i övrigt är det ur ett bildperspektiv helt ointressant om det används eller inte, eftersom i princip alla använder verktygen och varför skulle man inte utnyttja möjligheterna?
,
Tycker man kan jämföra "manipulation" med mixning när det kommer till musik, där är det en självklarhet och en konst i sig. När det kommer till foto/bild så verkar det finnas en rädsla för att manipulera, fuska, redigera osv

Tex Paul Hansen's berömda Gazabild bör väl vara per Fotosidans definition "manipulerad" bild?

/Ulf

 

[afe]

Tex Paul Hansen's berömda Gazabild bör väl vara per Fotosidans definition "manipulerad" bild?

/Ulf

Såvitt jag kan bedöma räknas den inte som manipulerad efter vår definition. Vad tänkte du på skulle göra att den räknas som manipulerad?

 

[Abe Normal]

Såvitt jag kan bedöma räknas den inte som manipulerad efter vår definition. Vad tänkte du på skulle göra att den räknas som manipulerad?

,

Färgerna är ändrade på bilden, vilket syns tydligt och den har tydligen ändrats i olika steg, dvs presenterats olika. Har för mig att den också har diskuterats som "manipulerad".

Inget viktigt i sig men visar tydligt på att verktygen används, det finns fler bilder som uppenbart har gått igenom ett x-antal timmar i PS hos World press bilder och inget fel i det, utan det bara förstärker bildens uttryck. Vilket allt handlar om, det finns ju inget egenvärde med att dra i olika reglage utan för lyfta fram något som redan finns.

/Ulf

 

[iSolen.se]

Såvitt jag kan bedöma räknas den inte som manipulerad efter vår definition. Vad tänkte du på skulle göra att den räknas som manipulerad?

Ordet "drastisk" i reglerna för manipulation?

Vad som tagits upp var att ljuset ändrats kraftigt och att Paul jobbat med flera RAW exponeringar lagda i lager som sedan maskats ihop, ett arbete som enligt de som analyserat filerna tagit lång tid.

Som du säkert kommer ihåg har jag själv pga den noggranna analysen och diskussionerna lagt om mitt eget redigerande efter detta, det öppnade många möjligheter för redaktionella bilder som många trodde inte var tillåtna.

 

[iSolen.se]

Jag utgår från att alla bilder är manipulerade och för mig är det en ickefråga, självklart om Z gör mål så vill man att bilden skall representera det den visar eller en bild på tex statsministern i tidningen och kanske om fågeln var på plats vid fototillfället.
...

/Ulf

Låter motsägelsefullt, du vill att fågeln ska vara på plats men du utgår från att bilden ändå är manipulerad.

Jag tror den normala tidningsläsaren, och betraktaren av en naturfototävlingsbild INTE tror att bilderna är manipulerade. Åsikten förstärks av de skandaler som hänt nyligen, klonad rök och djur, det är helt enkelt inte okej.

 

[Magnus Göransson]

Skulle vilja sträcka mig till att det är nästan omöjligt att få med en bild i Galleri FS utan att ha photoshoppat bilderna drastiskt.

Japp bara nästan
http://www.fotosidan.se/pools/viewlarge/5669/2089264.htm?set=gfsphotos

 

[Abe Normal]

Låter motsägelsefullt, du vill att fågeln ska vara på plats men du utgår från att bilden ändå är manipulerad.

Jag tror den normala tidningsläsaren, och betraktaren av en naturfototävlingsbild INTE tror att bilderna är manipulerade. Åsikten förstärks av de skandaler som hänt nyligen, klonad rök och djur, det är helt enkelt inte okej.

Photo idag är så ofantligt stort och infallsvinklarna många, från rena bruksbilder till konstnärligt foto.

Vi omger oss med bilder som aldrig förr, i tidningar, reklam, överallt nyttjas bilder för sälja mer, roa, underhålla osv. Intresset är minst sagt enormt?

Bilder på Z och statsministern saknar generellt mervärde och nästa dag går tidningen i papperskorgen och bilden är glömd, det man vill som betraktare är att bilden visar att Z var där och att målet stämmer?

När det kommer till tex fågelfoto, så vill utövarna själva att fågeln skall vara på plats, vilket är en del av utövandet, vilket jag kan förstå?

Sedan finns det bilder som träffar på flera plan, som tex Hansens's Gazabild som i sig är djupt tragisk men också (vilket kanske låter sjukt) väldigt vackert redigerad och därför kommer den bilden att leva kvar. Det finns mängder med smärtsamma foton på lidande som brukas bort ganska fort och försvinner i bruset.

Infallsvinklarna på foto idag är enorm spritt, tycker inte att man i en mening kan säga det ena eller andra, utan delarna går in i varandra, som exempel, fota tragiska bilder men redigera bilderna på ett utsökt sätt, för mig ligger det en motsättning i förfarandet?

/Ulf

 

[iSolen.se]

Photo idag är så ofantligt stort och infallsvinklarna många, från rena bruksbilder till konstnärligt foto.

Vi omger oss med bilder som aldrig förr, i tidningar, reklam, överallt nyttjas bilder för sälja mer, roa, underhålla osv. Intresset är minst sagt enormt?

Bilder på Z och statsministern saknar generellt mervärde och nästa dag går tidningen i papperskorgen och bilden är glömd, det man vill som betraktare är att bilden visar att Z var där och att målet stämmer?

När det kommer till tex fågelfoto, så vill utövarna själva att fågeln skall vara på plats, vilket är en del av utövandet, vilket jag kan förstå?

Sedan finns det bilder som träffar på flera plan, som tex Hansens's Gazabild som i sig är djupt tragisk men också (vilket kanske låter sjukt) väldigt vackert redigerad och därför kommer den bilden att leva kvar. Det finns mängder med smärtsamma foton på lidande som brukas bort ganska fort och försvinner i bruset.

Infallsvinklarna på foto idag är enorm spritt, tycker inte att man i en mening kan säga det ena eller andra, utan delarna går in i varandra, som exempel, fota tragiska bilder men redigera bilderna på ett utsökt sätt, för mig ligger det en motsättning i förfarandet?

/Ulf

Bilder på Z och statsministern måste nog vara genuina ändå, annars förstörs nyhetsvärdet även om nyheten i sig inte är så ny efter några dagar.

Och naturfoto, en fågel fotad på skansen, inklistrad i lämplig solnedgång, hur snygg den än är så slutar den bilden vara naturfoto och tappar allt dokumentationsvärde i samma ögonblick som det klistras.

Att i Gazabilden tex klistra in lite skurkar eller flygplan, eller kanske bara lite mörka moln, vid horisonten skulle höja dramatiken och kanske göra en ännu bättre bild...men då är den något helt annat. Nämligen manipulerad och därmed ointressant som nyhetsbild.

 

[Ventures]

Att i Gazabilden tex klistra in lite skurkar eller flygplan, eller kanske bara lite mörka moln, vid horisonten skulle höja dramatiken och kanske göra en ännu bättre bild...men då är den något helt annat. Nämligen manipulerad och därmed ointressant som nyhetsbild.

Det kan bli intressant fast på ett annat sätt. T.ex. när man plockar bort Hillary Clinton från ett foto. Det publiceras nog fler manipulerade bilder än vad man vill tro i media.

 

[Abe Normal]

Bilder på Z och statsministern måste nog vara genuina ändå, annars förstörs nyhetsvärdet även om nyheten i sig inte är så ny efter några dagar.

Och naturfoto, en fågel fotad på skansen, inklistrad i lämplig solnedgång, hur snygg den än är så slutar den bilden vara naturfoto och tappar allt dokumentationsvärde i samma ögonblick som det klistras.

Att i Gazabilden tex klistra in lite skurkar eller flygplan, eller kanske bara lite mörka moln, vid horisonten skulle höja dramatiken och kanske göra en ännu bättre bild...men då är den något helt annat. Nämligen manipulerad och därmed ointressant som nyhetsbild.

Om jag läser tråden rätt så anses ändringar av tex färg som manipulation, att byta ut eller lägga till moment är ju uppenbart. Frågan är om att jobba med lager kan anses vara manipulation?

Att "släcka ner" eller "tända" vissa delar av en bild, kan det räknas som manipulation?

/Ulf

 

[iSolen.se]

Om jag läser tråden rätt så anses ändringar av tex färg som manipulation, att byta ut eller lägga till moment är ju uppenbart. Frågan är om att jobba med lager kan anses vara manipulation?

Att "släcka ner" eller "tända" vissa delar av en bild, kan det räknas som manipulation?

/Ulf

Man får inte byta ut färg men att öka färgmättnad och ändra färgbalans räknas inte som manipulation om det görs med omsorg.

Att lägga till eller lägga till objekt är det däremot.

Jobba med lager som Paul gjorde räknas inte som manipulation men det granskades extra noga så det var nog ungefär där gränsen gick.

Kolla gärna fotosidans definition om du inte läst den.

 

[Abe Normal]

Man får inte byta ut färg men att öka färgmättnad och ändra färgbalans räknas inte som manipulation om det görs med omsorg.

Att lägga till eller lägga till objekt är det däremot.

Jobba med lager som Paul gjorde räknas inte som manipulation men det granskades extra noga så det var nog ungefär där gränsen gick.

Kolla gärna fotosidans definition om du inte läst den.

Problemet med regelverket, är vad gränsen sedan går. Om en Addidasjacka uppenbart är blå men framställs som grå på bild, det borde väl för den ortodoxe vara manipulation, om kamerans sensor visar ett ansikte med mycket rött, orange och gult och bilden sedan visar ansiktet som brunbeige med lite rött i, så borde det väl också gå som manipulation. Eller om en vägg är solbelyst för att på bilden visas som halvskugga, så borde det också en bli fråga för bedömning.

När det gäller Hansens Gazabild så är det uppenbart att bilden har varit uppe för diskussion när det gäller manipulation. Slog på - Paul Hansen manipulation - och fick 372 000 träffar på Google så något borde det ligga i det?

/Ulf

 

[Photocon]

Man får inte byta ut färg men att öka färgmättnad och ändra färgbalans räknas inte som manipulation om det görs med omsorg.

Att lägga till eller lägga till objekt är det däremot.

Jobba med lager som Paul gjorde räknas inte som manipulation men det granskades extra noga så det var nog ungefär där gränsen gick.

Kolla gärna fotosidans definition om du inte läst den.

Sammanfattar ganska väl min uppfattning. Väsentligast är att inte lägga till eller ta bort element ur bilden.
D v s om man gör anspråk på att bilden ska vara omanipulerad. Sedan finns det väl gränsfall typ att klona bort sensorfläckar på den blå himlen.

Vad gäller att ändra färg: Har sett exempel på hur en maskin i industrilokal och elbelysning uppfattats som grönaktig fast den i realiteten var ljusblå. Här ställde beställaren kravet att färgen skulle ändras för att bilden skulle överensstämma med verkligheten.

Sedan kommer sanningen att fotografen faktiskt gör en första redigering redan vid exponeringen eftersom vinkel, utsnitt redan bestämts där. Liksom val av objektiv som påverkar perspektivet. i hög grad.

Men som svar på ämnesfrågan: Det är alltså omöjligt att INTE redigera bilder.

//Lennart

 

[iSolen.se]

Problemet med regelverket, är vad gränsen sedan går. Om en Addidasjacka uppenbart är blå men framställs som grå på bild, det borde väl för den ortodoxe vara manipulation, om kamerans sensor visar ett ansikte med mycket rött, orange och gult och bilden sedan visar ansiktet som brunbeige med lite rött i, så borde det väl också gå som manipulation. Eller om en vägg är solbelyst för att på bilden visas som halvskugga, så borde det också en bli fråga för bedömning.

När det gäller Hansens Gazabild så är det uppenbart att bilden har varit uppe för diskussion när det gäller manipulation. Slog på - Paul Hansen manipulation - och fick 372 000 träffar på Google så något borde det ligga i det?

/Ulf

Gazabildens efterbehandling belystes väl och det hjälpte i alla fall mig i mitt redigerande. Nu kan vi säga: det var inte manipulation, så får man göra.

Det är många som deltagit i debatten och experter har tillsammans med fotografen själv gått igenom vad som gjorts.

Det spelar ingen roll vad för regler som sätts upp, det kommer alltid krävas bedömning av gränsfallen.

Jag tycker dagens regler är bra, och fungerar. Jag skulle kunna tänka mig aningen striktare men jag följer reglerna som de är, kan ju inte ha egna regler.

 

[iSolen.se]

...Sedan finns det väl gränsfall typ att klona bort sensorfläckar på den blå himlen.

Sensorfläckar och damm får man klona bort, det är inget gränsfall.

Vad gäller att ändra färg: Har sett exempel på hur en maskin i industrilokal och elbelysning uppfattats som grönaktig fast den i realiteten var ljusblå. Här ställde beställaren kravet att färgen skulle ändras för att bilden skulle överensstämma med verkligheten.

Jo sånt är vanligt och spelar ingen roll för denna debatt, beställda bilder får vara hur manipulerade som helst, de är inte redaktionella och fotografen gör inte anspråk på att bilden är omanipulerad. Självklart klonas saker bort från bakgrunden, himlar byts och logotyper läggs till och tas bort, saknade personer läggs till osv.
...

Men som svar på ämnesfrågan: Det är alltså omöjligt att INTE redigera bilder.

Tror nog TS syftade mer på den typen av redigering som kan gränsa till manipulation men det får TS svara på.

 

[Abe Normal]

Gazabildens efterbehandling belystes väl och det hjälpte i alla fall mig i mitt redigerande. Nu kan vi säga: det var inte manipulation, så får man göra.

Det är många som deltagit i debatten och experter har tillsammans med fotografen själv gått igenom vad som gjorts.

Det spelar ingen roll vad för regler som sätts upp, det kommer alltid krävas bedömning av gränsfallen.

Jag tycker dagens regler är bra, och fungerar. Jag skulle kunna tänka mig aningen striktare men jag följer reglerna som de är, kan ju inte ha egna regler.

Den bedömdes som “icke manipulerad” av juryn, men är inte helt säker på att alla delar den uppfattningen med tanke diskussionens omfattning?

Det går nog att sammanfatta så här, när tekniken förskjuts och nya möjligheter tillkommer, så uppstår debatten eftersom en del är snabba på att utnyttja möjligheterna, vilket Hansen gjorde.

Jag tycker det är en fantastisk bild men också ordentligt PS-shoppad, vilket syns. Har sett nya bilder av Hansen och dom är mycket mer försiktigt behandlade, kanske pga det som hänt?

Min poäng är att man inte skall låta sig styras av dogmer som ställs ut av andra, man kan känna till synsätten men inte låta det påverka ens egna arbeten. Så mitt råd till TS är att lita på den egna intuitionen.

 

[Photocon]

Tror nog TS syftade mer på den typen av redigering som kan gränsa till manipulation men det får TS svara på.

Jo, det tror jag också. Men mitt svar var avsett att spetsa till begreppet "redigera" vilket användes i själva ämnesfrågan.

 

[lynxx]

Absolut!

Hur mycket som är tillåtet är väl beroende på bilden och dess sammanhang.
En "bild" är ju alltid en "bild" oavsett hur mucket man pillat i pixlarna. Ett "fotografi" däremot kan ju tänkas förlora rätten att kallas just det om man drar iväg för långt i pillandet.

Personligen är jag beredd att g e en EXRA eloge till en fotograf som lyckas få till ett bra resultat i kameran utan pill i efterhand.
En fotograf som ljuger och hävdar att bilden är omanipulerad förtjänar däremot ett icke oansenligt mått av smisk.

 

[iSolen.se]

Den bedömdes som “icke manipulerad” av juryn, men är inte helt säker på att alla delar den uppfattningen med tanke diskussionens omfattning?

Jag tillhörde den skeptiska skaran men ändrade mig när den fick ok av jury och bildbyrå.

Det går nog att sammanfatta så här, när tekniken förskjuts och nya möjligheter tillkommer, så uppstår debatten eftersom en del är snabba på att utnyttja möjligheterna, vilket Hansen gjorde.

Jag tycker det är en fantastisk bild men också ordentligt PS-shoppad, vilket syns. Har sett nya bilder av Hansen och dom är mycket mer försiktigt behandlade, kanske pga det som hänt?

Tekniken är inte ny och inte reglerna heller. Bilden blev hårdgranskad och debatterad och okejades i slutänden. Det kanske inte är så kul att bli ifrågasatt så om han har tonat ner redigeringen kan det helt enkelt vara det.

Min poäng är att man inte skall låta sig styras av dogmer som ställs ut av andra, man kan känna till synsätten men inte låta det påverka ens egna arbeten. Så mitt råd till TS är att lita på den egna intuitionen.

Mitt råd är tvärtom att inte gå på vad man själv tycker och tror utan att istället läsa på om vad som är ok och inte ok. Lära sig de gemensamma reglerna och sen hålla sig på rätt sida om gränsen om man gör anspråk på att producera omanipulerade bilder och/eller vill leverera till tävlingar och press.