Annons

Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?

Produkter
(logga in för att koppla)
Så jag som ska kritisera bilden får bara kritisera det som fotografen själv vill ska bli kritiserat?
Få och få. Du får väl tycka och skriva vad du vill. Men det kan bli ganska ointressant ifall den som vill lära sig mer om foto får en massa ovidkommande kommentarer som inte har med kunskapsläget att göra.

Ex. Om jag övar på ljussättning och vill veta hur jag lyckats med skuggor i ansiktet är det rätt ointressant att få kommentarer om den stökiga bakgrunden.
 
Få och få. Du får väl tycka och skriva vad du vill. Men det kan bli ganska ointressant ifall den som vill lära sig mer om foto får en massa ovidkommande kommentarer som inte har med kunskapsläget att göra.

Ex. Om jag övar på ljussättning och vill veta hur jag lyckats med skuggor i ansiktet är det rätt ointressant att få kommentarer om den stökiga bakgrunden.

Hur kan det vara ointressant för fotografen..vill han/hon inte utvecklas mer än just det han/hon övar på för tillfället?

Och tänk dig följande scenario: en person har lagt upp en astro-bild på en stjärnhimmel som jag som betraktare tycker är helt fantastisk. Jag kommenterar utifrån tron att bilden är omanipulerad eftersom fotografen inte har yppat ett ord om att den skulle vara det. Fotografen får fin kritik av mig för det sätt han/hon har lyckats få fram stjärnorna eller vintergatan i bilden. Ett "fotografiskt mästerverk" avslutar jag min kritik av bilden med.

Sedan visar det sig att mermarten av dem där stjärnorna på natthimlen har fotografen i fråga prickat dit en efter en för hand i sitt bildbehandlingsprogram alternativt bara bytt ut sin egen trista natthimmel utan stjärnor mot en annan natthimmel med stjärnor. Störande gatubelysning längs en bilväg intill samt ljus från någon bil som körde förbi när bilden exponerades har fotografen klonat bort. Som betraktare och kommenterare av bilden visste jag inte detta, utan trodde att fotografen hade befunnit sig på en plats ganska långt ifrån civilisationen för att kunna fotografera/skapa den bild han/hon hade gjort.

Bilden är förstås till utseendet lika fantastisk när jag väl har fått reda på hur kraftigt manipulerad den är, men jag har ju gett bilden kritik på helt felaktiga grunder!
 
Som betraktare och kommenterare av bilden visste jag inte detta, utan trodde att fotografen hade befunnit sig på en plats ganska långt ifrån civilisationen för att kunna fotografera/skapa den bild han/hon hade gjort.
Har en känsla av att ju svårare umbäranden och mer skit under naglarna man fått när man fotat, ju bättre är bilden enligt dig?
Tillkomsten av bilden kan man däremot uppskatta lite mer såklart.
Och värdesätta, men det är en annan parameter som vi alla väger in i bilden mer eller mindre. Men det är ju främst bilden man vill ha kommentar på.
En målning blir inte bättre av att man reser långt ifrån civilisationen och målar på plats eller om man målar av ett fotografi. Det går bara olika snabbt att bli klar med målningen.

Bilden är förstås till utseendet lika fantastisk när jag väl har fått reda på hur kraftigt manipulerad den är, men jag har ju gett bilden kritik på helt felaktiga grunder!
Bilden är densamma som innan du gav kritik.
Vad har ändrats i bilden?

Men sedan är det ju ytterligheter du tar upp som exempel med inplacerade stjärnor etc.. Och när det är så uppenbart tycker jag precis som dig att det är lämpligt att främst skriva något om det i bildkommentaren, det räcker inte med att kryssa i "manipulerad".

Generellt sett och i den gyllene mittfåran tycker jag detta är ett icke-problem.

Vad tycker du om svartvitt fotografi?
 
Vad tycker du om svartvitt fotografi?

Ingenting har ändrats i bilden, men om jag vill ge beröm för hur fint fotografen har lyckats få fram stjärnorna i bilden så tydligt som han/hon har fått så blir det väldigt fel när det inte ens är stjärnor i bilden jag tittar på utan bara några vita prickar som ser ut som stjärnor. Jag har som betraktare alltså blivit lurad att tro att det är stjärnor när det egentligen är något helt annat. Något som dessutom inte är avfotograferat utan bara skickligt ditkladdat med verktyg i datorn. Det har i alla fall en avgörande betydelse för mig när jag ska bedöma och ge kritik på bilder.

Om den svartvita bilden har kommit till digitalt genom att man har ställt in sin kamera på monochrome och sedan tagit bilden och sedan inte gör mer än "vanlig" lätt bildbehandling så har jag ingenting att säga om det..precis som att jag inte har något att anmärka på ifall man fotograferar med svartvit film och framkallar den "standardmässigt". Men i båda fallen bör man ange ifall man har gjort större förändringar i bilderna..t.ex. ifall man tagit bort objekt som fanns i originalbilden/negativet. Samma sak gäller för en digital färgbild som i bildbehandlingsprogrammet omvandlats till en svartvit bild. Där bör man också ange att den svartvita bilden faktiskt är omvandlad från en digital färgbild och inte härstammar från analog svartvit film.
 
Senast ändrad:
Har en känsla av att ju svårare umbäranden och mer skit under naglarna man fått när man fotat, ju bättre är bilden enligt dig?
Tillkomsten av bilden kan man däremot uppskatta lite mer såklart.
Och värdesätta, men det är en annan parameter som vi alla väger in i bilden mer eller mindre. Men det är ju främst bilden man vill ha kommentar på.
En målning blir inte bättre av att man reser långt ifrån civilisationen och målar på plats eller om man målar av ett fotografi. Det går bara olika snabbt att bli klar med målningen.

Nej, då har du inte riktigt läst vad jag har skrivit. Jag har skrivit att en bild utseendemässigt inte har förändrats och kommer också som bild att vara lika fantastisk efter det att jag får reda på att den är manipulerad som innan jag inte visste om det. Men för att jag ska kunna ge korrekt kritik av vissa saker i bilden är det helt avgörande att jag vet om manipulationen ifråga ifall det nu har skett någon sådan. Att bara ge kritik om vilken fin bild det är kan man väl göra oavsett om bilden visar sig vara manipulerad eller inte, men ifall jag kommenterar brukar jag vilja göra det på ett lite mer ingående och djupare plan än så.
 
Om den svartvita bilden har kommit till digitalt genom att man har ställt in sin kamera på monochrome och sedan tagit bilden och sedan inte gör mer än "vanlig" lätt bildbehandling så har jag ingenting att säga om det..precis som att jag inte har något att anmärka på ifall man fotograferar med svartvit film och framkallar den "standardmässigt". Men i båda fallen bör man ange ifall man har gjort större förändringar i bilderna..t.ex. ifall man tagit bort objekt som fanns i originalbilden/negativet. Samma sak gäller för en digital färgbild som i bildbehandlingsprogrammet omvandlats till en svartvit bild. Där bör man också ange att den svartvita bilden faktiskt är omvandlad från en digital färgbild och inte härstammar från analog svartvit film.
Svartvitt är en form av manipulation som har accepterats, som sig bör.
Stämmer inte alls med hur verkligheten såg ut vid tillfället man tog bilden men ändå fullt accepterad manipulation som sällan ifrågasätts.
 
Svartvitt är en form av manipulation som har accepterats, som sig bör.
Stämmer inte alls med hur verkligheten såg ut vid tillfället man tog bilden men ändå fullt accepterad manipulation som sällan ifrågasätts.

Det är jag medveten om, men du frågade vad JAG tycker om svartvitt fotografi. Det var det jag svarade på och inte om fotosidan definierar svartvita bilder som manipulerade eller ej.
 
[...KLIPP...]

Samma sak gäller för en digital färgbild som i bildbehandlingsprogrammet omvandlats till en svartvit bild. Där bör man också ange att den svartvita bilden faktiskt är omvandlad från en digital färgbild och inte härstammar från analog svartvit film.

Jag skulle nog säga tvärt om. Som betraktare utgår jag från att bilder är tagna med digitalkamera - detta oavsett om bilden är i färg eller monokrom.

Ifall bilden (oavsett om det är färg eller monokrom) baseras på scanning av film och jag som fotograf anser att det är viktig information bör jag i så fall ange detta.
 
Jag skulle nog säga tvärt om. Som betraktare utgår jag från att bilder är tagna med digitalkamera - detta oavsett om bilden är i färg eller monokrom.

Ifall bilden (oavsett om det är färg eller monokrom) baseras på scanning av film och jag som fotograf anser att det är viktig information bör jag i så fall ange detta.

Detta bara eftersom andelen bilder som baseras på scannad film med största sannolikhet är betydligt färre och utgör undantaget.
 
Jag skulle nog säga tvärt om. Som betraktare utgår jag från att bilder är tagna med digitalkamera - detta oavsett om bilden är i färg eller monokrom.

Ifall bilden (oavsett om det är färg eller monokrom) baseras på scanning av film och jag som fotograf anser att det är viktig information bör jag i så fall ange detta.

Står det ingen information om bilden utgår jag ifrån att den är kraftigt manipulerad - oavsett ifall den svartvita bilden härstammar från film eller bara är omgjord till svartvitt från en digitalbild i färg.... 😉
 
Står det ingen information om bilden utgår jag ifrån att den är kraftigt manipulerad - oavsett ifall den svartvita bilden härstammar från film eller bara är omgjord till svartvitt från en digitalbild i färg.... 😉

OK - jag tolkade dig som att du utgick från att svartvita bilder var baserade på scanning av film vilket jag tror är ett felaktigt antagande.
 
OK - jag tolkade dig som att du utgick från att svartvita bilder var baserade på scanning av film vilket jag tror är ett felaktigt antagande.

Nej, det kan jag inte säga att jag utgår ifrån. Det troliga är att en svartvit bild härstammar från en digital färgbild, men informeras det inte om det i anslutning till bilden så kan det ibland bara genom att titta på bilden vara svårt att avgöra vart den härstammar ifrån. Ibland har det heller ingen betydelse vart bilden härstammar ifrån, men det kan ha det beroende på vad eller hur man vill kommentera eller vilka frågor som dyker upp i huvudet på en när man betraktar bilden.
 
Men ärligt talat..känns inte en hel del av dem lite väl "over the top"..alltså väldigt bearbetade i datorn?! Ser knappt ut som fotografiska bilder, tycker jag. Men jag antar att man kan vänja sig vid allt ju mer man matas med det.

I diskussionen runt manipularede bilder, så sipprar det fram. Är det fotografi på riktigt? En del talar om fusk och även att manipulera betraktaren. Kanske också en (världs)konspiration, där vi matas med undermåliga fotografier som ska vänja oss vid förfallet. En del kanske vill ha ännu fler rutor att kryssa i, för att stärka reningsbadet?

Använde 500px som exempel. Men sidan är stor och rymmer många fotografer från hela världen. 500px har också moderator, det finns en ide om vad som räknas som fotografiskt innehåll. Manipulerad bild är en ickefråga, det finns inte ens en kryssruta på sidan.

Jag röstar för att FS tar bort sin kryssruta, Den som vill kan skriva och berätta om hur bilden kom till.

Håller med Thommya, ofta syns det när det är hårt redigerat och därmed självförklarande.
 
Senast ändrad:
Skulle till att börja med ta bort ordet ”INTE” ur nedanstående text. Men regelformulering är synnerligen komplicerat och inget jag snor ihop i en forumdiskussion.

...Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering. ...


Alla vill kunna lita på nyhetsbilder, det är inte tillåtet att ljuga om bildens innehåll. Den journalist som gör det får sparken.
 
[...klipp...]

Använde 500px som exempel. Men sidan är stor och rymmer många fotografer från hela världen. 500px har också moderator, det finns en ide om vad som räknas som fotografiskt innehåll. Manipulerad bild är en ickefråga, det finns inte ens en kryssruta på sidan.

[...klipp...]

Tar mig friheten att klistra in reglerna från 500px.

Wrong Content (illustration, 3D)

  • Non-photographic content that has not been derived from a camera. This includes, but is not limited to:
    • Screenshots exhibiting web pages
    • Video game captures
    • Animated, 3D generated imagery
    • Drawings, illustrations
    • Photos covered in text
vilka jag tycker är väldigt enkla. Har du inte använt en kamera så är du med säkerhet fel ute.
 
Hur kan det vara ointressant för fotografen..vill han/hon inte utvecklas mer än just det han/hon övar på för tillfället?

Och tänk dig följande scenario: en person har lagt upp en astro-bild på en stjärnhimmel som jag som betraktare tycker är helt fantastisk. Jag kommenterar utifrån tron att bilden är omanipulerad eftersom fotografen inte har yppat ett ord om att den skulle vara det. Fotografen får fin kritik av mig för det sätt han/hon har lyckats få fram stjärnorna eller vintergatan i bilden. Ett "fotografiskt mästerverk" avslutar jag min kritik av bilden med.

Sedan visar det sig att mermarten av dem där stjärnorna på natthimlen har fotografen i fråga prickat dit en efter en för hand i sitt bildbehandlingsprogram alternativt bara bytt ut sin egen trista natthimmel utan stjärnor mot en annan natthimmel med stjärnor. Störande gatubelysning längs en bilväg intill samt ljus från någon bil som körde förbi när bilden exponerades har fotografen klonat bort. Som betraktare och kommenterare av bilden visste jag inte detta, utan trodde att fotografen hade befunnit sig på en plats ganska långt ifrån civilisationen för att kunna fotografera/skapa den bild han/hon hade gjort.

Bilden är förstås till utseendet lika fantastisk när jag väl har fått reda på hur kraftigt manipulerad den är, men jag har ju gett bilden kritik på helt felaktiga grunder!
Min käpphäst är att det är hela processen som är relevant, och hela processen som kan bedömas. Och manipuleras. Det är därför jag tycker det är konstigt att så ensidigt fokusera på en enda punkt i processen.

”hur sjutton fick du bort ströljuset från Saltsjöbadens centrum?”
”jag passade på under det stora strömavbrottet”
Eller
”Jag klonade och pysslade som tusan i post”
Är två olika svar som båda kan förtjäna beröm - även om det är helt olika beröm.
 
Tar mig friheten att klistra in reglerna från 500px.

Wrong Content (illustration, 3D)

  • Non-photographic content that has not been derived from a camera. This includes, but is not limited to:
    • Screenshots exhibiting web pages
    • Video game captures
    • Animated, 3D generated imagery
    • Drawings, illustrations
    • Photos covered in text
vilka jag tycker är väldigt enkla. Har du inte använt en kamera så är du med säkerhet fel ute.
En kamera framför en greenscreen kan användas till mycket.
Japp det blir ett fotografi, men vad är det som är avfotograferat?
En person kanske, men i en datorrenderad miljö. Är detta ok på 500px?
 
En kamera framför en greenscreen kan användas till mycket.
Japp det blir ett fotografi, men vad är det som är avfotograferat?
En person kanske, men i en datorrenderad miljö. Är detta ok på 500px?
Nu måste jag erkänna att jag inte vet vad du menar med greenscreen men det finns som sagt moderatorer som avgör vad som är OK eller inte så i tveksamma fall är det väl bäst att fråga för att slippa risken att få en varning eller i värst fall bli avstängd.

Regelverket omfattar givetvis fler punkter än innehållets typ:

 
Nu måste jag erkänna att jag inte vet vad du menar med greenscreen men det finns som sagt moderatorer som avgör vad som är OK eller inte så i tveksamma fall är det väl bäst att fråga för att slippa risken att få en varning eller i värst fall bli avstängd.

Regelverket omfattar givetvis fler punkter än innehållets typ:

Greenscreen är ett grönt skynke som används vid ”trickfilmning”. Aktörer i en studio upplevs vara i valfri miljö som egentligen läggs på i en form av digital dubbelexponering. Allt som är i den gröna nyansen blir ”osynligt” för kameran och ersätts av en annan ”kanal”.

Men ännu enklare, ett fotografi av en handmålad tavla är också utan tvivel ett fotografi. Även om det avfotograferade föremålet har annan tillkomstteknik. Liksom bilar, hus, vägar, ...

Så för en som jag som inte är fullt insatt är det inte helt tydligt vad 500px faktiskt anser räknas in i sin definition. Vilket i sig inte är något bekymmer för mig. Jag är rätt så säker att 99,999% av mina bilder är fotografiska och omanipulerade enligt nästa alla definitioner.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar