Är det "OK" att redigera bilder?

[iSolen.se]

Tack för att detta förtydligades ännu en gång! Det finns såvitt jag vet inget som helst som tyder på att det skulle vara "flera råexponeringar" eller dylikt - åtminstone har jag inte läst något sådant angående just den bilden.

Men det har jag. En expert hade gått igenom filen och tex kunnat konstatera att flera bildlager lagts till och vid vilka tidpunkter detta gjorts. Paul hade alltså hoppat mellan RAW-konverteraren och photoshop, en teknik som tex jag själv använder flitigt. Man använder varje verktyg på det sätt som det är bäst på.

Detta betyder alltså inte att det är olika bilder utan bara att samma RAW-fil använts flera gånger. Det är ett sätt att öka kvaliten, man får lite högre justeringsmöjligheter om man gör så än om man utgår från ett enda bildlager i photoshop och därefter lägger till justeringslager.

Ska se om jag kan hitta artikeln.

En liten kommentar om det: Man kan göra samma justeringar direkt i RAW-konveraren Capture NX2 utan att använda sig av Photoshoplager.

 

[afe]

The referenced block of metadata merely indicates that the file was adjusted in the Adobe Photoshop Camera Raw module on multiple occasions before it was opened in Photoshop and then saved out as a JPEG. In fact, this metadata does not track whether multiple files were composited.

En bild tagen i det ljuset behöver man inte hålla på med i lager eller krångla med NX2 - det räcker att dra i spakarna i ACR/LR.

 

[iSolen.se]

En bild tagen i det ljuset behöver man inte hålla på med i lager eller krångla med NX2 - det räcker att dra i spakarna i ACR/LR.

Att lyfta skuggor brukar bli bättre i RAW-konverteraren, färre artefakter än om det görs i photoshop.

Citatet ovan säger ju inget om hur lagren som andra kunnat se skapats, tror det pratas om tre raw-konverteringar och citatet motsäger faktiskt inte det.

Tycker ni att det är manipulation att använda fler RAW-konverteringar från samma negativ?

WP gör en poäng av att inga pixlar har flyttats och att bilden inte räknas som manipulerad.

Det vore jättebra om Paul gick ut med exakt hur han gjorde eftersom detta specialgranskats och okejats, tex genom att visa photoshopfilen.

Tyska Spiegel online skriver:

"But one thing Hansen didn't want to talk about is how much the power of this image is the result of skillful editing. He had intended to bring along the RAW file, which is essentially the photo's digital original, for comparison purposes -- but he claims that he forgot to bring it."

Och för den som inte tycker att den var så kraftigt redigerad, här är några andra bilder från samma scen:

http://lh4.googleusercontent.com/-h...AAAAC94/DBPamu52UtU/s500/9771e91e8f5f5036.JPG

http://lh5.googleusercontent.com/-w...AAAAAAAAC-I/4MBNLR15zx0/s500/en_1120_full.jpg

Eller varför inte två versioner av samma bild:

http://www.flickr.com/photos/gunthert/8485283411/sizes/o/in/photostream/

Jag skriver redigerad, för det är vad jag anser det vara.

Jag tolkar ovan som att Paul gjort flera raw-konverteringar och dessa blandats photoshop och att detta är tillåtet utan att det räknas som manipiulation.

 

[ErlandH]

Det vore jättebra om Paul gick ut med exakt hur han gjorde eftersom detta specialgranskats och okejats, tex genom att visa photoshopfilen.

PH har berättat hur han gjorde och har visat upp raw-filen, vilket framgår av den text jag länkade till. Det finns inga hemliga tricks.

Att han arbetat i flera olika lager i PS är ju inget konstigt.

 

[iSolen.se]

PH har berättat hur han gjorde och har visat upp raw-filen, vilket framgår av den text jag länkade till. Det finns inga hemliga tricks.

Det är fortfarande oklart om det är fler än ett bildlager, han har gjort flera raw-konverteringar men hur har dessa använts?


Vad han sa till Der Spiegel:

"Hansen himself says that the magical light in that Gaza alley, which so effectively frames the mourners in his photo, was simply there, and that it was the kind of light that a photographer only captures once every few years -- and not something that was created after the fact on a computer."

Länkarna ovan visar att ljuset modifierats ordentligt och han har ju tom två versioner av bilden med väldigt olika ljus vilket motsäger det som han sa i intervjun.

Jag tycker alltså redigeringen ovan är ok och vill bara ha klarhet hur han gjort med bildlagren. Med bildlager menar jag alltså inte justeringslager typ kurvor, hue/saturation, exposure etc etc.

 

[afe]

Jag tolkar ovan som att Paul gjort flera raw-konverteringar och dessa blandats photoshop och att detta är tillåtet utan att det räknas som manipiulation.

Det är inte samma sak som flera exponeringar som du först skrev, men ja, självklart är det "tillåtet". Vi kanske inte behöver älta den bilden så mycket längre - jag tycker första tråden räckte rätt bra ...

 

[iSolen.se]

Det är inte samma sak som flera exponeringar som du först skrev, men ja, självklart är det "tillåtet".

Det är vanligt att ta en RAW-bild med tre exponeringar (därav benämningen RAW-exponering, till skillnad från kameraexponering), tex 0, +1 och -1 och sen plocka de bästa bitarna från varje genom att maska i photoshop.

 

[afe]

Det är vanligt att ta en RAW-bild med tre exponeringar, tex 0, +1 och -1 och sen plocka de bästa bitarna från varje genom att maska i photoshop.

En exponering kan bara ske en gång, men du har helt rätt i att man kan göra olika råkonverteringar. Kan vi släppa det nu, eller måste du bevisa ännu mer att du har rätt?

 

[rue]

fs regelverk och GFS regler

Galleri FS är ingen tävling och därmed finns det inget regelverk. Antingen hamnar du där eller inte. Det enda kravet är att du lägger upp bilder på FS, gör du inte det så kan du inte hamna där.

O hur skulle juryn veta om man har följt manipuleradrutan eller inte?
Det kan de inte veta(förutsatt att det inte är uppenbart)

fs regler för Galleri FS:
"Galleri FS är en bildpool med målet att visa upp de absolut bästa bilderna på Fotosidan. Har du en riktig pangbild så har du chansen att få med din bild här. Bilderna i Galleri FS ska representera en stor bredd av motiv och en mångfald. Juryn som bedömer din bild består av medlemmar som redan kommit med i Galleriet samt Fotosidans redaktion. Ca 10-20% av de föreslagna bilderna passerar nålsögat."

Som jag skrev i förra inlägget du svarade på hoppas jag inte finna någon bild i GFS som är manipulerad enligt fotosidans definition och inte angiven om så är fallet. Med andra ord hoppas jag att vi som lägger upp bilder är rakryggade nog att följa det regelverk som fs angivet annars konkurrerar (tävlar??) vi inte om nålsögat på 10-20% på lika villkor. Inget konstigt med det.

 

[afe]

Det finns ingen "regel" på FS som säger att man måste ange om en bild är manipulerad. Man kan och får ange det, men det är inget som helst krav - inte heller i Galleri FS.

 

[rue]

Utan att titta på gallerireglerna, varför är du bekymrad? Att en bild är manipulerad är inte fel och huruvida den är manipulerad eller ej, eller kraftigt redigerad men utan att klassas som manipulerad, påverkar väl inte dess möjligheter i Galleri FS?

Det jag är bekymrad över att det tycks tydligen vara hur ok som helst för vissa fotografer att manipulera sina bilder utan att tala om det, dvs inte följa fs regelverk. (I andra sammanhang brukar brott mot regelverk kallas för just fusk och är kanske rent av straffbart). Mitt bekymmer är ungefär detsamma som jag upplevde när det uppdagades hur Terje hade manipulerat sina bilder utan att ange det. I det fallet rörde det sig om fa Lo-djur men min tidigare uppskattning av hans naturbilder, hans föreläsningar kom ju med ens på skam, hade han manipulerat även tidigare naturbilder, förstärkt färgen i någon solnedgång, ökat färgmättnaden bortom.... etc ?

 

[iSolen.se]

Det jag är bekymrad över att det tycks tydligen vara hur ok som helst för vissa fotografer att manipulera sina bilder utan att tala om det, dvs inte följa fs regelverk. (I andra sammanhang brukar brott mot regelverk kallas för just fusk och är kanske rent av straffbart). Mitt bekymmer är ungefär detsamma som jag upplevde när det uppdagades hur Terje hade manipulerat sina bilder utan att ange det. I det fallet rörde det sig om fa Lo-djur men min tidigare uppskattning av hans naturbilder, hans föreläsningar kom ju med ens på skam, hade han manipulerat även tidigare naturbilder, förstärkt färgen i någon solnedgång, ökat färgmättnaden bortom.... etc ?

Det är inte vissa fotografer utan i vilket sammanhang de används.

Laddar du upp manipulerade bilder redaktionellt till tidning eller bildbyrå riskerar du bli stämd och framtida uppdrag.

Laddar du upp manipulerade bilder till fotosidan utan att ange något får du nog en klapp på axeln för de fina bilderna.

Laddar du upp manipulerade bilder till fs men anger att de är omanipulerade händer inte mer än att du framstår som en lögnare, du kommer inte ens få en varning och riskerar inte att åka ut eller så. Men vad är det för kul med att ljuga om bilder?

Terjes fall var lite speciellt eftersom han föreläst om hur viktigt det var med äktheten. Tror han fick sona det rätt rejält karriärmässigt. Den diskussionen är över och han har "börjat om".

 

[PMD]

Det viktiga är att det är jag som bestämmer över mina bilder. Ingen annan skall lägga sig i vilka kameror, objektiv, filter eller inställningar jag gör.
Det är mina bilder och det är jag som är fotograf. Debatten om bilderna skall färdigställas i kamera eller dator är enbart löjlig, det är min sak att avgöra. Att använda dator för bildbehandling är lika naturligt som att laga mat i köket. Det är inte mer rätt eller fel än att fixa käket över en öppen eld i skogen.
Sedan må omvärlden bedöma mina resultat.

Och därmed kan nog diskussionen avslutas. Det finns inte mycket mer att tillägga till det.

(Jag menar förstås inte att alla måste sluta skriva i tråden nu, men det lär inte komma så mycket som tillför något till diskussionen efter Johans kloka ord.)

 

[PMD]

Detta betyder alltså inte att det är olika bilder utan bara att samma RAW-fil använts flera gånger.

En exponering, alltså.

Jag tycker lite synd om Paul Hansen när så många tror att han skapade sin bild på ett sätt som han inte gjorde, trots att han har berättat om hur han har gjort, och experter som bekräftar det.

 

[afe]

Det jag är bekymrad över att det tycks tydligen vara hur ok som helst för vissa fotografer att manipulera sina bilder utan att tala om det, dvs inte följa fs regelverk. (I andra sammanhang brukar brott mot regelverk kallas för just fusk och är kanske rent av straffbart). Mitt bekymmer är ungefär detsamma som jag upplevde när det uppdagades hur Terje hade manipulerat sina bilder utan att ange det. I det fallet rörde det sig om fa Lo-djur men min tidigare uppskattning av hans naturbilder, hans föreläsningar kom ju med ens på skam, hade han manipulerat även tidigare naturbilder, förstärkt färgen i någon solnedgång, ökat färgmättnaden bortom.... etc ?

Vi tar det en gång till - Fotosidan har inte något regelverk vad gäller manipulerade bilder, men man kan och får ange om en bild är manipulerad enligt vissa specifikationer. Diskussionen kring Terjes lodjur har iinget med vare sig denna tråd eller Fotosidans defintion av manipulation att göra.

Det är helt valfritt att ange om en bild är manipulerad när den laddas upp på Fotosidan.se.

 

[Abe Normal]

Tycker det är en intressant diskussion, även om den tenderar att upprepa sig, också intressant det ISolen skriver.

Om jag tolkar det rätt, att använda flera exponeringar är "manipulerat", som exempel fota ett Stockholmsmotiv med -2, 0 ,+2 och slå samman bilderna genom lager i PS. Bildens innehåll ändras ju inte, dvs huset ser ut som det gör och det är exakt samma bild fast x3.

Att låta en exponering i RAW (på samma motiv) framkallas som -2, 0 +2 i ACR och sedan slås samman i PS genom lager är inte manipulation? Det är väl det som syftas med Hansens bild?

I min värld är båda teknikerna egentligen samma sak, bara att den förstnämnde ger mer möjligheter, eftersom det blir mer optimalt?

/Ulf

 

[rue]

Det är inte vissa fotografer utan i vilket sammanhang de används.

Laddar du upp manipulerade bilder redaktionellt till tidning eller bildbyrå riskerar du bli stämd och framtida uppdrag.

Laddar du upp manipulerade bilder till fotosidan utan att ange något får du nog en klapp på axeln för de fina bilderna.

Laddar du upp manipulerade bilder till fs men anger att de är omanipulerade händer inte mer än att du framstår som en lögnare, du kommer inte ens få en varning och riskerar inte att åka ut eller så. Men vad är det för kul med att ljuga om bilder?

Terjes fall var lite speciellt eftersom han föreläst om hur viktigt det var med äktheten. Tror han fick sona det rätt rejält karriärmässigt. Den diskussionen är över och han har "börjat om".

Hej bra med mothugg och jag håller med även efter afe;s svar.

Förväntar mig inte heller att någon skall kastas i fängelse efter en förfalskad bild av en rosa älg.

Du/ni har rätt i att man inte måste (ingen regel) ange om bilden är manipulerad eller ej. Får ändra mitt ordval där! Men min åsikt är glasklar, som jag skrev tidigare, att det vore ju rakryggat av oss att ange om bilden är manipulerad så är fallet, speciellt om man med naturbilder skall delta i tävlingsliknande former som att få med en bild i GFS. Och jag förväntar mig att "juryn" har med detta i sin bedömning av insända bilder. En naturbild skall väl bedömas som en naturbild och inget annat?

PS
Jag (egen liten jury) skriver ibland utlåtande kring hur jag uppfattar insända bilder till fs. Om jag ser en bild (oftast natur), där jag misstänker att man skruvat på vreden lite väl mycket men inte angivet det brukar jag inte kommentera den bilden i det avseendet, möjligen påpeka att färgerna ser väldigt mättade ut på min skärm. Man har ju svårt att gå i bevis, liksom även GFS-juryn.

 

[iSolen.se]

En exponering, alltså.

En kameraexponering, tre RAW-exponeringingar, dvs med tre olika exponeringsnivåer. Jag skrev RAW-exponering från början. "Exponering" är inte entydigt och det var därför jag lade till "RAW" för att klargöra. Det hjälpte tydligen inte.

Jag tycker lite synd om Paul Hansen när så många tror att han skapade sin bild på ett sätt som han inte gjorde, trots att han har berättat om hur han har gjort, och experter som bekräftar det.

Det gör jag också men detaljerna har vi inte fått. Det viktigaste är att experterna verkar vara glada iom att inga pixlar flyttats och då borde metoden med att blanda flera RAW-konverteringar vara ok och därmed är jag nöjd.

Tyvärr påstod han tidigt att ljuset varit helt unikt och att bilden inte alls var så redigerad men som visats skiljer de två versionena som han själv gjorde rätt mycket, man får en mycket bättre känsla i den senare versionen och tex smutsen på barnet framträder tydligare. Bilden hänger ihop bättre och det är en jämnare färgton. Helt enkelt en bättre bild och priset är välförtjänt.

 

[afe]

Huruvida en bild är manipulerad eller ej påverkar inte dess chanser att publiceras i Galleri FS. GFS är ingen tävling, följer inga som helst etiska eller andra krav och är helt oberoende av motivtyp. Det enda som avgör om en bild kommer med eller inte är om den dels blir röstad på (av juryn som består av de som tidigare fått med bilder i galleriet) och dels om den passerar det slutliga nålsögat som består av icke namngivna medlemmar av redaktionen.

Bilder i GFS kan i princip vara helt datorgenererade, men de passerar förmodligen inte "nålsögat".

P.S. Till Ola och Per - tråden handlar inte om Paul Hansens bild

 

[iSolen.se]

Hej bra med mothugg och jag håller med även efter afe;s svar.

Förväntar mig inte heller att någon skall kastas i fängelse efter en förfalskad bild av en rosa älg.

Du/ni har rätt i att man inte måste (ingen regel) ange om bilden är manipulerad eller ej. Får ändra mitt ordval där! Men min åsikt är glasklar, som jag skrev tidigare, att det vore ju rakryggat av oss att ange om bilden är manipulerad så är fallet, speciellt om man med naturbilder skall delta i tävlingsliknande former som att få med en bild i GFS. Och jag förväntar mig att "juryn" har med detta i sin bedömning av insända bilder. En naturbild skall väl bedömas som en naturbild och inget annat?

PS
Jag (egen liten jury) skriver ibland utlåtande kring hur jag uppfattar insända bilder till fs. Om jag ser en bild (oftast natur), där jag misstänker att man skruvat på vreden lite väl mycket men inte angivet det brukar jag inte kommentera den bilden i det avseendet, möjligen påpeka att färgerna ser väldigt mättade ut på min skärm. Man har ju svårt att gå i bevis, liksom även GFS-juryn.

Intressant, Förslag till fotosidan:

Ha ett nytt Galleri Natural Fotosidan där bilder inte får vara manipulerade.