Justera med pensel - räknas det som manipulering enligt Fotosidans definition..?

[forstheim]

Tar mig friheten att klistra in reglerna från 500px.

Wrong Content (illustration, 3D)

• Non-photographic content that has not been derived from a camera. This includes, but is not limited to:
  • Screenshots exhibiting web pages
  • Video game captures
  • Animated, 3D generated imagery
  • Drawings, illustrations
  • Photos covered in text

vilka jag tycker är väldigt enkla. Har du inte använt en kamera så är du med säkerhet fel ute.

Jag tycker man fortfarande är fel ute ifall bilden består av 10% fotografisk bild och 90% bild konstruerad i ett program på datorn. Att en kamera har varit med på ett hörn är inte tillräckligt för mig i alla fall. Ser som sagt manipulerandet som en glidande skala beroende på hur mycket kameran har legat till grund för hur bilden har kommit till.

 

[Abe Normal]

Manipulerad bild befinner sig inte på en ”glidande skala”. Det finns dokumenterat på många ställen. FS har en skriven definition, Naturfotograferna har också en.

Eftersom det görs så många egna tolkningar av det där krysset man fyller i, så skulle det bli enklare om det togs bort.

Det 500px tar upp på sin site är vad de räknar som photographic content. Inte vad som räknas som manipulerat eller inte.

 

[forstheim]

Manipulerad bild befinner sig inte på en ”glidande skala”. Det finns dokumenterat på många ställen. FS har en skriven definition, Naturfotograferna har också en.

Eftersom det görs så många egna tolkningar av det där krysset man fyller i, så skulle det bli enklare om det togs bort.

Det 500px tar upp på sin site är vad de räknar som photographic content. Inte vad som räknas som manipulerat eller inte.

Nu skriver ju jag vad jag tycker. För mig är manipulerandet en glidande skala, men givetvis får jag förhålla mig till fotosidans definition ifall jag ska publicera mina bilder på den här sajten. Precis som jag måste förhålla mig till dem regler som Naturfotograferna har ifall jag skulle ha varit medlem där eller ställt upp med mina bilder i en tävling som har sina regler om manipulation. Man kan vara medlem i ett politiskt parti även om man inte tycker exakt likadant som partiet i alla partifrågor. Bara en upplysning ifall du inte visste det..?!

Dessutom..ifall manipulering (inte en manipulerad bild som du skrev) inte befinner sig på en glidande skala så skulle väl föreningar, sajter, tävlingar ha exakt samma definition av vad manipulering är, eller?!

 

[Abe Normal]

Nu skriver ju jag vad jag tycker. För mig är manipulerandet en glidande skala,..

Dessutom..ifall manipulering (inte en manipulerad bild som du skrev) inte befinner sig på en glidande skala så skulle väl föreningar, sajter, tävlingar ha exakt samma definition av vad manipulering är, eller?!

Som jag ser det, definitionen av manipulerad bild är world wide. När någon fuskar inom dokumentärt foto, så kommer reaktionen från hela världen. Det finns många exempel på det.

 

[fotobollfoto]

Som jag ser det, definitionen av manipulerad bild är world wide. När någon fuskar inom dokumentärt foto, så kommer reaktionen från hela världen. Det finns många exempel på det.

Jag tycker också att FS definition är skapligt tydlig. Men jag tycker samtidigt att den i de allra flesta fall är ointressant.

 

[Abe Normal]

Jag tycker också att FS definition är skapligt tydlig. Men jag tycker samtidigt att den i de allra flesta fall är ointressant.

Håller helt med, ta bort krysset. Det bara förvillar.

 

[forstheim]

Håller helt med, ta bort krysset. Det bara förvillar.

Fotosidan kan ta bort det för min del också, men uppmana då gärna medlemmarna istället att skriva under "Beskrivning" vad som gjorts med bilden (ifall det har gjorts justeringar enligt fotosidans definition).

 

[Abe Normal]

Fotosidan kan ta bort det för min del också, men uppmana då gärna medlemmarna istället att skriva under "Beskrivning" vad som gjorts med bilden (ifall det har gjorts justeringar enligt fotosidans definition).

Vad jag förstår så är det inget krav, utan valfritt. Och vad spelar det för roll. Är man intresserad kan man ställa frågan till fotografen?

 

[janc]

Greenscreen är ett grönt skynke som används vid ”trickfilmning”. Aktörer i en studio upplevs vara i valfri miljö som egentligen läggs på i en form av digital dubbelexponering. Allt som är i den gröna nyansen blir ”osynligt” för kameran och ersätts av en annan ”kanal”.

Men ännu enklare, ett fotografi av en handmålad tavla är också utan tvivel ett fotografi. Även om det avfotograferade föremålet har annan tillkomstteknik. Liksom bilar, hus, vägar, ...

Så för en som jag som inte är fullt insatt är det inte helt tydligt vad 500px faktiskt anser räknas in i sin definition. Vilket i sig inte är något bekymmer för mig. Jag är rätt så säker att 99,999% av mina bilder är fotografiska och omanipulerade enligt nästa alla definitioner.

Jag skulle, om man ser till syftet, gissa att det faller under tredje punkten.

Vad gäller t.ex en teckning så måste den ju av uppenbara skäl visas som digital bild fotograferad med kamera eller scanner. Ifall bilden inte visar teckningen i ett sammanhang där den är en (mindre) del av motivet borde bilden åka ut på fjärde regeln. Ett foto av dig i din atelje där din målning syns borde som jag ser det vara OK men inte en bild som bara visar teckningen.

 

[forstheim]

Vad jag förstår så är det inget krav, utan valfritt. Och vad spelar det för roll. Är man intresserad kan man ställa frågan till fotografen?

Tror inte jag skrev att det var ett krav?! Jag skrev att fotosidan gärna i så fall får uppmana medlemmar att istället beskriva vad de har gjort med sina bilder. Att uppmana och att kräva är det milsvid skillnad emellan.

 

[janc]

Jag tycker man fortfarande är fel ute ifall bilden består av 10% fotografisk bild och 90% bild konstruerad i ett program på datorn. Att en kamera har varit med på ett hörn är inte tillräckligt för mig i alla fall. Ser som sagt manipulerandet som en glidande skala beroende på hur mycket kameran har legat till grund för hur bilden har kommit till.

Jag kan kanske inte riktigt se framför mig vilken typ av bild / konstverk du syftar på men gissningsvis är den inte OK enligt samma regel som för en teckning eller målning. Sedan kan jag inte riktigt se varför någon skulle försöka ”snika in” en sådan bild på en fotosite när det finns communitys där den skulle passa in och vara meningsfull att publicera. Får lite en känsla av att vi diskuterar hypotetiska problem som sällan dyker upp i verkligheten.

 

[Abe Normal]

Tror inte jag skrev att det var ett krav?! Jag skrev att fotosidan gärna i så fall får uppmana medlemmar att istället beskriva vad de har gjort med sina bilder. Att uppmana och att kräva är det milsvid skillnad emellan.

Mitt råd är, - läs regelverket och släppt det. Ingen bryr sig, det efterfrågas heller inte på stora siter som Flickr, Instagram, 1px, 500px mfl ( vad jag sett). Stockbilder vet jag inte.

Vill du tävla med dokumentära naturbilder - följ reglerna, samma om du vill jobba med bildjournalistik.

 

[forstheim]

Jag kan kanske inte riktigt se framför mig vilken typ av bild / konstverk du syftar på men gissningsvis är den inte OK enligt samma regel som för en teckning eller målning. Sedan kan jag inte riktigt se varför någon skulle försöka ”snika in” en sådan bild på en fotosite när det finns communitys där den skulle passa in och vara meningsfull att publicera. Får lite en känsla av att vi diskuterar hypotetiska problem som sällan dyker upp i verkligheten.

Ett viktigt hypotetiskt problem eftersom det innebär att accepterar man inte fullt ut en sådan tänkt bild som ett fotografi så är man inte så öppen för manipulation som man säger sig vara! Ni har alltså en gräns för hur mycket ni tycker det är okej för en fotograf att göra med sina bilder i en dator?

 

[fotobollfoto]

Ett viktigt hypotetiskt problem eftersom det innebär att accepterar man inte fullt ut en sådan tänkt bild som ett fotografi så är man inte så öppen för manipulation som man säger sig vara! Ni har alltså en gräns för hur mycket ni tycker det är okej för en fotograf att göra med sina bilder i en dator?

Inte jag!
Inga gränser för bildskapande.
Gränsen går där någon luras om hur bilden gjorts. Avseende H E L A processen

 

[forstheim]

Mitt råd är, - läs regelverket och släppt det. Ingen bryr sig, det efterfrågas heller inte på stora siter som Flickr, Instagram, 1px, 500px mfl ( vad jag sett). Stockbilder vet jag inte.

Vill du tävla med dokumentära naturbilder - följ reglerna, samma om du vill jobba med bildjournalistik.

Och du får gärna läsa mina inlägg ordentligt och inte hitta på saker som jag inte har skrivit!

 

[forstheim]

Inte jag!
Inga gränser för bildskapande.
Gränsen går där någon luras om hur bilden gjorts. Avseende H E L A processen

Jag känner ju mig lurad ifall jag tittar på en bild som jag tror är äkta men som senare visar sig vara manipulerad. Räknas inte jag som "någon som blir lurad" då? Måste det vara ett medvetet lurande där fotografen ska vinna fördelar på något sätt?

 

[janc]

Ett viktigt hypotetiskt problem eftersom det innebär att accepterar man inte fullt ut en sådan tänkt bild som ett fotografi så är man inte så öppen för manipulation som man säger sig vara! Ni har alltså en gräns för hur mycket ni tycker det är okej för en fotograf att göra med sina bilder i en dator?

Jag gissade hur en bild enligt hur jag tolkade ditt exempel skulle tolkas enligt reglerna hos 500px. Men jag vet ju inte om vi ser samma sak framför oss i det här fallet. Tänkte mig typ en ritad bild där en litet fotografi ( typ 10% av verket) ingår. Resten av verket då skapat med penna.

 

[fotobollfoto]

Jag känner ju mig lurad ifall jag tittar på en bild som jag tror är äkta men som senare visar sig vara manipulerad. Räknas inte jag som "någon som blir lurad" då? Måste det vara ett medvetet lurande där fotografen ska vinna fördelar på något sätt?

Det måste kännas jobbigt att fundera på detta. Bilder förekommer ju i väldig mängd och i väldigt många kanaler.
Jag väljer att lägga lurandet vid medvetet lurande. Om jag ser en bild som jag förundras över och frågar fotografen om hur den är gjord. Naturligtvis litar jag då på det som berättas, men jag blir väldigt besviken om det senare framkom att det var lurendrejeri

 

[janc]

I mina ögon är detta ett fotografi även om en avgörande del av kompositionen skapats med annan teknik.

View this content on Instagram

View this content on Instagram

 

[forstheim]

Det måste kännas jobbigt att fundera på detta. Bilder förekommer ju i väldig mängd och i väldigt många kanaler.
Jag väljer att lägga lurandet vid medvetet lurande. Om jag ser en bild som jag förundras över och frågar fotografen om hur den är gjord. Naturligtvis litar jag då på det som berättas, men jag blir väldigt besviken om det senare framkom att det var lurendrejeri

Ja det är jobbigt att bedöma och ge kritik på en bild när man inte vet vad det är man tittar på......