Del 3: Med "Sony Klick"-konfiguration och Photolab 4.0

I del tre av min bloggtrilogi kring Sony Click-konfigurationen vill jag visa skillnaderna mellan de olika brusreduceringsmetoderna HQ, Prime och den nya AI-drivna Deep Prime i RAW-konverteraren DxO Photolab 4, som sägs även ha en "deep learning"-dimension som möjligen även kan förbättra resultaten genom kontinuerlig djup inlärning. Jag har även testat prestanda och klockat de olika tre funktionerna.

Translate into Google English:

Part 3: With "Sony Klick" configuration and Photolab 4.0 - The photo page (www-fotosidan-se.translate.goog)

Bakgrund

I min första blogg  om "Sony Klick"-konfigurering" berättade jag om hur jag konfigurerar min A7:a för maximal fotofrihet, minimalt missade bilder och maximalt fokus på fotomotiven:

https://www.fotosidan.se/blogs/stenisfotoblogg/index.htm?tag=I+Essaourias+fiskehamn+i+Marocko+med

(Jag visade i en tillhörande portfolio med ett 60-tal bilder jag länkat, hur resultaten kan bli. Dessa bilder var dock alla tagna i bra dagsljus.)

I min andra blogg: "Del 2: Med "Sony Klick"-konfiguration i usel belysning och med snabba motiv",  ville jag däremot visa hur resultatet mer realistiskt kan se ut, utan brusreducering i rätt dåligt ljus med ISO-tal kring 8-10 000, trots att min kamera Sony A7 III sägs ha en av marknadens bästa lågljus-FF-sensorer.  Ni fick även några tips kring hur man effektivt kunde åtgärda de rätt påtagliga brusproblem som trots allt fanns genom att processa bilderna i DxO Photolab 3 med "DxO Prime".

https://www.fotosidan.se/blogs/stenisfotoblogg/index.htm?tag=Med+Sony+Klick-konfiguration+i+usel+belysning+och+med+snabba+motiv

DxO Photolab 4

Den alldeles nya Photolab 4 har alltså numera tre olika brusreduceringsfunktioner. Endast den enklaste "HQ" fungerar även för JPEG. "Prime" och "DeepPrime" fungerar bara med RAW. Nedan kan ni i tre förstoringar studera den kvalitet ni kan förvänta er av de olika funktionerna. Utgångsmotivet ser ni nedan och det är exporterat med DeepPrime och det är således så bra en sådan här bild tagen på ISO 8000 blir med den metoden och jag tycker faktiskt att det ser väldigt bra ut med tanke på hur utgångsbilden faktiskt ser ut. Bilden är processad med "Luminance"-reglaget satt på 40 av 100 och det är det värde systemet själv föreslår. Drar man det mycket högre så blir bildens detaljer väl utslätade.

Förstora gärna bilden och studera den i detalj.

Nedan kommer jag i tur och ordning visa en helt obehandlad bild som den ser ut från A7 III som alltså har en av marknadens absolut bästa sensorer när det gäller lågljus/hög ISO-egenskaper, HQ (High Quality) från version 3 och 4, Prime och Deep Prime detaljbilder från Photolab 4, som alla är förstorade i 100%

Detalj i 100 % förstoring av obehandlad bild, som den såg ut från A7 III på ISO 8 000

Förstora gärna bilden och studera den i detalj.

Som ni kan se är den obehandlade bilden starkt märkt av brus och den tekniska bildkvaliteten är så låg, att bilden inte är lämplig att använda som den är publikt.

HQ-exempel från Photolab 3

Förstora gärna bilden och studera den i detalj.

Det är så här bra en JPEG-bild som denna kan bli i Photolab 3 med HQ-processen.

HQ-exempel från Photolab 4

Förstora gärna bilden och studera den i detalj.

Som ni kan se så har HQ förbättrats klart i Photolab 4

Prime-exempel Photolab 4

Förstora gärna bilden och studera den i detalj.

Med en RAW som utgångsbild så får man även tillgång till den äldre versionen av Photolab 4 Prime och det gör ordentlig skillnad.

DeepPrime-exempel Photolab 4

Förstora gärna bilden och studera den i detalj.

DeepPrime lyfter kvalitetet ytterligare ett snäpp, även om förbättringen inte är lika dramatisk som den mellan HQ och Prime.

Slutsatser kring bildkvaliteten

Jag tycker det är klart att DeepPrime faktiskt ger ett snäpp bättre bildkvalitet än den äldre Prime-metoden. 

Det är också helt klart så att DxO Photolab 4 i alla olika processer är snäppet bättre än de i den äldre Photolab 3 och tar man en hel del bilder i dåligt ljus så är en uppgradering inte mycket att snacka om. Även HQ-funktionen är bättre i den nya 4:an än i 3:an.

Jag tycker DxO Photolab 4 är ett väldigt bra komplement till min A7 III, som trots att den har några år på nacken har en av marknadens bättre sensorer för lågljusfotografering. Dock är det ändå så, att när man tar bilder på ISO 8000 till 10 000 och däröver, så klarar inte ens en sensor som denna av att lämna ifrån sig bilder, som är särskilt användbara rakt ur kameran. Men med DeepPrime-processen i Photolab 4, så behöver man inte vara särskilt orolig för bruset idag, i bilder tagna i verkligt dåligt ljus. Det är faktiskt ett stort framsteg.

Det här är ett bra exempel på hur viktiga dagens RAW-konverterare är för den tekniska bildkvaliteten i färdig bild. Det spelar alltså ingen större roll idag vilken kamera man har och vilka fina objektiv man har till den, när man börjar komma upp i ISO-tal som dessa i verkligt dåligt ljus. Utan en riktigt bra konverterare med en riktigt bra brusreduceringsprocess eller ett fristående program med motsvarande funktioner, så kommer man ändå inte att nå ända fram bildkvalitetsmässigt. 

Särskilt tror jag att DeepPrime kan vara ett bra val för alla de som använder kameror med de mindre APS-C- och MFT-sensorerna. Dessa sensorer kämpar ju en ännu mer ojämn kamp mot bruset på höga ISO och i svagt ljus än de mycket större FF-sensorerna.

OBS! Tyvärr är det viktigt att meddela att Fujis sensorer icke är kompatibla vare sig med DxO:s sensortestmetoder eller Photolab 4. 

Maskinkrav och prestanda

Jag läste en del "reviews" och såg någon rätt usel video om de olika brusreduceringsmetoderna i Photolab 4 och jag har med den som en referens bara för att visa på olika exempel på processtider man kan förvänta sig med detta exempel och jämföra dessa med mina egna tester.

https://www.youtube.com/watch?v=R2xEsCLEd4E

Med Cohens tester så fick han följande tider för att processa en bild med de tre olika processerna:

HQ - 7 sek

Prime - 20 sek

DeepPrime - hela 60 sek

Jag klockade tre olika körningar och fick följande siffror

HQ - 12, 13 och 16 sek

Prime - 50, 48 och 52 sek

DeepPrime - 34, 31 och 33

Slutsatser kring prestanda och maskinkrav utifrån mina egna tester

Här ser vi en skillnad mellan mina siffror och Cohens i videon ovan. I hans fall var DeepPrime 3 ggr långsammare än Prime. I mitt fall var dock DeepPrime klart snabbare än Prime och gav också som ni sett ovan klart bäst resultat. Min maskin börjar bli lite gammal men den har åtminstone ett NVIDIA GeForce GTX960-kort med 2 GB som standard och det kan ju vara så att jag har ett bättre grafikkort än Cohen trots allt, även om det verkligen inte är "state of the art" idag.

Med dagens ännu bättre maskiner, så bör inte processningstiderna behöva avskräcka. Det är ju glädjande att det i mitt exempel visade sig att man kan få både state of the art kvalitet med DeepPrime och en klart kortare processningstid än jag haft tidigare ned Prime.

Hoppas detta kan vara till lite nytta inte bara för Sony-fotografer och jag tror att många kommer förstå nu om man inte gjort det tidigare att det finns mycket att vinna på att välja RAW-konverterare även utifrån kvaliteten på deras brusreduceringsfunktioner och kvaliteten på de färdiga bilder dessa kan bidra med att ge. I detta avseende kan det faktiskt vara en viss skillnad på RAW-konverterare och RAW-konverterare.

Om ni är intresserad av flera av mina historiska bildberätelser i min "bruna serie" med reprofotade gamla diabilder så har ni länkarna nedan:

INGOL / TOLERANS AB - ett litet exportföretag i den grafiska industrin från 1970-talet till idag - Fotosidan

DN/Expressen - Datorisering och stenhård facklig kamp från 70-tal till nutid - Fotosidan

Petra - Den glömda staden

Uganda 1986 - bilder från ett folkmord - Nakaseke och Luweero efter "The Bush War" 1981-85

Det marxist-leninistiska Etiopien 1986 - ett politiskt, kulturellt och militärt våldtaget land

Kashmir Indien 1978 - Kungariket Ladakh - ett av världens centrum för buddistisk lamaism

Kashmir Indien 1978 - Srinagar, Pahalgam och Guptu Ganga

Djurporträtt och djurbilder

Södermalm - om rivningarna på 60- och 70-talen, motståndet och gentrifieringen

Nepal 1976 - Kirtipur - Kvinnornas by

Afghanistan 1972 - människor och miljöer - innan "Katastrofen" 1978

Afghanistan 1978 - Saur (April)-revolutionen - och vägen till Kashmir

2020-10-23 07:50   light

Tack för att du delar med dig av detta! Intressant särskilt för oss förstås som har DXO 3. Visst är det en mycket stor skillnad mellan HQ och prime-versionerna. Men mellan Prime och Deep-Prime, så är det knappt jag ser nån skillnad alls på min (inte optimala) skärm när jag förstorar bilderna.

Besvara

Svar från Sten-Åke Sändh 2020-10-23 08:05

Jag har ju en hyfsad 4K-skärm idag så jag ser ju klart att man slipper en del artefakter med DeepPrime men det är klart att den stora skillnaden är mot HQ. Det som skiljer mellan bilderna är att Prime-bilden är mer "luddig" om man tittar lite mer noggrannt. De orenheterna försvinner också med DeepPrime. I Photolab får man vad jag vet alltid någon form av brusreducering. Ska se om jag kan ta fram en helt oprocessad JPEG också.

I del 2 av trilogin som det också finns en länk till, finns ett antal bilder tagna under ännu sämre ljusförhållanden. Där blir skillnaderna mellan Prime och DeepPrime mer tydliga kanske. Det DeepPrime städar bort i den typen av bilder är de mer subtila artefakterna.

Det blir ju tydligt också att det är två helt skilda processer genom de stora skillnader jag ser i processningstiderna men om det pågår någon "deep learning" som automatiskt kommer att förbättra resultaten ännu mer i framtida körningar, det överlåter jag åt andra att avgöra :-)

Möjligen ger DeepPrime även en lite ljusare ton än Prime och möjligen ger Photolab 4 en lite ljusare ton än version 3. Det syns inte minst i HQ-bilderna.

Svara