#3613. Gammal ä bäst??

Korta teleobjektiv började blir populära på femtiotalet bland pressfotografer på mindre landsortstidningar?? –de första bilderna på handboll i sporthallen i Linköping togs utan blixt med en 90 mm glugg??

Men få förstod vad som fanns till buds för småbildskameror. Men redan 1951 hade Canon ett ljusstarkt 85 mm objektiv med ljusstyrkan f:1.9. Först 1961 kom en modern variant med lättmetall och den var 2 cm kortare och 1.5 hg lättare. Ljusstyrkan var utmärkta f:1.8.

Canon 85/1.8 och Canon 85/1.9  från 1961 och 1951

Konstruktionen hos dessa objektiv är ganska likartade som man kan se i figurerna nedan:

Figurer från Peter Kitchingmans bok.

Det är större och fler glaskroppar i den äldre konstruktionen, och det förklarar nog delvis dess höga vikt. Den mindre gluggen är enklare att hantera, men är den skarpare än den äldre konstruktionen?? Vi tittar först på obehandlade bilder vid full glugg:

Canon 85/1.8 (överst) och Canon 85/1.9 vid full bländaröppning

I centrum av bilden är det svårt att se någon skillnad på skärpan, men ute i hörnen är den moderna gluggen något bättre.

Om vi i stället bländar ned till bländare 5.6 så får vi följande bilder:

Canon 85/1.8 (överst) och Canon 85/1.9 vid bländare 5.6

Vid nedbländning är bilderna i centrum nästan lika. Men inte så mycket bättre än de med full glugg. Ute i hörnen är faktiskt den gamla gluggen skarpast!! Observera att objektiv kan variera i prestanda för samma linskonstruktion?? –så även i moderna objektiv. Troligen så mer i gamla konstruktioner.

Om man får välja så är dock den senaste tillverkade gluggen att föredra?? Den är lätt att hantera och har bättre antireflexbehandling. Här är en vanlig bild vid full bländaröppning:

Blodbok i Lund anno 2021-05-18

#853. Våran exhibitionistiska livsstil?? –är den egocentrisk??

Är den moderna livsstilen självcentrerad?? –uppbackad av att synas så mycke som möjligt i de sociala medierna?? –å i den offentliga urbana teatern?? Ja, ungdomarna spelar med här??

Syns jag?? --så finns jag?? –det ligger något i det.  Allra bäst är naturligtvis om man syns i globala medier?? –och blir en ”kändis”?? Detta tycks idag vara nirvana?? –i det närmaste det samma som odödlighet?? Det är naturligtvis en schimär?? Det är i stort nästan omöjligt att bli en kändis?? –historiskt sett. Några få finns det som t ex Albert Einstein, Charles Darwin….?? Inte ens Carl von Linné är med säkerhet en världskändis!! –men naturligtvis en rikskändis!!  Alfred Nobel ligger nog bra till också?? –ty att upptäcka dynamit det slår!!

Några minuter i nationell TV leder inte långt?? –kanske man kan livnära sig några år?? Å några följeslagare på nätet betyder ingenting?? –men många tror nog det!

Det svåra är att all denna public strävan leder till en egocentrisk livsstil?? –solidariteten försvinner och därmed medmänskligheten. Det svåra är att några politiker sjunger exhibitionismens lov!!

Man kan ana detta i det i den urbana mingelmiljön??

Lund anno 2013-08.