#989. Myten om 24x36 mm?? –spelar storlek roll??

Hur fast är vi i bildformat?? –det undras över detta här på nätet?? Varför är småbildsformatet så eftersträvansvärt?? –är det bara nostalgi eller är det ekonomi?? –som så ofta??

Spelar storleken hos sensorn en så avgörande roll?? –eller är det storleken hos varje pixel som är viktigast. Svaret är ju mycket mer komplex. Som vanligt kommer ekonomi in?? –någon måste tjäna mycke pengar på kameran?? Sensorplattorna är dyra att tillverka?? –och ju större ju svårare är de att få någorlunda felfria?? Ja, ingen är felfri, bara mer eller mindre felfria. Sen kommer smålinser, filter och uppkoppling in som nästa steg. Det är beundransvärt att teknologin har gått så långt?? --att man kan göra sensorer med pixlar av samma storlek som silverhalogenidkristallerna i den gamla småbildfilmen??

Orsaken till att småbildformatet kom att bli 24x36 mm var ju att Leica fann det ekonomiskt att använda spelfilm?? --som redan tillverkades!! –i den då nya småbildskameran. Det till synes underliga?? --är att det formatet blivit ett mål även i dagens digitala kameror. Ja, kanske är det inte så konstigt?? –tänk på att teknologin för tillverkning av objektiv till detta format redan finns?? Även om datorerna tagit en stor del i konstruktioner av moderna objektiv.

Nu har Sony tillverkat en liten kamera med 24x36 mm sensor?? –och satt framtiden för formatet på sin spets?? Troligen kommer det att finnas kvar?? –men det beror på om man kan tillverka små objektiv som är lätta. Om du måste göra meterstora bilder i tryck eller som papperskopior?? --då kommer du att behöv de stora formaten med massor av Megapixel! Men om du gör bilder på nätet, böcker eller tidningar?? –och kopior under en halvmeter så kan du använda mindre sensorer och därmed lättare kameror?? –som här eller här??

Så vilken kamera skulle du välja?? –NEX-7, OM-D E-M1, A7r eller Leica M?? Prisskillnaden är en faktor 10!! Du kan köpa en NEX-7 för femtusen idag?? Jag skall sticka ut hakan?? –för de flesta är det ingen skillnad?? –till en bra bild?? Här är en billig variant?? –som fortfarande fungerar??

#671. Analogt?? –kan de va nått?? –ja i konsten!!

Använder du en analog kamera, då är du i minoritet?? Du är sannolikt mycket intresserad av foto – och troligen medveten om bildkvalitet!! –kanske även konst i foto?? Du har inte bråttom!!

Den stora majoriteten av bilderna som tas idag är tagna med ”digitala” sensorer!! Jag har satt citationstecken här för dessa sensorer är analoga men signalen lagras digitalt med ettor och nollor. De allt bättre kamerorna i telefoner gör ju att nästan alla har en kamera med sig idag och det gör att mängden bilder har exploderat i sociala medier. Troligen har även mängden ”konstnärliga” bilder på detta sätt ökat?? –så den gamla filmbaserade analoga fotografin är inte längre ensam om att vara ett verktyg för konstinriktad fotografi?? Detta tror jag är mycket bra, det har breddat den fotografi som engagerar.

Många analoga fotografer är av nostalgiska skäl anhängare till film, men många tycker om hantverket att göra en bild på papper, och all heder för detta!! Förutsatt att man deponerar kemikalierna på miljöstationerna. Huvuddelen av fotograferna scannar sina negativ och får en digital fil?? –för att få ut bilden på papper. Detta är också ok! –för idag kan man skriva ut bilden så att dess kvalitet blir nästan lika bra eller bättre?? --som på fotografiskt papper!

Assistent Ninni sitter just nu och scannar diafilm, som sonen tagit på Island, och det är slående hur bra de gamla analoga diabilderna är!! --och de kan justeras digitalt till önskad uttrycksform.

När man idag talar om kameror som använder fotografisk film med en ung användare av digitalkamera?? --så stirrar de på en som om man va från stenåldern?? –och det är man kanske!! Jag brukar då plocka fram en bild på en sådan kamera?? –som den här!!

Min OM-4 analoga kamera.

Det är kanske att ta i lite för mycke?? –men den här konstnären har mycke pedagogiskt visat att analoga kameror hör hemma i konsten!!

OM-2 i konsten. Bondi Beach, Australien, 1988.