#3613. Gammal ä bäst??

Korta teleobjektiv började blir populära på femtiotalet bland pressfotografer på mindre landsortstidningar?? –de första bilderna på handboll i sporthallen i Linköping togs utan blixt med en 90 mm glugg??

Men få förstod vad som fanns till buds för småbildskameror. Men redan 1951 hade Canon ett ljusstarkt 85 mm objektiv med ljusstyrkan f:1.9. Först 1961 kom en modern variant med lättmetall och den var 2 cm kortare och 1.5 hg lättare. Ljusstyrkan var utmärkta f:1.8.

Canon 85/1.8 och Canon 85/1.9  från 1961 och 1951

Konstruktionen hos dessa objektiv är ganska likartade som man kan se i figurerna nedan:

Figurer från Peter Kitchingmans bok.

Det är större och fler glaskroppar i den äldre konstruktionen, och det förklarar nog delvis dess höga vikt. Den mindre gluggen är enklare att hantera, men är den skarpare än den äldre konstruktionen?? Vi tittar först på obehandlade bilder vid full glugg:

Canon 85/1.8 (överst) och Canon 85/1.9 vid full bländaröppning

I centrum av bilden är det svårt att se någon skillnad på skärpan, men ute i hörnen är den moderna gluggen något bättre.

Om vi i stället bländar ned till bländare 5.6 så får vi följande bilder:

Canon 85/1.8 (överst) och Canon 85/1.9 vid bländare 5.6

Vid nedbländning är bilderna i centrum nästan lika. Men inte så mycket bättre än de med full glugg. Ute i hörnen är faktiskt den gamla gluggen skarpast!! Observera att objektiv kan variera i prestanda för samma linskonstruktion?? –så även i moderna objektiv. Troligen så mer i gamla konstruktioner.

Om man får välja så är dock den senaste tillverkade gluggen att föredra?? Den är lätt att hantera och har bättre antireflexbehandling. Här är en vanlig bild vid full bländaröppning:

Blodbok i Lund anno 2021-05-18

#3596. Gamla Canon gluggar står sig bra?? –med en Sony a7RII

Har du gamla gluggar liggande i garderoben?? –eller har du fått ta över gamla fotoutrustningar?? Släng dom inte utan köp till billiga adaptrar till din kamera och kolla om de fungerar??

En sak är säker?? –de visste hur man gjorde objektiv även förr i tiden?? Till och med på 1800-talet. Det fina är att även om du väljer att köpa gamla gluggar så är de ganska billiga. Nu finns det dyra också?? --från mitten av förra århundradet?? I helgen ropade någon samlare in ett svart Leica objektiv för mer än två hundra tusen!!

Seniorplåtis har köpt två porträtt tele?? Ett 85mm Canon tele med ganska hög ljusstyrka med bländare 1.9. Det här objektivet är från 1952. Vidare ett 135mm Canon med bländare 3.5 som full glugg. Det här är ett modernare objektiv från 1965.

Canon 85/1.9 och Canon 135/3.5

Nu skulle man ju kunna tro att dessa objektiv inte skulle va så bra på ett en digitalkamera?? Men de finns moderna adaptrar, Techart Pro, som till och med ger auto fokus. Färg återgivningen är helt ok och om du vill justera fullt ut kan du utgå från RAW filer.

Vi har exempel här. Vi börjar med Canon 85/1.9

Canon 85/1.9. Överst med full glugg och under med bländare 4

Skärpan är helt ok och färg återgivningen som nutida objektiv. På full glugg är dessutom bokeh acceptabel.

Liknande bilder med det lite längre brännvid blir så här:

Canon 135/3.5. Överst med full glugg och under med bländare 5.6

Det gäller samma för det här objektivet?? –det är fullt användbart som kort tele. Det är modernare byggt och mycket lättare än 85mm gluggen. Om du sätter det här objektivet på en m4/3 kamera så får du FOV som ett riktig bra 270mm tele.

Så släng inte gamla gluggar!!

#3582. En smällkaramell till kyss??

Han hängde där upp och ner?? --och smakade på vårens knoppar?? Å så small det till ordentligt?? –han trillade nästan av pinn?? –men så tittade han ner?? –å såg att det bara var en kyss som small av??

Kanske inte så underligt nu när knoppar brista?? –av solens kyssar?? Vem får inte vårkänslor i denna tid??

Vårens ekvilibrist

En smällkaramell till Kyss