Hej,
Jag har läst IPCC rapporteringen. Enstaka forskares avvikande åsikter, som Mörners, finns alltid. Det är upp till var och en att bilda sig en egen uppfattning.
Mörners vetenskapliga kompetens har ju till och med ifrågasatts av Stockholms universitet, när Mörner undervisade i konsten att använda slagruta för att hitta vatten.
Ha det väl
Bob

Om vi ensidigt bara läser och lyssnar på de människor och forskare som tycker som en själv och inte lyssnar till andra åsikter då skulle vi fortfarande gå omkring och anse att jorden är platt. Dessutom skulle vi inte haft vatten på landet om inte slagrutemannen lyckats med att peka ut var det fanns vatten, där de andra experterna misslyckats.
Tur också för de som bor på Maldiverna att vissa forskare hade fel och lite otur för oss att Al Gore hade fel för då skulle vi haft sjötomt.

Ja, ja - men som vi kan se här ovan så är det vissa forskare som man absolut inte skall lyssna på. Dessa är nämligen inte kompetenta, det är folk som genast skall baktalas å det grövsta.
Hursomhelst är det som vi ser här ovan en liten glimt av att påståendet om den vetenskapliga enigheten i dessa frågor är en myt.

Hej Jan,
Vi får hoppas det planar ut och att de fossila bränslena fasas ut.
Ha det väl och Gott Nytt År
Bob

Man får verkligen hoppas att det planar ut.. det är livsviktigt även för de som inte förstår det här.. Här är förresten en intressant artikel i DN från augusti 2018, väl värd att läsa i sammanhanget..
https://www.dn.se/kultur-noje/kristofer-ahlstrom-det-ar-tufft-for-aldre-generationer-att-lyssna-pa-larmen-om-klimatet/
Hälsn!

Jan.
Jag vet att du är en fanatiker på detta, men jag skall ändå ta mig tid att säga något om hela detta komplex. Jag gör det ju lämpligen på Bobs blogg, eftersom han ständigt återkommer till dessa frågor – och jag gör det för att dom som läser skall förstå att det är du som (uppenbarligen) inte begriper detta. Det är du som har ett klent vetenskapligt underlag.

Om vi börjar med koldioxiden. Varför detta hallaballo? Det startade med Svante Arrhenius teori om växthuseffekten till följs av växthusgaser från 1896. Det är en teori som på de gångna 124 åren inte fullt ut har kunnat bevisas. Med gamle Svante i botten kör man med uteslutningsmetoden. Troligen ligger det en del i saken, men det har nog inte alls den signifikans som man med ständiga brösttoner vill hävda.
Vad det sedan gäller ”den vetenskapliga enigheten”. Så har man här en tung läromästare i Joseph Göbbels, som under 1930-talet satte ämnet propaganda på vetenskaplig grund. Man har tagit sin läromästare rakt av: ”man skall inte komma med en stor lögn direkt, utan dela upp saken, och på så vis nå stegvis acceptans”. Först påstår man alltså att vetenskapen är i det närmaste enig i saken. När detta har satt sig, kommer nästa lögn: man tar bort ”i det närmaste” - så att vetenskapen plötsligt är helt enig i saken. Så går det till här i världen gott folk. Men det visste väl alla över 25? Saken drivs för övrigt av att många snabbt fick sin utkomst av koldioxid-köret. Det ligger alltså tunga ekonomiska intressen inbakade.

Man kommer nog sanningen närmare om man inser att koldioxid har en mindre roll i våra miljöproblem. Dessutom är gasen livsnödvändig. Den har en central roll i fotosyntesen, och är därför nödvändig för näringsbildningen. Ingen koldioxid – inget liv.
Om man nu drastiskt vill minska koldioxiden i atmosfären, så görs detta inte genom att gå på svenska privatpersoner, utan genom att beskatta industriutsläppen, liksom att gå på de hårdföra gamla farbröderna i det kinesiska kommunistpartiets centralkommitté, som öppnar nya jättelika kolkraftverk hela tiden. Var och en inser att detta är svårt, på gränsen till omöjligt – därför blir saken till den stora elefanten i rummet som alla ser, men som ingen vill låtsas om.

Koldioxiden är alltså en mindre del av det, sedan nästan ett århundrade, för stora fotavtryck vi gör på planetens ekosystem och dess resurstillgångar. Värre är befolkningsökningen kopplad till det moderna livets rent hysteriska resursuttag som fler och fler vill ha del av. Vi har som en direkt följd av detta, bland annat en giftproblematik som snart kommer att explodera i ansiktet på oss.

Nej Jan. Denna sak börjar inte med koldioxid – den börjar i en helt annan ända. Den börjar med det faktum att vi är fångna i en ekonomisk funktionsmodell som kräver ständig expansion (tillväxt, du vet). Denna funktion kan man inte stiga av, vår ekonomi måste antingen expandera eller också gå tillbaka. Den modell vi använder sedan 1800- talet måste alltså ersättas med något annat. Och det är här den verkliga startpunkten ligger – liksom grunden till våra problem.

Jan! Istället för att ständigt upprepa ditt trista mantra – hur vore det om du läste på lite? Akademibokhandeln rekommenderas.