Kameran spelar ingen roll sägs det - skitsnack säger jag!

I en del bloggar och forumtrådar hävdas det ibland att det inte spelar någon roll vilken kamera man använder. En bra fotograf tar bra bilder oavsett. Detta är inget annat än något slags snobbistiskt snicksnack!

Självklart är det så att det går att göra bra bilder med en kamera som är 5, 10, eller 50 år gammal (eller en mobiltelefon), men oftast är det mycket lättare att få det resultat man vill ha om man använder rätt verktyg. Det går att fotografera sport med en storformatskamera på stativ, och det går också att slå in en spik med en skruvmejsel.

Lustigt nog är många av de som kläcker ur sig såna här uttalanden själva ägare av modern, avancerad och dyr kamerautrustning. Jag får nästan känslan av att de inte vill att nybörjare eller amatörer ska få köra med lika fina prylar som de har bara för att de råkar ha råd.

Ofta hänvisas det till vilka fina bilder gamla kända fotografer lyckades ta med sin tekniskt begränsade utrustning. Henri Cartier Bresson körde med en jättegammal Leicakamera, och Ansel Adams med uråldig storfomatare (bland annat). Att Leican HCB körde med råkade vara fullt modern just då, eller att Adams storformatare var ungefär det bästa som gick att åstadkomma vad gäller upplösning och sånt, glöms gärna bort ...

Det är absolut inget fel att fotografera med gammal eller enkel kamera, men att hävda att tekniken inte spelar någon roll - det är som sagt rent skitsnack! :)

Alla bilder i inlägget är tagna för mer än tio år sedan och jag är nöjd med dem. Hade de blivit bättre med de kameror som finns idag? Högst troligt ;) Alla får förstås göra som de vill, men det stör mig lite när det i alla köprådstrådar ständigt ska komma in inlägg att utrustningen inte spelar roll ...