Jag plåtar det mesta i både färg och svartvitt, men alltid i råformat (och jag gillar LR CC)!

Det är mycket trams i både forum och bloggar om hur man ska göra om man vill göra rätt. Jag gör helt enkelt så som fungerar bäst för mig, och mitt sätt fungerar säkert för andra också (men inte för alla).

Samsung Galaxy S8+, 1/50 s, f/1.7, ISO 80

När jag fotograferar använder jag alltid kameran inställd på enbart råformat, så kan jag välja i efterhand om jag vill göra bilden i svartvitt eller i färg och hur jag vill behandla den. För mig är det ingen poäng att fotografera i råformat och jpg samtidigt; jag tar inte så många bilder per år att lagring är ett problem så jag kan spara alla råfiler utan att få problem med säkerhetskopiering och dylikt.

Fujifilm X-Pro 2, Fujinon 56mm f/1.2 @ f/3.2, 1/250 s, ISO 200

Ibland ägnar jag mig åt att fotografera på stadens gator med ett kort teleobjektiv på min kamera. En del tycker inte det är gatufoto när man gör så, och det får de förstås tycka. Jag tycker det kan bli fina bilder ändå.

Fujifilm X-Pro 2, Fujinon 56mm f/1.2 @ f/1.2, 1/1000 s, ISO 200

Något jag ser ut att bli tämligen ensam om att göra framöver, åtminstone om man ska gå efter nyhetskommentarer och forum, är att använda Lightroom CC (i synnerhet den version som inte heter Classic). Adobe är uppenbarligen onda och elaka och bara ute efter att tvinga in folk i sin prenumerationsmodell, och den helt nya enklare versionen med molnlagring är bara för glada amatörer ...

Fujifilm X-Pro 2, Fujinon 56mm f/1.2 @ f/1.2, 1/450 s, ISO 200

Jag kan förstå de som inte gillar månadsbetalning och molnlagring, men för mig är det perfekt. Jag valde t.o.m. att betala lite mer än jag gjort tidigare för att få 1TB lagring i molnet - det kommer räcka i många år för mina råfiler, och jag har då en ytterligare backup förutom det jag redan har.

Fujifilm X-Pro 2, Fujinon 56mm f/1.2 @ f/2.8, 1/420 s, ISO 200

Jag har kvar alla mina äldre bilder i Lightroom CC Classic och har inte flyttat över dem till CC. Alla nya bilder laddar jag dock direkt in i CC (alltså inte Classic) för att få in fullstora bilder i molnlagringen. De fullstora bilderna synkas ändå med automatik över till min stationära dator med CC Classic, så de lagras och säkerhetskopieras också lokalt.

Fujifilm X-Pro 2, Fujinon 56mm f/1.2 @ f/2.8, 1/420 s, ISO 200

Jag kan t.o.m. använda Lightroom CC på min telefon dels för att fotografera med (och bilderna lagras då förstås i molnet och dyker upp på alla mina datorer), och dels för att överföra bilderna från kameran. För närvarande fungerar dock det senare så där halvbra med min Fujikamera då bilderna av någon anledning blir svartvita när jag importerar dem till LR CC på mobilen. Jag räknar med att det kommer att lösas dock, då Adobe känner till buggen

Fujifilm X-Pro 2, Fujinon 23mm f/2 @ f/5.6, 0,7 s, ISO 200

En del hävdar att Lightroom ger konstiga artefakter med bilder från Fujis kameror, och det stämmer säkert i vissa fall. Jag tycker dock det fungerar bra om man inte drar för mycket i spakarna, men det gäller nog inte bara Fujikameror.

Kort och gott: gör som ni vill - jag gör som jag vill, och jag är nöjd med mina val trots att andra tycker det finns bättre sätt att göra rätt :)

Ibland gör man (jag) fel, och då är det bra med råformat :)

Det har knappast undgått någon här att stora delar av landet drabbades av ett kraftigt norrsken natten mot onsdag. Jag höll själv på att missa det helt, men rusade ut med stativ och kamera när det var på väg bort här hemma, och det blev sunkbilder.

Den bästa bilden trodde jag dock inte var något att ha alls, eftersom den såg ut så här i Lightroom till att börja med:

Det blev ju inte så där himla spännande, men det visade sig att det fanns ganska mycket att hämta i den råfilen, och med bortskärning av lampan nere i högerkanten blev det helt ok. Det blev förstås rätt brusigt att dra upp exponeringen 3,5 steg och skuggorna ytterligare lite. Dessutom framträdde rätt många heta pixlar (röda och gröna), men de syns inte i det här formatet (eller på vettigt betraktingsavstånd i större format).

Hade jag bara använt JPG hade det inte blivit någon bild, men tack vare råformatet gick det att både rädda och få till en bild jag tycker blev riktigt anständig.

Ni som föredrar JPG får förstås gärna fortsätta med det, men kan se det som ett litet tips ;)

Ha det!

Sony A7r och råfiler (jaja, nu är det nördigt igen)

För ett tag sedan bloggade jag om att jag fått testa A7r, och nu är det dags igen! Det blir många bilder, men inte fullt så mycket text den här gången. Jag har utgått från bilder jag tog vid samma tillfälle, men nu har jag själv konverterat bilderna från råformat i Lightroom 5.3 RC i stället för att utgå från hur en japansk ingenjör tycker att bilderna ska se ut (i jpg-format).

Alla bilderna i inlägget är gjorda med A7r och Zeiss 35 mm f/2,8, utom den första där jag använde Nikon 105 mm f/2,5 med adapter.

Alla bilder finns i full upplösning på min flickr, och också helt obehandlade jpg-filer i ett eget set - kan vara intressant för pixelpeepare :)

Här har jag lyckats sätta skärpan i örontrakten med Nikon 105/2,5 - lite klantigt när man har möjlighet till förstorad sökarbild. Peaking duger tyvärr inte med så kort skärpedjup. ISO 3200

En sak jag omedelbart upptäckte när jag bläddrade genom råfilerna i Lightroom är att jag och den japanske ingenjören har väldigt olika åsikter om hur brus ska hanteras i efterbehandlingen. Jag har hellre skarpa men lite brusiga bilder, än bilder där många detaljer blir helt utsmetade (kameran var inställd på standardläge för brusreducering vid höga ISO). I bilden ovan har nästan alla detaljer i tröjan försvunnit i JPG-filen, men i råfilen ser det mycket bättre ut.

ISO 3200 i den här bilden också, men nu med Zeissgluggen

Jag skrev i Sonyforumet om den här för mig förvånansvärt stora skillnaden mellan råformat och JPG, men det är tydligen så i de flesta kameror. Dessutom hade jag inte lagt tid och energi på att ställa in kameran optimalt, men problemet tycker jag är att man måste göradet vid varje fotograferingstillfälle om JPG-filerna ska blir bra.

Här har jag gått ner till låg-ISO 800 - på filmtiden var det rätt högt och besvärligt att hantera :)

Jag vet att det i vissa fall finns fördelar med att använda JPG_formatet för bildlagring, men jag tror det är få fotografer som köper A7r som är intresserade av de fördelarna. Det är inte en actionkamera (med 1,5 bps vid följande AF eller 2,5 utan), och 36 miljoner pixlar är oftast mycket mer än de som har bråttom behöver.

En större Sonykamera, fast med mindre sensor

Diskussioner i forum om råformat vs jpg slutar sällan väl eller aldrig, men till skillnad från diskussioner om huruvida Nikon eller Canon är bäst (eller Aftonbladet och Expressen och dylikt) tycker jag det är svårt att bortse från de faktiska fördelar med råformatet som går enkelt att påvisa.

Kanske troligare att man använder jpg med såna här pyttekameror?

Ett exempel är om man, som jag, råkat köra med kameran inställd för centrumvägd ljusmätning utan att vara medveten om det (fast jag skyller på Martin Agfors som ställt in kameran så). I bilden ovan har kameran mätt ljuset på den ljusa vita muggen i mitten, och kamerorna har blivit ganska underexponerade. I och med att bilden fanns i råformat var det lätt att kompensera det utan några större problem (jpg-filen blev inte lika bra).

Martin (till höger) skyller förstås på mig och inte hans inställningar

Hade det varit min egen kamera hade jag förstås (förhoppningsvis) varit medveten om hur den varit inställd och inte gjort den missen. Jag hade också kunnat kontrollera det (och det syns nog i något displayläge), men i många såna här mindre kameror är det inte så tydligt hur sånt här är inställt. Inte som på min D3 där det är en fysisk ratt som tydligt visar :)

Affe såg lite trött ut efter några timmars tekniknörderi

Nu har jag en NEX-7 som jag använder för det mesta av min fotografering när jag vill ha det så bra som möjligt, och en RX100 II jag alltid kan ha med mig. D3:an används mycket mycket sällan (vilket resulterade i att ringen kring bajonetten som känner av bländare dammade ihop och batteriet stendog). D3:an må ha ergonomiska fördelar (vad gäller kontrollerna), men den är inte kul att bära på!

Ytterligare en bild där råfilen innehåller klart fler detaljer än jpg-filen (fast Ewa och Claes är lika glada i båda)

Visst är det så att det är synnerligen nördigt att prata om detaljer i bilder på 36 megapixel, och det är personen bakom kameran som är viktigast och så vidare. Det här är dock en fotosida, och redan sedan starten har prylnördarna flockats här (och en del av dem kan göra bra bilder också). Som sagts många gånger i forumet så går det att göra bra bilder med nästan vilken kamera som helst, men det blir sällan sämre om de tekniska förutsättningarna ökar!

Domkyrkan i hårt eftermiddagsljus

Sony A7r ger definitivt tekniska förutsättningar att göra väldans bra bilder (förutsatt då att man inte behöver spraya iväg många bilder per sekund), fullt iklass med den tidigare bästa kameran med lika stor sensor och samma antal pixlar (Nikon D800E). Läste i någon intervju att Sony också bekräftat att det sitter en Sonysensor i den kameran, och det är förmodligen samma som i A7r, men med lite andra mikrolinser, filter och sånt. D800 är förstås snabbare på det mesta än A7r, men den är också mycket mycket större och tyngre.

Skytteanum, upprätat i Lightroom

Det är svårt att fotografera i centrala Uppsala och hitta några kul bilder som inte alla andra redan gjort, så under vår promenad blev det de gamla vanliga motiven. Skillnaden den här gången mot mina senaste promenader är att jag nu bar omkring på en himskans massa prylar (normalt har jag en liten väska med NEX-7 och tre fasta gluggar) - nu hade jag dessutom RX100 II, D3 med ett par gluggar och A7r att bära på.

Ett ordentligt upplättat (och upprätat) Upplandsmuseum

Jag kände senare under kvällen att jag vant av ryggen att bära omkring på en massa skrot. För mig är det mycket värt med lätt utrustning, och till skillnad från vad somliga påstår i forumen går det faktiskt att fotografera seriöst med alla kameror jag bar på. Jag kan utöva min hobby och tycka det är roligt med RX100 såväl som med D3 eller A7r.

Stora Torget (som inte är så himla stort). Skärpan ligger på kandelabern, så skyll inte oskärpan i husen på objektivet.

Det finns några på forumet, som är ganska högljudda och ofta hävdar att kameror måste vara skapta på ett visst sätt för att de ska gå att använda seriöst, men de har ofta väldigt svårt att inse att inte alla fotografer har samma mål eller intresse. Jag tycker det är jättekul att fotografera sport med t.ex. en Nikon D3, men jag tycker det är lika kul att fotografera rostiga plåtväggar med NEX-7 eller RX100.

Rulltrappan på UKK ger stora möjligheter till moiré (se stor bild på flickr)

Jag skriver ytterst sällan ut bilder, och det är lika sällan jag får sälja några, så egentligen har jag inget som helst behov av alla dessa pixlar. Mina bilder blir dock aldrig sämre av att ha fler pixlar, och med A7r och 35/2,8 finns gott om utrymme för att beskära bilderna i stället för att släpa med ett objektiv med längre brännvidd (fast begränsar jag förstås möjligheterna till kort skärpedjup rejält).

Zeiss 35/2,8 verkar vinjettera mer på f/5,6 än på f/2,8, men det måste vara en anomali - skarp som tusan är den i alla fall!

Något ni kanske noterat om ni redan jämfört bilderna i inlägget med jpg-filerna direkt från kameran är att jag missbrukar Lightrooms Upright-funktion - den rätar upp bilder på alla ledder automagiskt, och ibland blir det bra, men ibland ser det mest bara konstigt ut. När det gäller byggnader tycker jag dock den brukar lyckas bra.

Känns nästan som att det lutar åt fel håll, eller är det bara jag?

En del har filosofin att digitala bilder ska vara så lika bilder tagna med film som möjligt, men det tycker jag mest blir fånigt. Jag vill göra bilder som jag tycker är så snygga som möjligt efter de förutsättningar jag har (vilket ibland kan innebära att jag gör dem så att de ser ut som film). En del tycker nog t.ex. att bilden ovanför skulle vara helt ok om jag gjort den med ett shiftobjektiv i stället för i efterbehandlingen, men som den är nu är den bara blä.

Mera upprätat

Jag tror det handlar om hur man är van att se bilder. Svartvita bilder ska inte vara helt fria från korn eller brus, utan ska se gamla ut och det ska vara mycket kontrast och sånt. Färgbilder ska också se ut på ett visst sätt, fast där kommer jag inte på något bra exempel.

En välutrustad Näck

Såna här kvälls-/nattbilder var inte lätt att göra med film - det blev färgstick som stack iväg nåt alldeles makalös, och det var mycket svårt att justera i framkallningen.Med det digitala är det hyfsat enkelt att få det rätt, och nåt brus eller korn är inte att tala om.

Ser inte helt snäll ut

De här senare bilderna är tagna på ISO 100 och lång slutartid, och här lyckades också den japanske ingejören ganska bra tycker jag (se de obehandlade bilderna).

Foto: Martin Agfors

Faktum kvarstår dock - jpg-filerna går inte att dra i lika mycket utan att histogrammet spricker och det uppstår diverse artefakter. Råfilerna verkar tåla nästan hur mycket som helst, vilket inte är helt oväntat med tanke på hur den här sensorn presterar i Nikon D800 )

Ja, jag vet att de nya bilarna stör bilden!

Det blev många bilder igen, och mycket tekniktjafs. Jag är inte ute efter att såga er som använder jpg, men om ni köper en kamera av den här typen gör ni er en otjänst om ni inte kör i råformat ;)

Bilderna bör klickas på för att ses i större format!

Hadet!

Att utmana vädergudarna - del 2 (åsså lite mer Nik Efex)

Som jag skrev om går fick jag mina sommarhjul monterade på bilen, och sådana tilltag brukar ofelbart resultera i snöstorm eller allmän blixthalka. Uppenbarligen tyckte vädergudarna inte att det var lönt att göra något åt eftersom bilen var så vansinnigt sktitig, så idag lämnade jag in den på tvätt också :)

Nex-7, Sony 50/1,8 OSS och lite efterbehandling i LR, Viveza Pro och Photoshop CS6

Troligen blir det både snö, slask och halka inom kort ...

Den första bilden är relativt varsamt efterbehandlad (om man inte har något emot lite kloning för att få bort en ful skylt och reflexer). Jag testade också en svartvit variant i Silver Efex Pro (utan att lägga till något fuskkorn):

Visst går det att göra svartvita bildbilder också ...

Jag tycker det blev rätt så trevligt med svartvit också, även om man tappar lite av känslan av kvällsljus.

Tobbe skrev ett inlägg om att han testat HDR, så jag tänkte att jag skulle göra detsamma med den här bilden (även om det egentligen är fusk-HDR med endast en exponering). Nu har ju inte den här bilden ett sånt omfång så att HDR på något sätt skulle behövas, men det kan ju vara lite kul med extrema effekter ibland också :)

Blev lite "skitigt" med HDR, men ändå rätt ok ...

Det är skoj att leka med bildbehandlingsprogrammen då och då, men för det mesta blir det nog ändå bäst när man inte drar för mycket i spakarna ...

Så här ser originalbilden ut efter att endast gjort några småjusteringar i Lightroom:

Lite smådassiga färger på slottet och himlen tycker jag, och inte så snyggt med P-skylten.

Vilken variant föredrar ni?

Släng inte dina gamla bilder!

Under den gamla mörka analoga tiden tappade jag bort många bilder. Jag har fortfarande gömmor med oframkallade filmrullar som jag inte har en aning om vad de innehåller - dessa hanterar jag som i TRISS-reklamen - jag kanske har den perfekta bilden :)

Nu för tiden plåtar jag bara digitalt, och då kan man tycka att bilder inte borde trilla mellan stolarna. Förmodligen gör de inte det om man alltid går igenom sina bilder i fullskärm, men så är inte alltid fallet. Jag satt och bläddrade bland mina egna bilder och hittade nedanstående som jag glatt sorterat bort i grovgenomgången efter min resa till NYC 2009. Tur att jag inte slänger bilder om de inte är uppenbar skit - det här är nog min bästa bild från New York, och jag tycker det är en bra gatufotobild också.

Jag gick igenom ytterligare en massa gamla bilder och konstaterade att de faktiskt blir klart bättre när jag råkonverterar dem med Lightroom 4 än när jag gjorde samma sak i LR1, LR2 eller Rawshooter.

Ugglan här var ganska brusig och innehöll en hel del bandning i bakgrunden när jag först konverterade den från råfilen ur min EOS 20D (gammal konvertering finns att beskåda här). Skillnaderna må vara subtila, men enligt mig värda att kolla.