Snabbtest av NIK Software Collection (varning för bild av tjock fotograf X 4)

Det är många här som visat mycket lyckade bilder de efterbehandlat i NIK Softwares olika pluginer till Photoshop, Lightroom eller Aperture. Jag har testat demoversioner tidigare och tyckt de varit bra, men tyvärr lite för dyra (typ 500 dollarer för hela paketet eller 300 eurosar för bara plugins till Lightroom).

Tjock fotograf bildbehandlad i Lightroom enligt mitt "standardrecept.

För ett tag sedan köptes Nik Software upp av Google, vilket var lite oroväckande för de som oroar sig för Googles världsherravälde. Än så länge har de inte haft sönder programmen, men i måndags gick de ut med information om att de sänker priserna på hela paketet ordentligt.

Tjock fotograf som körts genom RAW Presharpen, Silver Efex och Output Sharpener

Innan prissänkningen kostade det paket som innehåller alla moduler 500 dollar eller något liknande, och det paket jag var intresserad av (med plugins för Lightroom) kostade 300 eurosar. Nu får man hela klabbet för 149 dollar vilket blir ungefär en svensk lusentapp (med rabattkod som går att hitta i forumet går det ner till 126 dollar). Efter att ha suktat efter de här modulerna till LR och PS under en längre tid kunde jag förstås inte hålla mig längre utan beställde och installerade (och lyckades förstås missa det där med rabattkoden men det kan jag leva med).

Samma tjockis som i de andra bilderna men efterskärpt med sharpener pro.

Jag har inte gjort några noggranna tester av vad som händer med det dynamiska omfånget eller några mätningar av brusnivåer då jag dels är tämligen ointresserad av det och dels inte har vare sig kunskap eller utrustning för att göra detta. Jag har bara gått efter det jag tycker ser vettigt ut på mina profilerade skärmar från Dell (U2410).

Här har tjockisen passerat flera produkter i flödet - RAW Presharpener, Color Efex, och output sharpener.

Jag har ännu inte kommit på något bra recept för efterskärpning av bilder som ska visas på FS (eller andra sajter som inte klarar mer än 1024 pixlars bredd eller höjd på bilderna), vilket ni nog ser på bilderna i inlägget - jag tycker de ser överskärpta ut. Om ni kollar på bilderna i originalformat (som ni som vanligt hittar på min flickr ser det bättre ut tycker jag.

I samlingen av plugings ingår också HDR Efex (för HDR-bilder förstås), Dfine (för brusreducering) och Viveza (för färgkorrigering). Dessa har jag inte testat ännu, då jag inte har tagit några nya vettiga bilder som passar för det (och det är trist att hålla på med gamla bilder).

Som recension är det här inlägget nog ganska trist och meningslöst, men det kanske ger ett hum om vad som går att göra med vad jag tycker är de bästa pluginsen till LR och Photoshop :)

Jag är fullt medveten om att det skulle gå att få snyggare resultat från alla konverteringar jag visat här - de är exempel på hur olika bilderna kan bli med de olika filtren som ingår.

/afe

Du får INTE lägga till eller ta bort något i bilden!

Rubriken i detta inlägg är något som ibland förekommer i definitionen av huruvida en bild är manipulerad eller inte. Om man lägger till eller tar bort saker i en bild kan man bli diskvalificerad från tävlingar, hängas ut i forum på nätet och tappa hela sin trovärdighet som fotograf om det vill sig illa.

Härom sistens var det en fotograf som redigerade bort en plastpåse (och lite annat) ur en bild han sänt in till en tävling som arrangerades av National Geographic. Det var kanske inte så smart att skicka in en bild som var så pass redigerad när arrangören är känd för att vara notoriskt kinkiga med bildernas äkthet. Om jag förstått det rätt måste alla fotografer som jobbar för NG skicka in sina råfiler just av den anledningen. Det är alltså inte någon god idé att ta bort störande element ur bilden i datorn om man vill tävla med den i en del sammanhang. Det hade dock uppenbarligen varit helt OK att ta bort det som störde genom att beskära bilden, men inte genom kloning.

Det är heller inte ok att lägga till något som inte fanns i bilden från början, såsom mårdhundar, lodjur, missiler eller annat. Den inställningen är mer accepterad än att man inte får ta bort något, då man när man tar bort något förmodligen gör det av estetiska skäl, medans tillägget av en missil, ett lodjur eller annat gör att bilden föreställer något som faktiskt inte fanns.

För att en bild ska vara omanipulerad får man dock vare sig lägga till eller ta bort något enligt de flesta definitioner, och det är det mitt inlägg går ut på.

Manipulerad bild!

När jag laddar upp bilder på fotosidan för att visa dem för er kan jag välja att ange om den är manipulerad eller inte (eller låta bli att svara på det). Bilden här ovan är manipulerad, men inte enligt Fotosidans definition. Ändå har jag tagit bort en hel del ur bilden!

Omanipulerad bild!

Den senare av de två bilderna är mycket mer lik verkligheten än den första, men den första anses ändå enligt många defintioner vara omanipulerad. Hur kan den vara det? Jag har tagit bort ett mycket viktigt element - färgen!

Jag kan gå med på att gamla svartvita bilder är omanipulerade i och med att det då inte fanns något alternativ - det fanns inte film som kunde fånga färgerna! Sedan en jäkla massa år går det dock att fotografera i färg, och vi tycker ändå att det är helt ok att fotografera i svartvitt (oavsett om det görs med film, en sensor som bara fångar gråskalor eller genom att konvertera till svartvitt i effterbehandlingen).

Varför är det inte bildmanipulation att visa svartvita bilder? Verkligheten ser inte ut så, och det finns inga tekniska hinder för att visa bilder i färg.

Ännu en manipulerad bild

Jag har arbetat som pressfotograf på den tiden när det var dyrt som fan att trycka i färg, och det tog mycket längre tid och krävde förberedelse (filmen skulle framkallas, bilden rastreras etc). Då var det möjligen minde manipulation att använda svartvit film, eftersom alternativet var att inte få någon bild alls i tidningen. Att använda svartvit film nu när tekniken inte sätter hinder i vägen är bara ett uttryck för nostalgi, nörderi eller bara sentimentalt dravel!

Omanipulerad bild av en kamera som ofta gör manipulerade bilder

Varför accepterar vi då, och också hyllar, nytagna bilder som saknar färginnehåll? Varför ser vi det inte som manipulation att vi tar bort färgen ur bilderna, medans det är jättefult att ta bort kvistar, plastpåsar och annat skräp?

Människan har inte gått från svartvitt- till färgseende, men en del av oss har vuxit upp med svartvit teve, foto och film. Det kan alltså ha med vana att göra, men det förklarar inte varför de som är födda efter att färg var vardagsmat i alla sådana sammanhang att göra väljer att göra sina bilder svartvita, och ändå inte tycker att de är manipulerade ...

Vad tror ni? Varför är det inte manipulation att göra en bild svartvit trots att man tar bort väldigt mycket information ur bilden?