Fusk-HDR

Gjorde en fuskis i HDR Efex Pro, då ljuset i parkeringshuset var rätt besvärligt. Vet inte om det blev så jättebra, men jag tycker motivet är lite kul :)

Trevlig helg!

Normalobjektiv med stabilisering - ska det verkligen vara nödvändigt? (Sony E 35 mm f/1.8 OSS)

Svaret på frågan i rubriken är naturligtvis nej! Vi behöver inte normalobjektiv med bildstabilisering, och vi behöver inte heller några andra objektiv med stabilisering - det gick alldeles utmärkt att göra skarpa och fina bilder innan Canon 1995 presenterade ett stabiliserat 70-300. Ska man vara riktigt noga så behöver vi nog inte kameror eller objektiv heller, eftersom det gick att måla och teckna innan det första fotografiet gjordes ;)

Lyktor. NEX-7 och Sony 35/1,8 OSS @ f/2,2, 1/200 sekund

Om jag nu utgår från att vi faktiskt behöver våra kameror, och jag är övertygad att många av oss här på FS skulle tycka livet blev tomt utan dem, så kan jag i stället gå vidare till det där med stabiliseringen. Canon och Nikon var de tillverkare som var tidigt ute med optiskt stabiliserade objektiv, och under lång tid var den gängse uppfattningen att stabilisering endast behövs för teleobjektiv (och det är onekligen med såna det gör mest nytta).

Minttabletter. Nex-7, Sony 35 mm f/1,8 OSS @f/2,8, 1/13 sekund. Notera gärna att den blå ljuspunkten inte är helt rund trots den stora bländaröppningen och att de sju lamellerna är rundade.

Den här uppfattningen ställdes lite på ända år 2004 då Minolta visade sin 7D - en DSLR med en sensor som motverkar skakoskärpa i stället för att hantera det i objektiven. Tekniken var inte alltid lika effektiv som optisk stabilisering i objektiven, men den har sedan dess utvecklats en hel del och har den stora fördelen att fungera med alla objektiv man monterar på kameran (med vissa begränsningar som jag inte tänker gå in på). Den mest avancerade tillämpningen av sensorskak just nu står nog Olympus för med en sensor som kan röra sig i princip åt alla håll.

Nony. NEX-7, Sony 35/1,8 OSS @ f/2.2, 1/60 sekund

Jag är själv apdålig på att hålla kameran stadigt på alla möjliga slutartider, så det där med stabilisering var mycket välkommet för mig oavsett om det görs via en skakande sensor eller skakande linser i objektivet. I och med att Canon och Nikon plötsligt fick konkurrenter där i princip alla objektiv var stabiliserade var de förstås tvungna att införa sin optiska stabilisering i allt fler objektiv. Nu är det få objektiv från dessa tillverkare som inte finns i stabiliserad version (inklusive enkla kit- och telezoomar).

Rossi. Nex-7, Sony 35/1,8 OSS @ f/2,2, 1/30 sekund

Den stora fördelen med Nikons och Canons optiska stabilisering jämfört med sensorskak var att också sökarbilden stabiliseras - något som är mycket trevligt med långa teleobjektiv. Det finns kikare med samma teknik, och de skulle knappats tillverkats om den tekniken inte gjorde nytta. Nu är dock en del systemkameror utrustade med elektronisk sökare, och då kan sökarbilden stabiliseras också i de kameror som har sensorskak. Detta är dock inte något som fungerar i alla kameror av en eller annan anledning.

En massa gamla tidningar. NEX-7, Sony 35/1,8 OSS @ f/4, 1/160 sekund

Fortfarande är det så att de flesta objektiv med kort fast brännvid och hög ljusstyrka saknar stabilisering (när inte kameran stabiliserar alltså). Tillverkarna hävdar att det kan försämra bildkvaliteten och att det inte tillför så mycket nytta med kortare brännvidder (trots att de säljer massor av normal- eller vidvinkelzoomar som har stabilisering). Ett annat argument är att ljusstarka objektiv inte behöver stabilisering, eftersom man får kortare slutartider med stor bländaröppning, (fast Canons dyra och hyfsat ljusstarka 28/2,8 IS och 35/2 IS motsäger i viss mån detta).

No pressure! Nex-7 och Sony 35/1,8 OSS @ f/4, 1/160 sekund

Som en del av er redan vet använder jag sedan något år en Sony NEX-7 som min primära kamera. Jag har inte längre behov av den snabbhet och tillbehörsutbud som finns i tjockkameror, och har funnit att den här typen av kameror passar min nuvarande fotografering väl. Sony NEX har dock inte stabiliserad sensor, trots att Sony övertagit arvet från Minolta. Min kitzoom, och mitt porträttobjektiv (50/1,8 OSS) är stabiliserade, men det objektiv jag använt mest det senaste året är en Sigma 30 mm f/2,8. Den är inte stabiliserad, men är billig och har gett ett mycket bra bildresultat!

Vi och grannarna har onekligen olika smak vad gäller brevlådor - våran är den i mitten. NEX-7, Sony 35/1,8 @ f/1,8, 1/125 sekund.

Jag har missat en hel del bilder med Sigman för att jag är så dålig på att hålla stadigt, och eftersom Sony valde att satsa på design och tunnhet i sin NEX-serie fick inte sensorstabilisering plats. De kan förstås också ta extra betalt för stabiliserade objektiv, men jag tror huvudpoängen är att NEX-fattningen också används för video (och där är det optisk stabilisering som gäller än så länge för bästa resultat). Alltså blev jag klart intresserad när jag förra året läste att det skulle komma en 35/1,8 med stabilisering. Något längre brännvidd än min Sigma och tre gånger så dyr (Sigman motsvarar 45/4 på småbild och Sonyn blir 52/2,5 ungefär vad gäller skärpedjup och ljusinsläpp).

En gammal stol i min trädgård. NEX-7, Sony 35/1,8 OSS @ f/1,8, 1/160 sekund

 Igår fick jag min Sony 35 mm i brevlådan (eftersom jag förstås inte kunde avhålla mig mer än några månader från att beställe en), och jag har som ni ser inte hunnit göra så många vettiga bilder med den. Det jag hittills konstaterat är att den har klart snabbare AF än Sigman, men den är lika trög i uppstart (fast det är nog snarare NEX-7:an). Den är också snabbare och säkrare på att sätta skärpan än min 50/1,8 OSS. Det som förvånade mig mest när jag öppnade kartongen var dock storleken - den är mycket mindre än jag trodde. Storleken är i princip densamma som den ljussvagare Sigman (utan motljusskydd på Sonyn då) - den väger något mer, men det ser jag snarast som en fördel.

Nony. NEX-7 och 35/1,8 @ f/2,2 på 1/100 sekund

 Är den bättre än Sigman då? Fan vet - jag har bara testat hemma än så länge, men stabiliseringen hjälper helt klart och den är skarp. Den högre ljusstyrkan gör att jag kan isolera motivet mer och jag tycker bakgrundsoskärpan är snygg. Den känns också bättre byggmässigt då det är mindre plast och den skramlar inte med kameran avstängd (fast det är inget fel när Sigman skramlar - den är skapt så).

Funkar på lite längre håll också. NEX-7 och 35/1,8 OSS @ f/5,6, 1/100 sekund

 Jag har inte testat hur distorsionen är ännu, och jag har inte använt några kameraprofiler i Lightroom när jag konverterat dessa bilder (för objektiven - jag har däremot använt en färgprofil jag gjort med qpcard). Jag lär återkomma med fler bilder, men jag måste nog säga att trots att jag var väldigt nöjd med Sigma 30/2,8 så blir det ännu bättre med denna :)

Hörn- och kantskärpa är inte perfekt, och den har en del purple fringe på full öppning med vissa motiv, men på det hela taget tycker jag den verkar bra. Det är ett dyrt normalobjektiv, men det är stabiliserat (vilket det är ganska ensamt om), och det går att göra snygga bilder med det :)

Fullstora bilder finns som vanligt på min flickr om ni vill pixelpeepa (fast flickr är lite stökigt nu för tiden).

Nyrakat och nytt objektiv beställt!

Nej, inte jag - jag behåller min träsktrollslook, men den stackars jycken som länge tyckt det varit alldeles för varmt med den långa pälsen fick sig en rakning på Hundsalong Europa idag :)

Rossi, fotograferad med NEX-7 och Sigma 30/2,8 @ f/4

Jag valde att göra bilden svartvit, då det blev lite för mycket av det gröna i jyckens omgivning. Tycker det blev rätt bra :)

Det billiga Sigmaobjektivet har visat sig ge riktigt bra resultat. Jag gillar både hur skärpan och oskärpan ser ut, och priset är oslagbart. Nu har jag dock ändå beställt en Sony 35/1,8 OSS för att få både bättre ljusstyrka och stabilisering (vilket jag ofta behöver) - återstå att se om den presterar lika bra som den billiga Sigman. På f/1,8 lär den förstås göra det, liksom när stabiliseringen är nödvändig, men frågan är om den är lika skarp och har snygg bakgrundsoskärpa.

Kraftigt efterbehandlade (manipulerade?) sportbilder

I veckan var det lite rabalder om Paul Hansens prisbelönta bild från en begravning i Gaza, och många tycker att bilden är lite väl kraftigt efterbehandlad trots att det visades att bilden inte var sammansatt av flera olika bilder.

Jag är inte i närheten av Paul Hansens klass, och jag tar heller inte nyhetsbilder längre, så därför tog jag mig friheten att dra lite extra i spakarna när jag behandlade dessa bilder från cykelloppet Skandis GP som gick av stapeln i söndags :)

Jag vet inte vad de här cyklisterna heter, men bland "riktiga" cyklister tror jag inte det anses korrekt att förse sin tävlingscykel med ringklocka ...

Ingen aning om vilka de här är heller, men jag tycker det blev lite fint när de kom ut ur valvet.

De här är Johan Landström, Johan Lindgren och Staffan Arvidsson som slogs om segern i loppet (fast det syns inte så bra på just den här bilden att det är dem)

Det blev Johan Lindgren som tog hem en ganska överlägsen seger till slut

Vad säger ni - blev det för mycket efterbehandling, eller fungerar det? Ni kan jämföra med mer återhållsamt behandlade bilder i mitt förra inlägg om Skandis GP.

Skandis GP - många långa backar ...

Fast egentligen är det inte så många backar - bara Carolinabacken och Slottsbacken, men de skulle upp för dem 30 gånger :)

Bilderna är tagna med min NEX-7 och Sigma 19/2,8, förutom telebilderna där jag använt en Canon FDn 200/2,8.

Johan Lindgren tog tidigt en stor ledning, som han fick behålla nästan hela loppet.

Roberto Vacchi intervjuar en av de tävlande mitt under loppet

Johan Lindgren passerar Domkyrkan i full fart

Skärmsökare har sina poänger när man vill komma nära utan att stå mitt i gatan ...

Uppsalacyklisten Staffan Arvidsson var med och fajtades i täten

Johan Lindgren och Staffan Arvidsson

Tror de är lite less på backen efter att kört upp där 25 gånger ...

Inte många varv kvar nu

Det gick undan för de tre som låg i täten ...

Men Johan Lindgren ryckte på slutet och vann!

Som synes går det att fotografera sport med spegellösa kameror också - bara man inte försöker sig på att använda följande autofokus :)