Vilket är det bästa objektivet för Canon 600D?

[lidisthlm]

Hejsan allihop!

Nu har jag äntilgen köpt mig en Canon 600d Men frågan är bara vilket objektiv jag ska använda mig utav för att få en riktig suddig och dimmig bakgrund? ( Förutom 50mm F1.8 jag vill ha det ännu suddigare än vad 50mm F1.8 kan göra.) Jag vet att det kan kosta en del, men det får det göra. Jag kommer bara ta en massa bilder till mig blogg och vill ha riktigt bra och "proffsiga" bilder som möjligt.
Jag vill bara nämna att jag är en nybörjare, men vill lära mig mer om fotografi.

Här kommer några exemple på bilder som jag skulle vilja uppnå själv. Så vilket objektiv skulle du rekommendera för att jag skulle kunna nå ungefär liknande resultat? Sen är jag medveten om att de säkert har redigerat bilderna på något program för att uppnå resultat lite mer. Det kommer jag också göra

 

[linkaan]

Om det är ett fast objektiv du söker så funkar Canon EF 50mm f/1.4 alldeles utmärkt. Använder det själv och du kan få till ett riktigt kort skärpdjup.

Sitter väldigt ofta på kameran och är väl värt de ynka 3000 kronorna!

// Linus

 

[adask330]

1,4-1,8 gör inte jättestor skillnad i praktiken. Du behöver en längre bränvidd för att få den riktigt krämiga känslan,


http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF200IS


med det ska det inte vara några problem, annars är 85/1,2 en lösning.. och eftersom pengar inte var nått problem så kan du leta efter nikon 300/2.0 med adapter.

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/index.htm

 

[lidisthlm]

Förlåt Linus, men vad menar du med ett fast objektv? och vad menas med bränvidd? Sorry, men jag är verkligen en nybörjare på detta hehe...

 

[Limegreen]

... och eftersom pengar inte var nått problem så kan du leta efter nikon 300/2.0 med adapter.

en 7kg tung koloss, avsedd för sportfoto/fågelfoto, dessutom avsedd för en Nikon. Du glömde sätta ut smileygubben och säga att du bara skojade. Varför öka på osäkerheten för en nybörjare som ställer en fråga här inne? hmmm

Jag håller med om att Canon 50 mm 1.4 är riktigt superbra och prisvärd. 35 mm 2.0 är också väldigt fin att använda på din 600D. Sen om du vill ha den riktigt fina bokén får du hoppa upp till L-objektiven. Där har du 24-70 II L som är väldigt skarp och bra allround. Men hoppa ner till närmaste fotoaffär och känn och kläm. Ibland är det inte värt den extra tyngden, speciellt inte om man kanske inte är starke adolf. Och då är de två första jag nämnde superlätta och jättebra.

 

[lidisthlm]

Är canon 50mm EF 50mm f/1,4 bra att filma med? Eller är den bara bra att ta bilder med?

 

[Hankki]

Kanske en dum fråga men har du verkligen bländaren på 1.8 på exempelbilderna? Har du t ex bl 5.6 så ger det samma resultat som kit objektivet ställt på 50.
Vill du köra auto så borde porträtt läget använda max bländare automatiskt.

 

[Hankki]

En sak till.
Gå så nära motivet som möjligt för önskad bild istället för att klippa ut i datorn eftersom kortare avstånd till motivet också ger kortare skärpedjup.

 

[lidisthlm]

Robert- Tack så jätte mycket. Då kör jag på en 50mm 1,4 och får testa mig fram helt enkelt.

 

[lidisthlm]

Hans- det är inte jag som har tagit bilderna ovan. De är från google.se

 

[Hankki]

Hans- det är inte jag som har tagit bilderna ovan. De är från google.se

Det ska du inte medge utan ta bort bilderna direkt eftersom du inte har rätt att publicera dom

 

[lidisthlm]

Här kommer en "dum fråga", fungerar Transcend CF Card 16GB 133x minneskort till min canon 600d?

 

[Hankki]

Du ska väl ha SD kort och inte CF

 

[jelu1661]

Lidi!
Gå inte och köp dig ett 50/1.4 innan du testat! Det kommer inte ge dig så värst mycket suddigare bakgrund än ditt 50/1.8.

Det billigaste sättet för dig att åstadkomma det (jag tror att) du vill är att använda en längre brännvid. Två utmärkta budgettips är canon ef 85/1.8 och canon ef 100/2.0, båda går att hitta begagnat runt 2000kr.

Med de här objektiven kommer du behöva stå längre bort från ditt motiv för att det ska rymmas i bild, men bakgrunden kommer bli mer utsuddad.

 

[lidisthlm]

http://www.youtube.com/watch?v=44FqqE6ukjY

tror det blir 50mm 1.4an

 

[jelu1661]

Jag tror att du kommer bli besviken om du förväntar dig stor skillnad i separation mot bakgrunden mellan 50/1.8 och 50/1.4.

Anledningarna jag ser att välja 50/1.4 över 50/1.8 är främst byggkvalité och fokusmotor.

Jag tog ett par (slarviga) jämförelsebilder med 50/1.8 vid f1.8 och 100/2.0 vid 2.0 för att förklara vad jag menar, se bifogade bilder nedan.

Bilderna är tagna vid olika avstånd för att få med lika mycket av motivet (längre bort med 100/2.0) och som du ser förstorar 100mm bakgrunden mer, vilket gör den suddigare. Skärpedjupet är ungefär detsamma.

 

[Rommel]

Håller med att du kommer bli besviken om du är ute efter "suddighet", skillnaden mellan 1.4 och 1.8 är minimal.
Det du vinner på 1.4 är att objektivet är skarpare än 50/1.8 och är generellt optiskt bättre.

Canon 50/1.8 är optiskt och bildkvalitetsmässigt sämre än allt annat, men riktigt bra ändå.
Sigma 50/1.4 är bättre på allt än Canon 50/1.4 om man får ett bra ex.

Köp hellre Canon 85/1.8 om pengar tryter, Sigma 85/1.4 om du har lite pengar över och Canon 85/1.2 om du vill unna dig "suddighet"

/Stefan

 

[adask330]

en 7kg tung koloss, avsedd för sportfoto/fågelfoto, dessutom avsedd för en Nikon. Du glömde sätta ut smileygubben och säga att du bara skojade. Varför öka på osäkerheten för en nybörjare som ställer en fråga här inne? hmmm

Jag håller med om att Canon 50 mm 1.4 är riktigt superbra och prisvärd. 35 mm 2.0 är också väldigt fin att använda på din 600D. Sen om du vill ha den riktigt fina bokén får du hoppa upp till L-objektiven. Där har du 24-70 II L som är väldigt skarp och bra allround. Men hoppa ner till närmaste fotoaffär och känn och kläm. Ibland är det inte värt den extra tyngden, speciellt inte om man kanske inte är starke adolf. Och då är de två första jag nämnde superlätta och jättebra.

Blev bara så trött på en TS som säger att pengar inte spelar nån roll och att folk rekommenderar att ett 50 1.4 för att skapa dessa bilder. Har sett bilderna förut och ganska säker på att de är tagna med FF och 200mm.

Sen såg jag äntligen att någon rekommenderade ett 100/2,0 eller 85/1,8 som skulle ge mycket mer lika bilder än 50/1,4.

Har själv ägt ett canon 50/1,4 men bytte snabbt till sigmas motsvarighet som levererade mycket bättre bilder.

 

[Rommel]

Blev bara så trött på en TS som säger att pengar inte spelar nån roll och att folk rekommenderar att ett 50 1.4 för att skapa dessa bilder. Har sett bilderna förut och ganska säker på att de är tagna med FF och 200mm.

Sen såg jag äntligen att någon rekommenderade ett 100/2,0 eller 85/1,8 som skulle ge mycket mer lika bilder än 50/1,4.

Har själv ägt ett canon 50/1,4 men bytte snabbt till sigmas motsvarighet som levererade mycket bättre bilder.

Ex.bilderna som TS visade upp tror jag inte är tagna med 200mm på FF. För mkt bakgrund är med för det.

/Stefan

 

[adask330]

Ex.bilderna som TS visade upp tror jag inte är tagna med 200mm på FF. För mkt bakgrund är med för det.

/Stefan

Lägger upp tre bilder med liknande utsnitt med olika brännvidd men på FF
nr1 Canon 85/1,8 @ 1.8
nr2 Canon 70-200/2,8 @ 90mm/2,8
nr3 Canon 70-200/2,8 @ 200mm/2,8


tycker själv att TS bilder mest liknar 200/2,8

Alla bilder är naturligtvis helt oredigerade och oklippta..