Uppgradera objektiv.

[fotobollfoto]

För den nördige kan vi haka på några delar till i Canons objektivbeteckningar.

DO - diffractive optics. En teknik att slipa linser som ger mindre och lättare objektiv.

L - Löd Ling. Japanskt uttal för Röd Ring. Snygg design och högre pris.

 

[martley]

För den nördige kan vi haka på några delar till i Canons objektivbeteckningar.

DO - diffractive optics. En teknik att slipa linser som ger mindre och lättare objektiv.

L - Löd Ling. Japanskt uttal för Röd Ring. Snygg design och högre pris.

"L" glömde jag ju, det var illa, den är nästan viktigast. Budgetvarianten är att köpa röd 2mm dekortape i hobbyaffären och tejpa på själv på objektivet strax nedanför motljusskyddsfästet. En mer uppenbar detalj som skiljer dessa objektiv från dem utan L-beteckningen än den röda ringen är att åtminstone teleobjektiven ofta har en gräddvit färg och inte svart. Det är för mig lite oklart om detta har en praktisk orsak, att t.ex. vitt inte tar till sig värme lika mycket som svart eller om det bara är en förstärkning av den där prestigeringen som en markering av att detta är ett bra (och ganska dyrt) objektiv. Till mitt försvar får jag säga att den röda randen nog inte sitter på de objektiv av den kaliber som hittills har diskuterats i tråden och definitivt inte på något EF-S-objektiv.
L-objektiven har i alla fall hen mycket högre kvalitet både när det gäller materialval och tillverkning än "vanliga" objektiv.
Har förresten inte Canons DO-objektiv en grön ring ?

 

[G-son]

"L" glömde jag ju, det var illa, den är nästan viktigast. Budgetvarianten är att köpa röd 2mm dekortape i hobbyaffären och tejpa på själv på objektivet strax nedanför motljusskyddsfästet. En mer uppenbar detalj som skiljer dessa objektiv från dem utan L-beteckningen än den röda ringen är att åtminstone teleobjektiven ofta har en gräddvit färg och inte svart. Det är för mig lite oklart om detta har en praktisk orsak, att t.ex. vitt inte tar till sig värme lika mycket som svart eller om det bara är en förstärkning av den där prestigeringen som en markering av att detta är ett bra (och ganska dyrt) objektiv. Till mitt försvar får jag säga att den röda randen nog inte sitter på de objektiv av den kaliber som hittills har diskuterats i tråden och definitivt inte på något EF-S-objektiv.
L-objektiven har i alla fall hen mycket högre kvalitet både när det gäller materialval och tillverkning än "vanliga" objektiv.
Har förresten inte Canons DO-objektiv en grön ring ?

Jovisst har DO-objektiven grön ring

 

[G-son]

För den nördige kan vi haka på några delar till i Canons objektivbeteckningar.

DO - diffractive optics. En teknik att slipa linser som ger mindre och lättare objektiv.

L - Löd Ling. Japanskt uttal för Röd Ring. Snygg design och högre pris.

L:et står för ”Luxury”

 

[UlfHan]

"Gamla" DO objektiv har en grön ring. Nya har ingen speciell markering. T.ex 600/11 och 800/11 är ju DO men har ingen grön ring.

 

[fotobollfoto]

L:et står för ”Luxury”

Då borde nästa nivå vara GL - Grande Lux!

 

[MalZon]

Ett 55-200 STM är på väg hem
Ett Sigma 17-35 och en Canon 50 1,8 hade vart trevligt.

 

[martley]

EF 50 1.8 STM - absolut! Inte särskilt dyrt och fungerar även på FF-kameror. Saknar dock bildstabilisering. Många anser att det är ett måste att ha en 50mm-glugg i kameraväskan eftersom det anses vara en normal brännvidd, varken tele eller vidvinkel, även om det översatt till en APS-C-kamera borde varit ca 30 mm. Och det ska helst inte bara ligga i kameraväskan utan sitta på kameran. Det kan vara lite ovant med en fast brännvidd, och man får använda benen i stället i de fall det är möjligt.
När vi är inne på korta brännvidder kan du även titta på "pannkakorna" EF 40 och EF-S 24, De kallas för pancake eftersom de är så platta, de sticker bara ut en dryg centimeter från kamerahuset och gör kameran väldigt kompakt.

 

[Brix]

EF 50 1.8 STM - absolut! Inte särskilt dyrt och fungerar även på FF-kameror. Saknar dock bildstabilisering. Många anser att det är ett måste att ha en 50mm-glugg i kameraväskan eftersom det anses vara en normal brännvidd, varken tele eller vidvinkel, även om det översatt till en APS-C-kamera borde varit ca 30 mm. Och det ska helst inte bara ligga i kameraväskan utan sitta på kameran. Det kan vara lite ovant med en fast brännvidd, och man får använda benen i stället i de fall det är möjligt.
När vi är inne på korta brännvidder kan du även titta på "pannkakorna" EF 40 och EF-S 24, De kallas för pancake eftersom de är så platta, de sticker bara ut en dryg centimeter från kamerahuset och gör kameran väldigt kompakt.

50mm på FF är ju motsvarande 35mm på APS-C.

Pannkaks-objektiv kan vara trevliga för att få allt väldigt kompakt och lätt, men de är ju oftast en kompromiss i bildkvalité dock. Det handlar ju om vad man prioriterar.

Ett 55-200 STM är på väg hem
Ett Sigma 17-35 och en Canon 50 1,8 hade vart trevligt.

Du menar Sigma 18-35/1.8 art? Har själv haft ett sånt och det har absolut fin bildkvalité(Sigmas art-objektiv är generellt sett mycket bra). Den största nackdelen med det är att det är stort och tungt. Just 18-35/1.8 art är ju dock ett objektiv gjort för APS-C så jag vet inte riktigt hur du fått för dig att det skulle passa FF som du skrev tidigare Det finns ju dock även en FF-version av det; 24-35/2 art.

 

[martley]

50mm på FF är ju motsvarande 35mm på APS-C.

Canon EOS 80D med APS-C-sensor har crop-faktor 1.6, alltså: 50 / 1.6 = 31.25, så 30 är iofs inte rätt heller, men närmre än 35. Omvänt: 50mm på en APS-C motsvarar 80mm på FF.

 

[MalZon]

50mm på FF är ju motsvarande 35mm påDu menar Sigma 18-35/1.8 art? Har själv haft ett sånt och det har absolut fin bildkvalité(Sigmas art-objektiv är generellt sett mycket bra). Den största nackdelen med det är att det är stort och tungt. Just 18-35/1.8 art är ju dock ett objektiv gjort för APS-C så jag vet inte riktigt hur du fått för dig att det skulle passa FF som du skrev tidigare Det finns ju dock även en FF-version av det; 24-35/2 art.

Ja givetvis, Sigma 18-35mm.
Jag tog det bara för givet att det var för FF iom EF fattningen. Men det har jag redan fått käka upp.

 

[MalZon]

Det här med Crop är jag medveten av, men kan ju inte säga 80mm till ett 50mm objektiv?

 

[MalZon]

EF 50 1.8 STM - absolut! Inte särskilt dyrt och fungerar även på FF-kameror. Saknar dock bildstabilisering. Många anser att det är ett måste att ha en 50mm-glugg i kameraväskan eftersom det anses vara en normal brännvidd, varken tele eller vidvinkel, även om det översatt till en APS-C-kamera borde varit ca 30 mm. Och det ska helst inte bara ligga i kameraväskan utan sitta på kameran. Det kan vara lite ovant med en fast brännvidd, och man får använda benen i stället i de fall det är möjligt.
När vi är inne på korta brännvidder kan du även titta på "pannkakorna" EF 40 och EF-S 24, De kallas för pancake eftersom de är så platta, de sticker bara ut en dryg centimeter från kamerahuset och gör kameran väldigt kompakt.

Ska nog försöka klara mig utan. Använder 50% stativ och 40% Gimbal ändå.

Kikat på dem med men har ändå relativt bra spann på objektiven sen. Har idag ett Sigma 10-20 och Tamron 17-50.
Kommer att ha Sigma 10-20, Sigma 18-35, Canon 50 och Canon 55-200.

 

[Brix]

Canon EOS 80D med APS-C-sensor har crop-faktor 1.6, alltså: 50 / 1.6 = 31.25, så 30 är iofs inte rätt heller, men närmre än 35. Omvänt: 50mm på en APS-C motsvarar 80mm på FF.

Ah, glömde att Canon har 1,6 De flesta APS-C har ju dock 1,5 och då blir det ju faktiskt 33,3mm. Omvänt så blir ju 75mm på FF.

Ja givetvis, Sigma 18-35mm.
Jag tog det bara för givet att det var för FF iom EF fattningen. Men det har jag redan fått käka upp.

Ja alltså, du kan ju såklart sätta 18-35/1.8 art-objektivet på en FF-kamera, men problemet är ju att du får svarta kanter iom. den större sensorytan. Det funkar ju iofs. om man kör med crop-läge som FF-kameror brukar ha eller att man beskär manuellt efteråt, dock förlorar man ju upplösning då. Annars är ju dock som sagt 24-35/2 art gjort för FF och lämpar sig ju därför bättre.

 

[MalZon]

Det var helsike va tyst fokuseringsmotorn i Canon objektivet är. Tanken slog mig nu hur högljutt Sigma objektivet är?

 

[Tims]

En lien förklaring till Canons typbeteckningssystem:
EF - objektiv avsett för FF-kameror men även fungerar med APS-C
EF-S - objektiv som endast fungerar för APS-C, men är lite lättare och mindre fysiskt.
RF - Objektiv avsedda för EOS R*-kameror. EF och EF-S går att montera på dessa kameror med en adapter, men jag känner inte till att det skulle gå att montera ett RF-objektiv på en kamera med EF- eller EF-S-fattning. Det skulle i så fall krävas en adapter med extra optik.
55-250mm - brännvidd eller för zoomobjektiv minsta och största brännvidd
1:xxx (decimaltal) - Största bländre, för billigare zoomar kan det stå ett intervall, t.ex. 1:4-5.6 eftersom största bländare varierar med vald brännvidd.
IS - Bildstabilisering Image Stabilisation. Nikon kallar det VR.
STM - Objektivet har en stegmotor för fokusering, väldigt tyst.
USM - Objektivet har en Ultrasonic-motor för fokusering, extremt tyst
II, III, etc. (romerska siffror) En nyare version av ett objektiv med samma beteckning utan versionsangivelse. Oftast nyare och i regel bättre, men ibland i stället billigare.

Nu finns även Nano USM som är en något finslipad USM-teknik. Har det på något av mina objektiv. Tror det är RF 15-35 f/2.8 som använder sig av en sådan Nano USM. Praktisk skillnad, ingen aning, jag fick reda på det när jag såg ett klipp om objektivet för någon vecka eller två sedan.

 

[MalZon]

Sigma 18-35 F/1.8 Art för 3800kr, antar att jag får vara nöjd?
Ska bli spännande att testa.

 

[Brix]

Sigma 18-35 F/1.8 Art för 3800kr, antar att jag får vara nöjd?
Ska bli spännande att testa.

Det var absolut ett bra pris Du kommer inte bli missnöjd då det är ett riktigt bra objektiv.

 

[MalZon]

Måste säga att än så länge är jag sjukt nöjd!
Mitt första experiment med en blixt... Klassas fortfarande som ren nybörjare!

 

[MalZon]

Har börjat snegla lite till...
Komplettera mitt 18-35 med ett Sigma 24-70mm f/2,8 DG OS HSM Art?
Håller det samma bildkvalié som 18-35? Något negativt?