Bästa/skarpaste fasta 35:an för Canon FF..?

[forstheim]

Jag funderar på att återlämna Sigma 40/1.4 och istället slå till på en begagnad Canon 5DsR och använda det huset ihop med Canon 40/2.8 STM. Är det en klok idé?

Gör jag det kan jag använda min gamla Canon 6D som ett andrahus ihop med Canon 24-70/4L IS USM.

Hur stor är risken för att moire ska uppstå vid arkitekturfotografering (typ när man fotograferar fasader, tegelväggar, dörrar etc)?

 

[gamleJ]

Jag måste säga att det här lilla 40/2.8 STM pannkaksobjektivet är helt otroligt bra egentligen. Inte minst med tanke på just hur litet, anspråkslöst och billigt det är. Den kombinationen är riktigt tilltalande för mig i alla fall. Även om Sigmat är något skarpare och har en något bättre kontrast (tycker jag mig se) så är det någonting med Canon 40/2.8 STM som gör att jag vid jämförelse ofta gillar bilderna tagna med det objektivet mer. Färgerna känns mer levande på något sätt. Inbillning eller kanske bara att jag har råkat redigera 40/2.8-bilderna lite mer tilltalande kanske?

I inlägg #70 är bilderna oredigerade. På min iPad är inte skillnaden jättestor men skulle jag försöka få Sigmas färger att motsvara de i bilden från Canon 40 2.8 hade jag skruvat på samtliga färgers luminicens. Skulle gissa på 15-20%.

Nu lär jag få på huvudet men min känsla är att Canons optik i många fall ger ett bättre utgångsläge än tredjepart. Skärpa, kromatiska aberrationer, vinjetering osv kan vara väl så korrigerade och bra i tredjepart men något lite saknas i helhetsintrycket, tror det är färgerna men mycket samverkar ju så vet inte säkert. I dina exempel verkar det ha med färgen att göra iallafall.

Med RF optiken har det blivit ännu mer tydligt. Filerna är mer färdiga och det blir därför färre korrigeringar i efterarbetet. Eller rättare sagt så kan tiden läggas på att hitta de sista procenten vilket är lättare än när de måste föregås av flera andra justeringar för att få rätt effekt. För skickliga redigerare kanske det inte spelar roll men för mig har procenten bilder som jag känner mig nöjd med ökat.

Detta är min upplevelse. Andra har kanske en helt annan tanke kring detta. Fantastiska bilder och dåliga bilder kan dock skapas både med tredjepart och Canons egna objektiv.

 

[gamleJ]

Jag funderar på att återlämna Sigma 35/1.4 och istället slå till på en begagnad Canon 5DsR och använda det huset ihop med Canon 40/2.8 STM. Är det en klok idé?

Gör jag det kan jag använda min gamla Canon 6D som ett andrahus ihop med Canon 24-70/4L IS USM.

Hur stor är risken för att moire ska uppstå vid arkitekturfotografering (typ när man fotograferar fasader, tegelväggar, dörrar etc)?

Ingen dålig idé men samtidigt måste jag vara tråkig och säga, behövs det?

Visst med 5dsR var ofta filerna så skarpa direkt att inget mer än grundskärpning behövdes. Möjligheterna att beskära hårt och ändå har nog pixlar kvar var också trevligt.

Frågan är hur din strävan mot perfektion klarar skakningsoskärpan som lätt uppstår och som framträder tydligare. Du var inne på att slippa stativ men det lär åka fram med 5dsR . Egentligen är det ingen skillnad om du skalar ner bilderna motsvarande din 6d men det gnager ändå (självupplevt) för då vet du att bilden kunde varit betydligt skarpare .

Jag tog ungefär 30000 bilder med 5dsR och moire var inget problem. Det var ju de mest skiftande objekt såklart men inte ens i tyger med upprepat mönster dök det upp. Har du otur kan det såklart hända någon gång men har nog personligen haft mer otur med moire med andra hus.

 

[forstheim]

I inlägg #70 är bilderna oredigerade. På min iPad är inte skillnaden jättestor men skulle jag försöka få Sigmas färger att motsvara de i bilden från Canon 40 2.8 hade jag skruvat på samtliga färgers luminicens. Skulle gissa på 15-20%.

Nu lär jag få på huvudet men min känsla är att Canons optik i många fall ger ett bättre utgångsläge än tredjepart. Skärpa, kromatiska aberrationer, vinjetering osv kan vara väl så korrigerade och bra i tredjepart men något lite saknas i helhetsintrycket, tror det är färgerna men mycket samverkar ju så vet inte säkert. I dina exempel verkar det ha med färgen att göra iallafall.

Med RF optiken har det blivit ännu mer tydligt. Filerna är mer färdiga och det blir därför färre korrigeringar i efterarbetet. Eller rättare sagt så kan tiden läggas på att hitta de sista procenten vilket är lättare än när de måste föregås av flera andra justeringar för att få rätt effekt. För skickliga redigerare kanske det inte spelar roll men för mig har procenten bilder som jag känner mig nöjd med ökat.

Detta är min upplevelse. Andra har kanske en helt annan tanke kring detta. Fantastiska bilder och dåliga bilder kan dock skapas både med tredjepart och Canons egna objektiv.

Det är precis det jag känner - bilderna med Canon 40/2.8 känns lite mer lättjobbade. De känns rätt ganska omgående medan med Sigmat skulle jag vilja göra lite mer.

 

[forstheim]

Ingen dålig idé men samtidigt måste jag vara tråkig och säga, behövs det?

Visst med 5dsR var ofta filerna så skarpa direkt att inget mer än grundskärpning behövdes. Möjligheterna att beskära hårt och ändå har nog pixlar kvar var också trevligt.

Frågan är hur din strävan mot perfektion klarar skakningsoskärpan som lätt uppstår och som framträder tydligare. Du var inne på att slippa stativ men det lär åka fram med 5dsR . Egentligen är det ingen skillnad om du skalar ner bilderna motsvarande din 6d men det gnager ändå (självupplevt) för då vet du att bilden kunde varit betydligt skarpare .

Jag tog ungefär 30000 bilder med 5dsR och moire var inget problem. Det var ju de mest skiftande objekt såklart men inte ens i tyger med upprepat mönster dök det upp. Har du otur kan det såklart hända någon gång men har nog personligen haft mer otur med moire med andra hus.

Ok, det låter betryggande att moire inte verkar vara något jätteproblem med 5DsR. Kanske behövs det inte bättre bildkvalitet än vad 6D + 40/2.8 STM kan prestera. Jag tycker kombon håller en hög optiskt prestanda, men ser/känner att det skulle kunna bli ännu bättre.

Från allra första början hade jag täkt köra handhållet, men jag insåg ganska snabbt att det blir problem med långa slutartider alltför ofta. Den här typen av bilder jag vill göra bygger dessutom mycket på att betraktaren kan titta på diverse detaljer i bilden (handtag, kanske en cigarettfimp som ligger framför en port, en dosa med knappar på väggen som öppnar/stänger porten etc). Så ett stativ känner jag är viktigt i sammanhanget - liksom att optiken är bra (t.ex. har väldigt lite distortion).

 

[gamleJ]

Ok, det låter betryggande att moire inte verkar vara något jätteproblem med 5DsR. Kanske behövs det inte bättre bildkvalitet än vad 6D + 40/2.8 STM kan prestera. Jag tycker kombon håller en hög optiskt prestanda, men ser/känner att det skulle kunna bli ännu bättre.

Från allra första början hade jag täkt köra handhållet, men jag insåg ganska snabbt att det blir problem med långa slutartider alltför ofta. Den här typen av bilder jag vill göra bygger dessutom mycket på att betraktaren kan titta på diverse detaljer i bilden (handtag, kanske en cigarettfimp som ligger framför en port, en dosa med knappar på väggen som öppnar/stänger porten etc). Så ett stativ känner jag är viktigt i sammanhanget - liksom att optiken är bra (t.ex. har väldigt lite distortion).

Då kan 5dsR absolut ge ett mervärde.

 

[J O Härnström]

Med 5 DsR kommer du att märka skillnaden med ökad detaljrikedom.
Att det dessutom går att printa ut stora bilder är lök på laxen.
Ett stadigt stativ är ett måste om man ska få ut maximalt ur en så högupplöst kamera.

Här är en bild tagen med EOS R, RF 24-105mm 4 L IS. 35mm f5.6:

https://flic.kr/p/2keNkdv

För att se originalstorlek, klicka på pil ner och välj "view all sizes"

 

[forstheim]

Med 5 DsR kommer du att märka skillnaden med ökad detaljrikedom.
Att det dessutom går att printa ut stora bilder är lök på laxen.
Ett stadigt stativ är ett måste om man ska få ut maximalt ur en så högupplöst kamera.

Här är en bild tagen med EOS R, RF 24-105mm 4 L IS. 35mm f5.6:

https://flic.kr/p/2keNkdv

För att se originalstorlek, klicka på pil ner och välj "view all sizes"

Tackar! Ska ta en kik på dem högupplösta bilderna så snart jag sitter vid min stationära dator!

 

[forstheim]

Nu har jag bestämt mig för hur jag ska göra!

Det blir inget "nytt" kamerahus (5DsR) just nu, utan jag väljer helt enkelt att behålla Sigma 40/1.4 istället. Även om det inte är solklart att man ser detaljer så mycket tydligare i bilder tagna med Sigmat jämfört med Canon 40/2.8 STM så känner jag att "sigma-bilderna" som helhet känns mer "distinkta" och "rena". Sedan måste jag säga att jag blev väldigt förtjust i hur Sigmat presterar på största bländare (f1.4) och vilka möjligheter det ger för andra typer av motiv än just dem som ingår i mitt projekt. Den bakgrundsoskärpa man får med f1.4 jämfört med f2.8 vid t.ex. en porträttbild är som natt och dag.

Sigmat kan man använda till nästan allt i nästan alla situationer, vilket känns väldigt trevligt. Jag tänker också att behållandet av Sigmat ju inte betyder att Canon 40/2.8 försvinner, utan det finns kvar ifall man vill ha en liten nätt utrustning när man fotograferar rent allmänt i en stad/på resa. Perfekt också som reservglugg för projektbilderna ifall någonting skulle hända med Sigmat!

Tänker jag mer långsiktigt så ser jag mig i framtiden med ett nytt kamerahus med högre upplösning/fler pixlar än vad 6D:n har..och då kommer Sigmat göra sig väldigt fint även på det huset. Det blir kanon! Det enda som jag inte riktigt känner mig helt trygg med ännu är Sigmas autofokus. Bilder på fasader, dörrar etc med bländare f5.6 är en sak, men det är en helt annan sak att få fokus exakt där man vill ha det med f1.4 (t.ex. på ett öga). Min känsla är att Sigmat på 6D:n har lite felfokusering, men jag är inte säker. Programvaran för att kalibrera vissa sigmaobjektiv kan vara en välinvesterad sak ifall fokusproblem är lättare att rätta till med hjälp av den jämfört med att bara göra en microjustering i kamerahuset?!

Bifogad bild på plåtdörrarna är fotograferad med Sigmat på f2.8. Bilden är redigerad och storleksförändrad till 1200 pix. Den andra bilden på den röda träväggen är helt oredigerad och i full ursprungsstorlek samt fotograferad med f5.6. Det enda jag har gjort med den bilden är att jag har konverterat från en RAW-fil till jpeg.

 

[PMD]

Jag funderar på att återlämna Sigma 35/1.4 och istället slå till på en begagnad Canon 5DsR och använda det huset ihop med Canon 40/2.8 STM. Är det en klok idé?

Gör jag det kan jag använda min gamla Canon 6D som ett andrahus ihop med Canon 24-70/4L IS USM.

Hur stor är risken för att moire ska uppstå vid arkitekturfotografering (typ när man fotograferar fasader, tegelväggar, dörrar etc)?

Hur stora förstoringar kommer du att göra? Hur kraftiga beskärningar?

Det kanske räcker med en EOS 5Ds?

Jag såg att du hade avfärdat ett inköp av en EOS 5Dsr, men om du bara sköt det på framtiden så tror jag mina frågor ovan är värda att fundera på.

Frågan är hur din strävan mot perfektion klarar skakningsoskärpan som lätt uppstår och som framträder tydligare.

Det märks om man beskär (ganska) mycket eller om man står nära en stor förstoring. (Eller om man pixelpipar förstås). För sådana tillämpningar behövs antagligen ett stativ för bästa resultat.

Om man gör obeskurna betraktningsbilder med samma mått som motsvarande från en EOS 6D är det nog tveksamt om det märks.

Med reservation för att du (dvs gamlej) kanske har gjort sådana jämförelser när du hade en EOS 5Dsr och kommit fram till annorlunda resultat, men det vore lite förvånande.

 

[forstheim]

Hur stora förstoringar kommer du att göra? Hur kraftiga beskärningar?

Det kanske räcker med en EOS 5Ds?

Jag såg att du hade avfärdat ett inköp av en EOS 5Dsr, men om du bara sköt det på framtiden så tror jag mina frågor ovan är värda att fundera på.


Det märks om man beskär (ganska) mycket eller om man står nära en stor förstoring. (Eller om man pixelpipar förstås). För sådana tillämpningar behövs antagligen ett stativ för bästa resultat.

Om man gör obeskurna betraktningsbilder med samma mått som motsvarande från en EOS 6D är det nog tveksamt om det märks.

Med reservation för att du (dvs gamlej) kanske har gjort sådana jämförelser när du hade en EOS 5Dsr och kommit fram till annorlunda resultat, men det vore lite förvånande.

Kanske kommer jag inte göra några förstoringar alls, men med det sagt har jag ändå en liten tanke om att kunna göra något med mina projektbilder så småningom. Jag tänker i första hand en mindre utställning här hemmavid (Ronneby och Karlskrona). Maxstorlek då rimligtvis 90x60 cm skulle jag säga. För den här typen av bilder där detaljerna är viktiga så bör det nog inte vara för små förstoringar känner jag.

Jag beskär oftast mina bilder, men då bara lite i kanterna för att tighta till kompositionen. Som mest kanske jag beskär 10-15% för att tighta till och hitta balans i kompositionen, men oftast blir det betydligt mindre beskärning än så. Dels väljer jag att komponera något vidare än vad slutkompositionen ska bli eftersom jag vill ha lite marginal att vrida bilden något i efterhand och dels visar inte 6D:ns sökare riktigt 100% av bilden (utan 97%) vilket gör att man alltid får med lite extra bildinformation i kanterna. Om man nu använder den och inte live view vid komponerandet vill säga. Så beskärning av bild blir det allt som oftast alltså!

 

[gamleJ]

Hur stora förstoringar kommer du att göra? Hur kraftiga beskärningar?

Det kanske räcker med en EOS 5Ds?

Jag såg att du hade avfärdat ett inköp av en EOS 5Dsr, men om du bara sköt det på framtiden så tror jag mina frågor ovan är värda att fundera på.


Det märks om man beskär (ganska) mycket eller om man står nära en stor förstoring. (Eller om man pixelpipar förstås). För sådana tillämpningar behövs antagligen ett stativ för bästa resultat.

Om man gör obeskurna betraktningsbilder med samma mått som motsvarande från en EOS 6D är det nog tveksamt om det märks.

Med reservation för att du (dvs gamlej) kanske har gjort sådana jämförelser när du hade en EOS 5Dsr och kommit fram till annorlunda resultat, men det vore lite förvånande.

Nej jag håller med men kan TS uppleva oskärpan så tror jag han kan börja irritera sig oavsett om betraktningsbilderna inte uppvisar nämnbara skillnader. Rätt och fel framträder tydligare på gott och ont.

Såg två jämförande utskrifter från 5ds och 5dsR på Rajala när husen var nya. Skillnaderna var inte stora men något lite krispigare var utskriften från 5dsR. En 5ds räcker nog utmärkt och moire blir ju ännu mer kontrollerat även om det inte är något problem på 5dsR.

 

[forstheim]

"Försöker" övertyga mig själv om att valet att behålla Sigmat är ett rätt beslut. Det är faktiskt inte så svårt efter att nu ha granskat/jämfört fler RAW-filer av Sigmat och Canon 40/2.8 STM. Ser man bara bilderna i "bildskärmsstorlek" på en 2560x1440-skärm som jag har så ser inte skillnaderna i skärpa så stora ut, men vid 100% betraktning är det ofta tydlig skillnad i skärpa till Sigmats fördel. Bifogar två olika 500 pixlars jämförelseutsnitt..dels från centrum av bild och dels från höger kant av bild. ISO100 och f5.6 samt stativ har använts för båda bilderna som utsnitten kommer ifrån.

 

[J O Härnström]

"Försöker" övertyga mig själv om att valet att behålla Sigmat är ett rätt beslut. Det är faktiskt inte så svårt efter att nu ha granskat/jämfört fler RAW-filer av Sigmat och Canon 40/2.8 STM. Ser man bara bilderna i "bildskärmsstorlek" på en 2560x1440-skärm som jag har så ser inte skillnaderna i skärpa så stora ut, men vid 100% betraktning är det ofta tydlig skillnad i skärpa till Sigmats fördel. Bifogar två olika 500 pixlars jämförelseutsnitt..dels från centrum av bild och dels från höger kant av bild. ISO100 och f5.6 samt stativ har använts för båda bilderna som utsnitten kommer ifrån.

Det är den skillnaden man betalar extra för förutom ljusstyrkan givetvis.
Den ena är väl byggd som en järnspis antar jag, den andra som ett bambustaket.

Idag gjorde min fotokompis och jag en liten stadsvandring i grådasket, kikade extra på några portar som jag annars inte lägger märke till. Det fanns många fina att titta på.

 

[forstheim]

Det är den skillnaden man betalar extra för förutom ljusstyrkan givetvis.
Den ena är väl byggd som en järnspis antar jag, den andra som ett bambustaket.

Idag gjorde min fotokompis och jag en liten stadsvandring i grådasket, kikade extra på några portar som jag annars inte lägger märke till. Det fanns många fina att titta på.

Ja, Sigmat är verkligen gediget byggd. Canon 40/2.8 STM är inte riktigt det, men jag har absolut inget att klaga på när det gäller byggkvaliteten på den gluggen heller. Känns helt klart bättre byggd än ett bambustaket i alla fall...

Kul att du la märke till några portar idag! Jag hade heller inte tänkt någonting på portar och dörrar förrän jag började fotografera dem. Variationen av dörrar och portar är stor och detaljerna är många. Den här typen av motiv är nytt för mig, så jag har bara börjat skrapa på ytan kan man säga.

En sak som jag tycker ska bli intressant med projektet är att se om och i så fall hur man utvecklas i sitt fotograferande av portar och dörrar. Min tanke var att bara dokumentera dem rakt upp och ner med en skarp standardglugg, men under projektets gång kanske man experimenterar lite med tekniken och tar något sidospår ibland. Återstår att se...

 

[J O Härnström]

När man öppnar ögonen och ser efter lite extra så kan man upptäcka saker och detaljer som inte uppmärksammats tidigare. I stadsmiljö så väl som natur.
En del portar är vackert dekorerade och liksom andra utsmyckningar på gamla hus.

Det här skeppet har undgått mitt medvetande trots att jag gått här otaliga gånger genom åren.
Kan det vara "Calmar Nyckel" möjligtvis? Det är en fundering som poppar upp.

Och ja, det var en kall och kulen dag. Skymningen tog över direkt efter gryningen.

 

[forstheim]

Idag har jag försökt utvärdera mittskärpan hos Sigma 40/1.4 i kontrollerad miljö (inomhus) för att se hur objektivet sätter skärpan på f1.4. Jag satte kameran på stativ, ställde in på ISO100, f1.4 och lämplig tid i manuellt program. Sedan tog jag en bild för varje microjusteringsalternativ som finns i 6D:n..från -20 till +20, d.v.s. 41 bilder. De allra flesta var helt ur fokus förstås..så de kunde jag sortera bort direkt. Vid -5 blev det plötsligt en hel del skarpare än vid -4. Även vid -11 stack skärpan ut tyckte jag för att sedan bli sämre igen vid -12.

Nya bilder togs, men då med microjustering från -12 till -4. Dessa bilder jämförde jag två och två i uppförstorat läge. Började jämföra -4 med -5 och plockade bort den som var minst skarp. Fortsatte sedan med att jämföra -5 med -6 osv till dess att jag hade två bilder kvar...-10 och -11.

Nu tog jag fem nya bilder på varje microjustering..alltså totalt 10 bilder. Därefter valde jag ut den skarpaste bilden med -10 respektive med -11. Sista momentet var att jag jämförde den skarpaste -10 bilden med den skarpaste -11 bilden..och kom då fram till att -10 var något skarpare.

Slutligen..med objektivet microjusterat med -10 steg tog jag flera handhållna bilder på olika saker som också innehöll text för att se hur konsekvent och rätt autofokus satt. Samtliga 8 bilder som jag tog handhållet verkade fokus vara korrekt på!

De flesta bilder jag har visat i denna tråd har varit tagna med objektivet microjusterat med -7 steg. Något jag kom fram till ganska snabbt när jag microjusterade handhållet för ett antal dagar sedan. Men med en mer gedigen/omfattande kontroll av autofokusen där kameran också satt på ett stativ visade alltså att min första microjustering inte var helt rätt (om än inte så långt ifrån heller). För bilder tagna med f5.6 spelar det nog ingen större roll ifall objektivet är microjusterat till -7 eller -10, men på f1.4 kan det nog vara skillnad på att bli en oskarp/oanvändbar eller skarp bild skulle jag tro?!

 

[Makten]

Ett stadigt stativ är ett måste om man ska få ut maximalt ur en så högupplöst kamera.

Trams, skulle jag vilja påstå. Jag fotar med en kamera med lika många pixlar och det går att få det dödsskarpt handhållet, med ~1/100 vid motsvarande 40 mm på småbild.

För övrigt; har man så höga krav på skärpa över hela bilden som det handlar om i den här tråden, så skulle jag kika efter en mellanformatare istället. Faktum är att det är ganska få objektiv för småbild – oavsett pris – som verkligen är tokbra ut i hörnen. Även nedbländat. Din bild som du länkar till har redig kromatisk aberration, till exempel.

 

[J O Härnström]

Om du microjusterar AF med 6D så görs det endast på ett avstånd. Det kan slå fel på andra avstånd. Du bör skaffa Sigmas USB-docka och kalibrera objektivet ordentligt.

 

[J O Härnström]

Trams, skulle jag vilja påstå. Jag fotar med en kamera med lika många pixlar och det går att få det dödsskarpt handhållet, med ~1/100 vid motsvarande 40 mm på småbild.

För övrigt; har man så höga krav på skärpa över hela bilden som det handlar om i den här tråden, så skulle jag kika efter en mellanformatare istället. Faktum är att det är ganska få objektiv för småbild – oavsett pris – som verkligen är tokbra ut i hörnen. Även nedbländat. Din bild som du länkar till har redig kromatisk aberration, till exempel.

Du vinner inget med din nedlåtande attityd.
Dessutom är det svårt eller omöjligt att handhålla på längre exponeringstider.