Vad ska jag köpa??

[snysop]

dJb skrev:

Sen så är det ju självklart så att alla objektiv har en gräns och när det är för mörkt så får man helt enkelt använda stativ eller blixt men att ta upp ljusstyrkan som en nackdel tycker jag verkligen inte stämmer.

Det är verkligen ingen nackdel, men man skall inte gå i tron om att "bara jag har ett ljusstarkt objektiv så kan jag fota i nattmörker". Det var bara det vi ville få fram.

 

[Haraldus]

Jag köpte en K10D med några objektiv, bl a ett 40/2.8 som skulle vara mycket bra enl. testerna. En förstoring blev dock inte vad jag förväntat mej men jag kunde ta om bilden med kitobjektivet 18-55 mm och då blev det perfekt. Gjorde då några enkla tester med ett gammalt testark från Paterson och då visade sig kitobjektivet ha mycket hög upplösning. Upplösning är ju inte allt men min bedömning är att aberrationen är mycket låg och distorsionen skönjbar endast vid 18 mm. (Gäller mitt ex.!)
Jag har inte hittat något bra 18-200 mm. Mitt Samsung 50-200 mm för 995 kr är dock nära toppklass utom vid 50 mm där det är lite murrigt. Se vidare mina enkla tester här:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=150561
Några moderna superzoomar är tydligen på gång. Bilder på dem finns på Pentax’ hemsida.

Det här att ljusstarka objektiv inte skulle vara lösningen för nattfoto är säkert sant. Å andra sidan är det väl just vid svagt ljus man har nytta av hög ljusstyrka… Håller med David…
/Harald

 

[bruset]

snysop skrev:
Det är verkligen ingen nackdel, men man skall inte gå i tron om att "bara jag har ett ljusstarkt objektiv så kan jag fota i nattmörker". Det var bara det vi ville få fram.

Nej, men man klarar svårare ljusförhållanden än med ett ljussvagt objektiv. Som jag tidigare påpekat i ett tidigare inlägg: "En bländare på 5.6 ger fyra gånger långsammare slutartid än 2.8 och sexton gånger långsammare slutartid än 1.4."

Och det är ju slutartiden sett till brännvidden som avgör skakningsoskärpa om man inte använder stativ.

Marie sade tidigare som svar på mitt tidigare inlägg att det minsann var någon som tog fina nattbilder handhållet med ljussvag optik (eller något liknande).

Detta förutsätter att du skruvar upp ISO och i och med det förlorar i bildkvalité. Många gånger fungerar inte ens det. I många situationer, framförallt inomhus, räcker det inte med att skruva upp ISO. Jag har tagit många bilder på ISO 1600 med bländare 1.8 där slutartiden inte räckt till.

Hursomhelst, citatet som jag bifogat från mitt tidigare inlägg är en enkel ekvation. Sextongånger snabbare slutartid med bländare 1.4 mot bländare 5.6 är allt annat än obetydligt vid dåliga ljusförhållanden.

Mvh

David

 

[wsaar]

dJb skrev:
...men att ta upp ljusstyrkan som en nackdel tycker jag verkligen inte stämmer.

Den väldiga prisökningen som är associerad med ljusstarka objektiv jämfört med ljussvaga motsvarigheter är en väldig nackdel om man har begränsad budget och inte behöver ljusstyrkan.

David Appelgren skrev:
Nej, men man klarar svårare ljusförhållanden än med ett ljussvagt objektiv. Som jag tidigare påpekat i ett tidigare inlägg: "En bländare på 5.6 ger fyra gånger långsammare slutartid än 2.8 och sexton gånger långsammare slutartid än 1.4."
... I många situationer, framförallt inomhus, räcker det inte med att skruva upp ISO.

I många situationer, framförallt inomhus, är bländare 1.4 och 1.8 också ganska oanvändbara. Om du ska plåta en grupp människor på vanligt socialt inomhusavstånd med bländare 1.4 så måste du posera dem med millimeterlinjal för att få allas ansikten skarpa.

Om du dessutom har en zoom som går ner till 18mm kan du ju enligt skaktumregeln plåta på ca 3-4ggr längre slutartid än med ett 50mm objektiv utan att få skakningsoskärpa. Du bör alltså klara att ta skarpa bilder med en 18 - 55 under ungefär samma ljusförhållanden som ett fast 50mm f1.8, även om de då får ett annat utsnitt och längre skärpedjup.

 

[mie009]

Nej nej...jag sa bara att Kenneth Markström hade tagit en fin bild utan blixt, att jag gärna skulle vilja kunna fota på natten och få fram nattkänslan...

http://www.touchdigitalphoto.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=737329

Så efter att begrunnat lite det ni sagt så har jag ialla fall bestämt mig för kit 18-55

men sen är frågan om jag ska ta 55-200? Jag kommer nog defenitivt vilja ha en 55-200 så småningom, men jag undrade om även detta objektiv är en budjetvariant..

förstår ni vad jag menar?

 

[dJb]

wsaar skrev:
Den väldiga prisökningen som är associerad med ljusstarka objektiv jämfört med ljussvaga motsvarigheter är en väldig nackdel om man har begränsad budget och inte behöver ljusstyrkan.

Nja. Fasta förhållandevis ljusstarka gluggar är inte särskilt dyra. T ex Canons 35/2,0; 50/1,8; 50/1,4; 85/1,8; 100/2,0. Det man isf får göra avkall på är zoomen, men det gör jag personligen gärna. Det handlar om prioriteringar.

Men vad jag menar är att Marie kanske först ska börja med kitzoomen och sen känna efter vad hon vill prioritera. En telezoom som 55-200 kan ju vara schysst men hon kanske hellre vill ha en ljusstark 50/1,8 el liknande eller satsa på en ljusstark och skarp 80-200/2,8. Och känner hon att hon inte behöver något av det så finns alltid budget-telezoomar som 55-200 för en billig slant att få tag på.

Det finns ju dock inget rätt eller fel här utan personen måste själv fundera på vad han/hon behöver. Jag kan bara komma med råd utifrån min erfarenhet.

 

[Haraldus]

marie_hallberg skrev:
Nej nej...jag sa bara att Kenneth Markström hade tagit en fin bild utan blixt, att jag gärna skulle vilja kunna fota på natten och få fram nattkänslan...

http://www.touchdigitalphoto.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=737329

Så efter att begrunnat lite det ni sagt så har jag ialla fall bestämt mig för kit 18-55

men sen är frågan om jag ska ta 55-200? Jag kommer nog defenitivt vilja ha en 55-200 så småningom, men jag undrade om även detta objektiv är en budjetvariant..

förstår ni vad jag menar?

Marie,
Det exemplar av Pentax’ kitzoom 18-55mm som jag köpte är i toppklass men är kanske en budgetvariant eftersom den är så prisbillig. Samma sak gäller den Samsungzoom, 50-200mm/4-5.6, som jag köpte på expert för 995 kr. Mitt ex är i toppklass från ca 70mm till 200mm. Vid 50mm är det något sämre men ändå bra. Men det måste väl ändå också anses vara en budgetvariant p.g.a. sitt låga pris. Det är väl inte säkert att en dyr sak alltid är bra och en billig alltid är dålig. Det är säkert inte heller alltid sant att man alltid får det man betalar för.
De kommande väderskyddade pentaxzoomarna 16-50/2.8, 50-135/2.8 och 60-250/4 lär knappast vara mycket bättre än samsungzoomen men ljusstarkare och säkert mycket dyrare.
/Harald

 

[snysop]

Jag som använt kitten ett tag finner den inte alls särskilt bra. Har blivit bortskämd med FA50/1,4. Kommer därför byta ut 18-55 mot Sigmas 18-200 (tamrons sägs vara sämre) för att ha på resor och fota hemma med. Även om den kanske inte är så mycket skarpare än 18-55'an så är omfånget bättre.

Sen när jag känner att jag vill ha toppklass normalzoom 18-55 så köper jag Sigmas EX-variant eller någon av de kommande Pentax-varianterna.

Så mitt tips är ändå att skippa 18-55 och direkt köpa 18-200'at. Tror att 18-200'at tillsammans med skaksensor kommer göra toppjobb och du slipper byta optik i saltstänk (om det är på västkusten du bor).

 

[mie009]

åååå...nu längtar jag!!!! Imorgon ska jag äääntligen slå till...

Kanske ska ta mig till stömmbron mitt emot operakällaren och fota fåglarna på vägen hem!

Nån som vatt där på senaste? Aldrig sett så mycket svanar på en och samma gång.

 

[Damoor]

Fridhemsplanskanalen eller ahh vad den nu kallas är rätt så nice där med

 

[mie009]

menar du stråket som går hela vägen in till stan?

 

[new_options]

en sak som slår mig....

... är att så många här inne tycks resonera att "jag har en systemkamera! Alltså är jag en bättre fotograf än andra, ställer alltid in allt manuellt och får alltid bättre bilder eftersom min kamera är så dyr och fin"

Canon ÄR störst, ja - tätt följd av Nikon, men det innebär inte per automatik att de båda är bäst för var och en. Har man obegränsad plånbok är Canon en våt dröm med sina svindyra antiskakobjektiv. Enligt många, bla Cyberphoto, är Pentax K10D det bästa huset i trion Nikon D80, Canon 400D och så då K10D.

När man läser era inlägg börjar i alla fall jag undra om många har kameran för att ta kort med eller bara som ett bevis på stor plånbok...

 

[Nicklas Eriksson]

Re: en sak som slår mig....

new_options skrev:
...När man läser era inlägg börjar i alla fall jag undra om många har kameran för att ta kort med eller bara som ett bevis på stor plånbok...

Ibland undrar man varför man köpt en systemare överhuvudtaget! Bökigt och stökigt, måste alltid ändra det eller det och ändå blir det inte som jag tänkt mig. Men ibland blir det som jag tänkt och ibland blir det bättre.

Långzoomar är oftast rent usla, svårt att tänka mig att en sån tar bättre bilder än kitzoomen. Jag har 16-45 och den är riktigt bra. Men det där med objektiv är ju en djungel. Bra forskningsämne, aldrig uttömt. Olika behov och prioriteringar kan ju göra att helt olika objektiv hamnar i väskan. Och fullt klart möjligt att bränna pengar på fortare än det mesta annat.

 

[new_options]

Det är faktiskt så att inget annat hus idag ger så mycket kamera för pengarna som just K10D.

Men... någon som har koll på dess syskonkamera? Hm.. Vad den nu hette... hm... *senil light*

 

[J.Paul]

Samsung GX-10 kanske du menar.
Det är nog en fin kamera, men Pentax 16-45 finns inte i kit med den. Fast det kanske inte är aktuellt för... vem/vilka det nu som ska ha kamera i den här tråden ändå.
Jag tycker i alla fall mycket om mitt.
K10D är helt klart prisvärd, finns bara en egentlig nackdel och det är är begagnatmarknaden.

 

[new_options]

å andra sidan... Med dagens täta lanseringar av kameramodeller blir allt utom värstingarna billiga på begagnatmarknaden. Köper alla här en ny systemkamera och tänker bara på vad ni kan få för den när ni säljer den?