Vad ska jag köpa??

[mie009]

Hej igen, har vatt bortrest....men det verkar som tråden vilat en stund (så bra)

Nu e jag tillbaka hehe.


Börjar med att svara marcus:

Makten skrev:


Jag föreslår att du (med flera?) läser om lite grundläggande manuell fotografering, och med manuell menar jag att man själv ställer in tid och bländare. Då inses raskt att det inte finns nån större vits med att inställningarna sparas och liknande, för man ändrar dem precis hela tiden ändå

Jo men så som det är på min digitalkameran jag har nu så återställs allt hela tiden. Ta exempelvis vitbalansen, det är solsken ute och jag ställer in att jag vill ha vitbalans för det i menyn (så det tar en stund) sen stängs kameran av och ställs på auto igen (villken är värdelöst, jag vill ha min förbestämda, så då får jag ställa in igen, och igen, och igen...så e det med alla inställningar, jag få gå in i menyn ocg göra alla inställningar varenda gång kameran stängs av.....fast jag ska fota exakt samma sak.

 

[mie009]

Okey! Nu har jag bestämt mig för en pentax k100d, men nu är jag osäker igen, på objektiven...för ca 8000 får man Pentax K100D + 18-55 / 55-200

men om jag lägger på 1000:- så får jag ett objektiv som har 18-200

Vad är bäst/sämst, ni som vet? JAg tilltalas ju av tanken att inte behöva byta objektiv titt som tätt, när man är ute i skärgården och springer kan det ju va sjänt att bara ha kameran "runt halsen"

Men samtidigt, betyder det mycket sämre bilder?

Även om sigma objektivet fick bra kritik, så skriver de ju att "det duger att fota familjen på semestern och stoppa i fotoalbumet"
(Alltså, jag kanske är naiv, men att bara fota till mitt familjealbum duger ju det sämsta av objektiven till ju...liiiiiite högre ambitioner än så har jag väl....)

Hur är de här "allt-i-ett" objektiven som kostar 3000-4000 i förhållande till de objektiven man får med när man köper en pentax k100d?

Någon som vet?

 

[bruset]

marie_hallberg skrev:
Okey! Nu har jag bestämt mig för en pentax k100d, men nu är jag osäker igen, på objektiven...för ca 8000 får man Pentax K100D + 18-55 / 55-200

men om jag lägger på 1000:- så får jag ett objektiv som har 18-200

Vad är bäst/sämst, ni som vet? JAg tilltalas ju av tanken att inte behöva byta objektiv titt som tätt, när man är ute i skärgården och springer kan det ju va sjänt att bara ha kameran "runt halsen"

Men samtidigt, betyder det mycket sämre bilder?

Även om sigma objektivet fick bra kritik, så skriver de ju att "det duger att fota familjen på semestern och stoppa i fotoalbumet"
(Alltså, jag kanske är naiv, men att bara fota till mitt familjealbum duger ju det sämsta av objektiven till ju...liiiiiite högre ambitioner än så har jag väl....)

Hur är de här "allt-i-ett" objektiven som kostar 3000-4000 i förhållande till de objektiven man får med när man köper en pentax k100d?

Någon som vet?

Om du har, som du säger, högre ambitioner så blir i regel ett objektiv med större zoomomfång ett ändå sämre val. Regeln säger att ju större zoomomfång desto sämre optisk kvalité. Men det största problemet är ändå ljusstyrkan. För att stora zoomomfång ska vara möjliga, utan att göra objektivet fruktansvärt tungt, så görs dessa ljussvaga vilket verkligen gäller när det är fråga om budgetzoomar med stora zoomomfång. Detta betyder att du bara kommer att kunna använda objektivet under idealiska förhållanden (utomhus i fint väder, bra upplysta lokaler, med blixt, etc) om du inte vill behöva använda stativ.

En stor fördel med systemkamera gentemot andra kameror är ju för många just att det är ett system. Ett system med utbytbara objektiv. Att byta objektiv tar ett par sekunder. Genom att göra det så kan du tjäna både i ljusstyrka och kvalite. Satsa lite extra på ett ok objektiv istället och gå sedan vidare när ekonomin tillåter. Man behöver ju inte ha allt på en gång, många fotografer från den gamla skolan lärde sig fotografer med ett fast objektiv.

Bara några tankar.

Mvh

David

 

[mie009]

Tack! Nu klarnar det lite, men (och nu har detta säkert redan tagits upp) ska jag bara köpa kit objektivet 18-55 och vänta tills jag får mer pengar och köppa ett bättre 55-200 eller ska jag ta hela paketet? Någon som vet om detta (55-200) som de brukar lägga till är okey? Det känns ju lite tråkigt att behöva byta ut båda två innom kort!

...bara dagar kvar nu...

 

[Erik Schalin]

Börja med att titta på annonsguiden.se & FS för att se om det finns begagnat.

Ta beslut efter kostnadsläget.

 

[wsaar]

marie_hallberg skrev:
men om jag lägger på 1000:- så får jag ett objektiv som har 18-200

Skulle definitivt göra det, såvida inte just den 18 - 200 gluggen har testats och visat sig vara väldigt mycket sämre än andra gluggar med det omfånget (Sigma och Tamron 18 - 200 fick dock ganska bra kritik).

Man kan inte säga generellt att billiga kitobjektiv skulle vara bättre optiskt än 18 - 200-zoomar, vissa menar t.ex. att Nikon 18 - 200 är bättre än Nikon 18 - 70 i samma zoomområde (och då är Nikons 18 - 70 den mest påkostade kitgluggen på marknaden). Du vinner inte heller mycket, om något alls, i ljusstyrka på de lägre brännvidderna (18 - 200 brukar gå från f3,5 på 18 mm till f6,3 på 200mm medan 18 - 55 går mellan f3,5 på 18mm till f5,6 på 50mm).

Resonemangen om optisk kvalitet och ljusstyrka blir kanske intressantare när du börjar titta på ljusstarka normalzoomar i 4000 - 6000 kr klassen.

 

[Fredrik_Hansson]

För runt 7000-7200 får du en Pentax K100D med DA 18-55 plus ett Samsung AF 50-200..

 

[mie009]

?? var...8000 tusen har jag hittat...var hittade du det billiga priset?? för 7000 tackar jag och tar emot...dock tycker jag 8000 för hus och 2 objektiv känns lite riskabelt om nu dessa ändå kommer behöva bytas ut innom kort? Jag kan köpa att man kanske börjar med ETT billigt objektiv, men är båda dessa budjet, alltså, ska jag börja med kit-objektivet 18-55 och vänta till jul och få et riktigt juste 55-200 eller ska jag ta båda nu? Hur bra är de?

Och som sagt, tillbaka till frågan, är sigmas 18-200 (eller möjligtvis tamerons som är 800 spänn dyrare) i samma klass...

och ljusstyrkan är för mig UBERviktig, eftersom jag är en nattugla


tacksam för alla svar

 

[AFJ]

marie_hallberg skrev:
och ljusstyrkan är för mig UBERviktig, eftersom jag är en nattugla

Då kan du väl glömma alla budget/super-zoomar.

Eller om du verkligen menar NATT så funkar väl det alldeles utmärkt eftersom du i alla fall måste använda blixt om du fotat i fullt mörker...

 

[bruset]

marie_hallberg skrev:


och ljusstyrkan är för mig UBERviktig, eftersom jag är en nattugla


tacksam för alla svar

Som jag varit inne på tidigare så är zoomar med stort zoomomfång alltid ljussvaga, framförallt de billigare.

Antingen lägger du ner lite extra pengar på en ljusstark zoom (de ljusstarkaste zoomarna har nästan alltid bländare 2.8), sigma, tamron, etc har dessa för enm rimlig summa. 3500-4500 tusen. Om du vill ha riktigt ljusstarka objektiv är zoom överhuvudtaget inte ett alternativ. Då blir det fasta objektiv men ljusstyrka under 2.8. Finns en hel del inte alltför dyra fasta gluggar med bländare så stora som 1.4. Större bländare än så brukar i regel kosta en hel del extra.

Med en bländare på 1.4 får du fyra gånger snabbare slutartid än med 2.8, vilket gör att du kan fota i mycket mer knepiga situationer utan vare sig blixt eller stativ och slipper suddiga bilder.

Superzoomen (18-200 etc) kan du bara använda under idealiska förhållanden utan blixt och stativ. En bländare på 5.6 ger fyra gånger långsammare slutartid än 2.8 och sexton gånger långsammare slutartid än 1.4.

En bländare mellan 1.0 och 2.8 ger också ett kort fint skärpedjup som man kan dra nytta av vid porträttfotografering om man är intresserad av det.

Med ett 18-200 kommer du aldrig ha möjligheten att med hjälp av ett kort skärpedjup frigöra och ta fram det objekt (personer och annat) som du tycker borde få mer plats i fotografiet än annat.

Mvh

David

 

[mie009]

Eh? va, ?

Om du gå bakåt lite i historien här så hittar du ett svar ifrån kenneth som fotat grymma bilder nattetid

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=72249&perpage=15&pagenumber=5

alltså, om jag vill fota en stämning nattetid så vill jag inte använda blixt, nu har ju jag ingen erfarenhet av externa blixtar men de som jag haft kontakt med ljusar upp motivet och lämnar allt svart...jag vill fånga min omgivning så som jag uppfattar den, dvs, liknande kenneths badbild...

så.


att "allt i ett" objektivet inte duger har jag nu, enligt er förstått....vad jag nu undrar är, duger inte ens de objektiven som följer med..iså fall vill inte jag slänga ut pengar på både 18-55 och 55-200 utan väljer det ena och önskar mig ett justare kompliment i julklapp....men om objektivn duger några år så...


snäällaaa..ge mig lite analys nu, inte bara en snabb kommentar (jag beeeer er) jag ska till affären på fredag så jag måste verklgien bestämma mig

jag kommer innom kort behöva ta en bild på 4 män i en roddbåt (på grund av ett webbdesignjobb) så då vill jag gärna ha objektiv som klarar det...om INTE kitobjektiven klarar det så får jag låna så länge...

 

[mie009]

ck för svaret...okey! Det börjar klarna nu...(och nu har jag gett upp kombo-objektivet)

så summa kardemumma? Ska jag satsa på båda ena kit-objektivet och köpa till ett ljusstarkare för mina resterande 3000? men då har jag ju ingen zoom? och vad har jag då för nytta av min 18-55?

åååå jag blir tokig på det här....(snyft)

 

[dJb]

marie_hallberg skrev:
ck för svaret...okey! Det börjar klarna nu...(och nu har jag gett upp kombo-objektivet)

så summa kardemumma? Ska jag satsa på båda ena kit-objektivet och köpa till ett ljusstarkare för mina resterande 3000? men då har jag ju ingen zoom? och vad har jag då för nytta av min 18-55?

åååå jag blir tokig på det här....(snyft)

Med den kortare kitzoomen (18-55) klarar du att fota fyra män i en roddbåt. Så länge det är bra ljus vill säga = dagtid.

Ekvationen ljusstarka objektiv och "mycket zoom" går tyvärr inte ihop om du inte spenderar väldigt mycket pengar och de blir ändå inte lika ljusstarka som objektiv utan zoom. Och man behöver ju faktiskt inte zoom heller.

Faktum är att man klarar sig väldigt långt med en liten uppsättning fasta objektiv och jag prioriterar själv ofta ljusstarka objektiv framför zoomar då de i regel presterar bättre (ljusstarkare, skarpare, snyggare oskärpa etc). Men visst, ibland är zoomar praktiska.

Om du nu bestämt dig för Pentax så tycker jag du ska nöja dig med kitzoomen till att börja med och se vad du behöver. Kanske vill du ha mer tele men du kanske hellre vill ha och behöver ett ljusstarkt objektiv som 50/1,4 eller 77/1,8? Det är endast du själv som kan avgöra vad du behöver.

Har inte Pentax ett ganska begränsat utbud ljusstarka objektiv förresten? Har dom någon 2,8-telezoom t ex? Eller fasta ljusstarka telen? (förutom 300/2,8 och 77/1,8) Har lite dålig koll på Pentax objektivuppsättning.

Sen så finns det naturligtvis en gräns även för ljusstarka objektiv då man helt enkelt måste använda stativ eller kompletterande ljus som blixt så förvänta dig inte att kunna fota mitt i natten (om det inte är norrbottnisk midnattssol vill säga).

Mitt råd är att iaf inte göra det så komplicerat. Köp en kamera, börja fota, ha skoj och lär dig hantera kameran. Sen så kommer det ge sig efter hand vad du behöver och inte behöver. Prylar är ändå ofta överskattade i förhållande till vad riktig skaparlust och kreativitet kan åstadkomma.

/D

 

[dJb]

dJb skrev:
Har inte Pentax ett ganska begränsat utbud ljusstarka objektiv förresten? Har dom någon 2,8-telezoom t ex? Eller fasta ljusstarka telen? (förutom 300/2,8 och 77/1,8) Har lite dålig koll på Pentax objektivuppsättning.

Jag korrigerar mig själv här. Dom har en del även om utbudet hos cyberphoto och scandinavian såg lite knapert ut.

 

[Fredrik_Hansson]

marie_hallberg skrev:
?? var...8000 tusen har jag hittat...var hittade du det billiga priset??

En K100D med kitzoom kan du köpa nästan överallt för under 6000kr..
Samsung 50-200 kostar t.ex. under 1000-lappen på expert och 1200 på Scandinavian Photo. Det är förövrigt samma objektiv som det dyrare Pentax 50-200..
Tillsammans blir det runt 7000kr.

 

[wsaar]

Om du är stadig på handen och Pentaxens stabilisering inte är mycket sämre än Sonys, så kan du plåta kvälls- och nattbilder handhållet med både superzoomen och kitzoomen på 18mm läget. Alla bilder i det här galleriet, inklusive nattbilderna, är tagna handhållet med Sonys kitzoom som har samma dåliga ljusstyrka som andra budgetobjektiv:
http://www.saar.se/galleri/las vegas/index.html

Pentaxen som har färre megapixlar ger också bättre bilder på högre ISO, vilket gör den ännu mer lämplig än Sonyn för kvällsfoto (jag går sällan över ISO800, med Pentaxen får du samma kvalitet på ISO1600/3200).

Om du har chansen att få tag på en sjysst superzoom istället för kitzoomen till ett lite högre pris så rekommenderar jag verkligen att du tar det. Även om du köper bättre, mer specialiserade objektiv senare så kommer superzoomen fungera som en bra resezoom eller i andra sammanhang när du bara vill släpa på ett objektiv, medan kitzoomen snabbare riskerar bli överflödig (jag använder t.ex. inte min 18 - 70mm kitzoom när jag köpte Tamron 17 - 50 f2.8).

Ljusstark optik är inte heller en bra lösning för alla sorters bilder eftersom den ger ett väldigt kort skärpedjup på full bländaröppning.

 

[Erik Schalin]

wsaar skrev:
Ljusstark optik är inte heller en bra lösning för alla sorters bilder eftersom den ger ett väldigt kort skärpedjup på full bländaröppning.

Märklig kommentar.
Det är bara att blända ner.

 

[wsaar]

Erik Schalin skrev:
Märklig kommentar.
Det är bara att blända ner.

Min kommentar är nog endast märklig om man läser den helt ur sitt sammanhang. Den var ett svar på rekommendationen om ljusstark optik för att lösa problemet med långa slutartider i mörker, och ljusstark optik som bländas ner för att få tillräckligt skärpedjup erbjuder ingen lösning på slutartidsproblemet jämfört med ljussvag optik (även om den säkert ofta är skarpare och hjälper dålig autofokus).

 

[snysop]

wsaar skrev:
Min kommentar är nog endast märklig om man läser den helt ur sitt sammanhang. Den var ett svar på rekommendationen om ljusstark optik för att lösa problemet med långa slutartider i mörker, och ljusstark optik som bländas ner för att få tillräckligt skärpedjup erbjuder ingen lösning på slutartidsproblemet jämfört med ljussvag optik (även om den säkert ofta är skarpare och hjälper dålig autofokus).

Håller med dig. En ljusstark optik är inte lösningen för nattfoto.

 

[dJb]

snysop skrev:
Håller med dig. En ljusstark optik är inte lösningen för nattfoto.

Nej, men ofta en förutsättning för att t ex bedriva gatufoto i befintligt nattligt "stadsljus" på frihand. Jag får ofta köra på full öppning med mitt nokton 40/1,4 och 1600ASA. Detsamma gäller konsertbilder då jag ofta kör på f/2,0. (När det gäller de sistnämnda bilderna vill jag ofta även ha kort skärpedjup.)

Jag bländar alltså inte ner utan får anpassa mig till det korta skärpedjupet men på vidvinklar spelar detta heller inte så stor roll. Ett ljussvagt objektiv fungerar ofta inte alls under dessa situationer.

Sen så är det ju självklart så att alla objektiv har en gräns och när det är för mörkt så får man helt enkelt använda stativ eller blixt men att ta upp ljusstyrkan som en nackdel tycker jag verkligen inte stämmer.