Vad är konst? Var går gränsen?

[stelop]

Re: Re: Andreas

Du ska få paj du..gillar sakliga diskussioner, om än kryddat med en del sarkasmer när man är på det humöret;-)

luke_s skrev:
Ooufff... snacka om avväpnande. Och jag som bakat paj för en månad framåt!

Jag har mycket svårare att skjuta bra argument i sank än dåliga, but here goes.



Är det verkligen en rättighet här på Fotosidan? Och om nu så skulle vara fallet, hur väger den mot min rätt att slippa få en knut i magen när jag besöker FS? Nu hände inte det med just den här bilden, men en arrangerad våldtäckt? Grafiska dödsfall? Ingenting olagligt men bilder som jag (och andra) skulle må dåligt av. Vem ska man ta mest hänsyn till tycker du?

Stefan:
Rätten till smaklöshet vidhåller jag å det bestämdaste. Rätten att värna andras känsliga sinnelag är inte lika stark eftersom yttrandefriheten är viktigare. (Så länge vi inte klankar på skyddade minoriteter som får sätta folk i fängelse enbart på grund av att känna sig kränkta..."hets mot folkgrupp" har luckrats upp till att innefatta "kränkande tal om minoritetsgrupp") Änkans rätt att inte bli sårad är mindre än rätten att utrycka sig, så länge änkan inte blir fysiskt påhoppad. Det är ju inte så att fotot trycks i ansiktet på dig/henne, utan du måste göra ett antal aktiva val för att faktiskt se fotot.

Precis som jag skrev tidigare i diskussionen så tycker inte jag att man ska tanka upp en bild här bara för att man kan eller får. Fel orsak anser jag.

[/B]

Stefan:
Det får du hemskt gärna anse..men här hävdar jag ånyo att det inte är upp till dig eller mig ]varför någon laddar upp en viss bild. Det är irrelevant i diskussionen faktiskt.

Man kan inte ta hänsyn till allas behov men man kan väga eventuella sårade känslor mot sitt syfte med bilden och samtidigt vara ödmjuk mot de man eventuellt sårar. Förklara i sin bildbeskrivning varför man valt att ta en så kontroversiell bild. Här får man ett syfte och med det syftet kan man få änkan att aldrig mer använda FS, eller en kamera, eller internet... eller så kan man få henne att acceptera sin makes bortgång. Önsketänkande kanske men ord kan ha en stark påverkan.

[/B]

Stefan:
Ja, det är önsketänkande. Hur artiga och ödmjuka människor är är deras ensak, faktiskt. Sen håller jag med dig om att det vore "the decent thing to do"..men det är en annan sak.

Det är allas vår uppgift att inte såra folk eller att i största möjliga mån låta bli.

[/B]

Stefan:
Haha! Njae..det är faktiskt ingen skyldighet i vårt samhälle att låta bli att såra folk...även om det vore trevligt om det vore så. Kom ihåg "Jag avskyr vad du säger men jag skulle dö för din rätt att säga det.." Tror inte det fanns någon efterkommentar i stil med "Så länge du säger det på ett sätt som inte sårar mig..";-)

Vad gör man då när det personliga ansvaret brister som jag tycker att det har gjort här?

[/B]

Stefan:
Det personliga ansvaret ligger i det här fallet inte hos personen som publicerat fotot utan hos dig som har valt att se fotot...måhända för att du inte såg vad det var. Men som den gamla devisen lyder, "Okunskap om lagen är ingen ursäkt"..

"Mammor sluta rök. Rökning ökar chansen för missfall".

Jag ska ärligen säga att jag inte har en aning om textens sanningsgrad, men skulle du fortfarande ha samma åsikter om reklamen? Kanske samma reaktion, men åsikt?

[/B]

Stefan:
Njae, det där är en annan sak. Jag tänkte mer om fotot slängdes upp utan bifogad text eller liknande. I det sammanhang du nämner skulle jag snarae uppskatta bilden. (Och, ja, sanningshalten är belagd..så rök inte om du är gravid, Andreas;-))

Eeehmmm... den här skulle jag vilja se dig slingra dig ur

-Vi kanske kan vara överens om att FS inte är ett konstgalleri? Fotografier är ju konst,

STEFAN:
Jajemen...det du gör nu är ett käckt myntat begrepp som numer kallas "Shording" på Engelska..verkar vara ett poppis svenskt fenomen enoligt pseudo-lexikonet:

shord - To misquote by cutting off the end of a sentence in a quotation, thus distorting what the person being quoted had said. (Not that happy with the word for the concept, but "short-wording" was what first occurred to me. "Sword" is occupied.)

e.g., When s quoted h as having written “Sweden was the first country in the world that acknowledged the US,” he shorded h and made h appear to be contradicting himself. What h had written in full was “Sweden was the first country in the world that acknowledged the US, of the countries who were not directly involved” — the latter being completely correct and the former incorrect.




ANDREAS:


En kommentar av fotografen som dykt upp nyligen. Hade den stått som bildbeskrivning så hade den här diskussionen aldrig startat. Vilken tur att han inte gjorde det

STEFAN:
Njaeo..återigen, du tycker dig ha bevisat att hans avsikt var att shocka..och jag säger att det är mycket möjligt att det var så, men du är fortfarande ingen tankeläsare som kan säga att det faktiskt förhöll sig så. Fotografen kanske bara ville klargöra detta när hans foto fick sån uppmärksamhet.. så lägg inte ord i nåns mun, det är sällan rättvisande;-)


ANDREAS:
Precis som någon påpekade tidigare... man vill inte gärna sitta med en kopp te och en macka i handen när man slår upp den där i 19". Nu har jag sett den så många gånger (trots att jag bara försöker hålla mig till kommentarerna) att jag nästan börjar bli luckrad

Där är också ett problem. När människor blir luckrade behövs ännu värre bilder och impulser för att få en förväntad reaktion. Det blir en ond cirkel och en självuppfyllande sådan. Titta bara på nyheterna... eller gör som jag och låt bli i största möjliga mån

STEFAN:
Tja..att du är äckelmagad kan ju inte fotografen hjälpa.. och det hade knappast hjälpt din aptit om det hade varit en annan bildtext/avsikt med fotot..eller hur?

ANDREAS:
Kan ju apropå berätta att jag har en signerad 70-tals utgåva av "Ett barn blir till"... det du

STEFAN:
Lyllos dig:-D

ANDREAS:
Vad ska jag göra med alla pajer

STEFAN:
Paj är gott...ät dom;-)


Och slutligen vill jag tillägga att FS-forumverktyg suger stor möglig ********* och inte direkt gjorde detta läsvänlig, sorry..hoppas det gick att tyda ändå...

 

[stelop]

Hmm...

Btw..hade inte sett rotten.com innan den här diskussionen. Vete tusan, men det var så bisarra prylar att det kändes mer barnsligt än stötande... less is more om man vill shocka nån ju. (Man kan ju fota en helt naturlig livmoderkaka till exempel)

 

[in2kma]

Re: Hmm...

stelop skrev:
Man kan ju fota en helt naturlig livmoderkaka till exempel)

Javisst, eller kolla på alla som du möter när du kör bil. DOM PETAR NÄSAN!! - Sätt inte spypåsen framför ansiktet, då kör du av vägen!

 

[JJ.]

Inressant och lååång tråd!

Jag hoppas att fotograferna här på FS inte drar sig för att lägga upp en bild pga. diskussioner som denna?!

Om man verkligen känner för att visa en bild ska man göra det!

Oavsett vilka reaktioner den kan tänkas ge.

 

[stelop]

Jadu Jonas...just nu håller jag på och tar intima självporträtt bakifrån..publicerar dom här sen när jag kommit på en lämplig rubrik att shocka med

Nä, seriöst... det är den tanken jag har också..börjar folk dra sig för att publicera starka bilder så går det ju åt fel håll. Hellre fria än fälla.

 

[luke_s]

Re: Bilder Andreas Thinsz inte tål att se II

in2kma skrev:
Det fina med nätet är att man kan låta bli - nu pratar jag om oss vuxna -

Ooohh... den var bra. Tillbaka i pajkastningen igen. Att vara vuxen har inte med ålder att göra, men det vet väl du förstås för jag antar att du räknade in dig själv i den skaran.

Det vore hemskt om bilder som de på rotten.com visades på nyheterna.

Där har du bara nästan rätt. Efter ett tag skulle de inte vara så hemska längre eller hur? Det skulle bli en vana eller hur? Vad gör då de stackars nyhetsstationerna som vet att deras tittarsiffror går upp när det är hemska nyheter... jo de kommer på något ännu värre att visa på TV... eller i tidningarna.

Kanske gör de det på andra ställen, man kan ju undra när man ser hur tex amerikansk tv-media beter sig när de vädrar olyckor.

Eller hemska tanke... Svensk TV! Jämför TV idag och för 15 år sedan (jag är ju inte så vuxen så jag kan inte göra en förstahandsjämförelse som är så mycket äldre än så).

Man bör dock vara medveten om verkligheten och dess utseende därför att förr eller senare kommer man att bli tvungen att titta på den.

Eller så skapas verkligheten av det man tror är verkligheten. Om man varje dag i ett års tid ser på nyheterna och de rapporterar två ord om dagen och samtidigt backade upp detta med en massa statisktik om en enormt ökad mordfrekvens det senaste året och backade upp detta med timmeslånga program om varför man blir mördare... hur säker skulle du känna dig? Att det sen råkar vara varje begått mord i hela landet (några från förra året och några från Norska sidan av gränsen) det är inget de meddelar dig om, men räkna med att du sitter klistrad framför TV:n när deras expertpanel gissar sig till när nästa mord kommer att ske.

Hur ogärna man är vill. Att tex titta på en moderkaka kan vara sådan förebyggande trerapi.

Jag tror ärligt talat att ditt syfte med denna kommentar är att du vill mig väl och svarar bara med ett seriöst riktat tack.

När jag gjorde lumpen samlades alla i kompaniet för en diabildsvisning. Bilderna var tagna på olika sorters skador. Klämskador, krossskador, stickskador, brännskador osv. Ganska grisiga bilder.

Och fanns risken att vi någonsin skulle hamna i väpnad konflikt så gissar jag att man straxt efter den diabildsvisningen skulle visat ditt kompani en massa bilder på döda människor (i utbildningsyfte förstås), här är gas, AK-47, granat, överkörd av pansarvagn... skjuter ni här sliter ni av senor och personen kan inte lyfta sitt vapen, huvudet är att föredra, såhär ser det ut. Till slut har man en bunt människor som inte har några större betänkligheter att ha ihjäl någon.

Sån är den, verkligheten. Undvik den inte - lär känna den istället.

Verkligheten är vad man gör den till. Undvik den inte, bearbeta den.

När det gäller mängdrabatter på spypåsar så borde kanske redaktionen fundera på en FS påse för verkliga bilder. Tills dess rekommenderar jag http://www.airsicknessbags.com

Ge aldrig upp - kasta upp!

Kristofer

Hehehe... jag tror jag gillar dig ändå, med betoning på tror

 

[JJ.]

>>Stefan

Precis!
Jag hajjar inte riktigt hur man kan surfa in på FS och bara förvänta sig att se bilder som faller en själv i smaken?
Då finns säkert bättre sajter som "www.sötakattungar.com" el. "www.softadeblommor.nu"!
I ett forum som FS är mångfalden extremt viktig!

PS. Ser fram emot dina rumpbilder!
Sen kan jag kontra med flåbilder från älgjakten!

 

[magnus67]

Som svar på den ursprungliga frågan citerar jag fritt ur minnet vad Alfred Stieglitz sa i dokumentären som gick på tv i kväll:

Konst blir det när det diskuterats livligt/mycket och någon rik betalt en stor slant för det.

 

[luke_s]

stelop skrev:
Haha! Njae..det är faktiskt ingen skyldighet i vårt samhälle att låta bli att såra folk...även om det vore trevligt om det vore så

Skrev inte att det var en skyldighet... skyldighet lägger betoning på tvång och det gör inte ordet uppgift.

Sen har jag bara en kommentar till din djungel av ovan citeringar och fettext: "What comes around goes around".

Det personliga ansvaret ligger i det här fallet inte hos personen som publicerat fotot utan hos dig som har valt att se fotot...måhända för att du inte såg vad det var. Men som den gamla devisen lyder, "Okunskap om lagen är ingen ursäkt"..

Gissa vilka mina nästkommande 20 bilder kommer att föreställa? Spindlar... massor med spindlar i en massa kompromisslösa ställningar och positioner. Vad sägs om en bild med 86st tarantellor utkrypande ur en moderkaka? Du kan aldrig gissa syftet med en sån bild!

(Och, ja, sanningshalten är belagd..så rök inte om du är gravid, Andreas;-))

Du har testat antar jag eftersom du är så säker på din sak?

Så länge chansen ökar och inte risken så är jag beredd att testa!

Jajemen...det du gör nu är ett käckt myntat begrepp som numer kallas "Shording" på Engelska.

Då tar vi med hela citatet:

- Vi kanske kan vara överens om att FS inte är ett konstgalleri? Fotografier är ju konst, dokumentärt, familjeminnen och en massa olika saker.

Och undrar fortfarande hur du ska slingra dig ur den här även om det första försöket var ett bra sådant

Njaeo..återigen, du tycker dig ha bevisat att hans avsikt var att shocka..och jag säger att det är mycket möjligt att det var så, men du är fortfarande ingen tankeläsare som kan säga att det faktiskt förhöll sig så.

Påstår fortfarande inte något sådant. Det är fortfarande en åsikt och inte fakta.

Tja..att du är äckelmagad kan ju inte fotografen hjälpa.. och det hade knappast hjälpt din aptit om det hade varit en annan bildtext/avsikt med fotot..eller hur?

Aptiten hade nog drabbats ändå, men inte humöret

Och slutligen vill jag tillägga att FS-forumverktyg suger stor möglig ********* och inte direkt gjorde detta läsvänlig, sorry..hoppas det gick att tyda ändå...

Gav nästan upp ska jag säga :/

JJ. skrev:
Jag hoppas att fotograferna här på FS inte drar sig för att lägga upp en bild pga. diskussioner som denna?!

Tror du verkligen att det finns en risk för det? Att samma människor som lägger upp liknande bilder skulle ens läsa den här tråden, än mindre bry sig om den. Jag hoppas bara att några tänker två gånger innan de lägger upp nästa charkuteri-bild (ser nästan framför mig hur alla fotografer på FS bestämmer sig för att lägga upp något smaskigt bara för att få mig att spy i en FS-spypåse. Soon in a store near you.)

Om man verkligen känner för att visa en bild ska man göra det! Oavsett vilka reaktioner den kan tänkas ge.

Ser framför mig hur pedofilnätverken spanar in FS som nästa centrala utbytesplats.

in2kma skrev:
Javisst, eller kolla på alla som du möter när du kör bil. DOM PETAR NÄSAN!! - Sätt inte spypåsen framför ansiktet, då kör du av vägen!

Det var roligare när du fick mig förbannad

 

[luke_s]

magnus67 skrev:
Som svar på den ursprungliga frågan citerar jag fritt ur minnet vad Alfred Stieglitz sa i dokumentären som gick på tv i kväll:

Konst blir det när det diskuterats livligt/mycket och någon rik betalt en stor slant för det.

Har fortfarande inte sett några pengar

Men det känns som om vi hamnat ur kurs här lite grand.

Alltså... en egen kategori för oss kräkvänliga

och

Här ovan Alfreds definition på konst. Vad är er? Var går gränsen?

Jag kommer att resa bort i ett par dagar så se till att hålla ämnet/ämnena aktuella tills dess. Återkommer med svar på alla eventuella angrepp då.

 

[fjalstal]

luke_s skrev:
Har fortfarande inte sett några pengar

Samma här. Verkar inte vara nån bra definition på konst. En lokal konstnär här anser att man är konstnär när man har utbildat sig och tjänar pengar. Vilka stollar det finns

luke_s skrev:
Här ovan Alfreds definition på konst. Vad är er? Var går gränsen?

Om man ändå visste det. Konst kanske inte kan definieras och klassifieras, som många teknikfarbröder (i alla åldrar) så gärna vill. Kanske är det inte ens önskvärt att göra så. Vad vinner konsten på det annat än att göra det lättare att hitta det man förväntar sig att tycka om? När pengar är inblandade brukar moralen falla och mycket få konstnärer klarar att hålla integriteten när dom blir kända. Den där tonårsaktiga tendensen att skaffa sig idoler för inte konsten framåt på något vis annat än ekonomiskt. Jag tror att konstnärer behöver vara befriade från ekonomi och teknik för att orka prestera. Lars Lerin, en av få akvarellister jag uppskattar, har en pappa som sköter ekonomi och marknadsföring vilket nog är en förutsättning för att en så speciell person ska klara sig.

När medlemmar här på fotosidan.se "inspireras" av sina idoler och försöker ta liknande bilder så blir jag riktig irriterad för det har inget med konst att göra, bara identitetsbyggande. Kameran som verktyg ställer mycket höga krav på konstnärlig kunskap och det räcker inte att bara peka den åt samma håll som andra. Bra fotografi tror jag kräver stort intresse för det man fotograferar och det räcker inte att åka på fotoresa nånstans som råkar vara på modet för tillfället. De bästa bilderna tror jag tas där fotografen verkar och lever, inte på några dagars fotosafari i främmande miljö.

 

[postjanne]

provosera

Förr gjorde man konst som folk köpte och hängde på väggen i finrummet. I dag handlar konst mest om att provosera andra. Vi pratar om brända människor, klotter på väggar eller foton där Jesus framställs som bög. Kanske måste man ha en destruktiv läggning för att vara konstnär. På TV säger experterna att det ofta är samma personer som klottrar, pangar rutor eller sätter eld på varuhus. Då kanske pyromani är konst? Som tur är är det ofta de vackra bilderna som får uppmärksamhet på den här fotosidan.

 

[fjalstal]

Re: provosera

postjanne skrev:
Förr gjorde man konst som folk köpte och hängde på väggen i finrummet. I dag handlar konst mest om att provosera andra. Vi pratar om brända människor, klotter på väggar eller foton där Jesus framställs som bög. Kanske måste man ha en destruktiv läggning för att vara konstnär. På TV säger experterna att det ofta är samma personer som klottrar, pangar rutor eller sätter eld på varuhus. Då kanske pyromani är konst? Som tur är är det ofta de vackra bilderna som får uppmärksamhet på den här fotosidan.

Bilder på brända människor tänker jag inte försvara men "klottret" kanske pryder väggen och Jesus kanske var bög? Pyromani kan givetvis vara konst om det genomförs i den meningen. Personligen tycker jag illa om "finrumskonst". Hur många falska Bruno Liljefors har sålts p g a det? Om jag hade råd så hade jag köpt en målning av Piet Mondrian men den hade inte per automatik hamnat över soffan i vardagsrummet. Idag har vi inga "riktiga" konstverk i vårt vardagsrum. Vad vi har är en gigantisk fogsvans över soffan, ett gammalt bollhorn, en "ej moped"-skylt, 30 hyllmeter böcker och en fantastisk utsikt över havet och Gullmarsfjorden. Vi har ingen lust att sätt upp kopior av det vi gillar och då får man hitta alternativ man trivs med. Att andra inte tycker det är konst är irrelevant. För oss är det det så som vi använder objekten.

 

[postjanne]

Naturligtvis,Calle är det alldeles riktigt när du hänger upp fogsvansen eller andra unika saker du tycker om. Då gör du ju det i en positiv anda.Vad jag menar är att om man skapar nånting med syfte att reta eller såra andra människor då har konstbegreppet spårat ur.

 

[fjalstal]

postjanne skrev:
Vad jag menar är att om man skapar nånting med syfte att reta eller såra andra människor då har konstbegreppet spårat ur.

Det finns bekanta som inte gillar att vi har det som vi har det hemma. Vår smak provocerar uppenbarligen dom och dom retas av det. Nivåerna är ju olika på vad folk anser störande.

Jag tycker också att mycket av dagens konst verkar skapad för att provocera men med mycket få undantag känns det bara som om man jagar uppmärksamhet. I dagens rika samhälle är det ju lättare för människor att förverkliga sina drömmar men det innebär ju inte att det finns fler begåvade än förr.

 

[luke_s]

Först och främst Calle... mycket intressant inlägg om konstens definitions varande eller icke varande och ännu mer intressant var det du skrev om att "apa efter" stora konstnärer.

Lite apropå bara... du tror inte att man kan lära sig själv genom att göra som andra först och att sen skapa sitt eget?

Jag höll nästan på att hålla med Janne om att bilder som provocerar inte hör konsten till, men så kom jag på att jag gillade Ecce-homo idén (såg aldrig utställningen) och visst var det konst om något... och dessutom provocerande sådan.

Om jag får slänga in mitt mantra "syfte" så kan jag väl säga att konst vars enda syfte är att provocera inte borde hamna under den kategorin.

Borde man för övrigt få tanka upp vad som helst här på FS... i "konstens" namn?

 

[fjalstal]

luke_s skrev:
Först och främst Calle... mycket intressant inlägg om konstens definitions varande eller icke varande och ännu mer intressant var det du skrev om att "apa efter" stora konstnärer.

Lite apropå bara... du tror inte att man kan lära sig själv genom att göra som andra först och att sen skapa sitt eget?

Jag höll nästan på att hålla med Janne om att bilder som provocerar inte hör konsten till, men så kom jag på att jag gillade Ecce-homo idén (såg aldrig utställningen) och visst var det konst om något... och dessutom provocerande sådan.

Om jag får slänga in mitt mantra "syfte" så kan jag väl säga att konst vars enda syfte är att provocera inte borde hamna under den kategorin.

Borde man för övrigt få tanka upp vad som helst här på FS... i "konstens" namn?

Jag "apar" givetvis efter människor som jag anser vara duktigare än jag och som jag uppskattar men jag är väldigt försiktig med att falla in i ett mönster baserat på detta, för att sen tro att jag har uppfunnit det själv. Att efterlikna för att lära sig är ju en viktig del av processen men jag tycker det är först när man gör nåt som andra uppfattar som ens eget man kan kalla sig konstnär. Jag själv är inte konstär enligt den definitionen och det är heller inget jag eftersträvar.

Ecce Homo var lysande konst i mitt tycke då etablisemang, religiösa och andra, behöver skakas om ibland för att inte bli för självsäkra. Även på fotosidan behövs det ruskas om ibland och om resultatet blir mer eller mindre naket och blod är inte det viktiga utan att fotot som konstverk befrämjas. Jag tycker t ex INTE att kommersiell nakenfotografi enligt Fib Aktuellts regelverk från 70-talet lyfter fotografins status ett enda dugg.

Jag tycker inte man ska få göra vad man vill i konstens namn om det är olagligt. I konsekvensens namn borde jag ju iofs inte gilla Dan Wolgers bänkstöld på Liljevalchs men jag är ingen konsekvent människa. Vad som får laddas upp på fotosidan bestämmer ledningen här och det är väl genom våra diskussioner och åsikter dom kan få tips om vad kunderna vill ha, antar jag. Om jag inte gillar vad jag ser söker jag mig nån annanstans.

 

[luke_s]

Andreas Thinsz (luke_s) skrev:
Borde man för övrigt få tanka upp vad som helst här på FS... i "konstens" namn?

Jag förutsätter förstås, med en sån fråga, att det inte är olagligt.

Visst kan både etablissemang och FS må bra av att ruskas om, men om det är det enda syftet med bilden så är vi snart inne i en ond cirkel där nästa bild bara blir mer chockande än den förra.

Hela idén med FS är väl ändå att man ska växa som fotograf... inte att chocka sina medmänniskor?

Tillbaka till huvudfrågan... var går gränsen?

 

[fjalstal]

luke_s skrev:
Hela idén med FS är väl ändå att man ska växa som fotograf... inte att chocka sina medmänniskor?

Tillbaka till huvudfrågan... var går gränsen?

Vad som chockar människor är ju så individuellt att frågorna inte går att besvara enkelt. Om nån anser att den växer som fotograf genom att "chockera" andra så har dom ju all rätt till det och bara fotosidans ledning kan ju sätta gränsen, förhoppningsvis i enlighet med medlemmarnas önskan. Personligen anser jag t ex att religiösa inte ska få sätta samhällets gränser för accepterad konst därför att dom baserar sin övertygelse på, i mitt tycke, rädsla och kontrollbehov, inte utveckling. Jag är starkt emot generella begränsningar och anser att vuxna människor ska kunna hejda sina censurtendenser av hänsyn till andra. Bara för att man tycker illa om nåt så är det ju inte den enda lösningen att ta bort det. Om nån däremot lyckas övertyga lagstiftarna om att nåt ska förbjudas är det ju bara att acceptera eller jobba mot sitt eget mål. Att jag tycker "dåliga" nakenbilder inte för fotografin framåt ett dugg och dessutom är dåliga för kampen för jämställdhet är ju bara min åsikt och egentligen rätt obetydlig men blir vi några stycken så kanske det ger resultat.

Annars försöker jag leva efter Immanuel Kants Kategoriska imperativ: "Handla på ett sådant sätt att ditt handlande kan upphöjas till lag."

Jag misslyckas ofta

 

[cw-op]

Heder åt dig Andreas som sköter den här debatten på ett föredömligt sätt! Här kommer lite eldunderstöd eller kanske ytterligare bränsle på brasan? (C;? JANNE

Calle F;
"Att efterlikna för att lära sig är ju en viktig del av processen men jag tycker det är först när man gör nåt som andra uppfattar som ens eget man kan kalla sig konstnär."

Mycket just det som är problemet med dagens konst. Det mesta är gjort och en nästan löjligt enkel genväg är att göra nåt som ingen velat göra eller ens velat ta i med tång tidigare. Det gäller att hinna först till lågvattenmärket verkar det som. Egot och jakten på berömmelse/ bekräftelse -som konstnär- tar sig ibland rent groteska uttryck.

Man skippar fullständigt alla etiska och mänskliga normer enbart för att få göra sin grej. (Då har möjligen det gränsöverskridande blivit en konstart i sig men den konstvarianten har säkert funnits sen Kinamannens och Neandethalarnas dagar -Den konstformen kallas cynism och är ingen "Ism" jag vill ha mer av iaf. ! )

Jag kan komma på ett antal saker som jag skulle kunna chocka och ruska om med ordentligt men till vilken nytta? Vissa saker mår folk bäst av att slippa se och dessutom vara lyckligt ovetande om.

Eller har det gått så långt att jakten på kickar och sensationer har trubbat av en del fantasilösa individer såpass att de behöver mer och mer, kraftigare och fetare stimuli? Det kan vara så, tyvärr. Jämför Romarrikets uppgång och fall. Ibland verkar det som om cirkeln är sluten och vi är tillbaka på ruta ett eller möjligen två. Utveckling?

"Var och en måste själv få avgöra vad den vill se" Javisst, men problemet är att när personen plötsligt inser att den där ruskigheten var illa, att det där ville han absolut inte se eller ens veta om, då är det redan för sent!

Bilden och obehaget finns redan där. Inprogrammerad i hårddisken hänger olusten med för eviga tider, åtminstone så länge den människan lever och andas. (Om inte annat så i dennes undermedvetna.)

Bilder kan vara förrädiska och nästan omöjliga att värja sig mot. Att vi har haft åldersgränser och biografcensur här i landet beror nog inte enbart på att myndigheterna har velat jävlas med oss gräsrötter. Tror man det är man nog mer än hälsosamt konspiratoriskt lagd.

Näe, konst -värdig namnet- är för mig nåt annat. Konsten kan roa eller oroa. Den kan ge skönhetsupplevelser och den kan vara tankeväckande men den är inte övertydlig som ett grötrim ungefär. Särskilt inte på det där brutalt oärliga och cyniska sättet som en del sk. konstnärer jobbar idag…

Förbud är ju inte nån kul väg att gå men det där Calle nämnde om ens handlande som kunde bli upphöjt till lag lät bra!

En egen avdelning för dom som vill träna på att plåta blod och vävnadsdöd i olika former är nog oxo en bra ide´. Fridens/JANNE