Vad är konst? Var går gränsen?

[cwe]

Torbjörn,
jag bor inne i stan, och visst har jag tvättat bort tags från porten, målat över och svurit.

Men samtidigt kan det ju också ha att göra med hur många kvartersgårdar som finns här i stan för ungdomar? Om man inte har råd att sitta och hänga på ett kafe kan det bli ganska trist inne i stan. Har en guddotter som börja närma sig den åldern, och jag vet hur mycket det kostar för henne att bara "umgås".

Man får vara försiktig med ordet "dom", tycker jag. Vilka menar du? I vilken situation? Varför då? osv.. (Men vi behöver inte ta den diskussionen här.)

Framför allt - en bra snygg tag, eller en schysst grafitti-piece, kan vara alldeles utmärkt konst. Det beror ju inte på var den ritas. (Däremot har personen bakom ett potentiellt litet trubbel att vänta.)
-Christian

 

[luke_s]

Jag ser att den här diskussionen tagit två riktningar och även om det inte var min tanke så är det intressant. "Vad är fotosidan till för?" och "Vad ska räknas som konst". Personligen skulle jag vilja att den här tråden belyser den tidigare av de två i synnerhet och den senare endast i allmänhet. Därför kommenterar jag gärna de som rör konst i en annan tråd.

cw-op skrev:
Sensmoralen; "Surfa aldrig på fastande mage!"

Sensmoralen är väl ändå att man BÖR surfa på fastande mage så att man inte får upp maten igen

Det är trevligt att någon håller med mig även om denna diskussion skulle bli ytterst tråkig om alla gjorde det.

Min känsla var densamma som Jannes, jag tyckte det var otrevligt när den här dök upp som tumnagel bland nyinkomna bilder (för det räckte med en tumnagel).

Angående min fiktiva motorcykelolycka så skrev du:

cwe skrev:
Jo det skulle det. Men då handlar det ju också om att man kränker en (död) persons integritet - en annan situation.

Fast jag tycker att de exempel du tar inte
är typiska fall då man brukar hänvisa till "konstens" rätt att uttrycka sig, utan snarare till "yttrandefriheten".

I ditt första påstående så tycker jag du har fel. Så länge motivet ser ut ungefär som på bilden jag refererar till så kränker man inte någons integritet. Går det inte att identifiera olyckan eller personen så är det vilken som helst.

I ditt andra påstående har du helt rätt. Denna bild handlar inte om konst eller om att växa som fotograf och då finns det andra forum man kan vända sig till. Vad baserar jag detta antagande på? Den fråga man ska besvara när man skriver sin bildbeskrivning är: "Om du inte själv är helt nöjd med bilden, berätta gärna vad du vill ha kritik på här" och man kan väl tro att det även innebär att man kan/bör skriva vad man tycker är bra med bilden.

Detta som svar även på ditt inlägg Peter Nilsson. Vad jag vill komma fram till är att det inte räcker med att en bild berör, man har ett ansvar när man lägger upp en bild hur den kan beröra.

Det denna fotograf har skrivit är: "Läbbigt? Otäckt? Så här ser det efter att man fött barn."

Då påstår jag att man är ute efter att väcka äckel och att sedan vissa försvarar detta med att det är "fullt naturligt" eller att "det är konst" håller inte som argument.

Min bildbeskrivning av den fiktiva olyckan skulle kunna vara: "Läbbigt? Otäckt? Så här ser man ut om man som motorcyklist krockar i 110km/h".

Avslutningsvis kan jag inte annat än hålla med Janne Hansen (och Anders Mårtensson) att det kan behövas en kategori "Blod, slakt, självstympning & liknande färgglada företeelser" som dessutom inte dyker upp bland "Nya bilder" så att vi som tycker att sådant är för magstarkt slipper se dem och de som vill att magen knyter sig fortfarande har ett forum för det. Till er rekommenderar jag f.ö. att besöka www.rotten.com

 

[cwe]

Hej Andreas,
verkar som om den drar åt olika håll, jorå. Vissas favoritämne.

Din idé om en kategori 'inte för känsliga' / 'kan väcka anstöt' är bra, och en typ av mekanism jag tycker är bra för att hantera våra olikheter.

Den skulle inte lösa allt, men ialla fall minska problemet.

-Christian

 

[mikj]

hmpf. Allting kan räknas till konst, därför finns inte någon regel att bara att det är konst så är det okej. FS har regler på vad som är okej och inte.

Otäcka exempel som ni har dragit upp är inte okej.
Fotografen till bilden som hänvisades har konstiga argument men bilden isäg är okej enligt mig.

 

[Niclasfoto]

I dagens postmoderna samhälle där konsten har transformerats från att vara ett "offer" för modernistiska uttryck och spelregler till att bestå av enligt mig mindre handfasta och kontrollerbara substitut har gränserna för vad som är den ledande konstens konstnärliga uttryck och gemene mans förmåga att förstå, läsa och tolka suddats ut.

Den "ledande" "konsten" som också kan kallas konst eftersom den accepteras av konstinstutionens olika arenor kallas ofta inte ens av utövarna för konst, många av konstnärerna/"skaparna-De kreativa" tar också helt avstånd ifrån begreppet konst. VÄRT att tänka på!

--

Jag menar att det idag är bevisat och passerat i allmänt bevandrad acceptans inom den ledande konstinstutionen att "Allt kan vara konst", gränserna finns inte i form av lera, äggtempera eller granit etc.
Det jag då menar vara ett viktigt inlägg i debatten är att då också "Ingenting kan vara konst", enligt mig ett Helt logiskt men dock bedrövande fakta.

Denna utveckling speglar och speglas i dem tidstecken vi har runt om oss, det är INgen slump att konsten tagit den väg som den tagit genom tiden fram till idag.

Mvh Niclas,

 

[Hans-C]

Re: Re: Vad är konst? Var går gränsen?

Niclasfoto skrev:
I dagens postmoderna samhälle där konsten har transformerats från att vara ett "offer" för modernistiska uttryck och spelregler till att bestå av enligt mig mindre handfasta och kontrollerbara substitut har gränserna för vad som är den ledande konstens konstnärliga uttryck och gemene mans förmåga att förstå, läsa och tolka suddats ut.

Den "ledande" "konsten" som också kan kallas konst eftersom den accepteras av konstinstutionens olika arenor kallas ofta inte ens av utövarna för konst, många av konstnärerna/"skaparna-De kreativa" tar också helt avstånd ifrån begreppet konst. VÄRT att tänka på!

--


Jag menar att det idag är bevisat och passerat i allmänt bevandrad acceptans inom den ledande konstinstutionen att "Allt kan vara konst", gränserna finns inte i form av lera, äggtempera eller granit etc.
Det jag då menar vara ett viktigt inlägg i debatten är att då också "Ingenting kan vara konst", enligt mig ett Helt logiskt men dock bedrövande fakta.

Denna utveckling speglar och speglas i dem tidstecken vi har runt om oss, det är INgen slump att konsten tagit den väg som den tagit genom tiden fram till idag.

Mvh Niclas,

Översätt gärna detta till svenska

 

[Nekomy]

Man kan inte definiera vad konst är. Man kan försöka förklara men det förändras hela tiden. I kamerans barndom var fotografi en vetenskap och ett sätt att kopiera värden och kameran var ett redskap. Långt senare blev fotografering insläppt i konstvärden så som en egen konstgren med sina egna utryck och grenar.

Det som vi borde diskutera är vart man skulle kunna tänkas dra en gräns mellan foto och grafik, hur mycket kan en bild manipuleras innan den hamnar inom en annan konstnärlig gren.

Potter Stewart sade ungefär så här om pornografi. Jag känner igen det när jag ser det. Det samma gäller för konsten. Vi kan inte förklara vad det är men vi känner igen det när vi ser det.

 

[cwe]

>I dagens postmoderna samhälle där konsten har
>transformerats från att vara ett "offer" för
>modernistiska uttryck och spelregler till att
>bestå av enligt mig mindre handfasta och
>kontrollerbara substitut har gränserna för vad
>som är den ledande konstens konstnärliga
>uttryck och gemene mans förmåga att förstå,
>läsa och tolka suddats ut.

Störtskönt uttryckt!

Försök till översättning:
Förr kunde man känna igen konst på att det hade ram runt sig.
Nu kan man inte veta om det är konst, men en ledtråd kan vara om man ser det diskuteras av konst-människor.
Konstnärer själv är aningens förvirrade i situationen, och bryr sig inte alltid?

Typ?

Det är bland annat det jag tycker är så häftigt med streetart, att man lite grand struntar i om det är "stämplat" som konst eller inte, och gör sina uttryck tillgängliga för vem som helst.

Jag tror att fotografin håller på att förändras mycket, och att de verktyg som den digitala eran (och sajter som denna) ger tillgång till blir en del av det.

Att försöka dra gränser och hitta genrer under tiden det pågår brukar vara vanskligt. Det är nog tydligt om en 10-15 år sisådär, vad vi höll på med nu.

En favorit-"manipulator" av foton för mig är Jonathan Kane, som man kan hitta på lite olika photosajter.

Några av hans bilder:
http://www.usefilm.com/image/483939.html
http://www.usefilm.com/image/476262.html
http://www.usefilm.com/photographer/14322.html
-Christian

 

[cwe]

Jim,
>Det som vi borde diskutera är vart man skulle
>kunna tänkas dra en gräns mellan foto och
>grafik, hur mycket kan en bild manipuleras
>innan den hamnar inom en annan konstnärlig gren.

Jag förstår ditt resonemang, och vi strävar nog alla med att försöka orientera oss i det nya landskap som digitalt foto/bildbehandling skapar.

Grafik och analogt foto är ju två gamla tekniker/genrer, som nog i praktiken definierats mycket genom vilka verktyg som använts vid framställningen av alstren (något förenklat).

I och med det digitala smälter alla dessa verktyg och tekniker ihop till ett enda medium. Vi försöker nu "upprätthålla" skrågränserna genom att deklarera på olika sätt hur vi valt att använda tekniken; "jag använder aldrig klonverktyget", "dammretuschering är ok", "bilden är skapad helt i kameran" osv.

Detta är helt förståeligt, men en övergående period tror jag - just att referera till de gamla genrerna. Nya gränser och förhållningssätt kommer att etablera sig med tiden, för det vi har ett helt nytt medium med nya egenskaper och möjligheter.

Låt oss använda denna nya möjlighet till att uttrycka oss. Och med så bra verktyg bör ju resultatet bli mycket levande och angeläget, eller hur?

-Christian

 

[pl2se]

Konst är allt som betraktas som konst av skaparen!

Bra eller dåligt avgör betraktaren.

Smaskiga smaklösa bilder för dig behöver inte vara det för mig. Jag tror att individens ansvar fungerar.

 

[luke_s]

pl2se skrev:
Konst är allt som betraktas som konst av skaparen!

Vad bra det måste kännas att kunna ha det som argument för alla typer av nedlåtande kommentarer om Konsten med stort K.

Besök gärna det fantastiska fotogalleri som finns på www.rotten.com, titta igenom alla bilder där och återkom gärna med ditt perspektiv på den konstnärliga ådra som pulserar där.

 

[Nekomy]

pl2se skrev:
Konst är allt som betraktas som konst av skaparen!

Bra eller dåligt avgör betraktaren.

Smaskiga smaklösa bilder för dig behöver inte vara det för mig. Jag tror att individens ansvar fungerar.

Det är många som använt detta som försvar för flera ohygliga illdåd.

-Detta är inte provocerande propagande mot judar utan konst som ni är kritiska till för att ni inte förstår den.

som någon smartskalle sade om tysk krigspropaganda från andra världskriget. Bild på groteska saker och nekrofiliska bilder blir inte konst även som äger bilderna tycker så på samma sätt som barnporr aldrig blir konst bara för att en pedofil anser det vara konst.

Att bara hitta den bilden som lades upp och använda den som exempel är osmakligt och förklarar inget annat är ett sinnestillstånd hos någon.

 

[mikj]

luke_s skrev:
Vad bra det måste kännas att kunna ha det som argument för alla typer av nedlåtande kommentarer om Konsten med stort K.

Besök gärna det fantastiska fotogalleri som finns på www.rotten.com, titta igenom alla bilder där och återkom gärna med ditt perspektiv på den konstnärliga ådra som pulserar där.

Har Peter Lundberg sagt att bilderna på rotten är konst? Nej.
Han sa däremot att det kan betraktas som konst.

Själv reagerar jag på att döda djur kan betraktas som konst. Men i och med att det kan, har ordet "konst" en negativ klang idag för mig.

 

[pl2se]

luke_s skrev:
Vad bra det måste kännas att kunna ha det som argument för alla typer av nedlåtande kommentarer om Konsten med stort K.

Att konst är allt som konstnären själv anser vara konst är väl inget argument som kan användas MOT konsten med stort K?

Det är ju bara betraktaren som själv kan ha en åsikt om det är bra eller dålig konst?

Alla bilder på fotosidan utger sig inte för att vara konst.

Personligen tycker jag inte att dessa två påståenden är så kontroversiella. Och för övrigt så är det väl så att bilden som den här tråden tog sin början i snart måste betraktas som konst, eller i vart fall som en givande och intressant bild, på grund ev en lång och intressant debatt den skapat.

mvh
Peter Lundberg

 

[pl2se]

luke_s skrev:
Besök gärna det fantastiska fotogalleri som finns på www.rotten.com, titta igenom alla bilder där och återkom gärna med ditt perspektiv på den konstnärliga ådra som pulserar där.

Debatten gäller väl inte vad jag anser vara konst? Du Andreas ifrågasatte ursprungligen moderkakebildens berättigande på fotosidan - och det är väl egentligen det som det hela handlar om?

Jag tycker att den är ok, men man måste ha i beaktande, både som publicerare av en bild och som tittare på en bild att det som presenteras ofta är en enstaka bild lösryckt ur sitt sammanhang.

mvh
Peter

 

[tormig]

cwe skrev:
Men samtidigt kan det ju också ha att göra med hur många kvartersgårdar som finns här i stan för ungdomar? Om man inte har råd att sitta och hänga på ett kafe kan det bli ganska trist inne i stan. Har en guddotter som börja närma sig den åldern, och jag vet hur mycket det kostar för henne att bara "umgås".

Man får vara försiktig med ordet "dom", tycker jag. Vilka menar du? I vilken situation? Varför då? osv.. (Men vi behöver inte ta den diskussionen här.)

Framför allt - en bra snygg tag, eller en schysst grafitti-piece, kan vara alldeles utmärkt konst. Det beror ju inte på var den ritas. (Däremot har personen bakom ett potentiellt litet trubbel att vänta.)
-Christian

Det är ju märkligt vilka illdåd sk ungdomar tycker sig kunna utföra under stridsropet "Men vi har ju ingen lokal!". Det ursäktar faktiskt ingenting.

Men borsett från det så har jag svårt för ett påstående som "grafitti idag absolut ses som en etablerad konstform". Jag påstår att det inte spelar någon roll hur många lokaler man förser ungdomar med eller hur många klotterplank man sätter upp. Just placeringen av den här "konsten" är så att säga en del av grafitti. Dessa "konstnärer" vill inte ha sin tag på en vägg i en lokal eller på en anvisad plats utan just där de placerar dem idag.

Att det sedan finns konstnärer som har lyckats etablera sig med en stil som påminner om grafitti är en helt annan sak men ursäktar inte på något sätt ligisterna som vandaliserar allmän och privat egendom.

 

[luke_s]

pl2se skrev:
Att konst är allt som konstnären själv anser vara konst är väl inget argument som kan användas MOT konsten med stort K?

Inte? Precis som Jim Engström påpekade tidigare så kan man då börja tillåta allt för att främja konsten bara för att konstnären menar att hans syfte är att skapa konst och inte att göra något olagligt.

Det är ju bara betraktaren som själv kan ha en åsikt om det är bra eller dålig konst?

Alla bilder på fotosidan utger sig inte för att vara konst.

Nej men om man utgår från det du säger så räcker det att tillräckligt många håller med om att det är bra konst och att konstnären utger det för att vara konst för att tillåta vad som helst.

Hitler var ju konstnär... kanske var det det han höll på med under Andra världskriget... ett enormt påkostat interaktivt konstverk? Och nog höll tyskarna (och många andra) med om att det var BRA konst... ett tag iallafall.

Personligen tycker jag inte att dessa två påståenden är så kontroversiella. Och för övrigt så är det väl så att bilden som den här tråden tog sin början i snart måste betraktas som konst, eller i vart fall som en givande och intressant bild, på grund ev en lång och intressant debatt den skapat.

Då måste ju även kriget betraktas som givande och intressant... med tanke på den debatt som skapades och de diskussioner som fortfarande förs.

Det är sant att diskussionen till en början gällde huruvida tidigare nämnd bild hade på fotosidan att göra eller inte, men den diskussionen kom till ett abrubt slut då vi kom fram till lösningen att en ny kategori behövs så att vi som tycker sånt är för magstarkt slipper se det. Nu fortsätter diskussionen med tyngdpunkten på vad som kan/bör betraktas som konst och inte.

mikj skrev:
Har Peter Lundberg sagt att bilderna på rotten är konst? Nej. Han sa däremot att det kan betraktas som konst.

Hur kan du försvara Peter när du inte ens håller med? Om fotograferna anser att rotten är konst så är det så och nog finns det en eller två av dem som skulle mena det.

Hur kan du i samma mening säga att du anser att döda djur INTE är konst? Vad Peter säger så räcker det att konstnären påstår att det är konst och då är det så. Du har inget att säga till om saken.

Någonstans på vägen mot att chocka, väcka känslor, sticka ut så glömmer konstnärerna (och fotografer och media) att ta ansvar för det de publicerar. Det räcker med att kalla det för konst eller nyheter så har man ryggen fri. Det är fel.

 

[luke_s]

Öppet meddelande till admin för Fotosidan

Hej,

Jag har startat en diskussion om huruvida en viss bild hör hemma på fotosidan eller inte:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=25196&perpage=15&pagenumber=1

Efter att diskussionen kommit in på andra områden verkar en ny bildkategori vara lämplig för att lösa det som jag och några andra anser som ett problem. Lämplig titel på den nya kategorin skulle kunna vara:

"Blod, slakt, självstympning & liknande färgglada företeelser"

Bilder som läggs upp i denna kategori bör inte dyka upp bland "Nya bilder" så att vi som tycker sådant är för magstarkt slipper se dem... ens som tumnaglar.

Tack på förhand,

MVH

Andreas Thinsz

 

[cwe]

Torbjörn, det verkar som om delvis diskuterar vad man lägger i ordet grafitti, och sådana diskussioner brukar inte bli särskilt fruktsamma tycker jag.

Men sedan är det också så att jag undrar om du inte också delvis har fel. Jag deltog i en utställning på Kulturhuset förra sommaren, där grafittiverk ställdes ut som konst. Jag läste kulturartiklar i DN och Svenskan där verken recenserades. Ergo, konst enligt tidigare definitioner i denna tråd.

Jag förnekar inte att det finns ett betydande inslag av olagligt måleri i grafittikulturen på något sätt.

Det är en subkultur med många olika inslag, och med ett värderingssystem som kan verka främmande och konstigt. Man behöver inte hålla med allt som sägs, görs eller tycka det är snyggt.

Men å andra sidan behöver man inte gilla opera eller nationalromatiskt måleri heller? Eller hur.

Jag sätter nog punkt här för mig angående grafitti mm.
-Christian

 

[Mozo]

För mig är det betraktaren som avgör vad som är konst. Det är det som gör begreppet konst så fritt, som det skall vara.
En gren i skogen kan vara konst i mina ögon. Det behöver inte vara tillverkat av en person.
Ingen enskild mäniska skall avgöra vad som är bra eller dålig konst.
Det som är bra för en, kan uppfattas dåligt för en annan.