Vad är konst? Var går gränsen?

[pl2se]

Andreas Thinsz:

Att dra in Hitler i detta tycker jag är sandlådemässigt. För mig är saken färdigdiskuterad. Jag hoppas bara att du inte driver igenom någon slags censur på bilderna. Alla kan ju inte fota grankvistar.

Sen kan jag bara önska att de som skriver inlägg också har någon form av självcensur - eller ska vi skapa regler för vad som får skrivas också?

mvh
Peter

 

[Nw2]

Så fort någon börjar störa sig på det man visar upp, då är det konst. Innan dess är det bara "foto".

När det gäller Hitler så tycker jag INTE han var en superdålig kille. Han gjorde mycket för resandet i Europa, ty den mannen öppnade fler gränser än vad Eu gjort och DESSUTOM fick han tågen att gå i tid

/ N

 

[mikj]

Andreas Thinsz:

Jag skrev vad jag själv tycker inte är konst, men nu är inte jag som bestämmer så allt är konst. ok?

 

[Nekomy]

Street art. Vist är det konst men samtidigt är den olagliglit uppsatt, konsten är inte olaglig men de som sätter upp den gör nått olaglit (om de inte har tillstånd).

Street art har den egenskapen att den börjar se slitna och fula ut efter några dagar på samma sätt som posters och klistermärken som sätts upp. Dessa faller sedan ner på gatan och måste städas upp på skattebetalares bekostnad. Jag tror ganska få vill kalla detta för konst även om vart enskilt verk i sig kan anses som konst.

Fågelholkarna är det bara att ta med sig hem efter som ingen äger dem och ingen har sagt sig äga rätten till dem. Måla om dem och sätt upp dem där fåglarna skall bo och så har dessa konstnärer gjort någon nytta

 

[luke_s]

pl2se skrev:
Andreas Thinsz:

Att dra in Hitler i detta tycker jag är sandlådemässigt. För mig är saken färdigdiskuterad. Jag hoppas bara att du inte driver igenom någon slags censur på bilderna. Alla kan ju inte fota grankvistar.

Jim Engström hade redan dragit upp nazistpropaganda och jag spann vidare på det. Det är lättare att visa något när man driver det till sin spets.

Eller som Roland Magnusson uttryckte det:

Ta det ett par grova steg längre. Att sticka ned människor på stadens gator torg kan i så fall vara konst och betraktas som en installation. Jag betraktar denna typ av "konst" som mord även om konstnären anser att det är en konstverk..

Däremot går jag inte så lågt att jag börjar dra upp enskildas fotografier och kommenterar dessa, för då har vi verkligen hamnat på sandlådenivå.

Vi (jag, Jim, Roland... om jag får tolka vad de skrivit) tycker inte att man kan rättfärdiga vad som helst bara för att någon säger att det är konst, oavsett om det är betraktaren eller konstnären.

Det jag vill driva igenom är självcensur. Den fungerar ganska bra idag men inte tillräckligt och lösningen med en egen kategori för de som gillar blod och annat smaskigt är väl en vettig kompromiss?

I övrigt vill jag bara säga att fritt fram med konsten... så länge den inte bryter mot några lagar.

 

[fjalstal]

luke_s skrev:
Det jag vill driva igenom är självcensur. Den fungerar ganska bra idag men inte tillräckligt och lösningen med en egen kategori för de som gillar blod och annat smaskigt är väl en vettig kompromiss?

Det kan väl vid första tanken låta som en bra idé, men om man särskiljer en grupp bilder så kommer snart andra följa efter. Plötslig spädbarnsdöd, blod, naket, religiöst, hela fobispektrat o s v. Jag är alltså helt emot censur inom lagens ramar. Om t ex tokdystra svarta goth-bilder eller stela dumstirrande nakenposeringar tar över helt på fotosidan så kommer jag att avvika från fotosidan men idag tycker jag just blandningen av bilder här är det som är dess starka sida. Börjar man begränsa så sitter vi snart här och glor på ett mähäliserat innehåll utan minsta "bett" eller kvalitet. Jag gillar alltså inte allt jag ser här men om jag tänker efter vad jag gillade för bilder för 10 år sedan så skiljer det sej mycket jämfört med idag. Därför vill jag ha möjligheten att fritt se vad andra vill dela med sig av. För den som bara vill se en viss sorts bilder så är internet välförsedd med nischade sidor med bilder på alla intressen som finns. Det är väl bredden fotosidan ska kunna visa, inte specialintressena?

 

[luke_s]

Det var ditt bästa inlägg i diskussionen hitills Calle. Tycker du har varit inne på en massa andra ämnen tidigare i den här tråden men här var det rakt på sak.

Jag håller inte med helt och hållet, men jag gillar dina argument

Väldigt grafiska blods- och dödsbilder vill jag (och kanske några andra iaf) gärna slippa se här på fotosidan. Sen kan man ha en oändligt lång diskussion om var gränsen går, men med en egen kategori för denna typ av bilder så slipper vi kanske de mest magstarka. För precis som du säger så finns det andra sidor för sådant... nischade sidor som rotten t.ex.

Med en egen kategori så kan FS behålla bredden men utan att kräkreflexen behöver slå till.

 

[in2kma]

Bilder Andreas Thinsz inte tål att se

Andreas!

Jag har förstått att verkligheten ofta ter sig obehagligt för dig. Krig, blod, död, moderkakor och annat som får din mage att vända sig ut och in. Jag vet inte hur din strategi för att stå ut är konstruerad. Men vissa defekter i dina skyddsmekanismer tycker jag mig kunna skönja. Du kan inte hålla fingrarna borta från tumnaglar på moderkakor och inte heller hålla dom så pass i styr att dom inte knappar in www.rotten.com i din browser. Du kanske skall kolla in hur Gösta Ekman dresserar sina fingrar i Mannen som slutade röka. För plötsligt uppdykande verkliga otäckheter rekommenderar jag dig ett besök här - http://tradera.spray.se/auction/Space___Flyg/aid_6474486 Funkar inte detta så återstår väl bara att du köper den förlängda DVD utgåvan av The Complete Teletubbies och låser in dig för en icke överskådlig framtid.

Med vänliga hälsningar

Kristofer Magnusson

 

[fjalstal]

luke_s skrev:
Tycker du har varit inne på en massa andra ämnen tidigare i den här tråden...

Hehe, det är väl jag i ett nötskal det. Gissa varför jag aldrig skulle kunna bli politiker. Hålla en rak linje är inte min starka sida.



Egentligen är jag väldigt kluven vad det gäller den här frågan. I konsekvensens namn borde jag hålla stenhårt på frihet att visa vad man vill men samtidigt vill jag kunna ha startsidan på fotosidan.se uppe på jobbdatorn utan att arbetskompisar blir upprörda. Inte vore det väl så värst upprörande om blod och slafs hade en egen kategori men jag tror inte dessa fotografer uppskattar det. Som jag uppfattar det är många av dom ute efter uppmärksamhet på ett väldigt aggressivt sätt, liksom nakenfotograferna. Även om man är övertygad om sin förträfflighet kan man väl se sin plats i världen. Nu verkar ju ledningen för fotosidan rätt sansade så det kanske går att lösa. Om, jag skriver OM, man ger visa bilder en egen, mindre visuellt öppen, kategori MÅSTE ledningen här kunna motivera det mycket starkt annars kommer varenda liten obskyr intressegrupp kräva sin "rätt" och till slut har vi väldigt lite kvar att se på.

 

[Millacamilla]

Jag håller med Calle. Det går inte att börja censurera nu... en del av charmen med FS är ju dess blandning. Visst, ibland skulle jag kanske vilja slippa alla "fotoalbumsbilder" på barn och hundar, men det är kanske deras närvaro som gör att jag uppskattar andras bilder desto mer? Alltså vill jag inte vara utan dem heller.

Jag tror på kombinationen att låta bli att klicka upp läskiga bilder till stort format, släck ned webläsaren om det blir för jobbigt och ett visst mått av självcensur. Det är ju oftast inte så svårt att känna av att "ja, den här bilden går nog över gränsen". Vill man ändå uttrycka sin konst så är det upp till den personen. Så måste det vara. Vi andra kan välja att visa vårt missnöje eller ignorera den. Det är vår rättighet.

Ang. Streetart så är jag glad att det finns människor som vill berika vår vanligtvis ganska trista gatumiljö med sin konst.

 

[stelop]

Men seriöst..

Jag skulle kunna göra en lång utläggning om "konst", "yttrandefrihet" osv..men det har andra redan varit inne på här.
Så jag nöjer mig med följande:

1. FS är något du går med i, inte en allmän plats, du väljer således själv om du vill bli utsatt för möjligt anstötande foton. Om du inte gillar var du se..sluta titta. Storebrorcensur och moral-poliser som vill kategorisera vissa bilder som "stötande" kan enligt min mening ta sitt pick o pack o flytta till msn's fotogallerier..

2. Det handlar inte bara om vad som är "konst" eller ej...FS handlar om att lära sig mer om sitt fotograferande. Om någon har avsikten att bli en dokumentärfotograf med inriktning på "ett barn blir till" så är det hans/hennes grej..och kan vi inte hjälpa personen i fråga att bli bättre på det dom gör så kan vi välja att vara tysta..istället för att klanka på motivets möjliga moraliska aspekter.

3. En ny kategori med "blod självstympning etc"...visst..jättebra.. vi kan ju göra fler kategorier som "Ännu en grankvist", "Ännu en solnedgång" "Ännu ett jävla husdjur" "Ännu en vattendroppe" osv... återigen, det är fritt val att inte titta på bilder man mår illa av. Ingen tvingar dig.

4. Moderkaksbilden...vad är anstötligt med den? Alla föräldrar har redan sett det..finns inget moraliskt dilemma överhuvudtaget med det. Hade det varit ett aborterat foster kunde vi ju snackat..men världens naturligaste grej, om än aptitretande, har man problem med sånt måste man ju rodna varje gång man släpper sig privat till och med..

Slutligen:
Censur och moralpredikning som begränsar yttrandefrihet leder inte utvecklingen framåt.
Och de flesta fotona på FS är inte utställningsbilder utan foton som fotograferna vill ha konstruktiv kritik på.

 

[luke_s]

1. Du väljer inte själv vad du tittar på när du går in i kategorin "Nya bilder". Man ser en tumnagel utan att egentligen se vad det är, man förstorar upp bilden och sha-bam... en 19" stor blodig köttklump. Jag skulle önska att slippa se den här typen av bilder när jag tittar igenom nyinkommet material. Så enkelt är det.

Sen kan jag väl ta mitt pick och pack och sticka till MSN's galleri tillsammans med mina åsikter också kanske. Vad hände med yttrandefriheten? Okej så länge alla tycker som du eller?

2. Om du läst tidigare inlägg så kan du se att det inte var definitionen av konst som var huvudsyftet att jag startade tråden.

3. Oooh ja och så har vi en bildkategori för sandlådor eftersom ämnet redan tagits upp tidigare och nu igen... av dig. För visst tycker du att alla bilder ska ha en egen kategori, eller hur? Mmmm... speciellt med tanke på hur många som finner grankvistar, kattungar, solnedgångar och blommor stötande.

4. Hör bilden hemma på FS eller inte? Det beror på syftet. Med den bildbeskrivningen så är man inte ute efter bildkritik. Hade beskrivningen istället tytt: "Barnet färdigt och mamma gör sig av med moderkakan. Här är något man inte så ofta ser i biologiböckerna. Lite missnöjd med ljuset och tången mitt i bilden men annars tycker jag den var lyckad". Istället så är det mer attityden "in your face" och det är rätt bokstavligt.

Eller som fotografen nu ändrat sin beskrivning till, refererande till den här tråden: "Att bilden väckt så starka känslor gläder mig."

Eller som du själv skriver: "Det stora flertalet på FS uppskattar din rättighet att vara smaklös "

Så du håller med om att det är smaklöst alltså? Däremot anser du att de flesta samtidigt uppskattar detta. Vad baserar du det på?

Tråkigt att fotografen fortfarande inte varit här och kommenterat men samtidigt basunerar ut, som bildbeskrivning inte minst, att jag inte kan låta bli att titta på sådana bilder.

För din (Stefan), hans (fotografens) och Kristofer Magnussons information kan jag ju bara meddela att jag medvetet försöker låta bli att bli överraskad av dylika bilder (vill jag se något liknande så går jag och hyr en splatterfilm) denna tråd borde inte minst visa det. Rotten.com var en sida jag blev rekommenderad av en kompis för c:a fem år sedan. Jag var inne där en gång och det jag lurades att se där de få sekunder jag tittade, har etsat sig fast på näthinnan och äcklar mig än idag. Jag hoppas verkligen folk som läst den här tråden förstått vad det är för en sida och inte gått in där i onödan.

Helst vill jag kunna bläddra igenom bilderna på FS utan spypåse i handen, men tack för länken var man kan få tag på dessa Kristofer. Kanske kan vi få mängdrabbat genom FS eller vad tror du?

 

[müsli]

Om jag får lägga mig i hivandet av pajer kors och tvärs i rummet:

luke_s skrev:
1. Du väljer inte själv vad du tittar på när du går in i kategorin "Nya bilder". Man ser en tumnagel utan att egentligen se vad det är, man förstorar upp bilden och sha-bam... en 19" stor blodig köttklump. Jag skulle önska att slippa se den här typen av bilder när jag tittar igenom nyinkommet material. Så enkelt är det.

Om du inte kan se på tumnageln vad bilden föreställer föreslår jag att du inte klickar på den då du verkar relativt känslig. "Så enkelt är det."

Jag skulle inte klicka på den bilden.
Men för den skull vill jag absolut inte hindra andra från att se bilden ...

luke_s skrev:
4. Hör bilden hemma på FS eller inte? Det beror på syftet. Med den bildbeskrivningen så är man inte ute efter bildkritik.

... oavsett fotografens syfte.

 

[luke_s]

Klart du ska vara med och kasta paj, även om diskussionen tidvis varit riktigt seriös.

müsli skrev:
Om du inte kan se på tumnageln vad bilden föreställer föreslår jag att du inte klickar på den då du verkar relativt känslig. "Så enkelt är det."

Med andra ord så ska jag sluta att titta på nyinkomna bilder eller helt enkelt förbereda mig på att högen med metmaskar egentligen var närbild på inälvor?

Det handlar om vad man är beredd att se. Går jag in på Rotten.com så vet jag vad som väntar där. Jag vill helst slippa att se liknande bilder här på FS och jag tror att jag inte är ensam om detta.

Jag skulle inte klicka på den bilden.

Såg inte var det var först.

Men för den skull vill jag absolut inte hindra andra från att se bilden... oavsett fotografens syfte.

Jag är inte heller ute efter att hindra andra från att se bilden. Jag har inte bett honom eller FS att ta bort bilden (även om jag funderade på det) utan var intresserad av en diskussion om vad medlemmarna här på FS tycker att sidan är till för. Finns det ett konstnärligt värde i bilden (tillbaka till rubriken) och kan man isf tänka sig att andra ska slippa att bli lika överraskade som jag genom en kategori som "Blod, självstympning [yadda-yadda]" där man vet precis vad man har att vänta sig.

Syftet är viktigt (om än inte allt). Syftet med fotosidan (vad jag trodde iaf) är att man ska kunna växa som fotograf genom kritisk granskning av andra fotografer. Mycket tyder på att syftet i det har fallet var att väcka diskussion/äckel/irritation och då finns det andra forum för sånt.

Det här är en laddad bild som är en viktig händelse i fotografens liv men som jag anser skulle ha stannat kvar i familjealbumet.

 

[luke_s]

fjalstal skrev:
Hehe, det är väl jag i ett nötskal det. Gissa varför jag aldrig skulle kunna bli politiker. Hålla en rak linje är inte min starka sida.



Egentligen är jag väldigt kluven vad det gäller den här frågan. I konsekvensens namn borde jag hålla stenhårt på frihet att visa vad man vill men samtidigt vill jag kunna ha startsidan på fotosidan.se uppe på jobbdatorn utan att arbetskompisar blir upprörda. Inte vore det väl så värst upprörande om blod och slafs hade en egen kategori men jag tror inte dessa fotografer uppskattar det. Som jag uppfattar det är många av dom ute efter uppmärksamhet på ett väldigt aggressivt sätt, liksom nakenfotograferna. Även om man är övertygad om sin förträfflighet kan man väl se sin plats i världen. Nu verkar ju ledningen för fotosidan rätt sansade så det kanske går att lösa. Om, jag skriver OM, man ger visa bilder en egen, mindre visuellt öppen, kategori MÅSTE ledningen här kunna motivera det mycket starkt annars kommer varenda liten obskyr intressegrupp kräva sin "rätt" och till slut har vi väldigt lite kvar att se på.

Jag läste ditt inlägg för några dagar sedan men fastnade förstås i en mycket vildare pajkastning lite längre ner och lät inte det du skrev sjunka in.

Nu när jag (för tillfället) försvarat mig klart lite längre ner läser jag igenom tråden igen och tycker att du gått från bra argument till ännu bättre. Jag tror du slog hammarn på tummen när du skrev: "många av dom [är] ute efter uppmärksamhet på ett väldigt aggressivt sätt".

Då är det "fel" syfte tycker jag. Vill man ha uppmärksamhet finns det så många andra sätt att göra det på. Att själv sprina naken på sitt lokala torg kanske? Men där finns det verkligen risk för att stackars oskyldiga drabbas så något mindre vulgärt kanske?

I många fotografers försvar vill jag bara säga att det finns många smakfulla både naken- och dödsbilder här på FS. Hoppas jag får se fler, uppladdade med lite eftertanke.

 

[Millacamilla]

Ja, det låter som en bra avslutning!

 

[luke_s]

Millacamilla skrev:
Ja, det låter som en bra avslutning!

Det finns gott om pajdeg kvar ännu Camilla, men det är tur att du inte vill vara med och kasta... då hade det kanske inte räckt till oss andra

Jag hoppas bara, när röken... ehmmm mjölet har lagt sig, att den här diskussionen fortsätter med trådens rubrik som huvudtema.

Din tidigare kommentar var ett välbehövligt avbrott i eldstriden och jag är ledsen att jag inte besvarade den tidigare.

Du har samma grundinställning jag. Man kan inte uppskatta det ena utan att dess motpol finns med någonstans i bilden <- ha ha ha.

"Vi andra kan välja att visa vårt missnöje eller ignorera den [bilden]. Det är vår rättighet."

Det var en av de bästa kommentarerna jag hört i den här tråden... inkluderat mina egna

Kluven när det gäller graffiti/streetart och allt vad det kallas. Tycker att undersidan på en grå betongbro, som bara tågresenärer fäster blickarna på, ser bättre ut med lite färg som samtidigt ibland blir riktiga konstverk. Däremot ser jag ingenting bra alls med den vandalisering som sker på butikers fasader eller på sätena i tunnelbanan.

En "tag" på trotoarkanten känns meningslös medan samma trotoarkant med klisterlappen "Nej till allt" får mig att le.

 

[stelop]

Andreas

Sorry för den sarkastiska tonen i mitt föregående inlägg..jag hade precis varit inne i9 en annan tråd angående nakenbilder o censur så det rann över en sekund eller två där.

Lugnt o sansat nu:

- Jag, och en del fler här antar jag, uppskattar rätten att vara smaklös. Personligen tyckte jag moderkaksbilden var totalt ointressant och varken anstötande eller nåt att uppskatta..möjligtvis skulle jag också kategorisera den som "smaklös" också..men då gör både du och jag misstaget att hävda att det är vi som definierar vad som är god smak. Och oss emellan, jag tror ingen av oss är kvalificerad nog för att ta på oss den storleksordningen på smaklökar

Alltså..att vi kanske inte uppskattar nån annans smak, att vi känner oss provocerade av det..tja, då är det inte så att vi har rätt eller fel, bara att vi har en annan smak...och vi har valet att inte titta.
Och att undvika att känsliga personer som du ska få en chock...tja..var går gränsen där då? Själv tycker jag spindlar är läbbiga...nån annan blir illamående av nakna kroppar..en tredje blir förbannad och förnärmad av konstnärliga Ecce-Homo-foton... alla har vi nåt vi blir störda av.
Men att skydda allas smaksinnen är ju faktiskt inte FS's uppgift, och inte heller din eller min. Någonstans måste det ju handla om personligt ansvar...och att man inser det när man går med på FS. (Därmed inte sagt att du ska förpassa dig nån annanstans..hoppas du fattar vad jag menar..)

Om någon hade slängt upp moderkaksbilden på en reklampelar på stan hade jag antagligen reagerat som du..men här har jag gått med av egen fri vilja och tar faktiskt risken att få användning av min personliga spypåse då och då..


- Vi kanske kan vara överens om att FS inte är ett konstgalleri? Fotografier är ju konst, dokumentärt, familjeminnen och en massa olika saker. Många visar upp sina bilder för att få teknisk hjälp med hur dom ska få till sina foton med rätt ljus, kontrast, etc etc.

- och slutligen. Kan tipsa om en käck bok som finns på pocket som heter "Svåra samtal".. generalfel 1A vi människor gör är att vi förutsätter att vi kan tolka vad andra människor menar när dom säger/skriver nåt. Och den tolkningen är sällan av det positiva sorten. Istället för att anta att den enda rimliga förklaringen till varför fotografen skrev sin rubrik som han gjorde var att han ville provocera..så kan man ju fråga hur han menade. Vi talar inte samma språk även om vi talar svenska..och vi är inga tankeläsare.

Så why not cut the boy some slack..?



Sen som en personlig fotnot: Vad är det som är så äckligt med det där fotot? Spana in Lennart Nilssons fantastiska foton..där snackar vi closeups på intima och inte sällan groteskt äckliga prylar i människokroppen:-D


Nog med pajkastning, peace..;-)

 

[luke_s]

Re: Andreas

stelop skrev:
Sorry för den sarkastiska tonen i mitt föregående inlägg..jag hade precis varit inne i en annan tråd angående nakenbilder o censur så det rann över en sekund eller två där.

Ooufff... snacka om avväpnande. Och jag som bakat paj för en månad framåt!

Jag har mycket svårare att skjuta bra argument i sank än dåliga, but here goes.

- Jag, och en del fler här antar jag, uppskattar rätten att vara smaklös.

Är det verkligen en rättighet här på Fotosidan? Och om nu så skulle vara fallet, hur väger den mot min rätt att slippa få en knut i magen när jag besöker FS? Nu hände inte det med just den här bilden, men en arrangerad våldtäckt? Grafiska dödsfall? Ingenting olagligt men bilder som jag (och andra) skulle må dåligt av. Vem ska man ta mest hänsyn till tycker du?

Precis som jag skrev tidigare i diskussionen så tycker inte jag att man ska tanka upp en bild här bara för att man kan eller får. Fel orsak anser jag.

Personligen tyckte jag moderkaksbilden var totalt ointressant och varken anstötande eller nåt att uppskatta..

Inte du kanske men några andra gjorde det (på båda punkterna). Någon (ej i denna diskussion) tog upp arrangerade dödsbilder. Jag har sett dem och jag tar inte illa upp (några är riktigt konstnärliga i min åsikt), men jag kan tänka mig att änkan som precis fått sitt fotointresse nyuppväckt helt plötsligt ser en bild på en till synes nerslagen blodig gammal man... precis samma bild hon såg framför sig när hon kom hem efter inbrottet för tio år sedan.

Man kan inte ta hänsyn till allas behov men man kan väga eventuella sårade känslor mot sitt syfte med bilden och samtidigt vara ödmjuk mot de man eventuellt sårar. Förklara i sin bildbeskrivning varför man valt att ta en så kontroversiell bild. Här får man ett syfte och med det syftet kan man få änkan att aldrig mer använda FS, eller en kamera, eller internet... eller så kan man få henne att acceptera sin makes bortgång. Önsketänkande kanske men ord kan ha en stark påverkan.

möjligtvis skulle jag också kategorisera den som "smaklös" också..men då gör både du och jag misstaget att hävda att det är vi som definierar vad som är god smak.

Aaaah, men det har jag inte sagt. Jag har ifrågasatt syftet (mer om det längre ner) och sagt att bilden är motbjudande, men aldrig dömt den som smaklös. Rätta mig gärna om jag har fel.

Själv tycker jag spindlar är läbbiga...

Svårt att inte skratta här alltså

nån annan blir illamående av nakna kroppar..

Finns en helt egen kategori med "Naket" så kan de som inte vill se sånt hålla sig därifrån. Huruvida de inte ska dyka upp bland "nya bilder" eller inte var nästan något jag höll på att lämna åt någon annan att diskutera, men jag kör på... man får helt enkelt väga det mot hur många man kan räkna med blir drabbade. Personligen känner jag fler som har något emot tidigare nämnda motorcykelolycka än en topless tjej/kille i någon snygg pose.

en tredje blir förbannad och förnärmad av konstnärliga Ecce-Homo-foton... alla har vi nåt vi blir störda av.

Jag känner mig som en gammal skiva men jag säger det igen... syfte, syfte, syfte. Kanske hade det varit snällare mot inblandade parter om utställningen inte hållits inuti kyrkor, men det var ju det som var hela idén. Man ville få "kyrkan" att reagera, dela sig i två (eller fler) läger och samtidigt göra detta med vördnad för tron. Syftet? Att få de kyrkliga representanterna att ta tag i frågan i stället för att sopa den under mattan. Ett steg mot en mer tolerant kyrka och kanske till och med samhället i helhet? Värt att trampa på ett par tår skulle jag tycka.

Men att skydda allas smaksinnen är ju faktiskt inte FS's uppgift, och inte heller din eller min.

Det är allas vår uppgift att inte såra folk eller att i största möjliga mån låta bli.

Någonstans måste det ju handla om personligt ansvar...och att man inser det när man går med på FS.

Vad gör man då när det personliga ansvaret brister som jag tycker att det har gjort här?

Om någon hade slängt upp moderkaksbilden på en reklampelar på stan hade jag antagligen reagerat som du...

"Mammor sluta rök. Rökning ökar chansen för missfall".

Jag ska ärligen säga att jag inte har en aning om textens sanningsgrad, men skulle du fortfarande ha samma åsikter om reklamen? Kanske samma reaktion, men åsikt?

-Vi kanske kan vara överens om att FS inte är ett konstgalleri? Fotografier är ju konst,

Eeehmmm... den här skulle jag vilja se dig slingra dig ur

- och slutligen. Kan tipsa om en käck bok som finns på pocket som heter "Svåra samtal"..

Tack för tipset, ska genast snacka med Oprah

Skämt åsido... jag är alldeles för upptagen med pajkastning för att ha tid att läsa

Istället för att anta att den enda rimliga förklaringen till varför fotografen skrev sin rubrik som han gjorde var att han ville provocera..så kan man ju fråga hur han menade.

Nu kommer vi till något mycket intressant. Jag har hela tiden försökt att hålla diskussionen så allmän som möjligt med den här bilden som ett exempel och har hela tiden påpekat att det är mina åsikter jag framför, inte kalla fakta (igen rätta mig om jag har fel... jag har läst igenom hela tråden två gånger innan jag svarade på ditt meddelande bara för att försäkra mig).

Hade det varit just den här specifika bilden (och inte konceptet med oansvarsfulla fotografer) som jag hade haft något emot så hade jag fört diskussionen med fotografen och inte öppet. En annan anledning att jag inte meddelat honom om den här diskussionen själv är att jag inte ville såra honom eftersom jag varit ganska hård i den allmänna kritiken.

Nu råkar det te sig så att han har fått nys om den är tråden och har trots detta inte kommenterat mina påståenden om hans avsikter med bilden. Jag väljer att tolka detta och hans andra kommentarer i bildbeskrivningen (nu och tidigare) att jag har rätt i det jag säger om hans syfte. Han ville väcka uppmärksamhet och jag tror han blev förvånad när reaktionerna (till en början) inte blev så vilda som han hade hoppats (läs gärna kommentarerna innan min).

"Jag försökte faktiskt, på barnmorskans uppmaning att få en bild av 'Livets träd'. Det framträdde inte så tydligt på bild tyvärr."

En kommentar av fotografen som dykt upp nyligen. Hade den stått som bildbeskrivning så hade den här diskussionen aldrig startat. Vilken tur att han inte gjorde det

Sen som en personlig fotnot: Vad är det som är så äckligt med det där fotot?

Precis som någon påpekade tidigare... man vill inte gärna sitta med en kopp te och en macka i handen när man slår upp den där i 19". Nu har jag sett den så många gånger (trots att jag bara försöker hålla mig till kommentarerna) att jag nästan börjar bli luckrad

Där är också ett problem. När människor blir luckrade behövs ännu värre bilder och impulser för att få en förväntad reaktion. Det blir en ond cirkel och en självuppfyllande sådan. Titta bara på nyheterna... eller gör som jag och låt bli i största möjliga mån

Spana in Lennart Nilssons fantastiska foton..där snackar vi closeups på intima och inte sällan groteskt äckliga prylar i människokroppen :-D

Fantastisk fotograf. I'm all for biology alltså. Hans syfte är att vi ska förstå människokroppen bättre och vår nära koppling till andra levande varelser. Hedervärt tycker jag och mycket intressant. Rätt groteska bilder ibland, men med en potential att undervisa och väcka nyfikenhet.

Kan ju apropå berätta att jag har en signerad 70-tals utgåva av "Ett barn blir till"... det du

Nog med pajkastning, peace..;-)

Vad ska jag göra med alla pajer

 

[in2kma]

Bilder Andreas Thinsz inte tål att se II

luke_s skrev:
mängdrabbat genom FS eller vad tror du?

Det fina med nätet är att man kan låta bli - nu pratar jag om oss vuxna - och att man inte måste ta emot sånt man inte gillar. Det vore hemskt om bilder som de på rotten.com visades på nyheterna. Kanske gör de det på andra ställen, man kan ju undra när man ser hur tex amerikansk tv-media beter sig när de vädrar olyckor. Man bör dock vara medveten om verkligheten och dess utseende därför att förr eller senare kommer man att bli tvungen att titta på den. Hur ogärna man är vill. Att tex titta på en moderkaka kan vara sådan förebyggande trerapi. När jag gjorde lumpen samlades alla i kompaniet för en diabildsvisning. Bilderna var tagna på olika sorters skador. Klämskador, krossskador, stickskador, brännskador osv. Ganska grisiga bilder. Antar att syften kan ha varit att kolla vilka det var idé att anförtro med en förbandsväska eller så. En del grabbar blev vita i ansiktet och ville kräkas. En helt naturlig reaktion egentligen. Sån är den, verkligheten. Undvik den inte - lär känna den istället. När det gäller mängdrabatter på spypåsar så borde kanske redaktionen fundera på en FS påse för verkliga bilder. Tills dess rekommenderar jag http://www.airsicknessbags.com

Ge aldrig upp - kasta upp!

Kristofer