Test av bildstabilisering

[Gimbal]

Det kan knappast vara hela sanningen. Sensorn hänger inte i magnetfältet som om det endast vore någon sorts hightech gummiband. Den positioneras så exakt som möjligt enligt någon algoritm som beräknar den önskade positionen baserad på rörelsesensorernas signaler och angiven brännvidd.

Därav följer att det är frågan om servon, i det här fallet i form av små linjärmotorer, samt att de måste var relativt snabba. Alltså ingen sekundfördröjning för då skulle de inte kunna kompensera något annat än MYCKET långsamma rörelser. Tänk också på att det är samma system som lyfter upp och håller sensorn när SR är avslaget och då har vi ingen märkbar fördröjning alls.

Min GISSNING är att fördröjningen beror på att antingen är rörelsesensorerna av sådan typ att de måste få en liten lugn stund innan de ger en vettig signal, eftersom du kanske precis innan fotoögonblicket slitet upp kameran från höften. Eller mer troligt så görs en frekvensanalys på de vibrationer som finns för att mäta bakgrundsbruset så att säga. Men detta sista stycket är bara lösa spekulationer ännu.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jag förstår inte hur servomotorer kommer in i sammanhanget, mig veterligen finns det inga. Sensorn ligger mellan två plattor med kullager. Det finns elektromagneter på kort och långsidan kring sensorn som styr rörelsen. Magneterna behöver viss spänning och ett stabilt fält för att kunna röra sensorn. När detta väl är uppbyggt så kan sensorn styras precist och kontrollerat, innan fältet och spänningen är stabil så blir inte styrningen lika precis och kontrollerad.

Hälsar
R

 

[Gimbal]

Jodå, dessa elektromagneter ihop med positionsgivarna för sensorn och kamerans styrsystem bildar tillsammans ett återkopplat servosystem. Magnetfältet är noga kontrollerat och styrt för att sensorn skall röra sig till rätt position och motverka skakningarna. Den hänger alltså inte bara och dinglar i ett magnetfält utan den styrs aktivt. Det är mycket stor skillnad på det.

Med andra ord, elektromagneterna ihop med sina givare är ingenting annat än linjära servomotor.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det finns väl ingen som har påstått här att det dinglar löst? Jag har svårt att se funktionen som en "motor", men rent praktiskt kan man antagligen se det som det.

Hälsar
R

 

[Gimbal]

I och med att du skrev "stabilt fält" så antog jag att du menade ett fast stabilt fält, och alltså inte ett aktivt styrt fält, vilket då skulle göra sensorn, mer eller mindre, löst dinglande. Nåja det var kanske fel antagit.

Att det är en servomotor är inte bara praktiskt sett rätt, utan framförallt tekniskt riktigt.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Ja, jag skrev ett stabilt fält. Först måste fältet stabiliseras, när det är stabilt så kan det styras aktivt. Jag skrev i samma inlägg att sensorn är placerad mellan plattor av kullager, vilket motsäger din tolkning att det skulle dingla löst "som gummiband" (för sensorn hålls ju på plats av kullagren och därmed inte kan dingla i gummiband). Det är som att starta en bilmotor, det tar en (kort) stund (iaf med adaptiv motorstyrning) innan den går stabilt på tomgång och då först kan man gasa. Eller min förstärkare som behöver 20 sekunder på sig att komma igång innan man kan använda den (det tar 20 sekunder för den att tända "power" lampan, det kommer inget ljud innan). Det finns massor med exempel på konstruktioner som behöver stabiliseras och nå full styrka en kort stund innan de går att använda, utan att de "dinglar löst i gummiband" .

Hälsar
R

 

[Gimbal]

Visst den är fixerad i z-led av kullagren, det hindrar dock inte att den är fullständigt lös i x och y-led, vilket den ju också är med systemet avstängt.

Hursomhelst, att det inte är själva magneterna/motorerna som orsakar fördröjningen är, som redan påpekats, uppenbart då de mycket snabbt lyfter upp och stabiliserar sensorn vid fotande med SR avslaget.

Fast nu tjafsar vi bara så...

 

[larsborg]

__________________________________________________
Michael Nilsson skrev:

va? ... canonägare skriiiker efter is i husen... iaf en.
__________________________________________________

Håller med dig!
Is i husen är att föredra, när det är varmt ute!
Mycket viktigare att veta, än vem som känner vem, som känner den Pentax tekniker, som någon gång, på en plats i Japan, under ett träd, kanske, eventuellt hade att berätta om vad Pentax hade tänkt ta fram, en gång i tiden, om inte risbrännvinet hade tagit slut ....

 

[jorgene]

Lars, din förmåga att jämt och ständigt delta i trådar du uppenbart föraktar innehållet i, upphör aldrig att förvåna oss andra...

 

[cmyk]

Re: Re: Re: Test av bildstabilisering

Roland Mabo skrev:
Javisst, så är det - kan man tycka.
I och med att IS objektiv flyttar linselement så förstörs den perfekta centreringen av ljuset, vilket ger sämre bildkvalitet jämfört med samma objektiv utan IS

du tycker mycket du,

men faktum är att

canons 300/4 MED IS mäter BÄTTRE än 300/4 UTAN IS.


dessutom innebär FF-sensor 1 stegs skakreducering jämfört med APS, så Canon har redan SR i sina FF-hus...

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jag betvivlar att den optiska designen är helt jämförbar, den med IS har mig veterligen uppdaterad optik så jämförelsen ger givetvis fördel åt IS objektivet eftersom den interna designen skiljer sig åt.

Så där viftade jag elegant, om än kanske ej helt smärtfritt, bort det argumentet.

Nästa argument då, att Canon 35mm sensor har inbyggd skakreducering för att den är en 24x36? Ärligt talat, nu förstår jag ingenting. Menar du att sensorn är löst upphängd, alla en Thorens kanske med subchassi som tillåter sensorn att flyta obehindrat ovasett fotografens rörelser? Men du, om det vore så, varför har då Canon bildstabilisering i objektiven alls om sensorn i sig är stabiliserande bara för att den är stor? Eller det kanske är sensorns större tyngd som innebär en stabiliserande faktor, en bärande del av kamerahuset. Som bärande väggar i förortsvillan? Personligen tror jag att den mest stabiliserande faktorn är att den effekt det har på fotografens pyskologi och mentala sinne. Den s k placebo-effekten. Och den är ju inte att förringa i sig.

Hälsar
R

 

[larsborg]

__________________________________________________
Jörgen Efverman skrev:

Lars, din förmåga att jämt och ständigt delta i trådar du uppenbart föraktar innehållet i, upphör aldrig att förvåna oss andra...
__________________________________________________

Lugna ner dig nu!
Det var jag som först påpekade den stora skillnaden, rent praktiskt, mellan AS/IS i huset och i optiken, nog så seriöst!

Michael Nilsson kom med ett roligt inlägg!
"va? ... canonägare skriiiker efter is i husen... iaf en."

Det är du, som föraktar innehållet i tråden, när tråden, då och då, får en komisk knorr, det förvånar verkligen oss andra ...
,

 

[fredriklindstrom]

Roland Mabo skrev:
Jag betvivlar att den optiska designen är helt jämförbar, den med IS har mig veterligen uppdaterad optik så jämförelsen ger givetvis fördel åt IS objektivet eftersom den interna designen skiljer sig åt.

Så där viftade jag elegant, om än kanske ej helt smärtfritt, bort det argumentet.

Nästa argument då, att Canon 35mm sensor har inbyggd skakreducering för att den är en 24x36? Ärligt talat, nu förstår jag ingenting. Menar du att sensorn är löst upphängd, alla en Thorens kanske med subchassi som tillåter sensorn att flyta obehindrat ovasett fotografens rörelser? Men du, om det vore så, varför har då Canon bildstabilisering i objektiven alls om sensorn i sig är stabiliserande bara för att den är stor? Eller det kanske är sensorns större tyngd som innebär en stabiliserande faktor, en bärande del av kamerahuset. Som bärande väggar i förortsvillan? Personligen tror jag att den mest stabiliserande faktorn är att den effekt det har på fotografens pyskologi och mentala sinne. Den s k placebo-effekten. Och den är ju inte att förringa i sig.

Hälsar
R

Du vet ju inte vad du talar om igen. Las pa lite.

Canon's 300 mm 4 IS har uppmatt klart battre varden an utan IS, samma sak med Canon 70 - 200 4 IS jamfort med den utan.

Du tror inte att Canon tar detta i beaktning nar de skapar dessa objektiv? Canon var ju forst med IS, och du tror att de skapar L objektiv utan att tanka pa vad som hander om du lagger in IS?

Canon's 300 2.8 IS, 400 2.8 IS, 500 4 IS och 600 4 IS ar Canon's overlagset skarpaste objektiv, formodligen 35 mm varldens skarpaste objektiv.

Sa din teori har ar som vanligt fel.

Och angaenge sensorn, du vet val att max oppning (dvs max Fstop) ar relativt till sensorstorleken? Sa da borde det inte vara sa svart att lista ut detta.

 

[cmyk]

Roland Mabo skrev:
Jag betvivlar att den optiska designen är helt jämförbar, den med IS har mig veterligen uppdaterad optik så jämförelsen ger givetvis fördel åt IS objektivet eftersom den interna designen skiljer sig åt.

Så där viftade jag elegant, om än kanske ej helt smärtfritt, bort det argumentet.

Nästa argument då, att Canon 35mm sensor har inbyggd skakreducering för att den är en 24x36? Ärligt talat, nu förstår jag ingenting. Menar du att sensorn är löst upphängd, alla en Thorens kanske med subchassi som tillåter sensorn att flyta obehindrat ovasett fotografens rörelser? Men du, om det vore så, varför har då Canon bildstabilisering i objektiven alls om sensorn i sig är stabiliserande bara för att den är stor? Eller det kanske är sensorns större tyngd som innebär en stabiliserande faktor, en bärande del av kamerahuset. Som bärande väggar i förortsvillan? Personligen tror jag att den mest stabiliserande faktorn är att den effekt det har på fotografens pyskologi och mentala sinne. Den s k placebo-effekten. Och den är ju inte att förringa i sig.

Hälsar
R

vifta du, men har du mer än antaganden att komma med?

testa gärna nya canon-zoomen 70-200/4 MED IS...
rapportera gärna optiska ofullkomligheter...
=)

den andra synpunkten trodde jag du skulle förstå..
finns ett antal trådar om det på forumet,

och placebo är det inte, bara en fråga om crop-faktorns påverkan,

 

[hailstorm]

Jag tror några skulle behöva käka is och kyla ner sig litegrann...

 

[larsborg]

__________________________________________________
Michael Nilsson skrev:

tror några skulle behöva käka is och kyla ner sig litegrann...
__________________________________________________

Helcoolt!
Vad spelar det för roll, att ha AS/IS i kamerahuset eller i optiken, när en del fotografer inte har is i magen, vaa?
Då blir det suddigt, hur man än försöker hålla kameran stilla ...

 

[Avslutat Medlemskap23]

fredriklindstrom skrev:
Du vet ju inte vad du talar om igen. Las pa lite.

Canon's 300 mm 4 IS har uppmatt klart battre varden an utan IS, samma sak med Canon 70 - 200 4 IS jamfort med den utan.

Du tror inte att Canon tar detta i beaktning nar de skapar dessa objektiv? Canon var ju forst med IS, och du tror att de skapar L objektiv utan att tanka pa vad som hander om du lagger in IS?

Sa din teori har ar som vanligt fel.

Och angaenge sensorn, du vet val att max oppning (dvs max Fstop) ar relativt till sensorstorleken? Sa da borde det inte vara sa svart att lista ut detta.

Käre Fredrik,

Det är ju tråkigt att du inte läser det jag skriver.

Självfallet har säkert Canon tagit de negativa aspektarna av IS i beaktandet, jag har aldrig skrivit någonstans att de INTE har gjort det. Det är helt din egen tolkning.

Det jag menar, är att om du gör ett objektiv med samma optik - ett med IS och ett utan, så kommer det utan att ha bättre optiska prestanda. Du har inte motbevisat denna teori på något sätt, eftersom det inte finns något sådant objektiv. Inte från Canon, som har kompenserat bristerna som IS tekniken medför. Vilket i sig är ett bevis på att jag har rätt, att min teori stämmer. Du skriver ju själv att de har tagit detta i beaktandet, alltså är den teori jag framför något som även Canons utvecklingsavdelning ser som ett problem och därmed tar hänsyn till när de utvecklar objektiv. Min teori får därför härmed anses bevisad av dig. Varför tror du att jag tror att de inte tar detta i beaktandet när de skapar L objektiv, var har du fått det ifrån?

Om min teori är fel, så tala gärna om vilket objektiv med IS som även existerar utan IS med exakt samma optiska design på linselementen och optiska konstruktion i övrigt. Mig veterligen finns det inte i Canons utbud. Och hur kan min teori vara fel när du själv säger att Canon kompenserar för felen? Då måste ju Canon tycka att min teori är rätt, för annars finns det ju inga fel att kompensera för!

Att påstå att en större sensor har inbyggd skakreducering därför att brännvidderna blir kortare, det är lika dumt som att påstå att kompaktkameror har inbyggd skakreducering när det enda det innebär är ett läge för högre ISO tal och snabbare slutartider. Det är ingen skakreducering, det blir bara fånigt när man tar in sådana argument.

Då kan man lika gärna påstå att alla kameror har möjlighet till "manuell skakreducering", det är ju bara att byta objektiv. Eller att alla zoomobjektiv har skakreducering, om du väljer den kortare brännvidden får du mer skakreducering än om du väljer den längre på grund av att du inte behöver använda lika snabba slutartider för att motverka skak. Och nu har vi helt gjort oss verkligen dumma i diskussionen så att vi kan skratta åt våra löjligheter.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

cmyk skrev:
vifta du, men har du mer än antaganden att komma med?

testa gärna nya canon-zoomen 70-200/4 MED IS...
rapportera gärna optiska ofullkomligheter...
=)

Jag hänvisar till Fredrik Lindström som klart och tydligt påstått att Canon tar hänsyn till IS systemets degraderingseffekt på den optiska kvaliteten, vilket innebär att optiken är konstruerad för att kompensera för IS systemets negativa påverkan på den optiska prestandan.

Dvs - Canon satsar på högre optiska prestanda i IS optiken än objektiven utan.

Däremot, om de vore likadant konstruerade, alltså samma objektiv (inte bara samma brännvidder och maximal bländare) - alltså exakt samma optiska design - så skulle optiken utan IS vara bättre.

Men något sådant erbjuder inte Canon i sitt program, eftersom IS optiken har annan optisk konstruktion än de utan, så det går inte att göra en sådan jämförelse.

"Crop-faktorn" är definitivt inte samma sak som skakreducering, det blir bara dumt att påstå det. Då kan vi säga att mellanformatskamerorna har inbyggd skakreducering också.

Hälsar
R

 

[fredriklindstrom]

Roland Mabo skrev:
Käre Fredrik,

Det är ju tråkigt att du inte läser det jag skriver.

Självfallet har säkert Canon tagit de negativa aspektarna av IS i beaktandet, jag har aldrig skrivit någonstans att de INTE har gjort det. Det är helt din egen tolkning.

Det jag menar, är att om du gör ett objektiv med samma optik - ett med IS och ett utan, så kommer det utan att ha bättre optiska prestanda. Du har inte motbevisat denna teori på något sätt, eftersom det inte finns något sådant objektiv. Inte från Canon, som har kompenserat bristerna som IS tekniken medför. Vilket i sig är ett bevis på att jag har rätt, att min teori stämmer. Du skriver ju själv att de har tagit detta i beaktandet, alltså är den teori jag framför något som även Canons utvecklingsavdelning ser som ett problem och därmed tar hänsyn till när de utvecklar objektiv. Min teori får därför härmed anses bevisad av dig. Varför tror du att jag tror att de inte tar detta i beaktandet när de skapar L objektiv, var har du fått det ifrån?

Om min teori är fel, så tala gärna om vilket objektiv med IS som även existerar utan IS med exakt samma optiska design på linselementen och optiska konstruktion i övrigt. Mig veterligen finns det inte i Canons utbud. Och hur kan min teori vara fel när du själv säger att Canon kompenserar för felen? Då måste ju Canon tycka att min teori är rätt, för annars finns det ju inga fel att kompensera för!

Att påstå att en större sensor har inbyggd skakreducering därför att brännvidderna blir kortare, det är lika dumt som att påstå att kompaktkameror har inbyggd skakreducering när det enda det innebär är ett läge för högre ISO tal och snabbare slutartider. Det är ingen skakreducering, det blir bara fånigt när man tar in sådana argument.

Då kan man lika gärna påstå att alla kameror har möjlighet till "manuell skakreducering", det är ju bara att byta objektiv. Eller att alla zoomobjektiv har skakreducering, om du väljer den kortare brännvidden får du mer skakreducering än om du väljer den längre på grund av att du inte behöver använda lika snabba slutartider för att motverka skak. Och nu har vi helt gjort oss verkligen dumma i diskussionen så att vi kan skratta åt våra löjligheter.

Hälsar
R

Det ar om objketiven ar ju sa lojligt.. Da kan vi ocksa havda att en sensorstabiliserad kamera ar samre pa att ta till vara pa ljus an en utan.
Tank bara nar sensor ar i extrema laget, alla objektiv ar samst i kanterna, och sensor placerar ju mer utan for de basta delarna av objektivet nar den forflyttar sig.

Nu laser du ju inte vad jag skriver..

Det har inte med branvidden att gora, det har med den mindre sensorn och hur faktiskt ljus som kommer in..

luminous landscape har en relevant jamforelse mellan 1Ds mII och Mamiya ZD, dar ett f/4.5 objektiv pa Mamiya, motsvarar ett f/3.2 pa 1Ds mII. Forhallandet mellan dessa tva kameror ar 1.4, mot 1.5 mellan FF 35mm och Pentax.

Sa nu kanske du forstar.


" In order to know what are the equivalent lenses of two different formats in terms of angle of view and depth of field you must to divide the minimum f-number and the focal length of the bigger format lens by the relative crop factor. Therefore, the Mamiya 55-100 mm f/4.5 lens would allow for the same control of the depth of field than a 34-68mm f/3.2 lens in 35mm format. The ratio of the diagonals of the Mamiya sensor and a full frame 35mm sensor is 1.4X. "

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Mamiya_ZD_Second.shtml

 

[Avslutat Medlemskap23]

Fredrik, det där är inte skakreducering.
Skakreducering innebär att det skak som finns reduceras. Det är en aktiv åtgärd. Det sker ingen aktiv åtgärd bara för att en sensor skulle vara större. Jag tycker inte det är ett argument mot Pentax val av skakreduceringssystem.

Hälsar
R